淺析證據(jù)法若干基本問題的法哲學(xué)

摘 要 針對(duì)法律中有關(guān)證據(jù)調(diào)查的方式，目前其包含的很多工作和任務(wù)并不僅僅是在口頭上強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證情況，而是限制在法官的查證之中，需要正確地劃分當(dāng)事人和法官查證的范疇，以便于來辯證的分析證實(shí)查證的真實(shí)和準(zhǔn)確性。同時(shí)在這樣的情況下，也能夠?qū)ζ渲械谋Ｕ蠙C(jī)制和約束條件進(jìn)行完善有關(guān)于司法證明的方式，還需要在其中全面的接受自由心證的制度，或者是法定證據(jù)制度中的任何一種非理性的選擇，這也是司法證明方式的特殊性。所以在司法證明過程中還需要按照我國的具體國情以及兩大法律證據(jù)規(guī)則的特點(diǎn)，在政治制度和角度不同的情況下，分別針對(duì)兩種法律模式進(jìn)行有益的分析。

關(guān)鍵詞 證據(jù)法 基本問題 法哲學(xué)

作者簡介：楊松，江蘇典上律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.189

針對(duì)證據(jù)制度在民事訴訟中的地位，其每一點(diǎn)變革都有可能導(dǎo)致整體制度全部變革的效應(yīng)。所以在設(shè)計(jì)一項(xiàng)具體的制度過程中，還需要考慮這一制度與整體的民事訴訟之間的關(guān)系，以及它們之間的變革會(huì)帶來的后果和情況，這也給我國證據(jù)法的研究提出了非常強(qiáng)烈的挑戰(zhàn)。在面對(duì)這一挑戰(zhàn)的過程中還需要把一系列的觀點(diǎn)脫穎而出，其中某些觀點(diǎn)也成為學(xué)術(shù)界的主流模式，并且已經(jīng)對(duì)改革實(shí)踐產(chǎn)生了強(qiáng)大的影響。很多問題在研究的過程中依然處于混亂的情況，這種混亂基于法律自身所具有的復(fù)雜性，同時(shí)也與研究者的角度有關(guān)。其中需要引起注意的就是三對(duì)范疇，一是客觀真實(shí)與法律真實(shí)的范疇；二是當(dāng)事人舉證與法院查賬的范疇；三是法庭證據(jù)與自由心證的范疇。實(shí)際上，在公民的角度看來，能否對(duì)三種范疇做出良好的決策也直接關(guān)系到我國民事政治制度改革，以至于民事訴訟制度改革的方向，所以這三段范疇的改革直接關(guān)系到我國居民對(duì)法律基本理論的認(rèn)識(shí)和了解。

一、客觀真實(shí)與法律真實(shí)

目前針對(duì)我國法律的發(fā)展情況，人們經(jīng)常會(huì)回顧傳統(tǒng)的法律。而在傳統(tǒng)的法律證據(jù)論證過程中，一般情況下認(rèn)為法律中的訴訟，主要的任務(wù)就是需要證明和明確整個(gè)案件在發(fā)生過程中所存在的客觀的和真實(shí)的性質(zhì)。也就是說司法機(jī)關(guān)在解決相關(guān)案件的時(shí)候，還需要針對(duì)已經(jīng)確定的事實(shí)，與其客觀發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行比較和分析，保證二者之間能夠完全符合。這樣才能夠充分的符合在法律過程中其客觀的真實(shí)性和最終的法律性的具體要求。但是在我國民事審判方式不斷的改革和發(fā)展過程中，很多的研究人員都已經(jīng)對(duì)法律中客觀存在的事實(shí)進(jìn)行研究，并且已經(jīng)意識(shí)到這種觀點(diǎn)中存在一定的缺陷。實(shí)際上就和我們目前所了解到的內(nèi)容一樣，這就是年代的階段。其中的民事審判方式一般以法律的職權(quán)為主，而在后期改革的過程中也主要是想要弱化法院的職權(quán)，以此更好地強(qiáng)化當(dāng)事人舉證的責(zé)任。在這樣的目的和出發(fā)點(diǎn)中，能夠充分的把當(dāng)事人的地位凸顯出來，也能夠讓人民申辦的方式以當(dāng)事人為主。但是主要按照客觀的真實(shí)性的說法進(jìn)行分析，其法院在辦案的過程中也需要了解和查明與案件有關(guān)的具體真實(shí)性，也就是說需要了解當(dāng)事人的具體情況，如果當(dāng)事人根本沒有主張或者是對(duì)于整個(gè)案件的事實(shí)毫無爭議，那么當(dāng)事人則不能對(duì)該案件進(jìn)行舉證。同時(shí)法院也需要針對(duì)整個(gè)當(dāng)事人在案件中的具體職權(quán)進(jìn)行調(diào)查和相關(guān)資料的收集。如果當(dāng)事人雙方都沒有充足的證據(jù)，那么則不能夠立即作出判斷，在這樣的要求下，法院中法官的職權(quán)不斷被弱化，而當(dāng)事人舉證的責(zé)任則被強(qiáng)化，這也是目前法院發(fā)展的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容。同時(shí)通過法院的整體發(fā)展目標(biāo)也能夠了解到法律的真實(shí)存在性，同時(shí)法律的嚴(yán)謹(jǐn)性也能夠被證明，這一點(diǎn)越來越被各界的學(xué)者所接受。同時(shí)按照法律界的學(xué)者內(nèi)容所界定，其中法律的真實(shí)性一般指的就是，人民法院在整個(gè)的判決過程中對(duì)于整體事件發(fā)生的事實(shí)的認(rèn)可和尊重，同時(shí)也需要按照原則進(jìn)行法律的審判，這些標(biāo)準(zhǔn)和要求完全符合民事訴訟中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)在其中的依據(jù)和內(nèi)容中也達(dá)到了可視性的真實(shí)程度。

但是實(shí)際上可操作性對(duì)客觀真實(shí)說的要求在理論上是不成立的、也并不妥當(dāng)。就司法實(shí)踐而言，法官根據(jù)所判決的事實(shí)進(jìn)行客觀事實(shí)的分析，這在一定程度上確保了可操作性，但是客觀真實(shí)性不可能是純粹意義上的理論，而是傳統(tǒng)真實(shí)的說法。弊端也在于其整個(gè)訴訟的過程，由于一種不科學(xué)的理論解釋成立觸犯訴訟證明的事件，這也是法律論證中不切實(shí)際的要求。所以由于這種不切實(shí)際，其對(duì)于司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用非常微小，同樣的在現(xiàn)階段還要學(xué)著對(duì)法律的真實(shí)說法進(jìn)行倡導(dǎo)。其主要的意義是為了能夠在當(dāng)前的政治制度改革上提供一個(gè)良好的理論依據(jù)，并不像很多學(xué)者所說，是一種可操作性的原則，其法官的職權(quán)在于需要強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任和改革目標(biāo)，這樣才能夠保證法律背后的真實(shí)浮出水面。

二、當(dāng)事人舉證與法官查證

在現(xiàn)代化的發(fā)展背景中，各項(xiàng)制度針對(duì)其內(nèi)容的研究都與法律的變革有著直接性的關(guān)系，而民事證據(jù)的制度也在其中。目前來看，針對(duì)一項(xiàng)法律制度的變革情況能夠了解到。所有法律制度的變革從來就不是由于某一個(gè)法律的簡單修正或者簡單的包裝而制定的。這種變革一般都是需要對(duì)經(jīng)常性使用的，甚至其中會(huì)牽扯到整個(gè)法院中的某一個(gè)部門整體結(jié)構(gòu)情況調(diào)整的一種制度。所以，法律制度的變革實(shí)際上也是制度中的理念更新，在整個(gè)證據(jù)和制度具體詳細(xì)研究的情況下，整體的思維和構(gòu)架還不能夠離開我國民事訴訟中的整體轉(zhuǎn)型性。同時(shí)也需要針對(duì)民事訴訟中的全系性進(jìn)行全面的轉(zhuǎn)換，以此提出詳細(xì)的解決問題的方式。按照具有理性的人類來說，針對(duì)一件事情事實(shí)的認(rèn)定，還需要針對(duì)民事訴訟的關(guān)鍵以及其中全局性的專題和轉(zhuǎn)型問題進(jìn)行分析。針對(duì)一個(gè)詳細(xì)的案例之中，真正的和當(dāng)事人能夠提出要求的情況下，還需要由法官在調(diào)查之后了解到整個(gè)案件事實(shí)之后取得這一要求。所以這也是有效地形成了當(dāng)事人的舉證，法官檢查兩個(gè)范疇的對(duì)立。在很多西方國家中，民事訴訟的證據(jù)已經(jīng)在很早的時(shí)候就已經(jīng)被看成是一種當(dāng)事人所應(yīng)盡的義務(wù)，同時(shí)當(dāng)事人也對(duì)國家的審判機(jī)關(guān)提出了一定的要求，要求審判機(jī)關(guān)能夠針對(duì)說提出的主張有著相應(yīng)的證據(jù)，這一點(diǎn)內(nèi)容在西方很多國家的民事訴訟中都有著非常重要的作用。同時(shí)相關(guān)的法律部門的角度來看，這一點(diǎn)與公法和私法之間的觀念也有著一定的影響。同時(shí)針對(duì)民事糾紛，一般情況下也被看作是當(dāng)事人的自身問題，所以并不能和公共利益進(jìn)行聯(lián)系，民事糾紛中還主張事實(shí)能夠?yàn)檎麄€(gè)事件提出證據(jù)，這并不能是當(dāng)事人的權(quán)利，而需要變成當(dāng)事人的義務(wù)。這種審判的方式剛剛出臺(tái)的階段，在我國大陸的民事訴訟中被稱為辯證主義理論。在歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命勝利之后，大陸的法律主要由國家確定的以民事訴訟為主。但是在這一階段，由于過分的強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人訴訟過程中的支配作用，而法院的訴訟作用卻非常的消極，這也嚴(yán)重的影響了整個(gè)訴訟的效率。本來當(dāng)事人的利益對(duì)于訴訟的制度就有著非常大的影響，但是由于訴訟的延遲，當(dāng)事人的利益也會(huì)造成這一定的損失。所以在進(jìn)入二十世紀(jì)之后，法國和德國等國家都開展了強(qiáng)化法院職權(quán)，改變其中消極地位的改革，這種改革主要體現(xiàn)在加強(qiáng)法官的訴訟控制和指揮的方面。

三、法定證據(jù)與自由心證

在某些古代具有奴隸制度的國家中，以及歐洲中世紀(jì)前期的封建國家中，把神明作為裁判，曾經(jīng)長期的作為主要司法模式存在，但是這種非理性的司法方式已經(jīng)形成了一定的影響。在羅馬的訴訟制度中，一種理性的司法方式很早就已經(jīng)形成，而古羅馬的訴訟制度大致概括分為三個(gè)階段，也就是法定的訴訟時(shí)期，程式訴訟時(shí)期以及非常訴訟時(shí)期。在這其中，法定的訴訟和程式訴訟時(shí)期其承辦員需要對(duì)當(dāng)事人提出證據(jù)，并且按照自由心證的原則。憑借著自己的良心，自由的對(duì)法律的判決進(jìn)行認(rèn)定和隨意取舍。

隨著古羅馬的崩潰，日耳曼人逐漸涌入歐洲，因此古羅馬的法律制度也如同古羅馬帝國的文明一樣走向了沉寂，越來越多的非理性司法的證明方式不斷流行，一直持續(xù)到十二世紀(jì)末，才逐漸退出了歷史舞臺(tái)。所以在這期間被稱為西方近代法律體系的教會(huì)也已經(jīng)形成，在刑事訴訟方面教會(huì)發(fā)展一般是針對(duì)某一案件進(jìn)行司法調(diào)查。整個(gè)的調(diào)查過程中均需要按照當(dāng)事人和證人之間的證詞進(jìn)行分析，但是這種憑心而論的司法卻在很大程度上影響了整個(gè)法庭證據(jù)的真實(shí)性。

目前隨著我國社會(huì)的發(fā)展，我國的各項(xiàng)法律也呈現(xiàn)了最新的變革，這一點(diǎn)對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和人們的生活帶來了最新的保障。通過對(duì)證據(jù)法中的三個(gè)基本問題進(jìn)行其有關(guān)的歷史和辯證情況的分析。在分析的過程中，本文認(rèn)為近年來有關(guān)于訴訟證明的要求已經(jīng)興起了法律真實(shí)的說法，但是這并不是完善的法律學(xué)說，而是傳統(tǒng)的客觀的真實(shí)說法。只有按照辯證唯物主義的認(rèn)知才能夠?qū)ζ浼右孕薷暮屯晟?，以此保證其中必然存在的價(jià)值。方方面面的規(guī)則都對(duì)其證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格的把關(guān)，這也在很大程度上能夠讓人顯而易見的了解到認(rèn)證發(fā)揮的規(guī)定，以此更好的保證法官判決的尺度進(jìn)行整個(gè)案件的分析。

四、結(jié)論

根據(jù)以上探討和分析得出的結(jié)果能夠看出，客觀真實(shí)與法律真實(shí)實(shí)際上是證據(jù)法中的兩種證明要求，在傳統(tǒng)的理論中一直認(rèn)為，客觀真實(shí)屬于民事訴訟，所以還是要達(dá)到其證明的要求。但是在近些年來，越來越多的我國相關(guān)法律人員已經(jīng)接受了國外的理論，認(rèn)為法律知識(shí)或者是高度蓋然性，以及其中的優(yōu)勢(shì)之類的學(xué)說是真實(shí)可靠的。所以，法律真實(shí)是否符合我國國情要求，還需要進(jìn)一步論證。同時(shí)客觀真實(shí)的概念也需要對(duì)其價(jià)值進(jìn)行了解和分析。同時(shí)，當(dāng)事人舉證法院查證也是一個(gè)責(zé)任舉證的問題，但實(shí)際上卻并不完全如此，在這一觀念已經(jīng)被普遍接受的情況下，是否還有必要與法官進(jìn)行查證？如果是，那么法院查證與當(dāng)事人取證之間又怎么能保持一個(gè)平和的狀態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳洪淇.證據(jù)法的理性傳統(tǒng)與理論維度——威廉·特文寧的證據(jù)理論解讀.法學(xué)評(píng)論.2016（5）.

[2]孫遠(yuǎn).證據(jù)概念否定論——從證據(jù)概念到證據(jù)法基本概念體系.中國刑事法雜志.2016（2）.

[3]葉舒憲. 再論四重證據(jù)法的證據(jù)間性——從巢湖漢墓玉環(huán)天熊圖像看楚族熊圖騰.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線.2015（6）.

[4]賀電、馬楠. 當(dāng)代中國法哲學(xué)研究范式的新發(fā)展——從權(quán)利本位范式到平衡范式.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線.2014（1）.

[5]胡學(xué)軍. 從“抽象證明責(zé)任”到“具體舉證責(zé)任”——德、日民事證據(jù)法研究的實(shí)踐轉(zhuǎn)向及其對(duì)我國的啟示.法學(xué)家.2012（2）.

[6]葉舒憲.四重證據(jù)法重建中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)體系——以玉文化和龍文化的大傳統(tǒng)研究為例.貴州社會(huì)科學(xué).2012（4）.

[7]任強(qiáng)、丁利. 被誤解的道家法哲學(xué)——從本源法哲學(xué)與本體法哲學(xué)談起.現(xiàn)代哲學(xué).2012（1）.