民法語境下消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性：意思表示的瑕疵與救濟(jì)

李浩然+何冰玉+黃書立

摘 要：單純認(rèn)為消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位而賦予其撤回權(quán)的認(rèn)識(shí)過于籠統(tǒng)，且不足以解釋為什么要賦予其效力如此強(qiáng)大的權(quán)利。法律完全可以通過確定責(zé)任較重的罰則來保護(hù)消費(fèi)者，而無須挑戰(zhàn)合同嚴(yán)守原則。因此，在民法語境下審視消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性實(shí)有必要。隨著意思突襲與遠(yuǎn)程通訊手段的出現(xiàn)，消費(fèi)者意思表示的形成已經(jīng)受到了實(shí)質(zhì)性影響，意思形成自由受到拘束。非充分意思表示才是撤回權(quán)可以沖破合同嚴(yán)守原則的根本原因。

關(guān) 鍵 詞：消費(fèi)者撤回權(quán)；非充分意思表示；意思突襲；遠(yuǎn)程交易通訊手段

夫弱者與強(qiáng)者斗，弱者利乘捷，而強(qiáng)者利于角力；富者與貧者訟，貧者樂于速結(jié)，而富者樂于持久。[1]作為處于弱勢(shì)經(jīng)濟(jì)地位的消費(fèi)者，如何及時(shí)、快捷、方便、有效地維護(hù)自身權(quán)益，是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所追求并努力的方向。基于這種理念，消費(fèi)者撤回權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。消費(fèi)者獲得了任意解除合同的權(quán)利，這是一個(gè)無需任何理由、任何責(zé)任的“零負(fù)擔(dān)”權(quán)利。但消費(fèi)者撤回權(quán)的確立，對(duì)民法傳統(tǒng)理論造成極大沖擊，合同嚴(yán)守的基本原則被毫不留情的沖開了一個(gè)大缺口。[2]那么，從合同嚴(yán)守到“任意背棄”的法理基礎(chǔ)便成為法律人不得不謹(jǐn)慎對(duì)待的重要課題。

一、我國學(xué)者對(duì)于消費(fèi)者撤回權(quán)

正當(dāng)性的論證

任何一項(xiàng)法律制度的確立都會(huì)存在正反兩方面的爭論，這在消費(fèi)者撤回權(quán)領(lǐng)域內(nèi)更為明顯。因?yàn)楹苌儆兄贫认裣M(fèi)者撤回權(quán)一樣，對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)理論和民法體系造成如此大的沖擊。所以，該項(xiàng)制度自產(chǎn)生之日起便受到了我國學(xué)者的熱烈討論。對(duì)于撤回權(quán)，有許多學(xué)者持反對(duì)態(tài)度。著名消費(fèi)者保護(hù)法專家何山先生認(rèn)為，后悔權(quán)如果作為一個(gè)基本權(quán)利，即意味著消費(fèi)者想退就退，不僅在法理上站不住腳，而且還會(huì)把市場搞亂。[3]但更多的學(xué)者嘗試去解讀該項(xiàng)制度的正當(dāng)性，主要觀點(diǎn)有：

第一，限制合同自由的需要。民法上的自由強(qiáng)調(diào)自主自治自為。在訂立合同時(shí)，一方的意思表示受到了來自另一方的非正當(dāng)影響。也就是說，一方的意思決定自由受到了限制，那么就應(yīng)該允許該方從合同的拘束中解脫出來，以期實(shí)現(xiàn)合同的實(shí)質(zhì)自由。[4]而消費(fèi)者撤回權(quán)正是修正了這種實(shí)質(zhì)不平等，有助于使得合同重回自由。

第二，實(shí)現(xiàn)合同的實(shí)質(zhì)正義。合同的實(shí)質(zhì)正義要求保障當(dāng)事人真實(shí)意思的實(shí)現(xiàn)以及合同權(quán)利義務(wù)的公平，對(duì)違背當(dāng)事人的真意或權(quán)利義務(wù)顯失公平的合同予以否定性評(píng)價(jià)。后悔權(quán)制度的設(shè)立，在于保障消費(fèi)者在訂立消費(fèi)合同時(shí)真正的意思自愿，所追求的乃是實(shí)質(zhì)的合同正義，而消費(fèi)者在特定種類的合同訂立中，往往不能表達(dá)自己的真實(shí)意愿，那么就必須有制度的架構(gòu)使消費(fèi)者能擺脫非基于真實(shí)意愿的合同約束。[5]后悔權(quán)制度是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的利器。根據(jù)傳統(tǒng)的合同法和現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者的權(quán)益往往難以得到周全的保護(hù)。因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)中，消費(fèi)者和商家的地位不能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的平等。[6]

第三，消費(fèi)者的弱勢(shì)地位。從信息的掌控程度看，信息天然地集中于經(jīng)營者手中，經(jīng)營者從事商品、服務(wù)的生產(chǎn)與提供，其天然地壟斷著有關(guān)商品的性能、成分、功能、構(gòu)造、成本、作用等與商品服務(wù)本身有關(guān)的各種信息，消費(fèi)者對(duì)商品、服務(wù)的認(rèn)識(shí)在絕大多數(shù)情況下必須依靠經(jīng)營者提供的信息才能實(shí)現(xiàn)，若是經(jīng)營者提供的信息不真實(shí)或者不充分，消費(fèi)者就可能作出錯(cuò)誤的判斷和選擇。特別是隨著科技的發(fā)展，產(chǎn)品和服務(wù)越來越復(fù)雜，消費(fèi)者對(duì)商品或者服務(wù)作出準(zhǔn)確的判斷幾乎不可能。[7]簡單地說，撤回權(quán)的意義在于保護(hù)復(fù)雜合同下處于信息弱勢(shì)之消費(fèi)者。[8]

第四，消費(fèi)者主權(quán)。有學(xué)者以消費(fèi)者主權(quán)作為撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。消費(fèi)者主權(quán)，是指消費(fèi)者在決定某個(gè)經(jīng)濟(jì)體系所經(jīng)營商品的種類和數(shù)量上起著支配和主導(dǎo)作用。[9]就法學(xué)研究角度而言，消費(fèi)者主權(quán)并不是法律的一項(xiàng)基本權(quán)利，而是法律所追求的一個(gè)價(jià)值目標(biāo)，作為與消費(fèi)者利益相關(guān)的法律制度設(shè)計(jì)的基本出發(fā)點(diǎn)，消費(fèi)者主權(quán)是賦予消費(fèi)者權(quán)利、確定經(jīng)營者的基本依據(jù)。[10]

第五，市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)和要求。現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求交易更加簡單快捷，冷卻期制度為消費(fèi)者提供了強(qiáng)有力的事后保障，消費(fèi)者無須在訂約談判時(shí)過于謹(jǐn)慎，從而大大加速了雙方的訂約過程，為雙方節(jié)約了訂約成本，也滿足了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活和日常社會(huì)生活對(duì)快節(jié)奏的要求。[11]同時(shí)，消費(fèi)者撤回權(quán)制度有利于實(shí)現(xiàn)政府的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。擴(kuò)大內(nèi)需、促進(jìn)消費(fèi)，是國民經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的引擎，也是政府工作的重心之一。政府要實(shí)現(xiàn)這一工作目標(biāo)，就必須全方位地改善消費(fèi)環(huán)境，制定各項(xiàng)消費(fèi)政策以消除各種消費(fèi)障礙，鼓勵(lì)人們大膽消費(fèi)。[12]

二、比較法上對(duì)于消費(fèi)者撤回權(quán)

正當(dāng)性的論證

消費(fèi)者撤回權(quán)為消費(fèi)者提供了一個(gè)無需理由、無需擔(dān)責(zé)即可從合同關(guān)系中解放出來的可能，但因其突破了契約嚴(yán)守原則，該制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)成為比較法上學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)問題。

（一）我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)于消費(fèi)者無條件解除權(quán)正當(dāng)性的論證

我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，消費(fèi)者無法形成充分自由之意思表示是無條件解除權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。[13]就郵購買賣而言，郵購買賣與傳統(tǒng)之實(shí)體店鋪不同，其特性參照“消保法”第2條第10款規(guī)定，表現(xiàn)于企業(yè)經(jīng)營者以廣告、電視、電話、傳真、型錄、報(bào)紙、雜志、網(wǎng)際網(wǎng)路、傳單或其他類似之方法，使消費(fèi)者未能檢視商品而與企業(yè)經(jīng)營者所為之買賣；有鑒于消費(fèi)者未能先行檢視商品，所以經(jīng)常于收到商品后，始察覺該商品有不合意、不合用、不需要或價(jià)格偏高等情事。[14]就訪問買賣而言，根據(jù)“消保法”第2條第11款之規(guī)定，其特征在于企業(yè)經(jīng)營者未經(jīng)邀約而在消費(fèi)者之住居所或其他場所從事銷售，所為之買賣。由于企業(yè)經(jīng)營者系趁消費(fèi)者心理不備、思慮未周之際，主動(dòng)推銷商品，并運(yùn)用其訓(xùn)練有素或常年累積之促銷手段，或動(dòng)之以情，或誘之以利，或?yàn)楦邏盒袖N，或三者并行，致消費(fèi)者在意思決定被突襲的情況下，遂然訂約購買。因此，“消保法”為保障消費(fèi)者意思決定之自由，防杜因未慎重考慮交易上重要資訊便匆促?zèng)Q定所生之交易風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于被突襲締約之買受人，特賦予其不得附理由解除契約之權(quán)利。[15]

（二）美國學(xué)者對(duì)于消費(fèi)者無條件解約權(quán)正當(dāng)性的論證

早在1967年，Warren G.Magnuson議員便在美國議會(huì)介紹其準(zhǔn)備的《上門訪問買賣法案》。[16]該法案在倡導(dǎo)之初便指出其正當(dāng)性在于為受到引誘而非正常消費(fèi)的消費(fèi)者提供一個(gè)絕對(duì)、廉價(jià)以及具有極強(qiáng)可操作性的救濟(jì)方式。[17]隨著聯(lián)邦立法的相繼出臺(tái)和各州立法的不斷涌現(xiàn)，對(duì)于這個(gè)突破傳統(tǒng)合同法理論的新興制度，美國理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)冷卻期的正當(dāng)性和合憲性予以討論，并形成共識(shí)。

⒈理論上的正當(dāng)性。借鑒英國對(duì)于上門銷售模式中可能對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵害，美國的冷卻期制度最早針對(duì)直銷行業(yè)予以規(guī)制。[18]在制度設(shè)立初期，該項(xiàng)制度受到直銷行業(yè)的批評(píng)，認(rèn)為該項(xiàng)制度是對(duì)直銷企業(yè)的歧視。[19]而立法者和學(xué)者對(duì)冷卻期制度的正當(dāng)性予以論證，對(duì)該項(xiàng)制度予以支持。

首先，上門交易中經(jīng)常存在的欺詐是冷卻期制度設(shè)立的一個(gè)重要理由。學(xué)者指出，較之店鋪銷售，在上門交易中欺詐性銷售手段的運(yùn)用較為頻繁。[20]之所以發(fā)生此種情況，主要原因在于：第一，實(shí)體店鋪往往需要維持良好的信譽(yù)以保障生意的長久興隆，而實(shí)施上門交易的企業(yè)沒有此種顧慮，其對(duì)商家信譽(yù)并不在乎，往往采用最簡單、最能創(chuàng)造效益的方式——欺詐。[21]同時(shí)，很多直銷商采取的是“打一槍換一個(gè)地方”的銷售策略。[22]第二，較之實(shí)體店鋪，直銷企業(yè)并不注重培訓(xùn)銷售員，其僅看重銷售員的業(yè)績，銷售員在強(qiáng)大的業(yè)績壓力之下往往采取欺詐這類最容易銷售產(chǎn)品的方式。[23]第三，消費(fèi)者在實(shí)體店鋪中有充足時(shí)間和較多的機(jī)會(huì)認(rèn)識(shí)銷售員的道德品質(zhì)和人物性格，而在上門交易中消費(fèi)者缺乏這類時(shí)間與機(jī)會(huì)，使之無法對(duì)銷售員的品質(zhì)作出正確判斷，容易為其所蒙騙。[24]這三類原因是上門交易缺乏商業(yè)誠信與交易道德的根本所在。[25]

其次，上門交易中高壓銷售手段的運(yùn)用是冷卻期制度正當(dāng)性的重要論據(jù)。消費(fèi)者在實(shí)體商店中可以自由進(jìn)出，而在上門交易中，當(dāng)銷售員進(jìn)入家中后，面對(duì)銷售員的反復(fù)糾纏甚至恐嚇，消費(fèi)者會(huì)在產(chǎn)生被威脅感覺的同時(shí)，又沒有退路可尋。[26]這種恐嚇手段并非是指限制消費(fèi)者人身自由等惡劣手段，其主要是為推銷商品而使消費(fèi)者感覺若缺乏這個(gè)商品或服務(wù)，那么其個(gè)人或家庭將會(huì)處于危險(xiǎn)境地。例如，推銷廚具的銷售員會(huì)以不安裝該設(shè)備廚房爆炸等危險(xiǎn)情況將會(huì)很快發(fā)生這類心理暗示，使消費(fèi)者信以為真。[27]

最后，上門買賣極易促使消費(fèi)者作出一時(shí)沖動(dòng)的消費(fèi)決定，這是冷卻期制度出臺(tái)的根本原因。第一，在上門買賣中，消費(fèi)者面對(duì)本無購買意向的產(chǎn)品時(shí)，沒有機(jī)會(huì)與類似產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)。[28]第二，消費(fèi)者之所以進(jìn)入實(shí)體店，并非是經(jīng)營者的主動(dòng)要約，而是經(jīng)營者主動(dòng)將自身暴露于經(jīng)營場所之中，但在上門買賣中，消費(fèi)者則是被動(dòng)接受經(jīng)營者的要約。[29]第三，在上門買賣中，經(jīng)營者的突然出現(xiàn)并進(jìn)入消費(fèi)者住所，其能夠使得消費(fèi)者在很長的時(shí)間內(nèi)專注于產(chǎn)品。這些特點(diǎn)再加上高壓、欺詐等銷售手段，使得消費(fèi)者極易作出沖動(dòng)消費(fèi)。[30]

總的來說，上門交易與傳統(tǒng)銷售模式相比，就買賣條件與交易環(huán)境而言并不公平，集中體現(xiàn)為欺詐性的銷售實(shí)踐、高壓銷售關(guān)系和不公平的銷售手段。[31]上門交易的經(jīng)營者正是通過這些措施促使消費(fèi)者消除猶豫，達(dá)成交易。[32]

⒉冷卻期制度的合憲性。冷卻期制度是對(duì)合同自由的極大顛覆，面對(duì)效力如此強(qiáng)大的法律制度，對(duì)合同自由的此種干涉是否違反憲法，在美國成為必須要思考并予以回答的問題。亞利桑那州最高法院就冷卻期制度的合憲性曾給出明確回答：[33]直銷企業(yè)在經(jīng)營過程中所運(yùn)用的不道德商業(yè)手段毋庸置疑。上門交易中的誤導(dǎo)性或高壓性銷售策略使得消費(fèi)者成為受害者：第一，消費(fèi)者不能如同主動(dòng)進(jìn)入實(shí)體店鋪那樣形成準(zhǔn)確的購買決定；第二，消費(fèi)者不能如同在實(shí)體店鋪中一樣審視進(jìn)入家中的推銷員；第三，當(dāng)消費(fèi)者面對(duì)一個(gè)已經(jīng)進(jìn)入其住所的經(jīng)營者時(shí)，其沒有辦法有效回避與其的交易接觸；第四，消費(fèi)者沒有機(jī)會(huì)去參照比對(duì)其他同類產(chǎn)品的特性和價(jià)格。最后，法院亦指出上門買賣中的經(jīng)營者也不會(huì)像實(shí)體店鋪一樣認(rèn)真系統(tǒng)的培訓(xùn)其銷售員。另外，上門交易中的銷售員即使被培訓(xùn)也是針對(duì)推銷技巧的培訓(xùn)，同時(shí)經(jīng)營者也往往會(huì)選擇消費(fèi)者的鄰居、同一民族構(gòu)成、相同收入水平等具備相似因素的群體作為銷售員，以增加商品推銷的成功性。[34]

當(dāng)然，對(duì)于這項(xiàng)制度，美國理論界也不乏批評(píng)的聲音，冷卻期制度是否能夠真正保護(hù)消費(fèi)者成為很多學(xué)者的疑問。[35]有分析指出，經(jīng)營者可以通過延遲交付，[36]或消極不作為，不積極履行告知義務(wù)，僅僅將其列入合同中而不予告知以規(guī)避冷卻期制度。[37]還有觀點(diǎn)認(rèn)為，冷卻期期間在確定上存在很大矛盾，3天等較短的時(shí)間發(fā)揮不了功效，不利于保護(hù)消費(fèi)者，而時(shí)間過長又會(huì)損害經(jīng)營者的利益與正常的商業(yè)秩序。[38]同時(shí)，有學(xué)者對(duì)于通過冷卻期制度來糾正消費(fèi)者信息不對(duì)稱地位這一論斷產(chǎn)生了質(zhì)疑，認(rèn)為過多的信息披露對(duì)于消費(fèi)者來說會(huì)造成信息超載，并不有利于其形成正確的判斷。[39]消費(fèi)者理性本身即是一個(gè)很難實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，保護(hù)消費(fèi)者的法律措施很難將其實(shí)現(xiàn)。[40]另外，諸多學(xué)者均指出，即使沒有法律規(guī)定冷卻期制度，現(xiàn)今很多經(jīng)營者為了提高自身商業(yè)信譽(yù)，[41]均打出無條件退貨的銷售策略，使得冷卻期制度的實(shí)效性并不明顯。[42]

（三）歐盟學(xué)者對(duì)于消費(fèi)者撤回權(quán)正當(dāng)性的論證

在關(guān)于歐盟法的論述中，對(duì)于撤回權(quán)制度并沒有反對(duì)的觀點(diǎn)，畢竟該項(xiàng)規(guī)定早在上世紀(jì)60、70年代便已經(jīng)在各國得以確立，最初的歐盟指令作用更多是統(tǒng)合之意。[43]

首先，契約嚴(yán)守規(guī)則雖然在消費(fèi)合同中不再嚴(yán)格適用，但是這并非該原則的例外，而是實(shí)質(zhì)回歸。契約嚴(yán)守規(guī)則并不是絕對(duì)理性的法律原則，而是建立在“理性行為是保證合同正義最有利的方式”這一理論前提之下的。[44]當(dāng)存在明顯懸殊的談判力量時(shí)，市場力量無法產(chǎn)生出人們所期望的公正結(jié)果，市場無法解決對(duì)合同弱勢(shì)一方的保護(hù)問題，歐盟消費(fèi)者保護(hù)法的出現(xiàn)就是因?yàn)闅W盟承認(rèn)了這一事實(shí)。[45]在特殊交易情形下，撤回權(quán)給予消費(fèi)者理性思考的基礎(chǔ)和機(jī)會(huì)，這就是消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)與法律自治。[46]承諾唯有在真實(shí)且在充分告知的情況下才有拘束力，而消費(fèi)者在特種交易情形下明顯缺乏作出理性承諾的基礎(chǔ)。[47]在此情形下，承諾的作出并不符合合同正義，因此撤回權(quán)并非契約嚴(yán)守原則的例外，而是有益補(bǔ)充，給予處于弱勢(shì)的消費(fèi)者一個(gè)沒有成本顧慮的重新確認(rèn)、重新思考的機(jī)會(huì)。[48]

其次，撤回權(quán)是維護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)的有力武器。消費(fèi)者撤回權(quán)的目的在于使消費(fèi)者可以處于一個(gè)更為優(yōu)越的締約地位：更自由、更謹(jǐn)慎、更被充分告知的位置。[49]消費(fèi)者可以利用冷卻期間去獲取更多必要信息。[50]因此，該項(xiàng)權(quán)利更可以被視為一種維護(hù)意思自治的權(quán)利，充分的知情權(quán)也因此得以實(shí)現(xiàn)。[51]

再次，消費(fèi)者撤回權(quán)可以治愈消費(fèi)者心理缺陷。因侵略性較強(qiáng)的銷售手段的應(yīng)用，特別是在上門銷售、分時(shí)段度假買賣中，消費(fèi)者無法做出理性決定。撤回權(quán)在這類場合中稱得上“真正的冷卻期”，使得消費(fèi)者得以平靜的重新思考，來判斷其決定是否與內(nèi)心意思真實(shí)相符。[52]

最后，消費(fèi)者撤回權(quán)可以糾正信息不對(duì)稱。因直銷等消費(fèi)手段的使用而導(dǎo)致消費(fèi)者無法基于充足的信息做出充分意思表示，冷卻期的功能則在于使消費(fèi)者能夠有充足的時(shí)間獲取必要信息以做出理性決斷；[53]因合同復(fù)雜性而導(dǎo)致消費(fèi)者無法理解或在較短時(shí)間無法做出正確判斷，如在分時(shí)度假合同、消費(fèi)者信貸合同和金融服務(wù)合同等情形中。在這些場合下，合同自身的復(fù)雜性是保護(hù)的理由：因?yàn)楹贤瑥?fù)雜，需要為消費(fèi)者提供充足的時(shí)間充分思考；在分時(shí)度假合同中，締約地點(diǎn)往往在國外，需要給本國律師充足的時(shí)間進(jìn)行研究，同時(shí)個(gè)人判斷力與注意程度在假期與平常生活中亦有不同；壓力銷售方式常見，充足時(shí)間可供排除壓力干擾。[54]另外，在遠(yuǎn)程交易中，消費(fèi)者無法實(shí)際檢視商品以及購物的低門檻是深層次原因。[55]在遠(yuǎn)程服務(wù)合同情形中，消費(fèi)者無法實(shí)際檢查服務(wù)并非信息不對(duì)稱的主要成因，因?yàn)榉?wù)是不可觸及的，是一系列權(quán)利與義務(wù)的集合，合同復(fù)雜難懂才是正當(dāng)性基礎(chǔ)。[56]

總之，在比較法視野中，消費(fèi)者撤回權(quán)的意義無一例外不在于無須任何理由、無須任何責(zé)任、亦無需履行任何義務(wù)便可方便快捷地終結(jié)合同關(guān)系。該權(quán)利以合同為規(guī)制對(duì)象，以消費(fèi)者保護(hù)為法理基礎(chǔ)，其保護(hù)的理由源自合同訂立階段：因特殊交易形式的限制，消費(fèi)者或無法獲知充分信息、或無法實(shí)際檢視商品、或易受壓力銷售手段控制、或無法理解復(fù)雜的合同、或一時(shí)沖動(dòng)而作出并不理性的消費(fèi)意思表示。為了重構(gòu)合同雙方平等的法律地位，法律特設(shè)定消費(fèi)者撤回權(quán)，允許消費(fèi)者無條件地從合同關(guān)系中解放出來。

三、消費(fèi)者撤回權(quán)正當(dāng)性的基礎(chǔ)在于

意思表示的實(shí)質(zhì)化

單純認(rèn)為消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位而賦予其撤回權(quán)的認(rèn)識(shí)過于籠統(tǒng)，且不足以解釋為什么要賦予其效力如此強(qiáng)大的權(quán)利。法律在保護(hù)消費(fèi)者時(shí)，完全可以通過確定責(zé)任較重的罰則來保護(hù)消費(fèi)者，無須挑戰(zhàn)合同嚴(yán)守原則這一敏感神經(jīng)。所以，消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位僅僅是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的一般事由，并不能構(gòu)成消費(fèi)者撤回權(quán)制度的正當(dāng)性理由。同時(shí)，心理缺陷與信息不對(duì)稱固然能夠較為詳細(xì)的描述消費(fèi)者弱勢(shì)地位，但單純依據(jù)此種解釋無法與民法理論有效銜接，也不利于回答于民法現(xiàn)行制度之外特設(shè)該制度的原因。因此，用民法的語言詮釋消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性，并將該制度融入民法以考察其是否與相關(guān)救濟(jì)制度相抵觸是研究的重點(diǎn)。

（一）撤回權(quán)對(duì)消費(fèi)者不利地位給予的特殊保護(hù)

消費(fèi)者撤回權(quán)主要適用于上門交易與遠(yuǎn)程交易之中，那么這兩類交易形態(tài)究竟對(duì)消費(fèi)者造成何種不利影響，又是如何造成的呢？

⒈上門交易與遠(yuǎn)程交易對(duì)消費(fèi)者造成何種影響。較之經(jīng)營者，消費(fèi)者主要在以下四個(gè)方面處于弱勢(shì)地位：⑴在信息掌握上處于弱勢(shì)地位；⑵在交涉力上處于不利地位；⑶在精神承受力上較為脆弱；⑷在身體承受力上較為弱小。[57]雖然這種差距是由消費(fèi)社會(huì)發(fā)展所造成的，但卻由此帶來了各種各樣的問題。商品或服務(wù)安全性問題與⑴⑷密切相關(guān)，⑴⑶則對(duì)自由意思的表示造成消極影響，交易形態(tài)（契約方法）則對(duì)⑴⑵⑶發(fā)揮著影響，⑴⑵影響著對(duì)合同價(jià)格和內(nèi)容的約定。[58]由此可見，上門交易與遠(yuǎn)程交易這兩類特殊的交易形態(tài)對(duì)消費(fèi)者的信息掌控、交涉力以及精神承受力產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

⒉上門交易與遠(yuǎn)程交易怎樣對(duì)消費(fèi)者造成不利影響。一是上門交易中的意思突襲方式。正如比較法上學(xué)者所指出的那樣，上門交易中的經(jīng)營者充分利用出其不意的推銷手段、無路可退的締約場所等因素，或使消費(fèi)者匆促訂約，亦或使消費(fèi)者迫于精神上的壓力而作出承諾。德國學(xué)者Stephan Lorenz將上門交易中經(jīng)營者的上述手段稱之為“意思突襲”。具體而言，“意思突襲”分為作為的意思突襲與不作為的意思突襲。[59]作為的意思突襲包括三類：第一，狹義的意思突襲。狹義的意思突襲是指使表意者未經(jīng)充分思考，使其急促做出意思表示的行為。[60]第二，招攬消費(fèi)者的迷惑行為。這類方式主要是指經(jīng)營者在締約過程中通過心理壓迫手段，使得消費(fèi)者無法合理思考，也無法從合同交涉場合中脫離，因此被迫締約。[61]第三，強(qiáng)制性心理壓迫方式。經(jīng)營者利用從屬關(guān)系，積極發(fā)揮上級(jí)權(quán)威的影響力，使消費(fèi)者在締約時(shí)產(chǎn)生道德上義務(wù)，強(qiáng)制自己購買。[62]除了作為的意思突襲外，不作為的意思突襲也會(huì)對(duì)人產(chǎn)生心理壓迫。相對(duì)于作為意思突襲，不作為意思突襲更多的是基于特殊身份關(guān)系使得消費(fèi)者認(rèn)為若拒絕購買的話在情面上過不去。因此，不作為意思突襲并不主動(dòng)勸誘相對(duì)方締約，僅是通過特定關(guān)系使得對(duì)方礙于情面，不便拒絕。不作為意思突襲也包括三類情形：第一，利用身份關(guān)系形成的特殊信賴關(guān)系對(duì)消費(fèi)者造成心理上的壓迫狀態(tài)，如婚姻關(guān)系。第二，利用合同關(guān)系形成的義務(wù)使消費(fèi)者產(chǎn)生心理壓迫，如公司法中的忠實(shí)義務(wù)、雇傭關(guān)系中雇主的安全保障義務(wù)等。第三，利用密切朋友等社會(huì)關(guān)系使消費(fèi)者產(chǎn)生心理壓力。[63]但是，基于社會(huì)關(guān)系而形成的心理壓迫能否真正構(gòu)成法律對(duì)弱者的特殊保護(hù)程度，需要個(gè)案考慮。[64]二是遠(yuǎn)程交易中的遠(yuǎn)程通訊手段。遠(yuǎn)程交易的最大特色在于，要約和承諾等一系列意思表示均通過遠(yuǎn)程通訊手段完成，不僅締約雙方?jīng)]有機(jī)會(huì)面對(duì)面的溝通，而且消費(fèi)者也沒有機(jī)會(huì)實(shí)際接觸檢查商品。正是由于遠(yuǎn)程交易中的消費(fèi)者事先無法實(shí)際檢查商品或服務(wù)的狀態(tài)、性質(zhì)，只能通過賣方所提供的信息來決定是否購買，所以物非所值、物非所需、預(yù)期落空的事件時(shí)有發(fā)生，經(jīng)營者亦通過這種方式謀取不正當(dāng)利益，而消費(fèi)者則承受了不利益。

⒊意思突襲與遠(yuǎn)程通訊手段對(duì)消費(fèi)者意思表示的形成產(chǎn)生的具體影響。經(jīng)營者在遠(yuǎn)程磋商中美化商品的描述并不能當(dāng)然地構(gòu)成欺詐，突如其來的推銷或利用人性弱點(diǎn)、身份關(guān)系或人情世故為助力的銷售行為也很難被認(rèn)定為脅迫或趁人之危。這些因素顯然不能被認(rèn)定為錯(cuò)誤、欺詐和脅迫這類明顯的意思瑕疵，[65]但對(duì)消費(fèi)者意思表示的形成造成了影響。[66]德國法學(xué)家Frank Weiler指出，“受影響的意思表示”可以分為三個(gè)層次：第一，完全否定自己意思表示的情形。消費(fèi)者在兩種場合中可能會(huì)完全否定自己的意思表示，其一為宗教團(tuán)體或精神組織所洗腦，在受到他人精神控制下自覺地作出意思表示；其二指個(gè)別心理脆弱易受他人影響的消費(fèi)者，但該類主體的認(rèn)定需要個(gè)案衡量。[67]第二，選擇機(jī)會(huì)減少的情形。在這種場合下，表意人除了作出此種意思表示外，也沒有其他的可能性，因此不得不達(dá)成合意，例如暴利行為、違反公序良俗的競爭行為等。[68]第三，他人妨害表意者意思表示形成的場合。表意者在這種情形中有自由選擇的可能性，但是其意思表示在形成過程中受到了妨害。[69]

在撤回權(quán)制度中，意思突襲與遠(yuǎn)程通訊手段的負(fù)面影響集中體現(xiàn)在對(duì)意思表示自由形成（法律行為的決定自由）的影響。[70]在上門交易中，消費(fèi)者處于精神上的弱勢(shì)，突襲之情形導(dǎo)致其不能充分考慮和形成意思；在遠(yuǎn)程交易中，消費(fèi)者處于信息上的弱勢(shì)，信息不完全導(dǎo)致其無法自由形成意思。[71]這些負(fù)面影響共同妨害了意思表示的自由形成。[72]撤回權(quán)救濟(jì)的是意思表示形成的自由，這里所謂對(duì)意思表示形成自由的侵害又與欺詐、脅迫等意思瑕疵相區(qū)別。[73]由此可見，特殊交易形態(tài)對(duì)于消費(fèi)者的消極影響主要集中于合同締結(jié)階段，撤回權(quán)是一個(gè)關(guān)于締約規(guī)則問題。[74]

綜上，由于意思突襲與遠(yuǎn)程設(shè)備的使用，消費(fèi)者意思表示自由形成的過程受到了較強(qiáng)的外部干涉。理想中意思表示形成的絕對(duì)自由環(huán)境已與現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生嚴(yán)重脫節(jié)。較之傳統(tǒng)交易模式，上門交易與遠(yuǎn)程交易中消費(fèi)者容易掉入經(jīng)營者的“控制陷阱”。在看似自由的表象下，消費(fèi)者已經(jīng)弱化甚至喪失自主判斷、自主選擇的能力。在民法理論上，此種意思表示形成不自由的狀態(tài)被評(píng)定為“受影響的意思表示”，且與傳統(tǒng)的意思瑕疵相區(qū)別，是意思表示理論實(shí)質(zhì)化的表現(xiàn)。意思表示實(shí)質(zhì)化的提出，是為了適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活發(fā)展的需要。傳統(tǒng)法律思維重視理論對(duì)社會(huì)事實(shí)的精確定義，但在精確定義的同時(shí)，也將法學(xué)概念變得過于絕對(duì)。這使得我們的法學(xué)概念有時(shí)無法適應(yīng)豐富多變的社會(huì)生活，對(duì)于實(shí)務(wù)中一些“模棱兩可”的事件也很難做出滿意的解釋。為了順應(yīng)理性主義的要求，保持法學(xué)邏輯的一貫性、連續(xù)性，應(yīng)發(fā)現(xiàn)、總結(jié)暴露于理想社會(huì)關(guān)系之外的現(xiàn)象，運(yùn)用邏輯思維詮釋并構(gòu)建法學(xué)概念之間的“模糊地帶”，實(shí)現(xiàn)法學(xué)理論體系的“無縫對(duì)接”，意思表示實(shí)質(zhì)化應(yīng)該就屬于此類。對(duì)于在不充分自由基礎(chǔ)上形成的意思表示，本文稱之為“非充分意思表示”。①

（二）實(shí)質(zhì)化的意思表示及其救濟(jì)方式能否納入民法體系

雖然實(shí)質(zhì)化的意思表示在理論上得以建構(gòu)，但是否能夠納入民法體系，則是衡量該理論建構(gòu)是否切實(shí)有效的關(guān)鍵。

⒈非充分意思表示與私法自治是否統(tǒng)一。自治是表意者對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上形成的。[75]從此點(diǎn)出發(fā)的話，撤回權(quán)使得消費(fèi)者可以對(duì)訂立的合同再思考，以消除意思表示形成過程中的不利影響，是對(duì)消費(fèi)者意思表示自由形成的保障。[76]由此，在私法自治理論體系中導(dǎo)入撤回權(quán)的障礙較小。[77]撤回權(quán)與私法自治并非沖突，而是矯正已經(jīng)失衡的私法自治現(xiàn)狀，是私法自治的重新回歸。

⒉非充分意思表示與民法的形式平等是否協(xié)調(diào)。消費(fèi)者撤回權(quán)的創(chuàng)設(shè)，反映了民法從形式平等向?qū)嵸|(zhì)平等的轉(zhuǎn)變。市民社會(huì)的首要特征是平等，其平等主要體現(xiàn)為形式平等。形式平等賦予了市民個(gè)體相同類型和內(nèi)容的權(quán)利，可謂“千篇一律”，并非因人而異。實(shí)質(zhì)平等在現(xiàn)代民法中已經(jīng)受到關(guān)注，且已開始影響并改變著傳統(tǒng)民法的理論內(nèi)容，以實(shí)質(zhì)正義為內(nèi)容的社會(huì)思潮正在沖擊著傳統(tǒng)民法理論。當(dāng)今之各種社會(huì)立法，諸如最低工資之規(guī)定，最高工時(shí)之限制，耕地佃租之限制，耕地所有權(quán)之剝奪，消費(fèi)者權(quán)利之保護(hù)，無非對(duì)于意思自由之限制，無非對(duì)于權(quán)利觀念之打擊。[78]其實(shí)，實(shí)質(zhì)平等的修正，意味著形式平等的回歸。私法主體之間經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)地位的差距，使得部分社會(huì)弱勢(shì)群體空有平等的法律權(quán)利，卻無法與強(qiáng)勢(shì)一方對(duì)等主張權(quán)利。這種虛化的“法律地位平等”嚴(yán)重影響了民法形式平等的真正實(shí)現(xiàn)。消費(fèi)者保護(hù)等各種實(shí)質(zhì)平等主義的介入，其本質(zhì)是造就私法主體權(quán)利實(shí)現(xiàn)上的平等，是形式平等的回歸。因此，意思表示實(shí)質(zhì)化與民法的發(fā)展方向相符，并沒有挑戰(zhàn)民法所崇尚的形式平等，是對(duì)形式平等的再次塑造。

⒊非充分意思表示的救濟(jì)方式與傳統(tǒng)意思表示瑕疵救濟(jì)原理是否融洽。非充分意思表示并不等同于錯(cuò)誤、欺詐等意思表示瑕疵，而是意思表示錯(cuò)誤、欺詐等制度的有益補(bǔ)充。[79]因?yàn)榻?jīng)營者妨礙消費(fèi)者意思形成的情況，并不總是符合詐欺或者脅迫的構(gòu)成要件，如二者均需具備主觀故意之要件，但經(jīng)營者妨礙消費(fèi)者的意思形成在大部分情況下均非出自故意，而證明經(jīng)營者具有主觀故意的難度較大。[80]那么，如何對(duì)非充分意思表示給予救濟(jì)呢？在撤回權(quán)制度創(chuàng)設(shè)前，誠實(shí)信用原則多為救濟(jì)基礎(chǔ)，但是個(gè)案判決的方式對(duì)于該類問題的解決過于緩慢，德國學(xué)說上對(duì)此也傾向于保守。[81]那以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的締約過失責(zé)任能否實(shí)現(xiàn)對(duì)非充分意思表示的救濟(jì)呢？對(duì)此，學(xué)說上多持否定態(tài)度。究其原因，一是因?yàn)樵诰喖s過失責(zé)任中，消費(fèi)者要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，即使責(zé)任成立，也很難舉證成功。[82]二是較之解除合同的法律效果，締約過失責(zé)任對(duì)于消費(fèi)者的救濟(jì)力度較弱，不利于充分維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。[83]因此，為了充分保護(hù)消費(fèi)者，立法者特通過賦予其撤回權(quán)無條件解除合同的法律效果。但是，單純從解除合同這一法律效果來說，撤回權(quán)制度并不是對(duì)意思表示瑕疵的救濟(jì)，與意思表示無關(guān)。民法理論向來對(duì)于意思表示瑕疵的救濟(jì)是通過合同撤銷權(quán)來實(shí)現(xiàn)的，而在同為意思表示瑕疵的非充分意思表示卻直接用合同解除制度來保護(hù)，那么消費(fèi)者撤回權(quán)是否與合同撤銷制度中的內(nèi)在法學(xué)邏輯相沖突呢？

消費(fèi)者撤回權(quán)制度設(shè)計(jì)必然與傳統(tǒng)意思表示瑕疵救濟(jì)的原理不符。自羅馬法以來，對(duì)于意思表示瑕疵的救濟(jì)多采撤銷權(quán)，并不直接否認(rèn)瑕疵意思表示的法律效力。[84]因此，多數(shù)學(xué)者同意將消費(fèi)者撤回權(quán)納入意思表示瑕疵救濟(jì)體系之中：第一，雖然德國立法者超越了意思表示瑕疵的傳統(tǒng)救濟(jì)方式，但鑒于通過撤銷權(quán)救濟(jì)欺詐和脅迫等方式早在羅馬法時(shí)期便被確立，那么現(xiàn)在的立法者取消僅能通過撤銷救濟(jì)的這個(gè)限定并不顯得那么愚蠢。[85]第二，通過撤回權(quán)制度對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)的方式是比較謙抑的，其救濟(jì)的不自由意思表示不同于欺詐、脅迫等內(nèi)容。[86]由此可見，撤回權(quán)制度在超越傳統(tǒng)理論邏輯的同時(shí)，也并未在本質(zhì)上對(duì)既有制度造成沖擊，所以其并入意思表示法的障礙較小。

綜上，通過合同解除法律效果來救濟(jì)非充分意思表示的做法并沒有完全脫離民法傳統(tǒng)理論，可以并入意思表示瑕疵的救濟(jì)體系之中。[87]所以，實(shí)質(zhì)化的意思表示不僅可在理論上得以建構(gòu)，同時(shí)也能夠順利納入民法體系，與現(xiàn)行制度有效銜接，并行不悖地發(fā)揮法律效用。

四、結(jié)論

合同嚴(yán)守一直是合同法上的重要原則，也是合同精神的集中體現(xiàn)。在傳統(tǒng)民法理論中，除了出現(xiàn)合同無效、可撤銷與解除情形時(shí)，合同當(dāng)事人并沒有其他具體的法律武器可以將合同關(guān)系消滅，使自己得以擺脫合同關(guān)系。但是，消費(fèi)者撤回權(quán)的出現(xiàn)改變了這一情況，消費(fèi)者在不具備法定合同解除事由的情況下，可以任意解除合同，這無疑對(duì)現(xiàn)行合同法構(gòu)成了極大的挑戰(zhàn)。于是，消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性成為理論界討論的重點(diǎn)。

消費(fèi)者的弱勢(shì)地位是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法根基，但并非僅僅因?yàn)槠湓谑袌鼋灰走^程中處于弱勢(shì)地位就一定要賦予其消費(fèi)撤回權(quán)，更不能僅僅因其處于不利地位就可輕視合同約定。探求該項(xiàng)制度真正的內(nèi)在原因，才是解決問題的關(guān)鍵，否則永遠(yuǎn)流于表面的“保護(hù)弱勢(shì)群體”，永遠(yuǎn)不能真正使之為現(xiàn)行民法尤其是合同法體系所接受。

上門交易中的意思突襲手段與遠(yuǎn)程交易中的遠(yuǎn)程溝通手段均影響甚至控制消費(fèi)者意思表示的自由形成。在不充分自由基礎(chǔ)上形成的意思表示必然與消費(fèi)者真實(shí)意思存在偏差。私法自治、自己行為自己負(fù)責(zé)是民法的核心精神，但是，消費(fèi)者在上門交易和遠(yuǎn)程交易中所形成的非充分意思表示與真實(shí)意思并不一致，與該原則背道而馳，故法律應(yīng)給予必要救濟(jì)。所以非充分意思表示是撤回權(quán)可以沖破合同嚴(yán)守原則的根本原因。

意思表示不充分可謂現(xiàn)行法律法規(guī)并不予以救濟(jì)的“中間狀態(tài)”。對(duì)意思表示不充分的救濟(jì)說明，傳統(tǒng)理論中的理想的意思表示在消費(fèi)社會(huì)中已經(jīng)發(fā)生重大扭曲。在“弱者恒弱、強(qiáng)者恒強(qiáng)”的消費(fèi)社會(huì)中，交涉能力不對(duì)等以及信息不對(duì)稱等問題使得消費(fèi)者已經(jīng)很難作出傳統(tǒng)民法所推崇并保護(hù)的那種真正理性判斷。隨著意思突襲與遠(yuǎn)程通訊手段的出現(xiàn)，消費(fèi)者意思表示的形成已經(jīng)受到了實(shí)質(zhì)性影響，意思形成自由受到拘束。

由于消費(fèi)者撤回權(quán)在根本上對(duì)民法傳統(tǒng)理論構(gòu)成了顛覆，故在證明意思表示不充分是消費(fèi)者撤回權(quán)制度設(shè)立的根本原因后，討論其是否能為民法體系所納入，成為證明其正當(dāng)性的最后一個(gè)環(huán)節(jié)。私法自治和形式平等是民法學(xué)和民法典賴以存在的基礎(chǔ)。私法自治的拋棄會(huì)使民法失去精神內(nèi)核，形式平等的喪失會(huì)使民法失去公平基礎(chǔ)，如此的民法典也便失去了規(guī)范意義。消費(fèi)者撤回權(quán)與非充分意思表示的救濟(jì)并不否認(rèn)民法核心理念，而是對(duì)形式自由的糾正、形式平等的糾偏，以恢復(fù)其本來的價(jià)值與地位。

作為對(duì)意思表示瑕疵進(jìn)行救濟(jì)的制度，撤回權(quán)可以很好地融入民法體系中。由于非充分意思表示與傳統(tǒng)撤銷權(quán)制度所救濟(jì)的對(duì)象不同，撤回權(quán)制度可以在與既有制度不發(fā)生沖突的前提下，充分發(fā)揮維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的既定目標(biāo)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]（清）劉獻(xiàn)廷.廣陽雜記（卷第四）[M].中華書局，1997.180.

[2]尹田.法國現(xiàn)代合同法[M].法律出版社，1995.129-130.

[3]唐哲.后悔權(quán)會(huì)搞亂市場[J].中國質(zhì)量萬里行，2006，（03）.

[4][71][72][80]王洪亮.消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)[J].法學(xué)，2010，（12）.

[5]劉楊，李文博.后悔權(quán)的合理性分析[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2010，（17）.

[6]管洪彥.運(yùn)用“后悔權(quán)”保護(hù)消費(fèi)者利益[N].中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2010-06-01（10）.

[7]劉楊，李文博.后悔權(quán)的合理性分析[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2010，（17）；韓平，侯先鋒.試論“后悔權(quán)”設(shè)立之法學(xué)證成[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（06）；楚世強(qiáng).試論我國消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)[J].咸寧學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（08）.

[8]孫良國.消費(fèi)者撤回權(quán)中的利益衡量與規(guī)則設(shè)計(jì)[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2012，（07）.

[9]格林沃爾德.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)詞典[M].《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)詞典》翻譯組譯.商務(wù)印書館，1981.100.

[10]李昌麒，許明月.消費(fèi)者保護(hù)法[M].法律出版社，2005.62.

[11]董新凱，夏瑜.冷卻期制度與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)[J].河北法學(xué)，2005，（05）.

[12]劉大洪.法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的經(jīng)濟(jì)法研究[M].中國法制出版社，2003.466—467.

[13][66][81][82]朱柏松.消費(fèi)者保護(hù)法論[M].作者自版，2004.308，308，306，307.

[14][15]曾品杰.論消費(fèi)者契約之無條件解除權(quán)[A].政大法學(xué)評(píng)論（第123卷）[C].2011；詹森林.民事法理判決研究（三）——消費(fèi)者保護(hù)法專論[M].元照出版有限公司，2003.130-131；朱柏松.消費(fèi)者保護(hù)法論[M].作者自版，2004.324-331.

[16]S.1599， 90th Cong，1st Sess.（1967）.

[17]113 CONG.REC.10237.（1967）.

[18][20][23][25][26][29]See William G.Meserve，The Proposed Federal Door-to-Door Sales Act：An Examination of Its Effectiveness as a Consumer Remedy and the Constitutional Validity of Its Enforcement Provisions，The George Washington Law Review.1171 p.1172（1969）.

[19]See testimony of Lloyd E.Deilke，President，Natl Assn of Direct Selling Companies，Hearings on S.1599 Before the Consumer Subcomm.of the Senate Comm.on Commerce，90th Cong.，2d Sess.，ser.90-63，at 81（1968）.

[21]Ronald C.C.Cuming，Consumer Protection-The Itinerant Seller，Chittys Law Journal，113 pp.115-116（1967）.

[22]113 CONG. REC.10237.（1967）.

[24]See statement of Senator Daniel B.Brewster，Hearings 79.

[27]See Holland Furnace Co.55 F.T.C.55（1958）.

[28]See Fuller，Where Are We Heated in House-to-House Selling，Magazine of Business 703，705（1925）；Note，Consumer Legislation and the Poor，The Yale Law Journal.745，781（1967）；William G.Meserve，The Proposed Federal Door-to-Door Sales Act：An Examination of Its Effectiveness as a Consumer Remedy and the Constitutional Validity of Its Enforcement Provisions，The George Washington Law Review.1171 p.1175（1969）.

[30]V.P.Buell，Door-to-Door Selling，Harvard Business Review.113，114（1954）.

[31]See Project，The Direct Selling Industry：An Empirical Study，UCLA Law Review.Pp.895-922（1969）.

[32]See William G.Meserve，The Proposed Federal Door-to-Door Sales Act： An Examination of Its Effectiveness as a Consumer Remedy and the Constitutional Validity of Its Enforcement Provisions，The George Washington Law Review.1171 pp.1174-1176（1969）；Ronald C.C.Cuming，Consumer Protection-The Itinerant Seller，Saskatchewan Law Review.113，pp.114-116（1967）.

[33]Arizona v.Direct Sellers Assn，108 Ariz.165，494 P.2d 361（1972）.

[34]John A.Spanogle&Ralph J.Rohner&Dee Pridgen&Paul B.Rasor，Consumer Law，West Publishing Co.St.Paul.，Minn.，1991.p.196.

[35]See Orville C.Walker，JR.&Neil M.Ford，Can “Cooling-off Laws” Really Protect the Consumer？，Journal of Marketing，Vol.34，No.2（Apr.，1970），pp.53-58.

[36]See Comment，An Analysis of Mississippis Cooling-off Legislation，Mississippi Law Journal.461 p.478，（1975）.

[37]See Notes and Comments，A Case Study of the Impact of Consumer Legislation：The Elimination of Negotiability and Cooling-off Period，The Yale Law Journal.618 p. 929，（1969）.

[38]See Notes and Comments，A Case Study of the Impact of Consumer Legislation：The Elimination of Negotiability and Cooling-off Period， The Yale Law Journal.618 p.929，（1969）.

[39]See Jan M.Smits，Rethinking the Usefulness of Mandatory Rights of Withdrawal in Consumer Contract Law：The Right to Change Your Mind？，Penn State International Law Review.671，p.679，（2011）.

[40]See Jacob Jacoby，Is it rational to assume consumer rationality？Some Consumer Perspectives on Rational Choice Theory，Roger Williams University Law Review.81（2000）.

[41]See Pamaria Rekaiti&Roger Van den Bergh，Cooling-Off Periods in Consumer Law，Journal of Consumer Policy，373 p.380，（2000）.

[42]See Notes and Comments，A Case Study of the Impact of Consumer Legislation：The Elimination of Negotiability and Cooling-off Period，The Yale Law Journal.618 p.929，（1969）.

[43][44]See Hans-W Micklitz，Jules Stuyck，Evelyne Terryn，Cases，Marterials and Text on Consumer Law，Oxford and Portland，Oregon 2010，p.241，240.

[45]張彤.歐洲私法的統(tǒng)一化研究[M].中國政法大學(xué)出版社，2012.137.

[46]Hans-W Micklitz，Jules Stuyck，Evelyne Terryn，Cases，Marterials and Text on Consumer Law，Oxford and Portland，Oregon 2010，p.240.

[47]B Stauder，Pacta sunt servanda et le droit de repentir（1982） 32 La semaine judiciaire，pp. 481-500.轉(zhuǎn)引自Hans-W Micklitz，Jules Stuyck，Evelyne Terryn，Cases，Marterials and Text on Consumer Law，Oxford and Portland，Oregon 2010，p.240.

[48]B Stauder，Pacta sunt servanda et le droit de repentir（1982） 32 La semaine judiciaire，pp.481-500.轉(zhuǎn)引自Hans-W Micklitz，Jules Stuyck，Evelyne Terryn，Cases，Marterials and Text on Consumer Law，Oxford and Portland，Oregon 2010，p.240.

[49]Hans-W Micklitz，Jules Stuyck，Evelyne Terryn，Cases，Marterials and Text on Consumer Law，Oxford and Portland，Oregon 2010，p.239.

[50]P Rekaiti，R Van den Bergh，Cooling-off Periods in the Consumer Laws of the EC-Member States.A Comparative Law and Economics Approach，Journal of Consumer Policy，pp.371-407，（2000）.

[51]Hans-W Micklitz， Jules Stuyck，Evelyne Terryn，Cases，Marterials and Text on Consumer Law，Oxford and Portland，Oregon 2010，p.239.

[52]Hans-W Micklitz，Jules Stuyck，Evelyne Terryn，Cases，Marterials and Text on Consumer Law，Oxford and Portland，Oregon 2010，p.240.

[53]See P Rekaiti，R Van den Bergh，Cooling-off Periods in the Consumer Laws of the EC-Member States.A Comparative Law and Economics Approach，Journal of Consumer Policy，pp.371-407，（2000）；Hans-W Micklitz，Jules Stuyck，Evelyne Terryn，Cases，Marterials and Text on Consumer Law， Oxford and Portland，Oregon 2010，p.240.

[54]Directive 94/47/EC，Recital 11； Study Group on a European Civil Code，Research Group on EC Private Law（Acquis Group），Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law，Draft Common Frame of Reference （DCFR），Sellier，European Law Publishers 2009，p.403.

[55]Study Group on a European Civil Code，Research Group on EC Private Law（Acquis Group），Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law，Draft Common Frame of Reference（DCFR），Sellier，European Law Publishers 2009，p.346.

[56]See Study Group on a European Civil Code，Research Group on EC Private Law（Acquis Group），Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law，Draft Common Frame of Reference（DCFR），Sellier，European Law Publishers 2009，pp.388-390.

[57][58][65][79]（日）大村敦志.消費(fèi)者法（第3版）[M].有斐閣，2007.21，21，85，85.

[59]Stephan Lorenz，Der Schutz vor dem unerwünschten Vertrag：eine Untersuchung von M？glichkeiten und Grenzen der Abschlu？kontrolle im geltenden Recht，München 1997，S.496ff.轉(zhuǎn)引自（日）內(nèi)山敏和.消費(fèi)者保護(hù)法鈳による意思表示法の実質(zhì)化（4） ク﹢リング·オフを素材として，北研 46（2·185）430.

[60]Stephan Lorenz，Der Schutz vor dem unerwünschten Vertrag：eine Untersuchung von M？glichkeiten und Grenzen der Abschlu？kontrolle im geltenden Recht，München 1997，S.498f.轉(zhuǎn)引自（日）內(nèi)山敏和.消費(fèi)者保護(hù)法鈳による意思表示法の実質(zhì)化（4） ク﹢リング·オフを素材として，北研 46（2·185）430-431.

[61]Stephan Lorenz，Der Schutz vor dem unerwünschten Vertrag：eine Untersuchung von M？glichkeiten und Grenzen der Abschlu？kontrolle im geltenden Recht，München 1997，S. 499.轉(zhuǎn)引自（日）內(nèi)山敏和.消費(fèi)者保護(hù)法鈳による意思表示法の実質(zhì)化（4） ク﹢リング·オフを素材として，北研 46（2·185）431.

[62]Stephan Lorenz，Der Schutz vor dem unerwünschten Vertrag：eine Untersuchung von M？glichkeiten und Grenzen der Abschlu？kontrolle im geltenden Recht，München 1997，S. 500ff.轉(zhuǎn)引自（日）內(nèi)山敏和.消費(fèi)者保護(hù)法鈳による意思表示法の実質(zhì)化（4） ク﹢リング·オフを素材として，北研 46（2·185）431.

[63]Stephan Lorenz， Der Schutz vor dem unerwünschten Vertrag：eine Untersuchung von M？glichkeiten und Grenzen der Abschlu？kontrolle im geltenden Recht，München 1997，S. 508f.轉(zhuǎn)引自（日）內(nèi)山敏和.消費(fèi)者保護(hù)法鈳による意思表示法の実質(zhì)化（4） ク﹢リング·オフを素材として，北研 46（2·185）431.

[64]Stephan Lorenz，Der Schutz vor dem unerwünschten Vertrag：eine Untersuchung von M？glichkeiten und Grenzen der Abschlu？kontrolle im geltenden Recht，München 1997，S. 522.轉(zhuǎn)引自（日）內(nèi)山敏和.消費(fèi)者保護(hù)法鈳による意思表示法の実質(zhì)化（4） ク﹢リング·オフを素材として，北研 46（2·185）431.

[65]Frank Weiler，Die beeinflu？te Willenserkl？rung：Eine Untersuchung der rechtlichen Auswirkungen fremder Einflüsse auf die rechtsgesch？ftliche Willenserkl？rung，Bielefeld， 2002，S.168ff.轉(zhuǎn)引自（日）內(nèi)山敏和.消費(fèi)者保護(hù)法鈳による意思表示法の実質(zhì)化（4） ク﹢リング·オフを素材として，北研 46（2·185）435.

[68]Frank Weiler，Die beeinflu？te Willenserkl？rung：Eine Untersuchung der rechtlichen Auswirkungen fremder Einflüsse auf die rechtsgesch？ftliche Willenserkl？rung，Bielefeld，2002，S. 90ff. 轉(zhuǎn)引自（日）內(nèi)山敏和.消費(fèi)者保護(hù)法鈳による意思表示法の実質(zhì)化（4） ク﹢リング·オフを素材として，北研 46（2·185）435.

[69]Frank Weiler，Die beeinflu？te Willenserkl？rung：Eine Untersuchung der rechtlichen Auswirkungen fremder Einflüsse auf die rechtsgesch？ftliche Willenserkl？rung， Bielefeld， 2002，S.227ff.轉(zhuǎn)引自（日）內(nèi)山敏和.消費(fèi)者保護(hù)法鈳による意思表示法の実質(zhì)化（4） ク﹢リング·オフを素材として，北研 46（2·185）435.

[70]王洪亮.消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)[J].法學(xué)，2010，（12）；朱柏松.消費(fèi)者保護(hù)法論[M].作者自版，2004.308；Stephan Lorenz，Der Schutz vor dem unerwünschten Vertrag：eine Untersuchung von M·glichkeiten und Grenzen der Abschlu？kontrolle im geltenden Recht， München 1997，S.488.轉(zhuǎn)引自（日）內(nèi)山敏和.消費(fèi)者保護(hù)法鈳による意思表示法の実質(zhì)化（4） ク﹢リング·オフを素材として》，北研 46（2·185）429.

[73]Stephan Lorenz，Der Schutz vor dem unerwünschten Vertrag：eine Untersuchung von M？glichkeiten und Grenzen der Abschlu？kontrolle im geltenden Recht，München 1997，S.520.轉(zhuǎn)引自（日）內(nèi)山敏和.消費(fèi)者保護(hù)法鈳による意思表示法の実質(zhì)化（4） ク﹢リング·オフを素材として，北研 46（2·185）429.

[74][75][77][86]（日）內(nèi)山敏和.消費(fèi)者保護(hù)法鈳による意思表示法の実質(zhì)化（4） ク﹢リング·オフを素材として，北研 46（2·185）430，526，526，429.

[76]Norbert Reich， Abzahlungsrecht und Verbraucherschutz：Die Neuerungen der 2.Novelle zum Abzahlungsgesetz und ihre Auswirkungen auf die Struktur des Abzahlungsgesch？fts，JZ 1975，550，552.轉(zhuǎn)引自（日）內(nèi)山敏和.消費(fèi)者保護(hù)法鈳による意思表示法の実質(zhì)化（4） ク﹢リング·オフを素材として》，北研 46（2·185）526.

[78]梁慧星.民法總論[M].法律出版社，2005.39.

[83]Stephan Lorenz，Der Schutz vor dem unerwünschten Vertrag：eine Untersuchung von M？glichkeiten und Grenzen der Abschlu？kontrolle im geltenden Recht，München 1997，S. 387ff.轉(zhuǎn)引自（日）內(nèi)山敏和.消費(fèi)者保護(hù)法鈳による意思表示法の実質(zhì)化（4） ク﹢リング·オフを素材として，北研 46（2·185）436.

[84]（意）彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風(fēng)譯.中國政法大學(xué)出版社，2005.55-57.

[85]Frank Weiler，Die beeinfluβte Willenserkl？rung：Eine Untersuchung der rechtlichen Auswirkungen fremder Einflüsse auf die rechtsgesch？ftliche Willenserkl？rung，Bielefeld，2002，S.393f. 轉(zhuǎn)引自（日）內(nèi)山敏和.消費(fèi)者保護(hù)法鈳による意思表示法の実質(zhì)化（4） ク﹢リング·オフを素材として，北研 46（2·185）436.

[87]Stephan Lorenz，Der Schutz vor dem unerwünschten Vertrag：eine Untersuchung von Müglichkeiten und Grenzen der Abschluβkontrolle im geltenden Recht，München 1997，S.330ff.轉(zhuǎn)引自（日）內(nèi)山敏和.消費(fèi)者保護(hù)法鈳による意思表示法の実質(zhì)化（4） ク﹢リング·オフを素材として，北研 46（2·185）432.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

Abstract：It is too generally simply to think that consumers are in a disadvantageous position and give them the withdrawal right and is not enough to explain why endow them with such a powerful right.The laws can absolutely protect the consumers by determining heavier penalties without having to challenge the principle of strict adherence to contracts.Therefore，it is of true necessity to survey the legitimacy of consumers' withdrawal right under the context of civil law.With the emergence of intention assault and remote communication，there has been substantial impacts in the formation of the consumers' intention expression and the freedom of intention expression has been under constraint.The insufficient intention expression is actually the real reason why the withdrawal right can break through the principle of strict adherence to contracts.

Key words：consumers' withdrawal right；insufficient intention expression；intention assault；communication means for remote transaction