以審判為中心的訴訟制度改革背景下的檢律關(guān)系透視

張思東+趙宇峰

摘 要：黨的十八屆四中全會提出的以審判為中心的訴訟制度改革，使得檢律關(guān)系研究進(jìn)入了一個(gè)全新的視域。通過對當(dāng)前司法實(shí)踐中檢律關(guān)系的透視以及分析阻礙檢律關(guān)系良性互動的因素可發(fā)現(xiàn)，從以審判為中心的新型檢律關(guān)系必須被信仰的理念更新到完善檢律之間信任機(jī)制的建設(shè)，從建立健全檢律互相監(jiān)督制約機(jī)制到保障法律賦予律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利、完善救濟(jì)措施及多元化懲戒制度，是檢律關(guān)系走向和諧的必由出路。

關(guān) 鍵 詞：以審判為中心；新型檢律關(guān)系；律師權(quán)利；檢察機(jī)關(guān)

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革是一個(gè)系統(tǒng)工程，各方面的配合對于改革的落地生根具有不言而喻的作用。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，檢察官和律師之間對抗訴辯多過對立統(tǒng)一。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）首次明確提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的愿景，筆者認(rèn)為，“以審判為中心的訴訟制度改革”的要義在于構(gòu)建控、辯、審三方和諧有序的訴訟關(guān)系。在目前我國檢察官和律師關(guān)系并不理想的情況下重新探討檢律關(guān)系確有必要，而以審判為中心的訴訟制度改革則為重新審視檢律關(guān)系提供了必要和可能。檢察官與律師是刑事訴訟程序中的兩個(gè)重要角色，作為社會主義法治事業(yè)的重要組成部分，兩者之間的互動和諧程度直接影響程序正義的實(shí)現(xiàn)和法治建設(shè)的發(fā)展。在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的過程中，理順二者之間關(guān)系，對于國家的法治建設(shè)也助力頗多。

一、以審判為中心的訴訟制度改革

語境下的檢律關(guān)系

（一）以審判為中心的訴訟制度改革的內(nèi)涵

黨的十八屆四中全會《決定》明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！彪S之，“以審判為中心的訴訟制度改革”的提法在法學(xué)界掀起了長時(shí)間熱烈而廣泛的討論。

早在1996年的《刑事訴訟法》修改中，以審判為中心的訴訟制度的確立就已經(jīng)被提及，但無論是1996年還是2012年的《刑事訴訟法》，該制度都沒能得到正式的確立。黨的十八屆四中全會提出以審判為中心的訴訟制度改革，這是對于刑事訴訟規(guī)律再認(rèn)識之后的總結(jié)，有利于通過提高庭審質(zhì)量最大限度地避免冤錯(cuò)案件。但應(yīng)該明確，“以審判為中心”并不是“以法官為中心”，“以審判為中心”的提法主要針對的是我國當(dāng)前刑事訴訟中存在的“偵查中心主義”和“案卷中心主義”問題。在“偵查中心主義”的訴訟制度中，庭審只是對偵查結(jié)果的確認(rèn)，庭審所發(fā)揮的實(shí)際作用微乎其微，僅通過宣讀、出示相關(guān)證據(jù)就可以作為定罪量刑證據(jù)使用；在“案卷中心主義”的庭審模式中，法官判決依據(jù)主要是檢察機(jī)關(guān)移交的案卷材料，而當(dāng)事人在法庭上的直言陳訴則顯得可有可無。這樣的庭審模式缺少對訴訟證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查，也是冤假錯(cuò)案發(fā)生的重要原因之一。而辯護(hù)律師和當(dāng)事人的相關(guān)意見缺乏與法官的直面說理，導(dǎo)致庭審判決的說服力往往存疑，司法實(shí)踐中大量“案了事不了”的現(xiàn)象就是最好的注解。

（二）以審判為中心的檢律關(guān)系

普通刑事案件中檢律關(guān)系只限于“控辯關(guān)系”，雖然“無罪判決率”在一定程度上影響著檢察院的業(yè)績考核，但是，大多數(shù)的抗辯都發(fā)生在偵查過程中。特別是在職務(wù)犯罪中，由于整個(gè)職務(wù)犯罪偵查活動是在一種單向、封閉、剝權(quán)的環(huán)境下完成，此時(shí)的檢律關(guān)系更加復(fù)雜，檢察機(jī)關(guān)變成偵查部門，檢律關(guān)系就變成了“偵辯關(guān)系”。偵查是刑事訴訟的第一道程序，也是刑事訴訟過程中收集、固定證據(jù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，如果偵查機(jī)關(guān)在搜集、固定證據(jù)時(shí)不能秉持正義標(biāo)準(zhǔn)，案件的結(jié)果也就必然值得懷疑。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的職能和不同階段的作用，檢律關(guān)系具有四種不同內(nèi)涵：第一種是在職務(wù)犯罪中，檢察機(jī)關(guān)變成偵查部門。此時(shí)的偵查人員對整個(gè)犯罪偵查活動享有完全的主導(dǎo)權(quán)，律師的作用主要體現(xiàn)在維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，監(jiān)督偵查活動的合法進(jìn)行。第二種是偵查監(jiān)督關(guān)系。律師與檢察官的角力主要體現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)是否要需立案，偵查的強(qiáng)制措施是否合法合理，是否需要逮捕等，并有權(quán)提出反對意見。第三種是審查起訴關(guān)系。這是目前檢律關(guān)系對抗最激烈、矛盾最大的環(huán)節(jié)。在罪責(zé)方面，雙方主要圍繞罪與非罪、此罪彼罪、罪輕罪重來進(jìn)行；在證據(jù)事實(shí)方面，雙方圍繞證據(jù)質(zhì)證和案件事實(shí)的查明來進(jìn)行。第四種是執(zhí)行監(jiān)督。此時(shí)檢察機(jī)關(guān)與律師的關(guān)系比較緩和，檢察機(jī)關(guān)主要為律師及其當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供相關(guān)服務(wù)。[1]

二、現(xiàn)行立法中檢律關(guān)系的

定位與存在的問題

（一）現(xiàn)行立法中檢律關(guān)系的定位

根據(jù)1979年《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢律關(guān)系只有到審判階段才會產(chǎn)生，1996年《刑事訴訟法》將檢律關(guān)系產(chǎn)生時(shí)間提前至審査起訴階段，2012年《刑事訴訟法》修訂后，檢律之間法律關(guān)系的產(chǎn)生時(shí)間提前至偵查階段。歷次修法將檢律關(guān)系產(chǎn)生的時(shí)間點(diǎn)不斷提前，體現(xiàn)了我國刑事司法的進(jìn)步和國家對人權(quán)保護(hù)的重視。

關(guān)于檢律關(guān)系的官方定位，最高人民檢察院檢察長曹建明曾指出：檢察官和律師同屬法律職業(yè)共同體，都是法治工作隊(duì)伍的重要組成部分。兩者雖然角色定位、職責(zé)分工等不盡相同，但秉承相同的法治理念、職業(yè)信仰和價(jià)值觀，肩負(fù)共同的歷史使命，在本質(zhì)上和基本要求上是一致的。檢察官和律師之間不是簡單的控辯關(guān)系、對抗關(guān)系，雙方既要各司其職、各盡其責(zé)，又要相互尊重、相互支持；既要相互信任、平等交流，又要依法規(guī)范、相互監(jiān)督。[2]我國對法律職業(yè)的研究始于上世紀(jì)末，到本世紀(jì)初，關(guān)于法律職業(yè)的研究逐漸開始以法律職業(yè)共同體為核心。西方法治現(xiàn)代化歷程證明：法律職業(yè)共同體是以法律職業(yè)的出現(xiàn)為前提條件，是現(xiàn)代社會高效運(yùn)行的內(nèi)在要求，法律職業(yè)共同體的發(fā)展總是與一國的法治化進(jìn)程緊密相連。律師和檢察官都是我國法治建設(shè)隊(duì)伍的有機(jī)組成部分，都應(yīng)該得到應(yīng)有的重視和尊重。

目前，我國學(xué)界對于檢律關(guān)系的定位也有不同的觀點(diǎn)，主要有“對抗說”“協(xié)作說”“折衷說”等。前兩種學(xué)說有其自身的局限性，“對抗說”不能說明檢律之間合作、互動的一面；“協(xié)作說”不能反映檢律間對抗、交鋒的一面。當(dāng)下學(xué)界多采用第三種學(xué)說，即“對抗協(xié)作”的“折衷說”，斗而不破，“對抗不對立，交鋒不交惡”。①既有合作又有對抗，共同推進(jìn)刑事訴訟的進(jìn)行。[3]筆者認(rèn)為，“折衷說”的確可以更完整地展現(xiàn)法律職業(yè)共同體的職業(yè)屬性及價(jià)值取向，檢察官和律師作為法律職業(yè)共同體的成員當(dāng)然在追求司法公正上具有一致性。

（二）現(xiàn)行立法中檢律關(guān)系存在的主要問題

⒈理念落后。 我國刑事司法對實(shí)體正義的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于程序正義。刑事司法的目的是打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)相統(tǒng)一，但在當(dāng)前“穩(wěn)定壓倒一切”的司法環(huán)境下，對于犯罪嫌疑人往往重打擊而輕保護(hù)檢察機(jī)關(guān)則更是強(qiáng)調(diào)對違法犯罪的打擊。在“偵查中心主義”模式下，公檢法之間的配合甚于監(jiān)督制約且成為一種常態(tài)，重實(shí)體輕程序成為司法實(shí)踐的痼疾，這直接導(dǎo)致了有意或無意地忽視了對辯護(hù)律師權(quán)利及當(dāng)事人合法權(quán)益的保障。此外，基于歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國情，“官本位”思想也在一定程度上存在于民間或者官方生態(tài)中。在“官本位”思想的浸染下，檢察官基于體制賦予的權(quán)力，地位自然地凌駕于律師之上。

⒉情感上信任危機(jī)。情感上的不信任體現(xiàn)在檢律雙方對于自己公正執(zhí)法、業(yè)務(wù)水平和業(yè)務(wù)能力的高度信任，而對于相對方是否嚴(yán)格依法辦事則缺乏必要的職業(yè)認(rèn)同和信任。具體而言，檢察官根據(jù)犯罪嫌疑人或被告人與律師會見后往往會有新的證據(jù)或提出翻供的情況，天然地認(rèn)為律師是“麻煩”的制造者進(jìn)而很難產(chǎn)生職業(yè)信任；律師在執(zhí)業(yè)過程中一直存在著會見難、調(diào)查取證難等問題，在相關(guān)執(zhí)業(yè)權(quán)利得不到保障的情況下也容易得出檢察官是故意刁難的結(jié)論，對其是否能公正依法辦案存疑。由于雙方對各自角色的把握不準(zhǔn)確，律師與檢察官之間“對抗不合作”甚至“交惡”的狀態(tài)在司法實(shí)踐中并不鮮見。更有甚者，雙方往往容易把對案件的不同理解延伸到生活中的敵對，把庭審中的交鋒辯論演變?yōu)橥復(fù)獾膫€(gè)人交惡。這種檢律雙方情感上的信任危機(jī)難免會加重職業(yè)隔閡，而這種職業(yè)隔閡常常表現(xiàn)為通過保持信息不對稱等方法來保證自己的優(yōu)勢地位，但是，檢律之間的信息閉塞、惡意對立最終損害的還是犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)益，同時(shí)也是對當(dāng)下已經(jīng)捉襟見肘的司法資源的浪費(fèi)。

⒊監(jiān)督制約機(jī)制運(yùn)行不暢。檢察官和律師之間作為“控辯雙方”或者“偵辯雙方”，互相之間理應(yīng)存在一定的監(jiān)督制約機(jī)制，檢律之間互動的重要方面也應(yīng)著眼于在保證職業(yè)道德規(guī)范的前提下強(qiáng)化職業(yè)自律和相互監(jiān)督，探索建立檢律監(jiān)督制約機(jī)制，但實(shí)踐中，相關(guān)機(jī)制建設(shè)仍然停留在形式意義上。從思想理念和執(zhí)業(yè)模式上看，檢律雙方在監(jiān)督制約機(jī)制的構(gòu)建上都有一個(gè)從理論儲備向?qū)崉?wù)操作走向的過程；從實(shí)踐情況來看，律師或者檢察官由于辦理案件不規(guī)范而受到處罰的并不多見。眾多冤假錯(cuò)案的平反過程也能反映出檢律之間監(jiān)督制約機(jī)制運(yùn)行不暢，幾乎所有的冤假錯(cuò)案律師都提出了無罪辯護(hù)的意見，但是，律師對于檢察機(jī)關(guān)提起公訴的行為并沒有太好的辦法。因此，重新審視檢律關(guān)系，檢律雙方的互動和協(xié)作應(yīng)該成為關(guān)注的重點(diǎn)，但在檢律關(guān)系監(jiān)督制約機(jī)制建設(shè)過程中，系統(tǒng)內(nèi)部的自我完善和系統(tǒng)外部的監(jiān)督機(jī)制應(yīng)當(dāng)成為研究的重點(diǎn)。

⒋實(shí)務(wù)上的剝權(quán)。檢察官與律師在刑事司法中的角色定位不同，天生的控辯對抗性讓兩者之間的關(guān)系十分緊張，訴訟過程充滿的對立情緒往往使雙方投入相當(dāng)?shù)臅r(shí)間精力，但卻達(dá)不到預(yù)想的法律效果和社會效果。實(shí)務(wù)中，律師的會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等職業(yè)權(quán)利被限制甚至被剝奪的情形時(shí)有發(fā)生。檢察人員通常會對法條做對自己有利的解釋，或者對律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利行使的例外情形做不合理的擴(kuò)張，直接或變相限制律師權(quán)利。特別在貪污賄賂案件中，由于擔(dān)心律師的介入會對自己辦案產(chǎn)生不利影響，常常以“打草驚蛇”“走漏風(fēng)聲”等理由限制律師行為，隨意擴(kuò)大對“三類案件”中“特別重大賄賂犯罪案件”的理解。相較于1979年及1997年修訂的《刑事訴訟法》，新《刑事訴訟法》將偵查期間經(jīng)許可會見的情況進(jìn)一步限縮為危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件三類案件。辯護(hù)律師在一般刑事案件中會見權(quán)基本可以得到保障，但在三類限制會見的案件中特別是在“特別重大賄賂犯罪案件”中，會見難成為困擾刑事辯護(hù)律師由來已久的問題?？v然理論界以及立法機(jī)關(guān)對于推動此類案件的會見權(quán)的努力有目共睹，但從實(shí)然的法律實(shí)施效果來看并沒有達(dá)到預(yù)期效果。

⒌救濟(jì)渠道的缺失。檢察機(jī)關(guān)對于律師介入案件的態(tài)度，使律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障缺乏足夠的確定性、嚴(yán)謹(jǐn)性和有效性。對于不同律師申請同一類案件相同的請求，檢察機(jī)關(guān)工作人員常常視情況而定，有時(shí)可能作出前后不一樣的答復(fù)卻不做任何理由說明；對于妨礙偵查的情形消失后不及時(shí)通知辯護(hù)律師會見；對于同一案件，本地律師和外地律師的待遇不一樣，“熟人律師”與普通律師的待遇不一樣。少數(shù)檢察機(jī)關(guān)工作人員辦案的隨意性，一定程度上損害了檢律關(guān)系的良性互動。實(shí)踐中，對檢察機(jī)關(guān)工作人員侵犯律師依法執(zhí)業(yè)的行為如何追責(zé)并沒有具體明確的規(guī)定，往往是“不告不理”。律師投訴之后，相關(guān)部門考慮辦案人員出于工作，一般只停留于批評教育，整改糾正，搞下不為例，導(dǎo)致懲戒缺乏足夠的震懾力。[4]“無救濟(jì)則無權(quán)利”的原則所強(qiáng)調(diào)的是救濟(jì)對于權(quán)利實(shí)現(xiàn)的重要作用，沒有相應(yīng)的法律后果必然導(dǎo)致救濟(jì)渠道的缺失。可見，救濟(jì)渠道的構(gòu)建也是檢律關(guān)系良性發(fā)展的重要方面。

三、新型檢律關(guān)系的

制度構(gòu)想

（一）理念更新：以審判為中心背景下的新型檢律關(guān)系必須被信仰

事物的革新往往理念先行，由“偵查中心主義”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙詫徟袨橹行摹笔且粋€(gè)長期的過程，需要檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)單線、單元、相對封閉的執(zhí)法觀念，樹立多線、多元、相對開放的新型檢律關(guān)系價(jià)值觀。

⒈相互理解，相互尊重。西方法諺有云：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)?！毙淌滤痉x不開檢律之間平等相處、相互尊重的理念，這是構(gòu)建新型檢律關(guān)系的前提。現(xiàn)代檢察制度誕生于歐洲大陸的法國，并隨著社會民主和法治的進(jìn)步而不斷地發(fā)展完善。從原始社會同態(tài)復(fù)仇、私力救濟(jì)到現(xiàn)代社會公力救濟(jì)的發(fā)展，從封建社會糾問式訴訟模式到現(xiàn)代社會的對抗式訴訟模式，檢察機(jī)關(guān)的作用不可磨滅。而律師基于其專業(yè)的法律素養(yǎng)，能夠幫助當(dāng)事人更好地處理相關(guān)訴訟事務(wù)。從某種角度說，律師職業(yè)的興盛往往是一個(gè)國家民主法治和人權(quán)保護(hù)進(jìn)步的真實(shí)反映。檢律雙方都是法治社會不可或缺的一部分，雙方都要學(xué)會用辯證思維看問題，學(xué)會換位思考，要學(xué)會尊重對方訴訟地位和法定權(quán)利，理解對方。

⒉對立協(xié)作，良性互動。檢律之間的關(guān)系并不是你贏我輸、你輸我贏的“零和關(guān)系”?？v觀世界各國的立法和司法實(shí)踐，沒有哪個(gè)國家把勝訴作為檢驗(yàn)檢律雙方的最高目標(biāo)和最終目的。檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)其職能不能局限于打擊犯罪，而應(yīng)該是打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一，最終的目的是為了維護(hù)人民的合法權(quán)益。我國《律師法》規(guī)定了律師有三大職責(zé)：維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的正確實(shí)施，維護(hù)社會的公平正義。因此刑事案件中，追求案件勝訴也不是辯護(hù)律師的最終目的。所以檢律雙方要在對立協(xié)作、良性互動的基礎(chǔ)上樹立正確的勝訴觀，以維護(hù)公平正義為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。[5]

（二）制度更新：建立并完善檢律之間的信任機(jī)制

破解檢律之間的角色防御心理和職業(yè)隔閡，首要的方法是加強(qiáng)互信，換個(gè)角色想問題。主要包括兩個(gè)方面的工作，一是加強(qiáng)檢律文化層面的互動。構(gòu)建檢律文化的互動交融機(jī)制，增強(qiáng)相互間法律制度文化的理解和認(rèn)同。比如，可以在全國或者全省范圍內(nèi)開展檢律之間的交流會、辯論賽；最高檢在制定涉及律師的司法解釋、指導(dǎo)意見時(shí)，可聽取全國律師協(xié)會的意見；檢律之間定期從對方選擇人員為己方講課等。二是完善檢律人才交流制度，加強(qiáng)法律職業(yè)共同體的建設(shè)。新《刑事訴訟法》實(shí)施以來，檢律關(guān)系不順暢的主要表現(xiàn)是辯護(hù)律師和檢察官對法律規(guī)則的認(rèn)識和解釋存在差異，辯護(hù)律師和檢察官分別從不同角度出發(fā)選擇了對自身有利的角度去認(rèn)識法律規(guī)則，不僅導(dǎo)致了職業(yè)共同體內(nèi)部的互相不信任，更直接破壞了法律的正確、統(tǒng)一實(shí)施。作為法律職業(yè)共同體成員，辯護(hù)律師與檢察官追求的訴訟目的應(yīng)具有一致性，辯護(hù)律師的辯護(hù)職能與檢察官的追訴職能都是為了發(fā)現(xiàn)法律事實(shí)，從防范冤假錯(cuò)案角度出發(fā)，辯護(hù)律師也應(yīng)是偵查機(jī)關(guān)可以信賴和應(yīng)當(dāng)依靠的力量。黨的十八屆四中全會《決定》提出“建立從符合條件的律師、法學(xué)專家中招錄立法工作者、法官、檢察官制度”，“健全政法部門和法學(xué)院校、法學(xué)研究機(jī)構(gòu)人員雙向交流機(jī)制，實(shí)施高校和法治工作部門人員互聘計(jì)劃?！边@就為完善檢律人才交流、加強(qiáng)法律職業(yè)共同體的建設(shè)提供了依據(jù)。

（三）建立健全檢律互相監(jiān)督制約機(jī)制

律師是法治進(jìn)程的參與人，檢察機(jī)關(guān)身負(fù)法律實(shí)施的監(jiān)督者與參與者雙重角色。律師、法官和檢察官都是法律人，有著共同的淵源、共同的背景、共同的倫理、共同的價(jià)值觀及共同的法律語言、共同的思維方式和推理方式。[6]律師和檢察官在刑事訴訟過程中應(yīng)讓相互監(jiān)督成為一種可能，在正確的司法理念下，任何一方對于違背法治原則行為都應(yīng)堅(jiān)決抵制。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在具體執(zhí)法過程中應(yīng)踐行法治原則，對律師違反職業(yè)道德、違反法律的行為應(yīng)予以懲罰。律師作為法治建設(shè)的重要參與者，在執(zhí)業(yè)過程中也當(dāng)然享有相同的監(jiān)督權(quán)，對于檢察機(jī)關(guān)違法違規(guī)等行為也應(yīng)及時(shí)提出異議并有權(quán)要求處理，雙方在互相監(jiān)督方面地位平等。可行的辦法包括：一是將律師投訴屬實(shí)的案件數(shù)量納入檢察機(jī)關(guān)年度考核的范圍之內(nèi)，二是搭建檢律交流聯(lián)系平臺。這樣，一方面可以通過“案件信息公開網(wǎng)”等途徑進(jìn)一步提升律師監(jiān)督渠道，暢通律師發(fā)表改進(jìn)檢察工作意見建議的渠道。另一方面，檢察機(jī)關(guān)也可以定期邀請律協(xié)及律師代表等進(jìn)行專題座談，聽取律師對檢察工作的意見建議，也可以考慮由律師在案件辦理終結(jié)前獨(dú)立填寫《檢察行為監(jiān)督卡》，主要目的是對檢察機(jī)關(guān)辦案活動中存在的問題提出意見或者建議，強(qiáng)化外部監(jiān)督，以進(jìn)一步夯實(shí)檢察機(jī)關(guān)依法辦案的基礎(chǔ)。

（四）保障法律賦予律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利

目前，我國對于律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障在立法層面已逐漸完善，主要問題是執(zhí)行不足。構(gòu)建新型檢律關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有法必依，嚴(yán)格執(zhí)法。第一，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該保障律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證的權(quán)利，特別是所謂的“特別重大賄賂案件”中的會見問題。偵查機(jī)關(guān)對于特別重大賄賂案件中辯護(hù)律師行使會見權(quán)持謹(jǐn)慎態(tài)度已成為困擾司法實(shí)踐的難題之一。由于該類案件對于口供依賴較大，所以偵查機(jī)關(guān)往往對于何謂“特別重大賄賂案件”做出了有利于己的擴(kuò)大解釋。雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第45條第2款規(guī)定了滿足以下三種情形之一的屬于“特別重大賄賂犯罪”：⑴涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在50萬元以上，犯罪情節(jié)惡劣的；⑵有重大社會影響的；⑶涉及國家重大利益的。但是，賄賂類案件的數(shù)額并非立案之時(shí)就固定不變，而是隨著偵查的推進(jìn)而不斷變動的，這就給偵查權(quán)的擴(kuò)張?zhí)峁┝司薮蟮膹椥钥臻g，進(jìn)而對律師依法會見等權(quán)利造成一定的擠壓。第二，檢律之間應(yīng)該建立信息共享機(jī)制。除刑事訴訟法規(guī)定的“三類案件”和確實(shí)屬于偵查秘密的，都應(yīng)該與律師無保留共享，全方位開放，就證據(jù)材料互換交流，防止“證據(jù)突襲”。第三，落實(shí)主動聽取律師意見制度。無論案件偵查、逮捕還是審查起訴，“兼聽則明”。無論律師是否提出意見，檢察機(jī)關(guān)都要主動詢問辯護(hù)律師的意見，對一些需要檢委會討論的案件，律師意見必須附卷且檢委會需要對律師意見做出回應(yīng)；對辯護(hù)律師遞交的書面意見，辦案人員必須進(jìn)行審查，并對采納與否進(jìn)行說理。在審查起訴階段，檢察官可以召集偵查人員、案件當(dāng)事人及其法定代理人、訴訟代理人和辯護(hù)人參加會議，圍繞案件爭議焦點(diǎn)聽取各方交換意見。此應(yīng)為刑事訴訟中檢律關(guān)系“新常態(tài)”。

（五）完善救濟(jì)措施與多元化懲戒制度

“無救濟(jì)則無權(quán)利”，沒有救濟(jì)途徑和強(qiáng)制力為后盾，設(shè)想再好也就仍然是一紙空文，因此，構(gòu)建新型檢律關(guān)系，完善救濟(jì)和懲戒措施至關(guān)重要。檢律雙方要互相監(jiān)督，公正自律，堅(jiān)決抵制各自隊(duì)伍里的不正之風(fēng)，“打鐵還需自身硬”。檢察機(jī)關(guān)作為法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)率先垂范。內(nèi)部監(jiān)督方面，檢察機(jī)關(guān)的案件管理部門可以通過對案件流程的全程監(jiān)控，對辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)時(shí)動態(tài)監(jiān)督，紀(jì)檢監(jiān)察部門應(yīng)強(qiáng)化監(jiān)督責(zé)任，打擊違法亂紀(jì)行為和強(qiáng)化日常監(jiān)督并重。外部監(jiān)督方面，應(yīng)構(gòu)建和完善檢律之間的沖突解決機(jī)制，明確解決問題的申訴程序和具體步驟，對于律師提出的申訴，檢察機(jī)關(guān)都要認(rèn)真研究并給予明確答復(fù)。檢察機(jī)關(guān)在做好自身的同時(shí)，發(fā)現(xiàn)律師有違法情形時(shí)，要主動提出糾正意見，并與當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)聯(lián)系，構(gòu)成犯罪的，堅(jiān)決給予懲處。[7]作為法律職業(yè)共同體，律師對于檢察官的司法水平和專業(yè)素養(yǎng)具有充分的發(fā)言權(quán)。有學(xué)者提出可以仿照西方的律師評估司法制度，從律師專業(yè)角度評估檢察官的辦案情況，從而促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)的公正、高效與廉潔。筆者建議，我國不妨試點(diǎn)相應(yīng)的民主司法評估制度，這對于提升司法的公正透明是有幫助的。

四、結(jié)語

以審判為中心視野下的新型檢律關(guān)系對于檢察工作和律師實(shí)務(wù)而言都是一個(gè)新的話題，構(gòu)建良性互動的新型檢律關(guān)系不是一種激烈對抗關(guān)系，而是通過雙方的互相監(jiān)督、互相制約，以真正實(shí)現(xiàn)服務(wù)于以審判為中心的目的。這不僅僅意味著律師實(shí)務(wù)和檢察工作的更多配合，也對檢察工作提出了更高、更嚴(yán)的要求。盡管這可能會造成訴訟成本投入的增加，在一定程度上也會影響司法效率，但這是走向法治的應(yīng)有之義，也是走向法治必須要付出的代價(jià)?！吧鐣兏镎诩铀伲?fù)有制定法律和實(shí)施法律之重任的人們，在面臨需要作出各種法律結(jié)論的新形勢時(shí)，必須比他們的前輩具有更強(qiáng)的適應(yīng)性?！盵8]法治是需要成本的，這也是當(dāng)代法律人應(yīng)有的魄力和擔(dān)當(dāng)，所以，在以審判為中心的訴訟制度改革過程中檢律關(guān)系走向和諧的陣痛，也應(yīng)是走向法治需要承受的應(yīng)有之重。

【參考文獻(xiàn)】

[1][4]秦國文，董邦俊.論“以審判為中心”視野下新型檢律關(guān)系之構(gòu)建[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（03）.

[2]曹建明.著力構(gòu)建彼此尊重良性互動的新型檢律關(guān)系[N].法制日報(bào)，2015-11-09.

[3][5]邱文華，呂曉斌.摒棄零和思維 構(gòu)建合作博弈的新型檢律關(guān)系[A].訴訟法修改與檢察制度的發(fā)展完善——第三屆中國檢察基礎(chǔ)理論論壇文集[C].2013.

[6][7]全實(shí).當(dāng)前我國新型檢律關(guān)系的構(gòu)建[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（03）.

[8]（英）彼得·斯坦，約翰·香德.西方社會的法律價(jià)值[M].中國法制出版社，2005.365.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

Abstract：The lawsuit system innovation centre on trial that proposed by Fourth plenary session of eighteenth made research of the relationship between procuratorial and attorney entered a new field vision.Through perspective of the relationship between procuratorial and attorney that be contained in judicial practice nowadays and the research of benign interaction element that impede the relationship between procuratorial and attorney，we learn，the new relationship between procuratorial and attorney that center on trial must update by the concept of belief into the construction of confidence mechanism，and from establish and improve procuratorial and attorney mutual supervision to guarantee the law gives lawyer's right，improve remedies and diverse disciplinary is the only way that relationship between procuratorial and attorney begin to harmony.

Key words：centered on trial；the new type relationship between prosecutors and attorneys；the right of lawyers；procuratorial organ