信托公司承諾最低收益的條款的法律效力界定

摘 要：自2001年信托法頒布以來，信托業(yè)得到迅猛發(fā)展，其發(fā)展的同時(shí)也帶來很多具有爭(zhēng)議性的話題，其中爭(zhēng)議比較大的就是信托公司承諾最低收益條款的法律效力問題。信托公司承諾最低收益無疑會(huì)容易引發(fā)系統(tǒng)性金融危機(jī)，但是根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定進(jìn)行分析其在合同中并不是當(dāng)然無效，而且其也不是沒有存在的必要。

關(guān)鍵詞：信托公司 最低收益 法律效力

一、信托概述

信托是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。信托公司，是指依照我國(guó)公司法和本辦法設(shè)立的主要經(jīng)營(yíng)信托業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)。而信托業(yè)務(wù)，是指信托公司以營(yíng)業(yè)和收取報(bào)酬為目的，以受托人身份承諾信托和處理信托事務(wù)的經(jīng)營(yíng)行為。

二、信托公司不得承諾最低收益的法條背景

《信托法》第三十四條規(guī)定：受托人以信托財(cái)產(chǎn)為限向受益人承擔(dān)支付信托利益的義務(wù)。這一條款確立了信托公司僅以信托財(cái)產(chǎn)負(fù)有限清償責(zé)任的原則。此外，《信托公司管理辦法》、《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》等銀監(jiān)會(huì)文件有類似規(guī)定：“信托公司開展信托業(yè)務(wù)，不得承諾信托財(cái)產(chǎn)不受損失或者保證最低收益”、“不得以任何方式承諾資金不受損失”等。

三、信托公司承諾最低收益的條款的法律效力界定

1.法律規(guī)定層面分析。判斷該種合同條款的效力，則需要依據(jù)我國(guó)《合同法》關(guān)于合同無效的規(guī)定?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效：……（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。

假設(shè)該信托合同不具有前述條款中第一到第三項(xiàng)的無效事由。那么只有違反第四項(xiàng)損害社會(huì)公共利益和第五項(xiàng)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，合同才無效。

首先，雖然《信托公司管理辦法》、《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》等都對(duì)“承諾最低收益”作出了明確的禁止性規(guī)定，但這些管理辦法只能屬于部門規(guī)章，不屬于法律或行政法規(guī)范圍內(nèi)，合同法的司法解釋要求只能依據(jù)法律或行政法規(guī)的規(guī)定，所以無法直接依據(jù)這些部門規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定斷定信托公司“承諾最低收益”的合同條款無效。

因此，依據(jù)的就只能是我國(guó)的《信托法》了，然而我國(guó)《信托法》對(duì)“承諾最低收益”的效力未作出明確規(guī)定，相關(guān)的規(guī)定就只有《信托法》第三十四條規(guī)司法解釋同樣要求“強(qiáng)制性規(guī)定”必須是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。一般認(rèn)為強(qiáng)制性規(guī)定可以進(jìn)一步區(qū)分為效力性規(guī)定和管理性規(guī)定，違反前者將導(dǎo)致否認(rèn)其效力，而違反后者則只是對(duì)違反者加以制裁，但并不否認(rèn)其行為效力。

但是要準(zhǔn)確界定效力性強(qiáng)制性規(guī)定并不簡(jiǎn)單?！缎磐蟹ā返谌臈l很難直接看出是效力性規(guī)定還是管理性規(guī)定。對(duì)于效力性強(qiáng)制性和管理規(guī)定的區(qū)分準(zhǔn)則，王利明教授提出了三分法：一是，直接規(guī)定了違反該規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立的，為當(dāng)然的效力性規(guī)定；二是，沒有直接規(guī)定合同無效或不成立，但規(guī)定了違反該規(guī)定若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，也應(yīng)屬效力性規(guī)定；三是，前兩項(xiàng)規(guī)定都沒有涉及的，而只是損害當(dāng)事人利益的，屬于管理性規(guī)定。

很明顯《信托法》第三十四條不符合第一步，那么是否符合第二步的違反規(guī)定會(huì)損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益。表面看信托公司不能實(shí)現(xiàn)該承諾時(shí)，信托公司如果為了保證該承諾，就要?jiǎng)佑眯磐匈Y金以外的資金，這就違反了該條規(guī)定。如果在一段時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)了大量的動(dòng)用金融機(jī)構(gòu)的自身資金或拆借資金，一旦出現(xiàn)了資金鏈條斷裂，那么就極有可能在整個(gè)金融系統(tǒng)中傳導(dǎo)并引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，這樣的情況下確實(shí)損害了社會(huì)公共利益。但這只是風(fēng)險(xiǎn)分析，發(fā)生不發(fā)生或發(fā)生的可能性都處于不確定的狀態(tài)，那對(duì)于實(shí)質(zhì)危害社會(huì)公共利益的說法更是處于一種不確定狀態(tài)，而且倘若信托公司不守承諾，那這就只是合同違約的問題了，因而只損害委托人的利益，基本不涉及社會(huì)公共利益了。

綜上所述，從法律規(guī)定層面分析應(yīng)不宜認(rèn)為信托公司承諾最低收益的條款。

2.從實(shí)際司法審判中的判定的分析。同樣受中國(guó)銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管的商業(yè)銀行與信托公司，就從事的營(yíng)業(yè)資金信托業(yè)務(wù)，允許商業(yè)銀行保本保收益，但不允許信托公司保本保收益。另外同樣受中國(guó)證監(jiān)會(huì)監(jiān)管的證券投資基金管理公司與證券公司，就從事的營(yíng)業(yè)資金信托業(yè)務(wù)，允許證券投資基金管理公司保本，但不允許證券公司保本保收益?！蹲C券投資基金法》規(guī)定基金管理公司不得向基金份額持有人違規(guī)承諾收益或者承擔(dān)損失，法律規(guī)定中的“違規(guī)”兩字，為基金管理公司能夠承諾保本保收益留下了一個(gè)空間。因此，可以看出，監(jiān)管者出于對(duì)金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的顧慮，雖然原則上否認(rèn)“承諾最低收益”的效力，但同時(shí)基于各自的部門利益，為吸引投資者而限制性地允許承諾保本或保收益。

然而在司法實(shí)踐中并不能因此全部有根據(jù)的進(jìn)行判定，因?yàn)橛行┲灰?guī)定在部門規(guī)章中，例如信托公司的不得“承諾最低收益”。

雖然司法實(shí)踐中對(duì)營(yíng)業(yè)資金信托的“承諾最低收益”持否定態(tài)度，但法院判決中的理由顯得十分牽強(qiáng)，例如以“委托人（受益人）與受托人違反信托法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循的公平原則，故確定為無效條款”，其并沒有直接依據(jù)前文所述的《信托法》第三十四條的規(guī)定，可見，目前法院并沒有認(rèn)為或者法院難以把握該條規(guī)定是禁止信托公司“承諾最低收益”的效力性強(qiáng)制規(guī)定，而對(duì)于《信托公司管理辦法》《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》等中的禁止性規(guī)定由于屬于部門規(guī)章，法院在做出判決時(shí)只能參考，而不能以此作為依據(jù)，最終才會(huì)引出個(gè)“公平原則”作出判決。

四、國(guó)情下建議：原則上否定，但可以限制承認(rèn)

1.我國(guó)目前實(shí)際情況。因《管理辦法》中規(guī)定不允許信托公司“承諾最低收益”，所以信托公司在正式的合同中并不會(huì)約定保本保收。所以根據(jù)現(xiàn)行法律，信托公司并沒有保本保收益的義務(wù)。但即便這樣，“剛性兌付”已經(jīng)成為幾乎整個(gè)信托行業(yè)的潛規(guī)則，其之所以愿意“兜底”，也是基于自身發(fā)展需要而做出的選擇。相比較于商業(yè)銀行的個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)可保本保收益，信托公司就會(huì)因此弱于商業(yè)銀行。所以為吸引投資者，信托公司不得不對(duì)投資者做出事實(shí)上的保本保收益，而另一方面因?yàn)槁曌u(yù)對(duì)于信托公司而言是其最為重要的資產(chǎn)，其不會(huì)輕易打破承諾，而維持承諾，反而使信托公司能夠吸引更多的投資者，并能夠獲得豐厚的管理報(bào)酬。

2.原則上否定。首先，從各種因“剛性兌付”導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)事件的出現(xiàn)，以及日本以及中國(guó)臺(tái)灣信托公司因“承諾最低收益”發(fā)生的嚴(yán)重負(fù)債和擠兌結(jié)果來看，沒有限制的允許信托公司向委托人承諾最低收益，長(zhǎng)期下去必然容易引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。

其次，目前我國(guó)大部分信托公司的自身性質(zhì)也不允許。因?yàn)橛泻芏嘈磐泄疽琅f屬于國(guó)有或國(guó)有控股企業(yè)，允許信托公司按約定承諾“承諾最低收益”，則難免導(dǎo)致其會(huì)出于自利而隨意承諾，那最終虧損的后果就只能由國(guó)有資產(chǎn)填補(bǔ)了。

因此，原則上應(yīng)當(dāng)禁止信托公司違規(guī)“承諾最低收益”。

3.可以限制承認(rèn)。在原則上認(rèn)定信托公司“承諾最低收益”無效，但這并不意味著其存在是沒有必要的。

根據(jù)前述我國(guó)信托公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，可以看出完全否定信托公司“承諾最低收益”不利于信托公司的發(fā)展。一方面信托公司倘若沒有承諾最低收益，那么其作為受托人管理委托人財(cái)產(chǎn)的情況下是否“盡責(zé)”就無從保證，虧損的責(zé)任歸屬也就無從確認(rèn)，那這種情況明顯對(duì)投資人不利，也就不會(huì)有很多人愿意去投資了。因此在一定程度上或法律規(guī)定的范圍內(nèi)承認(rèn)“承諾最低收益”信托的效力從而約束受托人，能夠解決現(xiàn)階段合法適當(dāng)爭(zhēng)取投資者的信任的問題

另一方面，在禁止做出“承諾最低收益”承諾的情況下，受托人亦需要采取多種方法以取得委托人（或受益人）的信任。這些都增加了交易雙方之間的交易成本，甚至在交易成本過高時(shí)，迫使一方或雙方放棄交易。允許“承諾最低收益”的存在可以有效的降低交易雙方的交易成本。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁壽興、陳昶、蔡?hào)|輝：《“保底條款”對(duì)證券委托投資管理合同的影響》，載《法學(xué)》2014年第02期.

[2]徐子良：《委托理財(cái)案件法律適用難點(diǎn)辨析——以保底條款負(fù)外部性分析及其無效后果處理為重點(diǎn)》，載《法律適用》2011年第01期.