職業(yè)教育科研評價方式與改進策略

[摘要]目前，職業(yè)教育科研評價方式存在著評價方式單一、重數量輕質量、評價目標模糊、評價重心迷失等諸多缺位和錯位問題，評價結果難以有效反映職業(yè)教育科研的應用價值并全面衡量教師的科研素質與績效。因此，高職院校應結合自身應用型科研定位，明確評價導向，運用多元化職業(yè)教育科研評價方式，構建特色化職業(yè)教育科研評價方式標準體系，確定職業(yè)教育科研評價方式的重心，加快改進教育教學理念、模式、方式，全面提升教育教學質量。

[關鍵詞]高職院校 科研評價 評價方式 方式剖析 導向剖析

[作者簡介]陳巖（1962- ），男，天津人，天津商務職業(yè)學院科研處處長，副教授。（天津 300350）

[中圖分類號]G710 [文獻標識碼]A [文章編號]1004-3985（2017）11-0104-05

“十三五”期間，國內產業(yè)正處于升級轉型的變革期。高職院校除向社會提供優(yōu)質的教育資源與人才供給外，以應用型科研作為突破口，正逐漸向提高科研產能、面向市場服務轉化，以此謀求科學發(fā)展。然而目前，職業(yè)教育科研評價方式導向出現偏離，導致評價結果難以真實反映職業(yè)教育科研的應有價值，影響了科研產能的提升。

一、職業(yè)教育科研評價的界定

高職院?？蒲谢顒影ǎ航逃蒲?，主要解決促進教育教學、把人才培養(yǎng)好的問題；專業(yè)科研，主要解決學校和教師用新的專業(yè)知識服務與引領社會、企業(yè)創(chuàng)新理念、科學發(fā)展問題。職業(yè)教育科研與普通高?？蒲小I(yè)科研在研究范圍和應用領域方面有本質區(qū)別。因此，界定職業(yè)教育科研范圍與應用領域，有利于界定職業(yè)教育科研評價的核心概念，從而為職業(yè)教育科研評價方式研究提供主導性依據。職業(yè)教育科研評價是指評審人員在教育教學科研目標的基礎上，以衡量指標為標準，運用科學方法對高職院校及其教師科研投入產出情況進行價值判斷的活動。職業(yè)教育科研評價的客體是高職院校及其教師，職業(yè)教育科研評價的對象是教育教學類的研究工作，核心是教育教學研究的投入產出，即研究成果推廣轉化對教育教學改革、理念更新和方式轉變等的促進效果評價。顯然，職業(yè)教育科研評價方式的導向亦應充分體現職業(yè)教育科研的質量觀、特色觀、全面觀，反映職業(yè)教育科研的真實價值。

二、職業(yè)教育科研評價方式現狀

（一）職業(yè)教育科研評價方式的兩個類別

目前，高職院?？蒲性u價體系采用的主流方式包括同行專家評議法和量化指標評議法。在高職科研評價過程中，對于這兩種方法，可根據評價目標特點定向使用或組合使用。

1.同行專家評議?？蒲性u價必然涉及評價主體問題。目前，科研評價行政主導是主流，科研評價主體官本位傾向較強，導致評價的準確性、客觀性和科學性備受質疑，直接影響科研評價的質量。鑒于此，眾多學者呼吁應該由國內外相應學科或專門研究領域的科研工作者對科研成果的質量和影響進行評價，以真正體現專業(yè)評審的特點，于是同行專家評議日益凸顯。同行專家評議主要由參評科研成果及課題相關領域的專家群體進行評價，其優(yōu)勢在于，評價審核團隊由相關學科領域的專家精英組成，若實施得當，將最大限度地反映評價目標的科研水平、應用價值。但從現實情況分析，評價專家在相關領域具有很高的學術造詣，多為普通高校的學者聚合體或從事職業(yè)教育理論研究的學者聚合體，而職業(yè)教育科研的研究領域是立足于實踐的教育教學應用型課題，在具體評價中，由于存在著評價主客體之間價值觀的差別，評價結果可能受到評價主體主觀因素影響，以致最終評定出現偏差。

2.指標量化評價。指標量化評價主要是通過驗收科研工作量、數據量對科研工作進行效益評估。主要評估指標包括四個方面：

論文數指標：指個人在固定時段發(fā)表的論文總量，參照數據來源于學術數據庫的期刊論文信息，如中國知網、萬方等。該方式考核結果清晰，故在高職院校科研評價體系中被廣泛采納，但也存在一定的片面性：一是期刊學術質量參差不齊，論文內容缺乏考證，難以進行綜合評判。二是單純以數量為依據進行評價，難以評判論文內源性價值，也難以對論文的應用性、創(chuàng)新性加以審定，最終不能對科研質量做出公正的全方位評價。

引證數指標：指已公開發(fā)表的論文在固定時段內被引用次數的總和，這將直接反映論文內容的影響力和論文的應用性能，故相對論文數指標評價來說較為科學。但筆者也發(fā)現這種方法尚存欠合理之處，如某些不為主流學術所認可的論文常被用于批評引證，反而使其引證指標飆升，進而影響評價結果。

影響因子指標：指以某期刊近兩年發(fā)表論文在當年被引用的總數為分子，以近兩年發(fā)表論文總數為分母，進行相除所獲得的指標數據。這是一個相對統計值，以體現其學術價值，但同樣存在一定的客觀局限性：一是引文峰值時效不足，一般論文發(fā)表后6年內的引用次數占引用總數50%以上，而當前計算公式中的年限數值規(guī)定為2年，數據統計難以反映全貌。二是因研究領域不同，各類專業(yè)期刊的影響因子平均值也不同，故難以統一衡量。

H指數指標：該指標為混合型量化指標。其統計方式為，個人學術論文中有N篇文章被引用了至少N次，則其H指數為N。這種統計算法將質量指標與數量指標有效融匯，克服了以往單項量化評價科研工作的不足。不過，H指數標準難以確立，相同科研領域都很難找到一個統一標準作為評價依據，世界范圍內高校更是難以確立一個科學的評價依據標準。

（二）職業(yè)教育科研評價方式的導向

由于職業(yè)教育科研理念出現錯位，以致科研評價方式導向偏離職業(yè)教育科研規(guī)律，遠離教育教學實踐，難以反映科研的應用價值，對職業(yè)教育科研活動形成了一定的阻礙。

1.重數量輕質量。高職院校制定的相應政策或制度往往停留在對科研量的考核上，科研評價更多采用量化指標考核方式，致使科研成果量多質輕，甚至形成了負能量學術風氣。其一，以課題研究和著作、學術論文的撰寫數量作為科研評價的硬性指標，導致出現研究報告、著作、學術論文東拼西湊、紙上談兵的不良學術現象，缺乏對論題的深入研究。其二，在教師學術研究中，難以拋開職稱評定、職位升遷等利益干擾，急于求成，現有的職稱評定標準對業(yè)績成果量的硬性規(guī)定和科研考核學分硬性規(guī)定，迫使教師急功近利，追求短期的成果量，對成果的內源性質量和推廣應用價值則普遍采取漠視態(tài)度。過度的重數量、輕質量，使得研究成果缺乏實踐檢驗、學術泡沫大量產生、科研成績虛假繁榮。

2.評價目標模糊。目前，高職院?？蒲性u價目標定位于兩個方面：一是教師職稱評定。在職稱評定的資格審核和推薦評審中，普遍將主持或參與課題的級別與數量、規(guī)定年限內論文發(fā)表數量，特別是核心期刊論文作為評定教授、副教授的硬性標準。量化考核雖對教師職稱評定適用性強，但是這種評定沒有考慮課題與論文是否對職業(yè)教育教學的完善與改進具有推動作用，缺乏對課題與論文推廣應用價值的考量，致使教師普遍存在學術行為短視問題，時效性背離行業(yè)動態(tài)，削弱了研究成果對教育教學的應用價值。二是對教師科研工作量的考核與獎勵。高職院校普遍建立并實施了科研工作量考核與獎勵管理制度，科研量化的方式參照普通高?！翱蒲袑W分制”辦法，按課題和論文的級別賦予不同的學分，然后按照職稱規(guī)定教師的科研學分，有的高職院校還將科研學分納入教師的績效考核。因為有量化考核的規(guī)定，教師為了完成科研學分盲目所為，不管研究結果是否符合教育教學創(chuàng)新性要求，是否具有指導、推廣價值。這種科研考核與科研評價的模糊性致使不能正確確立科研評價的目標、標準、體系，導致科研評價方式背離了職業(yè)教育科研規(guī)律，不能客觀反映職業(yè)教育科研的應用價值。

3.評價重心迷失。職業(yè)教育科研應以解決學校教育教學實踐問題為目的，以提升教師的科研意識與科研素養(yǎng)、實現教育教學實踐改進和教師專業(yè)成長為價值期待，而非追求所謂的大課題、大理論、大創(chuàng)新、多數量的“三大一多”標準。然而，高職院校職業(yè)教育科研評價方式背離了職業(yè)教育科研的價值理念，主要體現在三個方面：一是為提升學術影響力，激勵教師主持或參與省部級以上理論創(chuàng)新型課題研究和刊發(fā)學術理論型論文，以此占領學術高地，爭取相應的國家級、省部級規(guī)劃資助資金，在評價方式上進行傾斜。二是評價主體對職業(yè)教育科研存在偏見，認為其科研成果不能引領理論創(chuàng)新的方向，所以，在評價中完全參照普通高校的評價標準，以獲得省部級以上立項課題和在EI，SCI，CSSCI及北大核心等核心期刊論文刊發(fā)量以及人大復印資料全文轉載量、CNKI下載量和轉載量等為主要依據，以此評定高職院校的學術水平。三是來自于核心期刊評定標準的偏見。核心期刊對高職教師及其職業(yè)教育論文的評定標準之高、刊發(fā)難度之大已經成為瓶頸。這三方面共性的問題是忽略了職業(yè)教育科研成果在改進教育教學模式、提升教育教學質量中發(fā)揮的應用價值和推廣效用，其矛盾在當前的教育科研評價方式下難以調和。

筆者認為，在國家大力發(fā)展職業(yè)教育的戰(zhàn)略背景下，高等職業(yè)教育理應采取有效的改進方略，探尋凸顯高職辦學特色的職業(yè)教育科研評價方式，充分發(fā)揮職業(yè)教育科學研究的良性功能，真實反映職業(yè)教育科研價值。

三、改進職業(yè)教育科研評價方式的策略

（一）確立科學的職業(yè)教育科研評價方式導向

高等職業(yè)教育的定位是“以就業(yè)為導向，以服務為宗旨”，通過“校企合作、工學結合”的人才培養(yǎng)模式培養(yǎng)高端技能型人才。圍繞該定位，職業(yè)教育科研目標理應是解決教育教學理念、模式、方式等實踐創(chuàng)新問題，通俗地說就是解決如何把書教好、如何提升教師職業(yè)素質、如何把人才培養(yǎng)好的問題。所以，職業(yè)教育科研評價方式的導向應側重“兩個轉變、一個重心”。“兩個轉變”為：結合職業(yè)教育科研自身的特色，摒棄當前只注重數量指標化的單一評價方式，由單一化評價向多元化評價轉變，構建定量與定性相結合、多方協同評價的多元混合式評價方式；摒棄等同采用普教科研評價標準歸一化的評價方式，由歸一化評價向特色化評價轉變，按照職業(yè)教育的特點和定位，構建特色化的職業(yè)教育科研評價體系?！耙粋€重心”為：職業(yè)教育科研評價應聚焦于對教育教學的促進，應與教育教學質量評價有機結合，形成協同評價的模式。

（二）運用多元化職業(yè)教育科研評價方式

同行專家評議方式和指標量化評價方式在職業(yè)教育科研評價中優(yōu)劣勢共存。因此，在職業(yè)教育科研評價中，應在取其精華的同時進一步豐富評價方式，摒棄要么精英評價、要么量化評價的單一評價方式，形成多元化評價，從立體剖面全方位反映職業(yè)教育科研的真實水平。

其一，施行定量與定性評價相結合的方式。在保留基本量化指標的基礎上，增加定性化指標，如科研規(guī)劃情況、職業(yè)教育科研團隊情況、職業(yè)教育科研基地情況、職業(yè)教育科研成果推廣應用效果情況等。論文數指標、引證數指標、影響因子指標、H指數指標可以綜合反映職業(yè)教育科研成果量及其影響力，但這些指標只能反映結果的量值，不能全面反映職業(yè)教育科研的規(guī)劃投入、研究過程和成果應用的狀況，需要通過定性指標體系加以反映。因此，在職業(yè)教育科研評價中，應綜合運用定量化和定性化指標體系，同時，兩者在動態(tài)化的權重設置中應向定性化指標傾斜。

施行定量與定性評價相結合的方式，在豐富職業(yè)教育科研評價方式、全面反映職業(yè)教育科研價值追求的同時，在一定程度上可以摒棄“重數量、輕質量”導向，促使高職院校和教師更新理念，潛心做好職業(yè)教育科研工作，全面促進教育教學質量提升；促使評價主體更新理念，摒棄“唯核心期刊論”“唯成果影響論”的導向偏見，對職業(yè)教育科研的價值進行公正、客觀評價；緩解評價方式過度強調“量的評價標準”，以及核心期刊因過多考慮自身能否符合期刊評定標準而對職業(yè)教育科研論文持有偏見的掣肘。

其二，施行多方評價方式。在職業(yè)教育科研評價中，可運用同行業(yè)專家評價、第三方評價機構評價、同領域高職院校交互評價、教師評價、用人單位評價、學生評價的方式，在評價時，可根據“評價標的”情況，分類選擇組合方式。如評價高職院校時，可以采用第三方評價機構評價、同領域高職院校交互評價，適當引入同行業(yè)專家團隊評價。如評價教育科研成果時，可以采用同行業(yè)專家評價、教師評價、學生評價，適當引入用人單位評價。如評價教育科研成果是否具有推廣應用價值時，可以采用同行業(yè)專家評價、同領域高職院校交互評價、教師評價，適當引入第三方評價機構評價。需要強調的是，同行業(yè)專家評價團隊的構成要堅持人員層次多元化、結構廣泛化的原則，遴選專家學者、職業(yè)教育高級研究人員、企業(yè)高級專業(yè)人員、師資隊伍中“雙能雙師”型骨干教師共同組建，同時，應注重組成人員的道德修養(yǎng)、學術態(tài)度，以保障評價的公平公正。

其三，施行多樣化評價方式。職業(yè)教育科研評價既是對研究成果應用價值的判斷過程，同時也是主客體之間信息溝通、交流的過程。這就需要通過全方位的評價信息，對職業(yè)教育科研做出全面、客觀、公正的評定，同時也以此促進高職院校和教師充分反思現狀，發(fā)現問題，探尋改進策略，為持續(xù)提升科研能力奠定基礎。因此，在職業(yè)教育科研評價中，可綜合運用量值評價方式和信息源評價方式，既充分發(fā)揮量值評價用數據說話和實證化客觀、說服力強的優(yōu)勢，又充分發(fā)揮信息源評價直觀、注重過程、有利于本質判斷的優(yōu)勢互補。

多方評價的方式可以消除施行單一的同行業(yè)專家評價時，評價結果由于受評價主體主觀因素影響出現偏差的問題，多維度客觀評判職業(yè)教育科研應用價值；可以消除施行單一的量值評價時重數量輕質量、重結果輕過程、重形式輕內容的偏差，全面、全方位、量質統一地評判職業(yè)教育科研的工作過程績效及應用價值。

（三）構建特色化職業(yè)教育科研評價方式標準體系

職業(yè)教育科研評價方式需要有評價標準和指標體系的依托。目前，職業(yè)教育科研尚沒有構建特色化的評價方式標準和指標體系?？陀^地說，參照普教體系進行評價并沒有違背教育科研主旨規(guī)律，但從本質上說，這種評價不能真實、全面地反映職業(yè)教育科研特有的價值規(guī)律。因此，構建特色化的職業(yè)教育科研評價方式標準和指標體系是高等職業(yè)教育科學發(fā)展的必然要求，也是當務之急。所謂的特色化，就是指職業(yè)教育科研評價體系能夠動態(tài)化地反映高職院校層面和教師層面職業(yè)教育科研的特點，真實反映應用型職業(yè)教育科研的本質。圍繞這一思路定位，在指標設計中應充分考慮兩方面問題：一是高職院校層面和教師層面對職業(yè)教育科研過程的全面關注度，而不是單純看階段性和形成性結果有多少。這其中包括高職院校對職業(yè)教育科研投入程度、規(guī)劃程度、支持程度，必然涉及科研資助資金預算投入、管理制度、對職業(yè)教育科研評價方式導向創(chuàng)新度、科研團隊建設、成果應用效果激勵等多層面指標的設定。二是教師層面對職業(yè)教育科研理念更新度和投入的專注度。這必然涉及職業(yè)教育科研立項數、論文發(fā)表數、職業(yè)教育科研成果推廣應用數及其效果驗證等多層面指標的設定。

特色化職業(yè)教育科研評價方式標準體系的構建，為職業(yè)教育科研評價方式提供了方向和針對性強的依據，有助于有的放矢地全面客觀評判職業(yè)教育科研的效用價值。

（四）確定職業(yè)教育科研評價方式的重心

職業(yè)教育科研評價方式的重心聚焦于對教育教學的促進。依前所述，職業(yè)教育科研聚焦點是持續(xù)改進教育教學理念、模式、方式問題。所以，職業(yè)教育科研評價應與教育教學質量評價形成協同評價的模式。職業(yè)教育科研成效如何，關鍵是要評價其是否對提高教育教學質量真正發(fā)揮了促進作用。因此，職業(yè)教育科研評價方式的重心應集中于三個焦點：一是職業(yè)教育科研成果是否在教育教學中得到廣泛推廣；二是職業(yè)教育科研成果是否通過改進教育教學對培養(yǎng)高質量技能型人才發(fā)揮了作用；三是職業(yè)教育科研成果是否具有在同領域高職院校推廣應用的價值。這三個層面可以通過教師、用人單位、社會實踐驗證綜合予以評定，對促進教師和學生素質的提升具有重要意義。同時，優(yōu)秀科研成果供給側輸出，可以更大范圍地促進高職院校教育教學質量整體提升，高素質、高技能的培養(yǎng)對象輸出與社會需求能夠達到適切性，求得較佳的平衡度，取得良好的社會效益。

確定了職業(yè)教育科研評價方式的重心，即可以擺脫職業(yè)教育科研評價方式目標模糊和重心偏離的問題，有利于促進職業(yè)教育科研聚焦教育教學實踐的主題，而職業(yè)教育科研和教育教學評價“雙輪驅動”，有助于教育教學質量的全面提升。

[參考文獻]

[1]于強.后示范時期職業(yè)教育科研評價面臨的機遇和挑戰(zhàn)[J].天津商務職業(yè)學院學報，2015（3）.

[2]楊玥.職業(yè)教育科研評價問題與對策探究[J].天津商務職業(yè)學院學報，2015（4）.

[3]付江明，韓瑞亭，王博.我國高職院校科研評價制度改革的建議[J].黑龍江生態(tài)工程職業(yè)學院學報，2015（1）.

[4]李杰.論職業(yè)教育科研評價的異化與復歸[J].科教導刊，2013（22）.

[5]尹志富，王宇.高職院校科研評價體系的構建與對策探析[J].遼寧經濟職業(yè)技術學院學報，2015（2）.

[6]丁幫俊，章銳旦.高職院校應用型科研評價方法研究[J].文教資料，2015（23）.

[7]陳小健，黎煒.高職院?？蒲泄ぷ髁炕c評價管理研究[J].教育教學論壇，2015（6）.