城市空間社會學(xué)視域下拆遷安置社區(qū)的實地研究

孫其昂，杜培培

(河海大學(xué)公共管理學(xué)院，江蘇南京 211100)

城市空間社會學(xué)視域下拆遷安置社區(qū)的實地研究

孫其昂，杜培培

(河海大學(xué)公共管理學(xué)院，江蘇南京 211100)

拆遷安置社區(qū)的形成是我國城市空間重構(gòu)的重要表征，是一個兼具社會性、政治性和經(jīng)濟性的多元場域，折射出傳統(tǒng)村落居住空間向現(xiàn)代城市居住空間轉(zhuǎn)換過程中的各種空間沖突。借助列斐弗爾城市空間社會學(xué)理論，依據(jù)社會空間類型學(xué)，將H社區(qū)拆遷安置空間的變遷分為“差序空間”、“離散空間”和“差異空間”。在分析其空間生產(chǎn)的過程中，探析農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)空間沖突的根源，并試圖構(gòu)建消解空間沖突、走向理想型差異空間的路徑。

拆遷安置；城市空間社會學(xué)；空間沖突；差異空間

拆遷安置社區(qū)的形成是我國城市空間重構(gòu)的重要表征，涉及國家、社會、市場多元力量的博弈，是一個兼具社會性、政治性和經(jīng)濟性的場域，折射出傳統(tǒng)村落居住空間向現(xiàn)代城市居住空間轉(zhuǎn)換過程中的各種空間沖突。無論是農(nóng)村、城鄉(xiāng)結(jié)合部或城中村，都被快速的城市化進程所影響。失地農(nóng)民作為空間變遷的最直接體驗者，在享受城市化生活現(xiàn)代性的同時，也經(jīng)歷著“傳統(tǒng)空間”到“現(xiàn)代空間”轉(zhuǎn)型失調(diào)的不適。城市封閉社區(qū)成為失地農(nóng)民的日常生活實踐空間和城市化的調(diào)試場域，進而引發(fā)“失地農(nóng)民的管理再置問題”。面對農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)空間沖突，如何構(gòu)建拆遷安置社區(qū)空間融入、走向理想化的宜居空間，是社會學(xué)者和社會管理者必須深刻反思的問題。

一、個案介紹、理論視角與研究思路

1.個案介紹

實地研究以N市G區(qū)西部的農(nóng)村拆遷安置社區(qū)H為調(diào)查點*按學(xué)術(shù)慣例，地名、人名都使用化名處理。。H社區(qū)建于2005年，占地9.680 hm2，拆遷安置房43棟;遷入1 932戶，其中拆遷戶約占九成(來源于3～5 km外城鄉(xiāng)結(jié)合部的4個臨近村落；4村村民除424戶另擇他居外，其余均被再置于H社區(qū))。H是一個較為典型的農(nóng)村拆遷安置社區(qū)，在城市化背景下居住空間變遷后，原有的鄉(xiāng)村習性與城市慣習是如何發(fā)生沖突的？安置區(qū)域的空間生產(chǎn)脈絡(luò)是怎樣的(2005—2015)？帶著這些預(yù)設(shè)問題，2014年9月至2015年8月筆者對H社區(qū)進行深度的個案訪談和問卷調(diào)查。其中，深度訪談15例；問卷調(diào)查按照分層抽樣原則，對不同的利益相關(guān)方主體進行抽樣，總計發(fā)放問卷100份，回收有效問卷71份。此外，通過田野調(diào)查和查閱居委會檔案室資料獲得人口、區(qū)位、規(guī)劃、社區(qū)治理制度文本和法規(guī)政策、社區(qū)編年大事等資料。

2.理論視角

依據(jù)列斐伏爾的城市空間社會學(xué)理論，從城市日常生活實踐著手，將唯物辯證法“空間化”，構(gòu)建社會空間的類型學(xué)，揭示社會空間、社會關(guān)系和社會實踐三者之間的關(guān)系[1]：①社會形態(tài)的歷史變遷對應(yīng)不同的社會空間，從絕對空間到差異空間的轉(zhuǎn)型體現(xiàn)著社會關(guān)系的轉(zhuǎn)變；②絕對空間基于共同的語言、血緣和地緣而產(chǎn)生，對應(yīng)古代社會和前資本主義社會的自然空間；抽象空間的特質(zhì)是空間擴張，強調(diào)交換價值優(yōu)于使用價值，通過“同質(zhì)化”“區(qū)隔”“重復(fù)”等策略入侵日常生活實踐并將其殖民化，削弱了具體(絕對)空間的傳統(tǒng)，代表著資本主義社會；差異空間則重視使用價值，提倡通過革命追求，代表了社會主義的空間[2]；③每一種空間形態(tài)都是包括3個層面的結(jié)構(gòu)，即空間再現(xiàn)(構(gòu)想層面，統(tǒng)治階層通過制度、規(guī)則等秩序符號對日常生活進行規(guī)訓(xùn))、再現(xiàn)空間(認知層面，被統(tǒng)治者的生活世界)和空間實踐(實在層面，是空間居住者或使用者進行生產(chǎn)、占用、控制或改造的場域，是社會行動者感知和行動的空間)——三者共構(gòu)空間生產(chǎn)的邏輯[3]。其中，空間再現(xiàn)和再現(xiàn)空間體現(xiàn)著自上而下的空間權(quán)力和自下而上的空間權(quán)利之間的沖突與斗爭；空間實踐是空間再現(xiàn)與再現(xiàn)空間的過渡場域，是“商品化、殖民化、官僚化的過程與機制”[4]。

3.研究思路

雖然列斐伏爾的空間變遷構(gòu)想為不同性質(zhì)的社會形態(tài)設(shè)計，但其本質(zhì)仍是解析社會關(guān)系的變遷，因此在被修正后，在一定程度上適用于分析社會主義范疇下拆遷安置社區(qū)的空間變遷。拆遷安置社區(qū)空間生產(chǎn)雖然無關(guān)社會形態(tài)演變，但是依據(jù)不同階段空間特征、社會關(guān)系的差異，可將其分為3個階段：①拆遷前：特質(zhì)是傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會，與“絕對空間”相似，基于血緣、地緣、語言，人與人之間的社會關(guān)系屬于“差序格局”，但不完全等同于列斐伏爾的“絕對空間”，可將其定義為“差序空間”；②安置后問題階段：政府與市場的力量共同介入原本的自然社區(qū)，將其帶入一個充滿政治性、社會性和歷史性的場域，當強者的交換價值凌駕于弱者的使用價值之上(與“抽象空間”類似)，各種矛盾與紛爭逐步產(chǎn)生，強者間、強弱者間因競爭、地位、話語的不平等而無法達成共識，日常公共生活被殖民化、社會關(guān)系呈離散狀態(tài)，形成“離散空間”；③最后，對如何構(gòu)建消解沖突的差異空間進行建構(gòu)：在強者和弱者不斷的沖突與斗爭中，新的話語體系與規(guī)則將得以建立，空間使用價值逐漸被重視，進而步入安置后的理想化階段，即空間融入的“差異空間”。在拆遷前、安置后問題階段和安置后理想化階段，3種不同的空間按照“空間再現(xiàn)—再現(xiàn)空間—空間實踐”的邏輯脈絡(luò)進行生產(chǎn)。在對H社區(qū)不同群體進行詳細的個案訪談與問卷調(diào)查的基礎(chǔ)上，借助修正后的空間變遷構(gòu)想、剖析H社區(qū)的空間生產(chǎn)，探析農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)空間沖突的根源，對如何促進空間融入進行反思。

二、拆遷前：差序空間的生產(chǎn)

拆遷前4個村子所在的城鄉(xiāng)結(jié)合部屬于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土空間，社會關(guān)系正如費孝通筆下的“差序格局”一樣，充滿鄉(xiāng)土氣息、重血緣和地緣。熟人社會的蹤跡貫穿于差序空間生產(chǎn)的每一個層面。

1.空間再現(xiàn)：平民話語空間的生產(chǎn)

空間再現(xiàn)是空間規(guī)劃者的游戲空間和話語空間。但在村居場域中，村委會與城市居委會不同，是屬地所有者和熟人管理模式[5]；村落日常管理以“協(xié)商”為主，村委會設(shè)立也是村民自發(fā)的組織行為。在這一場域中，雖然也存在社會裂縫，但一般情況下空間再現(xiàn)的話語形式與再現(xiàn)空間的話語訴求基本保持一致；中心話語符號構(gòu)建會更多考慮邊緣人群利益，這將有助于平民話語空間的生產(chǎn)?？臻g主體非“強者-弱者”的對抗，而更傾向于“代言人-群眾”的表達模式；較之拆遷后形成的離散空間，更彰顯空間民主。

2.再現(xiàn)空間：共同體空間的生產(chǎn)

再現(xiàn)空間是行動者親歷的生活世界。與城市社區(qū)由物緣和業(yè)緣形成的人際網(wǎng)絡(luò)不同，村落內(nèi)的交往多基于血緣和地緣。他們在村落中出生、成長與衰老，常態(tài)的生活是終老是鄉(xiāng)，人和人的關(guān)系是與生俱來的，是先天性的，而非后天選擇，是先我而存在的一個生活環(huán)境[6]。在這個相對封閉和內(nèi)斂的格局中，居民易形成相似的生活方式、生產(chǎn)方式和價值觀念，而且喜愛獨門獨戶的居住方式(公私界限分明)，農(nóng)耕種植、串門嬉罵、睦鄰友好等鄉(xiāng)土氣息濃重的傳統(tǒng)慣習已經(jīng)內(nèi)化于祖祖輩輩的血脈中，縱使居住空間變遷、身份變更，也不會輕易地改變或消失。正是如此，才使他們形成一種真正意義上的“社區(qū)共同體”。

3.空間實踐：一種參與性的行動

在這樣一個熟人社區(qū)中，村民對村子內(nèi)部的各個要素是熟知的，他們熟知每個管理者的性格、處事方式，熟知如何與這些在日常生活中起重要作用的村組織打交道、溝通；村委會的村民自治性質(zhì)使其更多地承擔起與村落發(fā)展和村民生活息息相關(guān)的各種內(nèi)外事務(wù)，“村委—小組長—村民”的溝通機制也能很好地連接上下兩級空間；與居委會辦公室的管理作風不同，村委更關(guān)注村中事務(wù)，主動構(gòu)建管理的權(quán)威感、認可度；村民與業(yè)委會相比，也更積極地參與村中事務(wù)。

三、安置后問題階段：離散空間的生產(chǎn)

失地農(nóng)民在國家強力的推動下，由傳統(tǒng)差序空間邁入城市再置空間，這一空間變遷過程是轉(zhuǎn)型期城市化背景下政府和市場共同作用的結(jié)果，呈現(xiàn)較高的“離散性”：一是政府部門間和政企間；二是在強政府力和弱社會力的張力之間，自上而下的權(quán)力實踐與自下而上的空間訴求產(chǎn)生斷裂，呈現(xiàn)“對抗型”的“離散”特征。

1.空間再現(xiàn)：離散化“同質(zhì)空間”的生產(chǎn)

H社區(qū)建設(shè)之初(2004—2005)處于N市快速城鎮(zhèn)化時期，以政府為代表的各類城市規(guī)劃師打造了大量同質(zhì)的封閉社區(qū)，并對這種轉(zhuǎn)型社區(qū)往往進行了“指標化”與“任務(wù)化”建設(shè)，結(jié)果在空間管制者創(chuàng)造的同質(zhì)空間中產(chǎn)生了各種沖突：①空間資源配置的部際沖突。H社區(qū)內(nèi)公共基礎(chǔ)設(shè)施配置涉及N市不同的行業(yè)和政府部門，標準制定缺乏整合性、甚至相互沖突或重疊。②空間利益分配沖突。2004年G區(qū)政府通過貨幣補償方式對拆遷戶進行補償，按N市拆遷保障單價標準，該區(qū)域應(yīng)為3 600元/m2，但實際補償標準則下調(diào)至2 200～2 640元/m2[3]?；鶎诱c拆遷戶之間的利益分配沖突，使土地的直接受損者終淪為空間利益分配的受害者*2004年N市商品房均價4 115元/m2，拆遷戶不得不向政府申請集體保障房，G區(qū)政府迫于壓力臨時決策建設(shè)拆遷安置保障房(H社區(qū))。。③無序空間規(guī)劃與空間需求的沖突。現(xiàn)階段“社區(qū)如何規(guī)劃”最終取決于相關(guān)政策法規(guī)和市場運作機制，雙向溝通機制尚未建立，真正的居住主體意愿難以得到關(guān)照。H社區(qū)內(nèi)基本配套設(shè)施與住區(qū)空間布局的匹配及銜接性不足，影響居住質(zhì)量。④政企共謀，擠壓公共空間利益。G區(qū)政府將H社區(qū)開發(fā)建設(shè)委托給區(qū)房產(chǎn)開發(fā)公司，但其并未嚴格依照原規(guī)劃進行建設(shè)(如圍墻劣質(zhì)，少建0.49萬m2停車場、涼亭等)，相關(guān)區(qū)政府部門也以經(jīng)費不足等借口推脫責任、驗收合格。

2.再現(xiàn)空間：離散性“認同空間”的生產(chǎn)

再現(xiàn)空間是居民親歷的生活空間，它飽受工具理性和官僚統(tǒng)治所帶來的“異化”之苦[7]。居民在這個短時間(2004—2005年)、大面積建設(shè)及片面追求造價的低質(zhì)化、同質(zhì)化的單元空間(H)中，親身經(jīng)歷著日常生活需求、行為與空間格局的多層面脫節(jié)：保障性安置房建設(shè)簡單、品質(zhì)不高，居民缺乏社區(qū)認同感，阻礙認同空間的構(gòu)建、并使其呈現(xiàn)離散化。認同空間的整合主要受制于幾點：①交往空間受限。拆遷前，村民能在房前院后自在地享受“差序交往”的樂趣；再置后，H社區(qū)空間設(shè)計理念欠缺“日常生活交往活動”及“社會網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建”等考慮，現(xiàn)有公共活動空間利用率低，不利于社區(qū)活力塑造和社區(qū)精神培養(yǎng)，陷入“村落瓦解后、再置住居發(fā)力不足”的尷尬局面。②零散的垃圾回收點。H社區(qū)內(nèi)未設(shè)置固定、集中回收垃圾的地方，受農(nóng)村自處理(隨性)垃圾的習性影響，居民隨意處置生活垃圾。同村關(guān)系使大部分人選擇容忍這種陋習，衛(wèi)生環(huán)境令人擔憂。③商業(yè)區(qū)服務(wù)半徑過小。H的商業(yè)服務(wù)點呈現(xiàn)獨立式格局，嚴重影響市場活性；一樓3家住戶(H,J,M)伺機私自將自家臨路屋子改成“小賣鋪”。④空間安全隱患。據(jù)社區(qū)安保站統(tǒng)計，2014年已備案的失竊事件多達50余起；社區(qū)內(nèi)部慣偷居多。⑤采光空間不足。村居房前院后的采光空間充足，但H社區(qū)一樓房屋采光空間不足(受樓間距與高大綠化植物影響)，住戶便“理所應(yīng)當”地將窗外綠化植物破壞。

3.空間實踐：一種占用空間的“個體化”行動

空間既是社會行動的容器，亦是其產(chǎn)物。在H空間實踐場域，社區(qū)行動者通過自己的行動，在公共空間中隨意進行違法建設(shè)。這種違建空間的生產(chǎn)路徑見圖1。

(1)差序空間慣習的內(nèi)化

①“私文化”的影響。H社區(qū)居民基本來自幾個臨近的村落，異質(zhì)化低，更易形成真正的“共同體”。費孝通的差序格局便是“私”文化的根源。“私”是從己出發(fā)、圖便宜、不考慮大局或他人，是空間違建的隱含條件。②傳統(tǒng)的土地情結(jié)。中國傳統(tǒng)的“圈地”意識使居民傾向于圈占“私有空間”來捍衛(wèi)領(lǐng)域感、主權(quán)感和存在感。對土地宗教式的崇拜、依賴和眷戀，已成為一種持久的社會文化，使他們在一定的時空中激發(fā)出料理土地的本能，做出“違占公共空間”的行為。

(2)同質(zhì)空間的離散化

差序空間雖瓦解，但現(xiàn)階段安置空間內(nèi)充斥著上下離合的各種矛盾，為違建空間的生產(chǎn)提供契機：

①認同空間整合失敗。安置后的抽象空間中存在各種城市規(guī)約、禁止對公共空間的侵犯，但日常生活中居民空間權(quán)利的缺失，使其無法對再置空間中現(xiàn)有的各種城市規(guī)約形成群體認同。②協(xié)商空間構(gòu)建失敗。協(xié)商空間是連接權(quán)利訴求和權(quán)力實踐的重要場域。從業(yè)委會與相關(guān)行政主體曲折的協(xié)商路徑中(表1)可以看出，政府回應(yīng)空間呈現(xiàn)出以下特點：“木已成舟、能拖就拖”戰(zhàn)略(2005、2008)；撿易棄難(2006、2007，2009)；維護自身利益、推脫責任(2005、2009)。③管制空間管控失效：面對H社區(qū)違建的復(fù)雜背景與原因，G區(qū)城管科“禁違”“拆違”等執(zhí)法行為往往呈現(xiàn)“柔性”；居委會處于“國家—社會”二元對立的困境[8]，不愿與居民形成對抗、未全力配合街道的整違工作，這種“默許”會演化成一種“縱容”；而且我國環(huán)境整治呈現(xiàn)“動員性”“運動型”“例行化”，缺乏持續(xù)性和日?；?/p>

表1 H社區(qū)業(yè)委會信訪記錄

圖1 違建空間的生產(chǎn)路徑

因此，違占主體在揣摩空間規(guī)劃者的意圖和態(tài)度后，在強者(居委會、城管)的游戲時間(工作時間)中佯裝歸順、合作。一旦監(jiān)督者離開崗位，居民就以時間換取空間，進行零散的、躲避式的違占行為，赤裸裸地捉弄空間規(guī)則的制定者。

四、安置后理想階段：差異空間的生產(chǎn)

從傳統(tǒng)的村居到城市社區(qū)中的單元樓，村民經(jīng)歷了居住空間的變遷：從差序空間到同質(zhì)空間，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份轉(zhuǎn)換所帶來的不僅僅是居住空間或行為空間的置換，也是心理空間的轉(zhuǎn)變[9]。被動的空間轉(zhuǎn)換、再置社區(qū)治理方式的不合理、基礎(chǔ)配置的不完善等均在不同程度上制約著空間融入的重構(gòu)，H社區(qū)居民從2005年入住至今所經(jīng)歷的一系列空間矛盾與沖突便是其現(xiàn)實寫照。隨著城市化進程加快，針對如何構(gòu)建社區(qū)融合、推進安置后理想階段工作等問題，以社區(qū)整合為主要特征的“差異空間”將從3個層次來構(gòu)建社區(qū)融合的路徑。

1.空間再現(xiàn)：協(xié)商空間的生產(chǎn)

空間再現(xiàn)雖然是強者的話語空間，但是在日常性決策過程中，包括拆遷前和安置空間建設(shè)階段，都應(yīng)構(gòu)建拆遷戶協(xié)商參與機制，賦予他們充分的自由選擇權(quán)和決策權(quán)，去除“自上而下”單向決策的弊端、解決主體性缺失的問題[10]。在農(nóng)轉(zhuǎn)非社區(qū)建設(shè)過程中，應(yīng)重視拆遷農(nóng)民的決策權(quán)和話語權(quán)、提升其主體地位，管理者不應(yīng)僅將他們視為“非理性”與“決策能力不足”的個體[11]，還應(yīng)充分考慮被拆遷人對土地的權(quán)利，消除拆遷補償標準不合理、訴求程序失效、安置不妥善等弊端[12]。地方政府、街道辦、居委會等對再置社區(qū)H的治理，要擺脫“指標化”“任務(wù)化”等抽象空間中交換價值的束縛，整合政府、市場、社會三方力量來滿足居民多層次的空間需求——通過轉(zhuǎn)變治理理念，將管制型、強者統(tǒng)治型的離散化同質(zhì)空間轉(zhuǎn)化為多元性的協(xié)商空間，使空間再現(xiàn)層面的價值取向由“上下分離”走向“上下整合”?？臻g資源的配置、空間利益的分配、空間組織的規(guī)劃等均需尊重居民的意愿與空間需求，構(gòu)建“主體間性”的溝通機制，保障公共空間利益的實現(xiàn)。

2.再現(xiàn)空間：認同空間的生產(chǎn)

差異空間的構(gòu)建需要得到被治理者的空間認同。在泛城市化和泛社區(qū)化背景下，解決拆遷居民安置適應(yīng)問題的關(guān)鍵在于如何構(gòu)建一個尊重差異的多元空間，讓拆遷安置群體能夠在其中尋求社區(qū)認同、身份認同和情感歸依，使原子化的個體在社區(qū)空間中建立某種集體意識，從而消除“同質(zhì)空間”中的“離散現(xiàn)象”和“異質(zhì)現(xiàn)象”，形成某種社區(qū)空間認同。H社區(qū)建設(shè)應(yīng)由重規(guī)模的經(jīng)濟化轉(zhuǎn)向重人本的宜居化，重視安全、健康、生活方便、出行便利和居住舒適性等因素[13]；社區(qū)建設(shè)通過重視“空間使用價值”，構(gòu)筑一種“城市如家”和“充滿選擇機會”的城市化，從而促進空間整合，消除社會極化、空間區(qū)隔和原子化社會帶來的社會風險與沖突[14]。如何實現(xiàn)居民從“差序交往”向“社區(qū)交往”的順利過渡、適應(yīng)城市社區(qū)生活、完成“市民化”的身份轉(zhuǎn)換，關(guān)鍵在于能否在再置空間中找到社區(qū)認同，從而形成新的“共同體”。而構(gòu)建宜居空間、滿足多層次的居民需求是構(gòu)建認同空間的基本前提。只有改變H社區(qū)的低質(zhì)空間，構(gòu)建“優(yōu)(宜)居”空間，消除“城市貧民窟”的不良居住體驗，才有可能營造社區(qū)歸屬感。當“再現(xiàn)空間”層面的認同空間與“空間再現(xiàn)”層面的制度空間形成合力，社區(qū)整合將不再是烏托邦式的空想。

3.空間實踐：一種共同治理的行動

差異空間的空間實踐不僅僅是權(quán)力實踐的容器，也是權(quán)利的孵化器；安置社區(qū)空間是權(quán)力主體管制的對象，也是居民日常生活的場域。如H社區(qū)，其屢見不鮮的違建現(xiàn)象不是偶然，而是傳統(tǒng)差序空間瓦解后、同質(zhì)空間離散化的一種必然：受差序空間慣習的影響，居民行為較為隨意；低質(zhì)社區(qū)無法贏得居民認同，當協(xié)商失敗、訴求無法滿足時，他們便抓住管制空間管控失效的弱點，零零碎碎地將公共空間“私有化”。那么，如何治理這種離散化的空間？其關(guān)鍵在于尊重居民的多樣化需求，并將他們納入一個包容、共治的空間，對社區(qū)公共事務(wù)進行共同治理。因此，空間強者必須轉(zhuǎn)變實踐觀念，主動將居民(空間弱者)納入共治空間；在這個充滿權(quán)力斗爭和表達的場域，有效平衡“沖突—反抗”和“協(xié)商—妥協(xié)”。在這個社會交往的環(huán)境中，強者的合法性取決于弱者的認同，因此行動者必須將“游戲”置于一個共同認同的“規(guī)則”內(nèi)，讓“資本—法律(秩序)—權(quán)力”良性運轉(zhuǎn)，從而生產(chǎn)出不同群體相生相容的空間——差異空間。

五、總結(jié)與反思

列斐伏爾的空間社會學(xué)理論是解析空間變遷與沖突的重要工具，但必須結(jié)合社會主義與我國轉(zhuǎn)型時期的城鄉(xiāng)發(fā)展特征，對此理論的適用性進行修正。經(jīng)過案例剖析與理論反思，依據(jù)拆遷安置在不同階段的空間特征和關(guān)系變化，提出新的空間變遷構(gòu)想；通過剖析不同空間的生產(chǎn)邏輯，探究出空間沖突的根源；最后對如何構(gòu)建差異空間、促進空間融入進行反思。

拆遷前，基于血緣、地緣的差序空間，社會關(guān)系以熟人網(wǎng)絡(luò)為特征。在這里，人們能夠找到情感皈依和本土性安全，能夠找到與自身利益最契合的生存模式，是一個可以守望相助、互惠互助的家園、村落。相同村落的人群易形成傳統(tǒng)的認同規(guī)則、強化“我群”的認同和社群意識，實現(xiàn)異質(zhì)性共存，形成屬于該群體的集體記憶和情感性依存[15]。

當城市化與社區(qū)化來臨，政治與市場力量將拆遷戶從原來差序化的生活空間中抽離出來，將社群共同體“原子化”，不斷對日常生活進行侵蝕并將其物化。為滿足資本獲利最大化，自上而下的權(quán)力實踐不斷地對城市空間和日常生活進行同質(zhì)化生產(chǎn)，構(gòu)建同質(zhì)空間[16]。H社區(qū)便是G區(qū)政府在工具理性的引導(dǎo)下大范圍擴張城市規(guī)模的一個縮影，其中交換價值是利益考量的重點，而居民的實際生活訴求卻被忽視。國家—社會裂痕越來越大、同質(zhì)社區(qū)的整合力越來越弱，最終導(dǎo)致安置后問題階段離散空間的產(chǎn)生。面對空間中的種種異化現(xiàn)象，居民為追求城市權(quán)利、強調(diào)生活的差異性，不斷把公共空間私有化，而公私邊界的模糊(違建現(xiàn)象的產(chǎn)生)將導(dǎo)致空間沖突的出現(xiàn)。

面對同質(zhì)社區(qū)空間中的種種異化現(xiàn)象與沖突，“如何重構(gòu)社區(qū)整合”成為解決問題的關(guān)鍵所在。而安置后理想化的“差異空間”正是其孕育和發(fā)展的場域：首先，它是具有空間吸引力的宜居空間，重視空間“使用價值”的塑造，能夠包容不同年齡階段、不同地域、不同階層人群，從而實現(xiàn)人與人之間的互動，打破城市社區(qū)冷漠的詬病，這是溝通式公共領(lǐng)域建構(gòu)的前提，是社區(qū)整合實現(xiàn)的必然要求；其次，在空間規(guī)劃操作方法上注重“自下而上”的權(quán)利訴求與“自下而上”的權(quán)利融合，通過“互主體性的參與”(政府、市場、規(guī)劃師、居民等利益相關(guān)者)，構(gòu)建出以人為中心的“主體性”空間，最終實現(xiàn)與城市居住社區(qū)的空間融合。

[ 1 ] PARKER S.Urban theory and the urban experience:Encountering the city[M].New York:Routledge,2004:19-23.

[ 2 ] 何雪松.社會理論的空間轉(zhuǎn)向[J].社會，2006(2)：34-48.

[ 3 ] 孫其昂，杜培培,張津瑞,等.“規(guī)訓(xùn)—反規(guī)訓(xùn)”空間的生產(chǎn)[J].城市發(fā)展研究，2015(3)：39-43.

[ 4 ] GREGORY D,JOHNSTON R,PRATT G, et al.The dictionary of human geography[M].Oxford:Basil Blackwell,2000:780-782.

[ 5 ] 王圣誦.“城中村”土地開發(fā)、“村改居”和社區(qū)民主治理中的農(nóng)民權(quán)益保護研究[J].法學(xué)論壇，2010(6)：98-103.

[ 6 ] 費孝通.鄉(xiāng)土中國生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003：28-32.

[ 7 ] 文軍,黃銳.“空間”的思想譜系與理想圖景:一種開放性實踐空間的建構(gòu)[J].社會學(xué)研究，2012(2)：35-59.

[ 8 ] 楊文健，韋凱瑩，仇鳳仙.二元困境中的社區(qū)居委會角色分析[J].河海大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2014,16(1)：48-50.

[ 9 ] 汪萍.失地農(nóng)民社區(qū)重建何以可能[J].福建論壇(人文社會科學(xué)版)，2010(12)：186-189.

[10] 黃巖，楊方.審議民主的地方性實踐——廣州垃圾焚燒議題的政策倡議[J].公共管理學(xué)報，2013(1)：43-50.

[11] 陳俊峰.城鄉(xiāng)一體化進程中農(nóng)民主體性的認知與建構(gòu)[J].城市問題,2015(5):15-19.

[12] 張曉玲.對城市建設(shè)拆遷中土地制度的思考[J].城市規(guī)劃，2006(2)：31-33.

[13] 張文忠.宜居城市的內(nèi)涵及評價指標體系探討[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2007(3)：30-34.

[14] 李婕,胡濱.中國當代人口城市化、空間城市化與社會風險[J].人文地理,2012(5):6-12.

[15] 潘澤泉.當代社會學(xué)理論的社會空間轉(zhuǎn)向[J].江蘇社會科學(xué)，2009(1)：27-33.

[16] 王華橋.空間社會學(xué)：列斐伏爾及以后[J].晉陽學(xué)刊，2014(2)：142-145.

(責任編輯：吳 玲)

10.3876/j.issn.1671-4970.2017.02.011

2016-05-19

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項基金項目(2015B06914)；浙江省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題(15NDJC272YBM)

孫其昂(1954—)，男，浙江慈溪人，教授，從事思想政治教育與城市社會學(xué)及社區(qū)研究。

C912.81

A

1671-4970(2017)02-0067-05