論朱利安·巴恩斯《卷人的歷史》中的歷史觀

彭 威

(蘭州財經(jīng)大學(xué) 外語學(xué)院，甘肅 蘭州 730020)

彭 威

(蘭州財經(jīng)大學(xué) 外語學(xué)院，甘肅 蘭州 730020)

一、歷史是一種敘述

歷史敘述不僅關(guān)乎敘述了什么，即敘述的內(nèi)容，還關(guān)乎是如何被敘述出來的。傳統(tǒng)的歷史敘述大多是采用第三人稱全知全能的敘述視角。這種“歷史敘述者”將自己扮演成能洞察一切的上帝，似乎能親眼看到歷史上發(fā)生的事情。為了展示歷史是如何被敘述出來的，巴恩斯在不同章節(jié)中頻繁變換人稱和敘述視角來講敘歷史。時而以蛀蟲的視角向讀者講述歷史；時而以第三人稱視角講述一艘遭恐怖分子劫持的游船的歷史；時而交替使用第一和第三人稱敘事；時而又插入作者自己的視角和聲音，等等?？傊?，巴恩斯將各種不同的敘述視角、敘述聲音雜糅在一起，形成一種敘述的狂歡化效果。作者試圖通過敘述視角和人稱的頻繁變化讓歷史中各種不同的聲音從不同角度來講述歷史，意在說明歷史的敘述是多維的。在這種多維的歷史敘述中，我們很難分清究竟哪些是真正歷史上發(fā)生的事情，哪些是虛構(gòu)的事情，因為很多時候我們無法或者難以證明。

此外，敘述話語的多樣性也是小說的一大特點。傳統(tǒng)的歷史敘述話語似乎是客觀、中立、科學(xué)、不帶感情的。然而，巴恩斯特意在小說中采用多種話語模式，將文學(xué)話語、法律話語、科學(xué)話語、新聞話語、學(xué)術(shù)話語等雜糅起來，制造出一種多樣話語眾聲喧嘩的效果，徹底顛覆了傳統(tǒng)歷史敘述中話語的單一模式，讓讀者意識到歷史話語的組成應(yīng)該是多樣的。

巴恩斯通過不同的歷史敘述內(nèi)容、混雜的敘述視角以及近乎狂歡化的敘述話語形式徹底顛覆了傳統(tǒng)的歷史觀。在巴恩斯看來，歷史本質(zhì)上是一種敘述，敘述的內(nèi)容具有多樣性，不同的敘述聲音和視角會對歷史產(chǎn)生巨大的影響，同時多樣的話語敘述使得歷史真相變得撲朔迷離。我們既不能相信那些所謂的“官方”、“權(quán)威敘述”的歷史，也不能忽視“小人物”所敘述的歷史。新歷史主義認為，文學(xué)文本和歷史文本存在一種互文性?！霸谛職v史主義批評中，文學(xué)文本與文學(xué)文本之間的互文性轉(zhuǎn)換為文學(xué)文本與歷史文本之間的互文性。以海登懷特為代表的新歷史主義者把文學(xué)性的概念加以泛化和強化，把‘文學(xué)性’從狹義的文學(xué)的‘文學(xué)性’，放大為歷史的‘文學(xué)性’，使賦予文學(xué)性的歷史敘事變成了對歷史的文本建構(gòu)，靠語言層面的虛構(gòu)和想象發(fā)揮建構(gòu)功能，實現(xiàn)歷史領(lǐng)域中的自我塑造?！?胡作友 ：《在史實和文學(xué)之間穿行——解讀新歷史主義的文學(xué)批評》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》2001年第1期，第92頁。事實上，巴恩斯也意識到，歷史敘事以及歷史文本所論述的都是并不是我們原本期望的客觀的事實，歷史文本中更多的具有文學(xué)虛構(gòu)的影子，而這也影響了對真實歷史的客觀表述。

二、“小歷史”對“宏大歷史”的顛覆

在文本形式上，新歷史主義倡導(dǎo)關(guān)注被人忽視的文本，如日志、證詞、檔案等。巴恩斯在小說中充分利用不同的小歷史文本來解構(gòu)宏大歷史的權(quán)威。在第三卷中，作者將塵封的歷史檔案、請愿書、律師申訴書、證人證詞等有機糅合在一起。在第五卷中，作者甚至還將歷史名畫《梅杜薩之筏》直接放置在小說中，并圍繞著這幅畫綜合使用描述性文本、論文注釋等。在第八卷中，明信片、信件、電報被并置起來。此外，小說結(jié)尾還附有對整部小說材料引用的說明，這也只有在學(xué)術(shù)著作中才會出現(xiàn)的。?？略谡劶皻v史話語時曾說 ：“史學(xué)家的責(zé)任就是要通過言語再現(xiàn)那些被掩埋的話語，他們存在的意義不取決于他們看到了什么，而是他們重述了什么，取決于他們用新的言語重述大量被掩蓋的話語?！?William J. Palmer, Dickens and New Historicism, Basingstoke,Hampshire : Macmillan Press Ltd., 1997, p.167.巴恩斯在小說中通過藝術(shù)的形式再現(xiàn)被人們所忽視和遺忘的文本，試圖通過它們所承載的“話語”，挖掘出歷史中大量被湮沒的聲音，提醒讀者歷史并非只是官方史書所記載的宏大歷史。木蠹偷渡上方舟，方舟上動物的廝殺，木蠹對自己存在合理性的法庭申訴，對畫作《梅杜薩之筏》細致入微的描述，私人日志的隱私展露，夢的朦朧描述等，都凸顯出作者對官方歷史真實性和完整性的強烈質(zhì)疑，同時也促使讀者對歷史細節(jié)進行反思和重新定位。因此，巴恩斯試圖通過表面上凌亂、雜蕪、無序而又微不足道的文本間接表達自己對這些小歷史人物、事件的關(guān)注，因為在巴恩斯看來它們才有可能揭示真正的歷史事實。

“小歷史”敘述不僅給予平常百姓敘述日常生活歷史的機會，還體現(xiàn)了一種民間弱勢群體與官方強勢群體之間的權(quán)力對抗。新歷史主義批評在很大程度上借鑒了法國批評家?？碌暮蠼Y(jié)構(gòu)主義理論，“尤其關(guān)注權(quán)力和作為權(quán)力載體的話語以及身份的構(gòu)建”*胡作友 ：《在史實和文學(xué)之間穿行——解讀新歷史主義的文學(xué)批評》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》2001年第1期，第92頁。。此外，“新歷史主義將馬克思主義和后結(jié)構(gòu)主義引入文藝復(fù)興文學(xué)研究，學(xué)術(shù)旨趣在于以歷史的觀點看待文學(xué)，用當(dāng)代社會中新觀念新方法揭示文學(xué)與歷史的關(guān)系，是一種對歷史文本加以重新闡釋和政治解讀的‘文化詩學(xué)’”*胡作友 ：《在史實和文學(xué)之間穿行——解讀新歷史主義的文學(xué)批評》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》2001年第1期，第90頁。。

在第七卷“三個簡單的故事”中，巴恩斯挖掘“二戰(zhàn)”前夕歐洲猶太人乘坐圣路易斯號輪前往美洲避難的這段被人忘卻的“小歷史”，試圖揭露那些平日宣揚人權(quán)、平等、自由的國家政府實際上是滿口謊言。1939年5月13日，一艘滿載猶太人的班輪圣路易斯號駛離漢堡，前往美洲尋求避難。船上的937個乘客都是猶太人難民，他們背井離鄉(xiāng)是因為德國納粹打算剝奪他們的財富，把他們趕盡殺絕。圣路易斯號達到美洲的古巴、多米尼加共和國、美國后，這些國家的政府要么拒絕接受猶太難民，理由是難民會為他們國家?guī)砺闊绰煲獌r，按一個人頭多少錢收費接受難民。他們平日里宣揚的人道主義精神在真正的考驗面前灰飛煙滅，那些鼓吹自由民主的政府在關(guān)鍵時刻都為了自己的利益不肯做出一絲一毫的犧牲，不惜將從納粹虎口逃脫的猶太難民重新遣送回國，等待納粹分子的屠刀和集中營的毒氣室。一般的官方歷史書寫對于這段不光彩的歷史幾乎是閉口不提，然而巴恩斯通過細致入微的描寫，將這段“小歷史”呈現(xiàn)在讀者面前，嚴厲地譴責(zé)了當(dāng)時西方政府的墮落和滅絕人性。由此可見，巴恩斯對于早已被人掩蓋和有意遺忘的“小歷史”的重新發(fā)掘在于將其視作對抗政治權(quán)力的一種手段，因為“小歷史”也是一種權(quán)力話語形式和載體。

三、歷史闡釋的多樣性

既然歷史是一種雜糅的敘述，其敘述的內(nèi)容、形式以及話語讓歷史變得撲朔迷離，那么對于這些歷史敘述我們應(yīng)該如何闡釋呢？傳統(tǒng)歷史觀認為，歷史文本以及歷史事件的闡釋是唯一的、單向的、確定的，且闡釋的權(quán)威性應(yīng)該由官方掌控。而新歷史主義認為，對歷史的闡釋是多樣的、雙向的、開放的。歷史闡釋隨著不同人、不同時代、不同視角、不同目的而變得不同。

四、重構(gòu)真實的歷史

從這段論述中可見，巴恩斯對歷史的態(tài)度是積極的。我們完全可以通過考古發(fā)現(xiàn)來重構(gòu)歷史，撥開時間的風(fēng)塵，找出被“掩蓋的事物”，比如我們可以找到梅杜薩船艦的殘骸，這能有效證明梅杜薩號是真實存在的歷史。同時，作者對人類找尋真實歷史的信心還來自科學(xué)的力量，這是以往任何一個時代都無法比擬的。巴恩斯特意提到“被掐死的小王子”和“遭受輻射的馴鹿”，人們可以通過最新的骨骼成像技術(shù)在小王子的骨骸中發(fā)現(xiàn)他死亡的歷史真相，還能通過射線檢測技術(shù)還原歷史上的某種輻射災(zāi)難。這種歷史發(fā)掘比單純地在各種文本中苦苦找尋歷史更加直接、客觀、真實。而“時間和科學(xué)”還表明了作者對今后科學(xué)迅速發(fā)展帶給我們更多歷史真相的信心。

因此，巴恩斯不僅明確表示歷史是真實的存在的，還指出了當(dāng)今人類如何找到客觀的歷史的途徑和方法。在這一點上，巴恩斯超越了新歷史主義者的觀點。新歷史主義者將目光聚焦在文本上，幾乎所有論斷都是圍繞文本而展開，且解構(gòu)多于建構(gòu)，對歷史考古發(fā)現(xiàn)的成果視而不見，同時也沒有將日新月異的科技力量考慮進去，因而在一定程度上陷入了某種極端。在對待歷史態(tài)度上，巴恩斯汲取了新歷史主義中具有批判性的觀點，同時又避免了極端化，是難能可貴的。

五、結(jié)語

綜上所述，巴恩斯的歷史觀是極其復(fù)雜的。一方面，他質(zhì)疑傳統(tǒng)歷史觀，對歷史的本質(zhì)進行了質(zhì)疑和顛覆，指出歷史從本質(zhì)上來看是由各種敘述組成的，重視小歷史的作用，向宏大歷史發(fā)出質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，倡導(dǎo)歷史闡釋的多維主義，否認了歷史單一闡釋觀，為我們重新發(fā)現(xiàn)歷史的意義提供了啟發(fā)。這些都與新歷史主義觀點有很大的契合之處。另一方面，他承認歷史的真實性、客觀性、可知性，相信通過考古和現(xiàn)代科學(xué)的力量能為我們發(fā)掘真實歷史提供支持。這又超越了新歷史主義狹隘的歷史文本觀和悲觀主義基調(diào)，視野更加開闊，避免了陷入歷史虛無主義的陷阱。

(責(zé)任編輯 ：晏 潔)

Peng Wei

(SchoolofForeignLanguages,LanzhouUniversityofFinanceandEconomics,Lanzhou730020China)

2016-09-15

彭威(1982-)，男，湖北赤壁人，蘭州財經(jīng)大學(xué)外語學(xué)院講師，主要從事英美文學(xué)、比較文學(xué)研究。

I106.4

A

1674-5310(2017)02-0075-06