我國(guó)旅游上市公司競(jìng)合交叉效率評(píng)價(jià)研究

（西南科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，四川 綿陽(yáng) 621010）

我國(guó)旅游上市公司競(jìng)合交叉效率評(píng)價(jià)研究

劉景，黃燕琳

（西南科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，四川 綿陽(yáng) 621010）

考慮到不同類型旅游上市公司之間的市場(chǎng)關(guān)系，本文通過建立競(jìng)合交叉效率模型，考察基于旅游上市公司之間競(jìng)爭(zhēng)與合作關(guān)系的交叉效率值。結(jié)果表明：自評(píng)與交叉效率結(jié)果存在顯著差異，競(jìng)合交叉效率更能客觀地反映旅游上市公司經(jīng)營(yíng)情況；純技術(shù)效率是導(dǎo)致技術(shù)無效率的主要原因；三類旅游上市公司技術(shù)效率差異明顯，且技術(shù)無效率產(chǎn)生來源各不相同。最后在此基礎(chǔ)上提出針對(duì)性的建議。

旅游上市公司；競(jìng)合；交叉效率；市場(chǎng)關(guān)系

一、引言

2016年是“十三五”規(guī)劃的開局之年，加快旅游業(yè)發(fā)展已成為當(dāng)前我國(guó)的國(guó)家戰(zhàn)略，而旅游上市公司作為旅游行業(yè)的領(lǐng)軍者，其經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀也成為旅游經(jīng)濟(jì)中的熱點(diǎn)話題。近年來，國(guó)內(nèi)學(xué)者通過“DEA、SFA、AHP”等多種方法來分析旅游上市公司的經(jīng)營(yíng)效率，但大都停留在對(duì)方法的簡(jiǎn)單套用，忽略了對(duì)旅游企業(yè)市場(chǎng)關(guān)系的刻畫。作為同一市場(chǎng)中的單元，其市場(chǎng)行為將影響管理決策行為，因此通過構(gòu)建競(jìng)合交叉效率模型測(cè)算旅游上市效率值，能更加客觀地反映市場(chǎng)中各旅游上市公司的經(jīng)營(yíng)效率，從而有利于旅游企業(yè)做出理性決策，進(jìn)而合理地調(diào)整其市場(chǎng)關(guān)系。

二、研究方法

傳統(tǒng)的DEA方法以自評(píng)為基礎(chǔ)，每個(gè)決策單元都是從自身利益出發(fā)來選擇權(quán)重從而使效率最大化，結(jié)果會(huì)產(chǎn)生多個(gè)有效性決策單元，從而不能進(jìn)行有效的區(qū)分與排序?；诖?，Sexton（1986）提出的交叉效率法[1]，允許決策單元之間相互評(píng)價(jià)，各決策單元在自評(píng)的同時(shí)也會(huì)得到其他決策單元的效率評(píng)價(jià)值，然后將自評(píng)與他評(píng)效率值進(jìn)行平均即得到了最終的交叉效率值，從而使決策單元能夠有效地區(qū)分與排序。由于傳統(tǒng)交叉效率存在權(quán)重不唯一的缺陷，會(huì)出現(xiàn)多解的情況，Doyle等（1994）提出了仁慈型交叉效率模型與對(duì)抗型交叉效率模型，這兩種模型有效地解決了交叉效率存在多解的情況，但并不完全合理。仁慈型交叉效率模型中，將所有的決策單元都視為合作伙伴，最大化自身效率的同時(shí)也使其他決策單元效率最大化；相反對(duì)抗型交叉效率模型將所有的決策單元都視為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在最大化自身效率的同時(shí)使其他決策單元的效率最小化[2][3]。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，各經(jīng)濟(jì)主體之間并非純粹的競(jìng)爭(zhēng)或合作關(guān)系。處于同一市場(chǎng)中的決策單元之間存在競(jìng)爭(zhēng)或合作關(guān)系，因此本文參照楊丹等[4]構(gòu)建競(jìng)合交叉效率模型來測(cè)算考慮市場(chǎng)關(guān)系的交叉效率值，如式（1）。

其中，Ejj為DMUj的自評(píng)效率值，Euj為DMUj的合作伙伴u的仁慈型交叉效率，而u存在的m-1個(gè)合作伙伴；Evj為DMUj的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手v的對(duì)抗型交叉效率，v存在的n-m個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；計(jì)算這n個(gè)DMU的平均交叉效率值，即最終得到考慮市場(chǎng)關(guān)系的平均交叉效率值。

三、研究設(shè)計(jì)與實(shí)證分析

1、樣本選取與數(shù)據(jù)說明

根據(jù)研究需要，本文借鑒證券會(huì)行業(yè)分類指南，將旅游上市公司歸為“景區(qū)類、酒店類及綜合類”三大類別。景區(qū)類以景區(qū)經(jīng)營(yíng)管理為主，酒店類以餐飲住宿為主，綜合類將提供多種產(chǎn)品或服務(wù)，本文將旅行社歸為綜合類旅游上市公司?？紤]到樣本的有用性及可比性，最終選取20家旅游上市公司作為研究對(duì)象。從選取的三類旅游上市公司來看，提供類似服務(wù)或產(chǎn)品的旅游上市公司之間以競(jìng)爭(zhēng)為主。相反，提供不同服務(wù)或產(chǎn)品的旅游上市公司，由于產(chǎn)品或服務(wù)存在一定的互補(bǔ)關(guān)系，能有效地增強(qiáng)消費(fèi)者的滿意度，因此以“合作”為主，從而達(dá)到共贏。本文所有數(shù)據(jù)來源于深滬證券交易所。

2、指標(biāo)選取

參照國(guó)內(nèi)外大多數(shù)學(xué)者的研究成果并結(jié)合旅游業(yè)具有資金與勞動(dòng)力密集的特性，對(duì)于旅游企業(yè)投入指標(biāo)，主要考慮勞動(dòng)力和資本要素，以支付給職工的工資為勞動(dòng)力投入，以營(yíng)業(yè)成本為資本要素投入；以主營(yíng)業(yè)務(wù)收入及每股收益為產(chǎn)出指標(biāo)。

3、旅游上市公司效率測(cè)算結(jié)果分析

本文根據(jù)交叉效率方法并基于旅游上市公司之間存在的市場(chǎng)關(guān)系，構(gòu)建了競(jìng)合交叉效率模型，對(duì)我國(guó)20家旅游上市公司經(jīng)營(yíng)效率進(jìn)行測(cè)算，分別得到其自評(píng)效率值、未考慮市場(chǎng)關(guān)系、對(duì)抗型、仁慈型及考慮市場(chǎng)關(guān)系的交叉效率值。如表1所示。

表1 分類旅游上市公司自評(píng)與各交叉效率值

從表1中可以看出，得到的自評(píng)與交叉效率值之間以及各交叉效率值之間存在明顯差異。由于各決策單元之間相互評(píng)價(jià)，得到的交叉效率值明顯小于自評(píng)價(jià)效率值，并且考慮了市場(chǎng)關(guān)系的競(jìng)合交叉效率值介于對(duì)抗型與仁慈型交叉效率之間。此外，通過Spearman相關(guān)性檢驗(yàn)，將以上得到的自評(píng)效率值及各類交叉效率值分別與旅游上市公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入進(jìn)行相關(guān)程度檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，競(jìng)合交叉效率與主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的相關(guān)系數(shù)最大，且在0.01的顯著性水平下相關(guān)，說明考慮市場(chǎng)關(guān)系的交叉效率值更能真實(shí)地反映旅游上市公司的經(jīng)營(yíng)效率。接下來將對(duì)旅游上市公司競(jìng)合交叉效率進(jìn)行分析。

（1）旅游上市公司整體技術(shù)效率情況分析。從表2中可以發(fā)現(xiàn)，樣本期間我國(guó)旅游上市公司平均技術(shù)效率為0.541，平均純技術(shù)效率小于平均規(guī)模效率，說明純技術(shù)效率是導(dǎo)致旅游上市公司未達(dá)到TE前沿面的主要原因，規(guī)模效率次之。因此，旅游上市公司應(yīng)不斷提高經(jīng)營(yíng)管理與服務(wù)水平，實(shí)現(xiàn)專業(yè)化、信息化管理，從而提高經(jīng)營(yíng)效率。

（2）分類別旅游上市公司技術(shù)效率情況分析。從表3中可以發(fā)現(xiàn)，三類旅游上市公司技術(shù)效率分別為0.61、0.469、0.545，景區(qū)類上市公司憑借其特有的景觀資源優(yōu)勢(shì)形成了一定的壟斷地位，技術(shù)效率居于三類旅游上市公司之首；綜合類上市公司次之，表明多元化經(jīng)營(yíng)并未帶來理想的業(yè)績(jī)表現(xiàn)；而近年來由于國(guó)際化進(jìn)程的加快，加劇了酒店業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致酒店類上市公司業(yè)績(jī)急劇下滑。

（3）各旅游上市公司技術(shù)效率情況分析。從表2可知，樣本期間我國(guó)旅游上市公司技術(shù)效率在0.826～0.213之間波動(dòng)，差距較大。進(jìn)一步將技術(shù)效率分解為純技術(shù)效率與規(guī)模效率可知，樣本期間13家旅游上市公司的純技術(shù)效率小于規(guī)模效率，占樣本總數(shù)的65%，進(jìn)一步說明純技術(shù)效率是導(dǎo)致旅游上市公司技術(shù)無效率的主要原因。其余7家旅游上市公司的技術(shù)無效率除了金陵飯店是由純技術(shù)效率與規(guī)模效率共同作用外，其他均由規(guī)模效率不足導(dǎo)致。最后就規(guī)模報(bào)酬來看，本文所選20家無效DMU中，有14家處于規(guī)模報(bào)酬遞減狀態(tài)，因此我國(guó)旅游上市公司應(yīng)通過提高資源的使用效率來改善投入產(chǎn)出比，進(jìn)而改善其經(jīng)營(yíng)效率。其余6家旅游上市公司應(yīng)擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模，從而實(shí)現(xiàn)規(guī)模效益。

4、旅游上市公司合作關(guān)系識(shí)別

根據(jù)表1中的各交叉效率值，構(gòu)建測(cè)度旅游上市公司市場(chǎng)關(guān)系的合作指數(shù)模型：其中，λ為合作指數(shù)，E*為基于競(jìng)爭(zhēng)合作關(guān)系的交叉效率值，Eu為仁慈型交叉效率值，Ev為對(duì)抗型交叉效率值。當(dāng)λ=0時(shí)，各DMU之間為完全競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；當(dāng)λ=1時(shí)，各DMU之間是完全合作關(guān)系；λ越大，各DMU之間的合作指數(shù)越大，其合作程度越強(qiáng)。

結(jié)合表3可知，旅游上市公司整體合作指數(shù)為0.380，表明同一市場(chǎng)中的旅游企業(yè)之間合作程度較低。此外，三類旅游上市公司的合作指數(shù)存在明顯差異，景區(qū)類上市公司與其他類別旅游上市公司之間的合作關(guān)系最為明顯，綜合類次之，而酒店類上市公司與其他類別旅游上市公司之間合作關(guān)系最弱。最后，通過SPSS軟件進(jìn)行pearson相關(guān)關(guān)系檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，旅游上市公司競(jìng)合交叉效率與合作指數(shù)間呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系。因此加強(qiáng)合作對(duì)旅游上市公司改善經(jīng)營(yíng)效率具有積極的促進(jìn)作用。

表2 旅游上市公司競(jìng)合交叉效率計(jì)算結(jié)果

表3 各類旅游上市公司之間的合作指數(shù)

四、對(duì)策及建議

從以上結(jié)果分析可知，目前我國(guó)旅游上市公司技術(shù)無效率主要是因?yàn)榧兗夹g(shù)效率不高的緣故，且規(guī)模報(bào)酬出現(xiàn)負(fù)效應(yīng)。因此旅游上市公司應(yīng)將單純依靠要素投入來實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)的方式轉(zhuǎn)向提高資源使用效率的軌道上，進(jìn)而提高其經(jīng)營(yíng)效率。

經(jīng)比較分析可以發(fā)現(xiàn)三類旅游上市公司技術(shù)效率較低且差異明顯。對(duì)于景區(qū)類上市公司而言，純技術(shù)效率是導(dǎo)致其技術(shù)效率不高的主要原因，因此提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理水平成為重中之重；而大多數(shù)酒店類旅游上市公司都處于規(guī)模報(bào)酬遞增階段，因此應(yīng)適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大規(guī)模，獲得規(guī)模收益，進(jìn)而改善經(jīng)營(yíng)狀況；綜合類上市公司過度多元化導(dǎo)致企業(yè)現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)能力不能滿足其發(fā)展速度，因此要結(jié)合自身發(fā)展現(xiàn)狀走漸進(jìn)式發(fā)展道路。

最后，由合作指數(shù)的測(cè)算結(jié)果可知，合作指數(shù)與經(jīng)營(yíng)效率顯著相關(guān)，因此旅游上市公司，尤其是酒店類上市公司要積極地改善市場(chǎng)關(guān)系，加強(qiáng)與其他旅游企業(yè)的合作，實(shí)現(xiàn)資源共享，從而提高經(jīng)營(yíng)效率。

[1] Sexton TR，SilkmanR H，Hogan A J：Data envelopment analysis；Critique and extensions[J].New Directions for Program Evaluation，1986（32）.

[2] Doyle，John R.and Green，R：1994 Efficiency and cross-efficiency in DEA；derivations，meanings and uses[J].Journal of the Operational Research Society，1994，45（5）.

[3] 楊鋒、夏瓊、梁樑：同時(shí)考慮決策單元競(jìng)爭(zhēng)與合作關(guān)系的DEA交叉效率評(píng)價(jià)方法[J].系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐，2011（1）.

[4] 楊丹、劉自敏、徐旭初：環(huán)境異質(zhì)性、合作社交叉效率與合作關(guān)系識(shí)別[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2015（3）.

（責(zé)任編輯：胡春雨）

西南科技大學(xué)研究生創(chuàng)新基金資助，Supported by Postgraduate Innovation Fund Project by Southwest University of Science and Technology，編號(hào)：16ycx052；四川省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目，旅游上市公司三階段交叉效率評(píng)價(jià)，編號(hào)：SC15XK017。

劉景