郭知達(dá)《九家集注杜詩(shī)》版本辨疑

李 偉

郭知達(dá)《九家集注杜詩(shī)》版本辨疑

李 偉

郭知達(dá)“九家注”是目前僅存的幾種宋刻杜集之一，現(xiàn)知其有郭氏“蜀本”、曾噩“漕臺(tái)本”、清之“內(nèi)廷本”“四庫(kù)閣本”“乾隆敕刻本”及“嘉慶翻刻本”。經(jīng)考，“內(nèi)廷本”乃元人易名補(bǔ)闕之高仿；“乾隆敕刻本”與“嘉慶翻刻本”實(shí)為一本，即乾隆五十九年發(fā)旨后刊成于嘉慶初年者；曾噩“漕臺(tái)本”非郭氏“蜀本”之“翻刻”，僅“摹”其體例而已。清前“九家注”之罕傳及此后被推重亦各有其故。

《九家集注杜詩(shī)》 郭知達(dá) 曾噩 版本

宋郭知達(dá)淳熙八年（1181）初編、曾噩（1167—1226）寶慶元年（1225）重編刊刻、后以《九家集注杜詩(shī)》為題鈔入“四庫(kù)全書”者，即通常所謂“九家注”，也是現(xiàn)存最早最為完整的杜集編年集注本，目前僅存的宋刻之一。郭氏淳熙八年初刻于成都的原版即所謂“蜀本”，題為《杜工部詩(shī)集注》，久佚。曾氏寶慶元年重編時(shí)定名為《新刊校定集注杜詩(shī)》，凡三十六卷，習(xí)稱“漕臺(tái)本”或“羊城漕本”，現(xiàn)知兩部殘本傳世，其一即中華書局1981年版《新刊校定集注杜詩(shī)》（簡(jiǎn)稱“中華本”）所據(jù)之底本，原為瞿氏鐵琴銅劍樓所藏，中有五卷（卷十九、二十五、二十六、三十五、三十六）并十一葉（目錄葉七十三至葉七十六、卷十三葉一至葉五、卷三十二葉一至葉二）闕佚，收藏者瞿氏仿原式版印格紙鈔配。張?jiān)獫?jì)曾借得此版并制成鉛皮版，然抗戰(zhàn)事起未能付印，其中因年久漫漶而致闕葉或模糊者，“中華本”又據(jù)清嘉慶翻刻本鈔補(bǔ)（“中華本”之《影印說(shuō)明》）。另知見“文淵閣四庫(kù)本”（簡(jiǎn)稱“文淵本”）、“文津閣四庫(kù)本”（簡(jiǎn)稱“文津本”）、“文瀾閣四庫(kù)本”（杜詩(shī)叢刊本，簡(jiǎn)稱“文瀾本”）。嘉慶間有翻刻本（簡(jiǎn)稱“嘉慶本”），洪業(yè)曾于1940年照之“依樣葫蘆”排印為“哈佛引得所本”，又稱“杜詩(shī)引得本”（簡(jiǎn)稱“引得本”）。

故今之所見“九家注”合有五種：中華本、文淵本、文津本、文瀾本、嘉慶本或引得本。除“中華本”外的其他四種，均出于今已不見的“內(nèi)廷本”，也就是庋藏于武英殿、后因纂修四庫(kù)而被搜出的《九家集注杜詩(shī)》。然細(xì)檢之，現(xiàn)存諸本在《奉同郭給事湯東靈湫作》和《哀江頭》后半部分上，差異甚大（參見文末“附錄一”“附錄二”），此間緣由以及上述諸本間關(guān)系若何，正是本文想要解決的。

一、“內(nèi)廷本”的真面目

通常認(rèn)為，“嘉慶本”就是四庫(kù)底本之翻刻。四庫(kù)底本就是當(dāng)時(shí)四庫(kù)館臣從武英殿庫(kù)架上發(fā)現(xiàn)后并隨即鑒定為“宋版中之絕佳者”的《九家集注杜詩(shī)》。乾隆三十九年五月，接到這部被館臣（王際華）鑒為“宋槧善本”的杜詩(shī)集注，乾隆帝興奮異常，接連題詩(shī)二首（文淵閣《欽定天祿琳瑯書目》卷三），實(shí)屬罕見。乾隆于詩(shī)中亦感喟未能及時(shí)將此帙收入昭仁殿“天祿琳瑯”。乾隆九年奉敕編纂、乾隆四十年春（1775）“重為補(bǔ)輯”的《欽定天祿琳瑯書目》，彌補(bǔ)了這個(gè)遺憾，此帙位列“宋版集部”，后鈔入“四庫(kù)”。

然而不久，館臣即發(fā)現(xiàn)其中的第二十五、二十六兩卷之注文多為贗品，因之深庋庫(kù)中，抑之不傳。證據(jù)是：《武英殿聚珍版叢書目錄》削其名，《武英殿聚珍版叢書》（1773—1803）內(nèi)亦不刊此書，《四庫(kù)薈要》代之以被館臣鑒定為無(wú)名氏之《集千家注杜工部詩(shī)集》，而與“九家注杜詩(shī)”并稱“天祿琳瑯三寶”的《前漢書》和《資治通鑒》二書均毫無(wú)疑義地鈔入《薈要》。若就《薈要》擇書之標(biāo)準(zhǔn)（“最善、至精”）及“武英殿聚珍版”所排四庫(kù)館裁定“應(yīng)刊”之書的標(biāo)準(zhǔn)（“實(shí)在流傳已少，其書足以啟牖后學(xué)、廣益多聞?wù)摺保┛矗磺【家辉俜Q譽(yù)的《九家集注杜詩(shī)》未入其中，實(shí)在蹊蹺，即使如后人推測(cè)此前已知其間有贗刻而不敢選入，那他們又是如何向高宗交待的呢？此種要事，尚未見文檔記載，殊為憾事。就高宗連題兩詩(shī)而言，他既對(duì)這個(gè)罕有的“宋槧善本”也對(duì)杜詩(shī)極為熱衷。然可斷定，最遲于第一分《薈要》成書的乾隆四十三年（1778）五月，被乾隆指定于《薈要》“專司其事”的四庫(kù)館總裁王際華等就肯定知道了其中有贗刻，然杜注又在必錄之列，便只好選擇更為常見且已被自家鑒定為“真贗錯(cuò)雜亦多為后來(lái)所抨彈”的元人高楚芳所編《集千家注杜工部詩(shī)集》。揆其由，當(dāng)因《永樂大典》所引杜詩(shī)版本系統(tǒng)亦是高楚芳此本。成稿于乾隆四十三年二月的《集千家注杜工部詩(shī)集》（《四庫(kù)全書總目》卷一百四十九集部二）之“提要”云：“至編中所集諸家之注，真贗錯(cuò)雜，亦多為后來(lái)所抨彈。然宋以來(lái)注杜諸家，鮮有專本傳世，遺文緒論，頗賴此書以存，其篳路藍(lán)縷之功，亦未可盡廢也。”此正《薈要》成書之際，“鮮有專本傳世”和“篳路藍(lán)縷之功”兩語(yǔ)似乎就是對(duì)高宗和后人的交待。這條理由想來(lái)也算充分，可視為王際華面見高宗辨明之辭；加之乾隆賞鑒此帙亦已多年，同樣未能識(shí)其有贗，故也不好懲責(zé)敦厚持重如王際華者。君臣（乾隆與王際華）同諱，故秘而不宣，致使三十年后，在由慶桂、王杰、董誥、朱珪、彭元瑞、紀(jì)昀等奉敕編纂的《國(guó)朝宮史續(xù)編》（1800—1807）卷七十九著錄《昭仁殿天祿琳瑯前編》時(shí)仍云：“高宗純皇帝……自乾隆甲子歲（1744）敕檢內(nèi)府書善本……越乙未（1775），重加整比，刪除贗刻，特命著為《天祿琳瑯書目前編》……其中最善本如《前漢書》《資治通鑒》《九家注杜詩(shī)》三種?！逼渲羞€專門提及“刪除贗刻”，幸虧“九家注”已焚于大火，否則斷不敢如此出言。另外，四庫(kù)總裁對(duì)進(jìn)呈之書的處理有最終裁定權(quán)，即使是作為總纂的紀(jì)昀，對(duì)總裁的決定即使不同意，也只能遵從?，因此可以斷定，“晚奏宋版杜詩(shī)，大愜圣意”的總裁王際華，就是深抑“九家注”的人。

《薈要》所收《集千家注杜工部詩(shī)集》之提要落時(shí)為“乾隆四十三年二月”，第一分《薈要》完成于是年的五月。看來(lái)乾隆三十九年（1774）五月發(fā)現(xiàn)的這部“宋版杜詩(shī)”，最遲于乾隆四十三年（1778）二月即已被館臣自己識(shí)破。

關(guān)于此兩卷贗刻，經(jīng)后人比，對(duì)實(shí)情已明：郭知達(dá)淳熙八年（1181）刻本，自不能有二十多年后蔡夢(mèng)弼《草堂詩(shī)箋》（1204）的注文；曾噩寶慶元年（1225）重刻本，亦不應(yīng)載元初劉辰翁評(píng)杜之語(yǔ)（1295）?；二十五、二十六兩卷確為補(bǔ)刻，所補(bǔ)刻之詩(shī)與注就取自于“高崇蘭本”，“高本”元明翻刻尤多，其中的“玉幾本”

和“明易本”流傳甚廣?。另有二端可斷此兩卷

為贗刻：一則其注文體例與“漕臺(tái)本”迥異，皆照錄全詩(shī)后再集中出注——此確為“千家注”合注通例，而“漕臺(tái)本”基本取分注體例；一則此兩卷未刪去“洙曰”，引趙注二十四條然文字甚簡(jiǎn)，引薛注云夢(mèng)符曰、引黃庭堅(jiān)云山谷，又引有黃鶴補(bǔ)注和《草堂詩(shī)箋》，這些均與他卷體

例不合。?如此看來(lái)，“中華本”亦是“以訛傳

訛”了：瞿氏所得“漕臺(tái)本”原就是殘本，所闕部分中的第二十五、二十六兩卷，已是后人補(bǔ)刻時(shí)所未見者，故而取元人“高崇蘭本”補(bǔ)刻；現(xiàn)在瞿氏又拿本來(lái)就是以雜有贗刻的后人補(bǔ)刻本為底本的“嘉慶本”來(lái)鈔配，豈非將錯(cuò)就錯(cuò)？“九家注”之名也是后人重刻時(shí)所改定，其實(shí)注家達(dá)二十家之多?。另有臺(tái)灣學(xué)者提出，這兩卷贗刻，應(yīng)是原本既闕，館臣撮補(bǔ)。?我看是不太可能的，因?yàn)椤稓J定天祿琳瑯書目》卷三關(guān)于《九家集注杜詩(shī)》闕補(bǔ)有明確記載：“闕補(bǔ)：卷二二十八、六十、六十五，卷二十末葉”，那為何單單諱言此兩卷呢？

那么，這個(gè)雜有贗刻的所謂“宋版杜詩(shī)”之真正面目如何呢？可惜我們現(xiàn)已無(wú)緣再睹其貌——它已見焚于嘉慶二年十月十一（1797.12.8）黃昏的那把大火??！短斓摿宅槙俊匪d宋版書亦與之同歸一燼，神物久歸天上（葉德輝《書林清話》卷六“宋刻書著名之寶”條）。然就內(nèi)容而言，“九家注”諸“閣本”與它并無(wú)多大差異。故這個(gè)“內(nèi)廷本”的一些具體情況還是可以交待清楚的。

首先，它與“漕臺(tái)本”有著極其直接而密切的關(guān)聯(lián)。據(jù)大學(xué)士于敏中及尚書王際華等奉敕于乾隆四十年（1775）春撰成的《欽定天祿琳瑯書目》卷三可知：乾清宮昭仁殿“天祿琳瑯”所藏《九家集注杜詩(shī)》，三十六卷，四函二十四冊(cè)，前有“郭序”和“曾序”，“書后有承議郎（前）通判韶州軍州事劉镕、潮州州學(xué)賓辛安中、進(jìn)士陳大信同?？?，銜名列于噩之右”。這些描述與前揭臺(tái)北故宮所藏宋寶慶元年廣東漕司刊本《新刊校定集注杜詩(shī)》和“中華本”對(duì)應(yīng)部分完全相符。經(jīng)核對(duì)?，“內(nèi)廷本”除二十五、二十六兩卷為元明人重刻外，其余皆與原刻內(nèi)容無(wú)異。因此“中華本”中，瞿氏仿原式版印格紙鈔配的五卷中，除這兩卷，其余鈔配者皆與原刻內(nèi)容無(wú)異。

其次，這個(gè)“內(nèi)廷本”也決不是原裝正版的“漕臺(tái)本”。理由如下：館臣所見“內(nèi)廷本”的題名就是“九家集注杜詩(shī)”，“新刊校定集注杜詩(shī)”這個(gè)在“漕臺(tái)本”中隨處可見的題名，在《欽定天祿琳瑯書目》和《四庫(kù)提要》中均未見任何跡象；前引《欽定天祿琳瑯書目》卷三云“書后有承議郎（前）通判韶州軍州事劉镕、潮州州學(xué)賓辛安中、進(jìn)士陳大信同?？保暶杏谪摇?，偏偏不見“寶慶乙酉廣東漕司鋟板”這個(gè)“漕臺(tái)本”各卷末均屬的刊記，館臣有意不記此種最能說(shuō)明其為“宋本”的重要信息的可能性也幾乎沒有?？磥?lái)館臣們根本就不知道“內(nèi)廷本”的原名若何，而現(xiàn)名當(dāng)是后人因闕葉而雜以贗注重刻時(shí)所改定。再者，《欽定天祿琳瑯書目》卷三所載“內(nèi)廷本”照錄各處所鈴印記，也無(wú)一與“中華本”相符。

另?yè)?jù)《欽定天祿琳瑯書目》卷三《九家集注杜詩(shī)》所摹歷代藏書印，中有“華夏”白文印章俱于每?jī)?cè)后副葉。華夏，字中甫，與文征明（1470—1559）交好，于無(wú)錫建“真賞齋”，收藏金石書畫，時(shí)稱“江東巨眼”，文征明曾為其兩繪《真賞齋圖》。據(jù)他們共同的朋友、另一收藏大家豐坊（一名道生，約1492—1563）《真賞齋賦并序》（1549）云：“六臣注文選，郭知達(dá)集注杜工部詩(shī)共九家曾噩校，曾南豐序次李翰林集三十卷……皆傳自宋元，遠(yuǎn)有端緒?！?故知“內(nèi)廷本”即此“真賞齋”所藏者，其絕口不提“新刊校定”字樣，單標(biāo)“共九家”和“曾噩?！?，正與館臣情形相同，實(shí)不知其有新名也。

因此，“內(nèi)廷藏本”之流傳并不復(fù)雜：由明華中甫傳至秀水項(xiàng)篤壽（1521—1586）后歸平湖陸啟浤（1590—1648），順治三年（1645）清軍進(jìn)入嘉興時(shí)，項(xiàng)、陸二氏所藏均為千夫長(zhǎng)汪六水所掠（姜紹書《韻石齋筆談》卷下），后入清內(nèi)府，庋置于武英殿?！罢尜p齋”精品流入內(nèi)廷而被“天祿琳瑯”收錄者，至少達(dá)九部之多?，可證此推定。

再次，《欽定天祿琳瑯書目》卷三關(guān)于《九家集注杜詩(shī)》還有如下記載：“……闕補(bǔ)：卷二二十八、六十、六十五，卷二十末葉?！?這里

“卷二”所闕補(bǔ)的“二十八、六十、六十五”葉，核檢“中華本”，恰好對(duì)應(yīng)于“文津本”和“文瀾本”卷二《奉同郭給事湯東靈湫作》《哀江頭》二詩(shī)后半和《夜聽許十誦詩(shī)愛而有作》《哀王孫》二詩(shī)前面所闕部分在“中華本”的位置。因此，“文津本”和“文瀾本”在這兩首詩(shī)上所闕的部分，是底本之闕，非鈔工偷懶?！拔臏Y本”所錄此二首詩(shī)是全的，定是清人所補(bǔ)?！凹螒c本”亦是全的，但又與“文津本”和“文瀾本”截然不同，亦可證其全者為清人所為。經(jīng)本人詳核，《奉同郭給事湯東靈湫作》《哀江頭》二首，“文淵本”所闕乃依仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》（1693—1703）鈔補(bǔ)??！凹螒c本”所闕以“高崇蘭本”和“仇注”配鈔補(bǔ)足，竄改“夢(mèng)弼曰”和“蘇潁濱曰”為“趙曰”。卷二十末葉為牌記，沒有具體內(nèi)容，需要交待的是卷二所闕的第六十五頁(yè)，對(duì)應(yīng)“中華本”《悲青坂》一詩(shī)的后半部分，經(jīng)核，除“中華本”外的其余諸本，內(nèi)容完全一致，只是較“中華本”較略（參閱“附錄三”）。這里館臣為何不像上兩首詩(shī)那樣注明“闕”呢？原因是諸本此處所闕，他本如《杜陵詩(shī)史》（卷五）、《分門集注》（卷十四）和《補(bǔ)注杜詩(shī)》（卷二）均完全一致，不像上兩首在他本上大為迥異，故徑鈔不闕。

故而，對(duì)“內(nèi)廷本”，本文有如下推定：此本為元代仿刻本，易其原名《新刊校定集注杜詩(shī)》為《九家集注杜詩(shī)》，所據(jù)底本中二十五、二十六兩卷原闕，所補(bǔ)刻之詩(shī)與注就目取于“高崇蘭本”（1303），其余如紙張、墨色、版式、字體等皆以宋本精摹之?？紤]到四庫(kù)館臣亦非等閑者，披閱一過，竟未看出任何破綻，可見其仿刻水平之高。這就是“內(nèi)廷本”最合理也最真實(shí)的面貌。?清陳樹杓編《帶經(jīng)堂書目》卷四上所云“《九家注杜詩(shī)》三十卷，舊刊本，有明柯堯叟（茂行，萬(wàn)歷十一年（1583）進(jìn)士）藏印”，所指大概也是這個(gè)版本，標(biāo)示“舊刊本”不謂“宋本”，亦可證其身份可疑。?周采泉據(jù)此推斷其為元明間刻本。?

然而，此一推定可能遭遇的最大反駁是：文淵閣《欽定天祿琳瑯書目》卷三謂此“內(nèi)廷本”有“史氏家傳翰院收藏書畫圖章”?朱文長(zhǎng)印一枚，鈴于目錄、卷一至卷四、卷七至卷十六、卷十八至二十四、卷二十九、卷三十、卷三十三至卷三十六；對(duì)照《靜嘉堂秘籍志》卷十所載，皕宋樓原藏后歸日本靜嘉堂的南宋刊本《新刊校定集注杜詩(shī)》殘六卷中，亦于所存六卷中皆有此圖章，墨色甚舊，定非偽造。南宋時(shí)，史氏以四明（今寧波）?、眉山兩脈最勝，今學(xué)界大都認(rèn)同于前者，如顧志興《浙江藏書家藏書樓》和李玉安、黃正雨《中國(guó)藏書家通典》。前者即據(jù)文征明《跋宋通直郎史守之告身》斷此“史氏”為南宋著名藏書家史守之，謂其藏書中有“宋本《九家集注杜詩(shī)》”；后者謂其有藏書印“史氏家傳翰院收藏書畫圖章”，“吳中圖書有此印者，多為他的遺書”；臺(tái)灣故宮博物院前任副院長(zhǎng)、著名目錄學(xué)家昌彼得（1921—2011）亦認(rèn)為此帙乃“史守之舊藏本”。?然而，若果為史守之，則此章、此書就斷非其所有。理由很簡(jiǎn)單，曾噩重校刊刻的“漕臺(tái)本”是1225年刊行的，而史守之于1224年就已去逝，他自然不可能把自家印章鈴在他身后刊出的書上。而且，“史氏家傳翰院收藏書畫圖章”也不是史守之的，甚至不是南宋的藏書印。據(jù)《鐵琴銅劍樓藏書目錄》卷十七所載，元刊六卷《新編通用啟劄截江網(wǎng)》“每卷首有‘史氏家傳翰林收藏書畫圖章’的朱記”?，此本今存國(guó)家圖書館，《中華再造善本》影印，“史氏家傳翰院收藏書畫圖章”和“鐵琴銅劍樓”印章鈴于各卷首末，墨色同前，亦作“元刻本”，宋人也斷不可能在元刻上鈴印，亦為顯然。另《皕宋樓藏書志》卷六十一所載《新編通用啟劄截江網(wǎng)七十四卷》，為清目錄學(xué)家王聞遠(yuǎn)（1663—1741）的舊藏，陸心源亦只說(shuō)“蓋宋季刊本也”。

《欽定天祿琳瑯書目》及《后編》所收各本有此印章者，共計(jì)：《前編》卷二“宋版史部”《資治通鑒考異》、卷三“宋版集部”《九家集注杜詩(shī)》；《后編》卷一“宋版首部”《御題三禮圖》、卷二“宋版經(jīng)部”《三禮圖》。據(jù)今人考證，《后編》所錄《三禮圖》實(shí)乾隆十九年（1681）刻《通志堂經(jīng)解本》，書末“木記”后原有之“后學(xué)成德”被割去，書中“內(nèi)府圖書之印”“趙孟頫印”“王英時(shí)彥”諸印章，亦俱是偽印。?潘宗周《寶禮堂宋本書錄》“經(jīng)部”所錄《附釋音春秋左傳注疏殘本》亦鈴有此藏印，并云：“間有補(bǔ)刊之葉，審其筆法、鋟工，猶有宋人風(fēng)格。獨(dú)卷二十五末葉字體不同，且版心有刻工‘仁甫’二字。”刻工“仁甫”之名雖亦見于宋，然更屢見于元，如：元大德年間所刊《新刊風(fēng)科集驗(yàn)名方》、元至大刊元統(tǒng)及明修本《書學(xué)正韻三十六卷》（元楊恒撰）、元泰定年間刊本《困學(xué)紀(jì)聞二十卷》（宋王應(yīng)麟撰）和元刊本《小行本注疏》。?

故而，我把這個(gè)“內(nèi)廷本”的刊刻時(shí)間定在元代，想來(lái)雖不中亦不遠(yuǎn)矣。

二、“九家注”到底有沒有乾隆刻本

嘉慶二年十月的大火，勢(shì)必帶來(lái)如下疑問：學(xué)界所謂“嘉慶本”之底本何來(lái)？只有兩種可能：要么就是四庫(kù)閣本之底本，要么這個(gè)“內(nèi)廷本”在乾隆朝確有敕刻本。如今，各有證據(jù)證明這兩種可能的存在。

先看“閣本之底本”說(shuō)。據(jù)武英殿四庫(kù)館辦書程序可知，四庫(kù)所收之書，十有其一是內(nèi)府藏本，它們?cè)诤擦衷恨k好后，若為“應(yīng)刊”之書，則需先“錄副”，送副本供聚珍館刊印，再鈔為閣本。?《九家集注杜詩(shī)》為武英殿舊藏，又被館臣鑒為“宋版”，加之圣意“大愜”，其被判為“應(yīng)刊”當(dāng)屬無(wú)疑。這說(shuō)明內(nèi)府所藏“宋版杜詩(shī)”，除原本外尚有一“副本”存于武英殿，嘉慶二年大火后重刊之“九家注”當(dāng)以此副本為底本。

再看所謂的“乾隆敕刻本”。今所謂“乾隆敕刻本”，主要依據(jù)是民國(guó)著名藏書家陶湘和各大圖書館著錄的判斷，列次如下：

1.民國(guó)二十二年（1933）三月故宮博物院排印、陶湘編《故宮所藏殿本書目》卷四“集部”：“御定重刻九家集注杜詩(shī)三十六卷，宋郭知達(dá)編注，清乾隆年刊本，首有高宗御題詩(shī)，二十四冊(cè)?！?

2.民國(guó)二十二年（1933）五月故宮博物院排印《故宮殿本書庫(kù)現(xiàn)存目》卷上，“校刊諸書”云：“重刻九家集注杜詩(shī)三十六卷，宋郭知達(dá)編輯，乾隆年?？咦谟蓄}詩(shī)，二十四冊(cè)?！?

3.《書目叢刊》載陶湘民國(guó)二十五（1936）年冬編“清代殿版書目”載：“重刻九家集注杜詩(shī)三十六卷，高宗有題詩(shī)，宋郭知達(dá)編輯，乾隆年?？！?

4.臺(tái)北故宮文獻(xiàn)館所藏“殿本”《九家集注杜詩(shī)》，著錄版本為“清乾隆間刊本”，線裝二十四冊(cè)。?

5.臺(tái)灣傅斯年圖書館藏《九家集注杜詩(shī)》，著錄版本為“清乾隆間（1736—1795）武英殿刊本”，“疑為據(jù)‘武英殿’刊本之重刊本”。?

6.《增訂簡(jiǎn)明四庫(kù)目錄標(biāo)注》稱：傅增湘曾“收得內(nèi)府刊本，乃乾隆末年所刻，不在武英殿聚珍本單內(nèi)者”。?

7.傅增湘《藏園訂補(bǔ)郘亭知見傳本書目》卷十二上·集部二上·別集類一上補(bǔ)云：“《九家集注杜詩(shī)》三十六卷目錄一卷，唐杜甫撰，宋郭知達(dá)集注。清乾隆末年內(nèi)府重刊本，不在武英殿聚珍本版書之內(nèi)。十六冊(cè)，余藏?！?

陶湘在三個(gè)地方著錄的“乾隆敕刻本”《九家集注杜詩(shī)》，可以斷定就是臺(tái)北故宮文獻(xiàn)館所藏的“殿本”，也即是武英殿依據(jù)上述館臣所錄《九家集注杜詩(shī)》“副本”奉敕所刊的聚珍版。因錄副本所用紙樣是武英殿事先印好的套格紙，故其版式與所有武英殿聚珍版版式完全一樣。只是此“副本”今已不知去向，無(wú)以核對(duì)了。

而且乾隆間有敕刻本亦于史有征。嘉慶五年至十一年（1800—1807）所撰《國(guó)朝宮史續(xù)編》卷九十四“書籍二十·?？陛d：“御定重刻《九家集注杜詩(shī)》一部。宋郭知達(dá)集注，凡三十六卷，奉敕?？??！妒ブ祁}郭知達(dá)九家注杜詩(shī)》恭載前卷?！?此乃“乾隆五十九年（1794）四月初六日”發(fā)布，足以證明乾隆末年確有刊刻此帙的圣意。

筆者知見題為《九家集注杜詩(shī)》三十六卷之清刻本，共八種，版式同于武英殿聚珍版：墨欄雙邊，半葉九行，行二十一字，小字雙行，字?jǐn)?shù)同，版心白口，單魚尾，上載書名，下載卷數(shù)與頁(yè)碼。與四庫(kù)閣本（半葉八行，行二十一字）對(duì)照如下：

細(xì)檢諸清代刻本與三種閣本之具體內(nèi)容大體一致，故可從內(nèi)容斷定它們都出自同一底本。據(jù)清代一般避諱通例——清代康、雍、乾，避諱方法是缺末筆；嘉、道，改末筆；咸、同、光、宣，只避第二個(gè)字，缺末筆（梁章鉅《南省公余錄》（1805）卷四“文字敬避”條）——可知，知見的所有清刻“九家注”，均為嘉慶初期同一底版的刊本，避諱尚保有康、雍、乾時(shí)期的習(xí)慣。雍正（1678—1735）后，秘密建儲(chǔ)已成定制，且“颙琰”之名也是即位時(shí)由“永琰”改定。因此從目前看到的清刻本看，沒有所謂的“乾隆敕刻本”。這就與上引《國(guó)朝宮史續(xù)編》那段材料相悖，如何作解？

故而，情形只能是這樣：乾隆于五十九年四月初六下過那道訓(xùn)諭后，排版工作延至嘉慶繼位，故而才避諱至“琰”和“颙”。因此根本就不存在所謂的“乾隆刊本”，它實(shí)際上就是“嘉慶本”。是本雖為乾隆發(fā)旨，但最終在嘉慶手上完成，嘉慶二年的那場(chǎng)大火使得這個(gè)重刻本彌足珍貴，這也許就是嘉慶帝那么熱衷于高興時(shí)便賞賜大臣《九家集注杜詩(shī)》的緣故罷。比如，據(jù)方東樹《考槃集文錄》（續(xù)修四庫(kù)本第1497冊(cè)）卷十所載“翰林院編修陽(yáng)湖徐君墓志銘”。徐賡飏（字性甫），乾隆六十年（1796）舉人，嘉慶六年（1802）進(jìn)士選庶吉士，曾于仁宗嘉慶九年二月幸翰林時(shí)“獻(xiàn)詩(shī)稱旨”，受賜仁宗自撰《味余書室全》和郭知達(dá)《集九家注杜詩(shī)》。?亦可從中得知，“嘉慶本”于嘉慶六年（1802）之前業(yè)已刊出并流行開來(lái)。

三、曾噩“漕臺(tái)本”非“摹”郭氏“蜀本”

曾噩“漕臺(tái)本”與郭氏“蜀本”關(guān)系若何？學(xué)界于此罕有疑義，謂其為摹刻后者，以“曾序”中有“茲摹蜀本刊于南海漕臺(tái)”為證。然而如下基本事實(shí)迫使我們不得不提出如上疑問：“郭序”言之鑿鑿謂曰“因輯善本，得王文公（安石）、宋景文公（祁）、豫章先生（黃庭堅(jiān)）、王源叔（洙）、薛夢(mèng)符（蒼舒）、杜時(shí)可（田）、鮑文虎（彪）、師民瞻（尹）、趙彥才（次公）凡九家”，然細(xì)覆“漕臺(tái)本”，宋祁、王安石兩家，并未采入?，引他本王洙注皆不標(biāo)示，且所集注家多達(dá)二十幾家?；其間有“增添”“新添”“集注”字樣，亦非郭本原有；對(duì)勘“中華本”與“嘉慶本”，中有六十多處?？备膭?dòng)?。種種不合，定事出有因，雅需辨考。

洪業(yè)先生曾釋疑及此，《杜詩(shī)引得序》引“郭序”后說(shuō)：

然試檢全書，所引則趙注最多，杜、薛次之，鮑、師又次之。凡句下小注，不冠某云者，大略皆他本所謂王洙注者也。其曰舊注者亦然。九家者得其六矣……今書中不見引有黃云，其偶稱“魯直云”“黃魯直云”者，殆源出詩(shī)話、雜著之屬，輾轉(zhuǎn)稗販而來(lái)，豈有山谷注《杜詩(shī)》在手，任從采擷哉！至于宋祁、王安石二家，本無(wú)注杜之作，今書中雖偶有所征引，輒見杜、趙注文之中而已。然則，知達(dá)并無(wú)杜注九家為其藍(lán)本也。此外注文時(shí)或冠有“增添”“新添”等字樣，且亦有標(biāo)“集注”二字者。故竊謂《鐵琴銅劍樓書目》所載之《十家注杜》，今雖無(wú)其序文可讀，實(shí)可疑其所收家數(shù)與《九家注》相差，僅在偽蘇一家而已。竊疑當(dāng)初先有王、宋、蘇、黃諸儒集注，出于淺人之手，摭拾詩(shī)話、小說(shuō)之屬，真?zhèn)坞s糅，雅鄙互見。繼或加減為十家，或又有新添之本焉，分類之本焉。郭知達(dá)知蘇注之當(dāng)去，而所假手之二三士友，殆僅就十家注本而改編爾。故“坡云”之辭尚有刊落未盡者。?

洪氏推論之最關(guān)鍵者，在“‘坡云’之辭尚有刊落未盡者”一語(yǔ)，然據(jù)莫礪鋒先生考證，所舉二例證——卷五《后出塞》之五末句注引“坡云”，又卷十九《至日遣興奉寄兩院遺補(bǔ)二首》之一末句注引“坡云”——均不偽?。不僅這二例不偽，莫公所舉14處注引“蘇曰”而不偽者，經(jīng)筆者核檢均見于“漕臺(tái)本”和“嘉慶本”，只不過改謂“坡常云”“《東坡志林》”或“東坡先生常言”等而已。由此足見郭知達(dá)、曾噩編選?？敝┚?。臺(tái)灣昌彼得曾于《跋宋廣東漕司本〈新刊校定集注杜詩(shī)〉》和《再談廣東漕司本〈集注杜詩(shī)〉》兩文中，連續(xù)提出此疑，力主“此刻當(dāng)為曾氏采舊本重為校訂集注者”或“應(yīng)是曾噩重行主編”。?昌公所言極是，現(xiàn)于此上再細(xì)加考辨以釋前疑。

曾噩重刻郭知達(dá)集注杜詩(shī)之事，最早見錄于宋陳振孫（1179—1262）?《直齋書錄解題》卷十九：

《杜工部詩(shī)集注》三十六卷，蜀人郭知達(dá)所集九家注。世有稱東坡《杜詩(shī)故事》者，隨事造文，一一牽合，而皆不言其所自出，且其辭氣首末若出一口，蓋妄人依托以欺亂流俗者。書坊輒勦入集注中，殊敗人意。此本獨(dú)削去之。福清曾噩子肅刻板五羊漕司，（字大宜老）最為善本。

陳氏所題，距曾氏“漕臺(tái)本”刊行三十余年，距郭氏“蜀本”面世逾七十余年，故有一疑：陳氏是否親睹過兩種原刻？從上解題所示信息看，他定藏有或親見過郭氏“蜀本”，否則不會(huì)以《杜工部詩(shī)集注》為標(biāo)目來(lái)著錄。但是否亦與曾刻覿面，則難以考證，理由是：此題解未見曾刻中隨卷可見的“新刊校定集注杜詩(shī)”集名的影子；若有曾刻，也不該僅著錄“福清曾噩子肅刻板五羊漕司最為善本”如此簡(jiǎn)單，當(dāng)會(huì)辨析其間明顯之異同，一如于敏中等人于《天祿琳瑯書目》卷三注著“內(nèi)廷藏本”時(shí)所云“噩之刻是書也，集諸僚友，精其校讐，固非茍焉付剞厥者”。

因此，《解題》所透露出的信息不外如下：一、不論是郭氏原本，還是曾氏新刊，都是三十六卷；二、郭氏原本確為集“九家”之注，最大特點(diǎn)是不載“偽蘇注”；三、曾氏新刊與郭氏原刻定有關(guān)聯(lián)，但無(wú)由判斷此關(guān)聯(lián)之確切內(nèi)涵。而最有可能回答此一關(guān)聯(lián)之確切內(nèi)涵者，無(wú)疑就是“曾序”，略云（著重點(diǎn)為引者所加）：

觀杜詩(shī)者，誠(chéng)不可無(wú)注。然注杜詩(shī)者數(shù)十家，乃有牽合附會(huì)，頗失詩(shī)意；甚至竊借東坡名字以行，勇于欺誕，夸博求異，挾偽亂真，此杜詩(shī)之罪人也！惟蜀士趙次公為少陵忠臣，今“蜀本”引趙注最詳。好事者愿得之，亦未易致；既得之，所恨紙惡字缺，臨卷太息，不滿人意。茲摹“蜀本”，刊于南海漕臺(tái)。會(huì)士友以正其脫誤，見者必當(dāng)刮目增明……寶慶元年重九日義溪曾子肅謹(jǐn)序。

其中“茲摹‘蜀本’”一語(yǔ)至為關(guān)鍵，但須與另一關(guān)鍵“會(huì)士友以正其脫誤”相對(duì)接。如前所揭，“郭序”言之鑿鑿的“因輯善本，得……九家”，與曾氏新刊隱收王洙及不收宋祁、王安石，且所集遠(yuǎn)超九家，加之觸目所見之“集注”“增添”“新添”等字樣，均讓人覺得曾氏“新刊”較于郭氏“蜀本”，變動(dòng)不可謂不大矣。

此外“曾序”與“郭序”都以“謹(jǐn)序”自識(shí)，然細(xì)按之，曾序之真褒獎(jiǎng)?wù)?，乃趙次公而非郭知達(dá)，故稱“惟蜀士趙次公為少陵忠臣”。郭本之要在于刪去“偽蘇注”，更要在“引趙注最詳”。之所以說(shuō)“更”，原因在于，“偽蘇注”出現(xiàn)于南宋紹興年間（1142—1147），而最早識(shí)破其偽者，恰恰就是這個(gè)趙次公——亦蜀人也，證據(jù)就在時(shí)人所謂的“趙注”中?！摆w注”成于1134—1147年間，其甲帙卷之一《巳上人茅齋》“天棘蔓青絲”句下注云“《東坡事實(shí)》乃輕薄子所撰”?——這些當(dāng)是曾氏所知悉者?？磥?lái)最為曾氏看重的注杜兩處關(guān)節(jié)均出于趙次公，故以“少陵忠臣”盛譽(yù)之。

細(xì)覆《新刊校定集注杜詩(shī)》，除兩序——“曾序”中僅見“蜀本”二字——外，不見任何“郭知達(dá)編注”之類的標(biāo)識(shí)，然于每卷首均能見“新刊校定集注杜詩(shī)”大題，其下并未有如“嘉慶本”所標(biāo)“郭知達(dá)編注”或“閣本”所示“宋郭知達(dá)撰”（“文瀾本”）或“宋郭知達(dá)編”（“文淵本”“文津本”）；亦可于每卷末見“寶慶乙酉廣東漕司鋟板”的牌記和“曾噩同?？薄钡氖鹈?。因此，若不是有“郭序”在，只憑“蜀本”二字，見者未必能識(shí)其由來(lái)。理由是，宋時(shí)至少有三種所謂的“蜀本”。較曾噩（1167—1226）稍晚的嚴(yán)羽（1198？—1241？）在《滄浪詩(shī)話》（成書于南宋理宗紹定、淳祐年間）之“考證”條二一云：

綜之，“漕臺(tái)本”并非“翻刻”郭知達(dá)“九家集注”本。上文已析，內(nèi)廷所藏《九家集注杜詩(shī)》為元摹本，《四庫(kù)全書》誤以其為宋本采而廣之，遂為后世普遍接受。究其實(shí)，“九家集注杜詩(shī)”此題之于郭知達(dá)“蜀本”，可謂是“實(shí)至名歸”，覆“郭序”可明。如學(xué)界通常所做的那樣，把曾氏《新刊校定集注杜詩(shī)》和郭氏原刻《九家集注杜詩(shī)》這兩個(gè)差異大到了令人不安的版本混同起來(lái)，本文實(shí)覺大不妥。曾、郭之間關(guān)系，根本不同于“二王”。王琪《后記》備言王洙蒐裒編次杜詩(shī)之至功者，如“翰林王君原叔，尤嗜其（杜）詩(shī)，家素蓄先唐舊集，及采秘府名公之室，天下士人所有得者，悉編次之，事具于《記》，于是杜詩(shī)無(wú)遺矣。子美博聞稽古，其用事，非老儒博士罕知其自出，然訛缺久矣。后人妄改而補(bǔ)之者眾，莫之遏也。非叔原多得其真，為害大矣”；亦詳言自家所精益者，如“原叔雖自編次，余病其卷帙之多而未甚布。暇日……得原叔家藏及古今諸集，聚于郡齋而參考之，三月而后已”。再對(duì)讀郭、曾二序，除稱“今蜀本引趙注最詳”，更斥其“紙惡字缺”。噩所謂“摹”者，當(dāng)是仿“今蜀本”之“體例”而已。

四、“九家注”罕傳原因之簡(jiǎn)析

今于“九家注”之諸“閣本”和“嘉慶本”中所習(xí)見之“郭序”和“曾序”，自寶慶元年（1225）以來(lái)，至乾隆三十九年（1774）五月被王際華等館臣于武英殿檢出并鑒為“宋槧善本”后補(bǔ)入《天祿琳瑯書目》之前，前者只出現(xiàn)于明末清初朱鶴齡《杜工部詩(shī)集輯注》（1670）的“附錄舊序”中，后為“仇注”再次輯入，題為“校定集注杜詩(shī)序”；“曾序”則寂而無(wú)聞。這就透露出一個(gè)重要信息：郭、曾集杜寫入四庫(kù)前鮮見所錄，之后則頻頻見錄，既說(shuō)明此集注清前流傳甚少，又說(shuō)明“閣本”的錄入乃其名滿天下的主要緣由。同時(shí)引出了一個(gè)問題：朱注中的“郭序”從何而來(lái)？可能有二：要么來(lái)自此前杜集的輯錄，要么錄自名為“校定集注杜詩(shī)”的杜集。前者可能性極小，在此前以輯錄杜集“舊序”為要的《分門集注》（1195—1224）、《草堂詩(shī)箋》（1204）、《補(bǔ)注杜詩(shī)》（1216）、《集千家注》（1303）、《錢注杜詩(shī)》（1667）中，都未見蹤跡。朱氏于所錄“郭序”后有注文，先引《滄浪詩(shī)話》（上文已引），次及《通考》之“陳氏曰”（即《直齋書錄解題》），但并未說(shuō)明其來(lái)源?？磥?lái)朱氏應(yīng)當(dāng)親睹并過錄了“郭序”。又據(jù)朱、仇二氏所錄“郭序”均題作“校定集注杜詩(shī)序”看，朱氏所見可能就是曾噩輯校的《新刊校定集注杜詩(shī)》。果然朱鶴齡《輯注》附于“錢序”后的一段“自識(shí)”道出了其中的秘密：

附錄一

附錄二

附錄三

注釋：

①以“九家注”描述郭知達(dá)《杜工部詩(shī)集注》最早見于南宋陳振孫《直齋書錄題解》卷十九，后人屢引之；而以此命名者，則從“四庫(kù)”始。參閱周采泉《杜集書錄》，上海古籍出版社1986年版，第52頁(yè)。

②據(jù)臺(tái)北故宮博物院善本古籍資料庫(kù)的著錄，瞿氏藏本的流傳路徑如下：此帙原為長(zhǎng)洲王世懋舊藏，后歸常熟毛褒，后又歸長(zhǎng)洲汪士鐘藏入“藝蕓書舍”；清道光年間（1821—1850）“藝蕓書舍”藏書散出，此本又為常熟瞿紹基（1772—1836）所得，入“鐵琴銅劍樓”；抗戰(zhàn)初期，瞿氏“鐵琴銅劍樓”藏書遞有散出，本帙遂為滬上商人山陰（今紹興）沈仲濤（1892—1980）購(gòu)獲，藏之“研易樓”，后于民國(guó)六十九年（1980）捐贈(zèng)給臺(tái)北故宮博物院。參閱昌彼得《增訂蟫菴群書題識(shí)》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1997年版，第247－248頁(yè)。

③《杜詩(shī)叢刊》本《九家集注杜詩(shī)》系文瀾閣四庫(kù)本，據(jù)正文前用“古稀天子之寶”陰文方印和后用“乾隆御覽之寶”陽(yáng)文方印可知，此本乃文瀾閣原本，非后世補(bǔ)鈔。其“提要”前有貴池藏書家劉世珩白文印章兩枚，分別為“聚學(xué)書藏”和“世珩珍秘”，“聚學(xué)”乃劉氏藏書處之一“聚學(xué)軒”；正文卷一下有“臣劉之泗敬藏之印”朱文印章一枚，劉之泗系劉世珩之子，卒于1937年，累世所藏珍本為家人典賣，多由1940年以鄭振鐸為首與張壽鏞、何炳松、張?jiān)獫?jì)、張鳳舉等在上海秘密發(fā)起以搶救江南著名書樓之古籍為目的的“文獻(xiàn)保存同志會(huì)”所得。因此，文瀾閣本《九家集注杜詩(shī)》當(dāng)主要是原乾隆寫本，于咸豐十年（1861）的太平之亂中散逸，輾轉(zhuǎn)為劉氏玉海堂所得，后為文瀾閣收回。

④因周采泉《杜集書錄》描述“嘉慶本”有誤，即浙江圖書館所藏此本并非如周氏所言“每半頁(yè)十行”，而是“每半頁(yè)九行”，故而并沒有論者（羅效智：《〈九家集注杜詩(shī)〉及其文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值》，《杜甫研究學(xué)刊》2009年第4期，第83頁(yè)）所謂的“清嘉慶間復(fù)刻本”，此與洪業(yè)“引得本”之底本實(shí)為同一刊本。

⑤據(jù)《王文莊日記》乾隆三十九年五月十一日（1774.6.19）所載“寅正入直，奏武英殿通行書并進(jìn)聚珍版書，俱蒙溫旨。晚奏宋版杜詩(shī)，大愜圣意”（國(guó)家圖書館編：《中華歷史人物別傳集》第40冊(cè)，線裝書局2003年版，第574頁(yè)）可知，進(jìn)獻(xiàn)這本雜有贗刻之杜集者，正是人品與人緣俱佳、時(shí)任“四庫(kù)”正總裁的王際華（1717—1776）。

⑥據(jù)《欽定天祿琳瑯書目》卷三，乾隆為《九家集注杜詩(shī)》所作的兩首“御制詩(shī)”的時(shí)間分別為“乾隆甲午仲夏月中澣”（1774.6.20）和“乙未仲春月”（1775.3）。此前高宗在《六臣注文選》的“御題”中，征引明董其昌稱此帙與《漢書》和《杜詩(shī)》“鼎足海內(nèi)者”后說(shuō)：“《漢書》見在大內(nèi)，與為連璧。不知《杜詩(shī)》落何處矣！”（《欽定天祿琳瑯書目》卷三《六臣注文選》）可以想見，當(dāng)高宗不期然突遇“九家注”，將是何等地興奮。

⑦張書才主編：《纂修四庫(kù)全書檔案》，上海古籍出版社1997年版，第57－58頁(yè)；參閱張升《四庫(kù)全書館研究》，北京師范大學(xué)出版社2012年版，第320－323頁(yè)。

⑧乾隆對(duì)杜詩(shī)極為青睞，《清高宗御制詩(shī)文全集》（臺(tái)灣國(guó)立故宮博物院印行，1976）屢見“讀杜詩(shī)”之類的詩(shī)文，《御制題郭知達(dá)集九家注杜詩(shī)》所謂“平生結(jié)習(xí)最于詩(shī)，老杜真堪作我?guī)煛辈⒎翘撜劇?/p>

⑨據(jù)今人胡可先統(tǒng)計(jì)比對(duì)，現(xiàn)存《永樂大典》七百三十多卷殘卷中，所引杜詩(shī)多達(dá)六十七首，其中引全詩(shī)者三十八首，引錄詩(shī)句者二十九處，其中既征全詩(shī)又引注釋者有十四首：《過南岳入洞庭湖》《宿青草湖》《追酬故高蜀州人日見寄》《人日二首》《寄司馬山人十二韻》《寄張十二山人彪三十韻》《麗人行》《柴門》《到村》《落花》《風(fēng)雨夜看舟》《遠(yuǎn)游》和《贈(zèng)衛(wèi)八處士》。胡氏通過“以上面十四首詩(shī)與宋元時(shí)期杜詩(shī)注本比勘，發(fā)現(xiàn)《大典》所用杜詩(shī)版本乃是元人高楚芳所編《集千家注杜工部詩(shī)集》二十四卷”。參閱胡可先《杜詩(shī)學(xué)引論》，安徽大學(xué)出版社2003年版，第211－213頁(yè)。

⑩（清）慶桂等編纂、左步青校點(diǎn)：《國(guó)朝宮史續(xù)編》，下冊(cè)，北京古籍出版社1994年版，第745頁(yè)。

?參閱張升《四庫(kù)全書館研究》，北京師范大學(xué)出版社2012年版，第149－150頁(yè)。

?參見洪業(yè)《杜詩(shī)引得·序》上海古籍出版社1985年版；蔡錦芳《〈四庫(kù)全書·九家集注杜詩(shī)〉所用底本考》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第2期，第72頁(yè)。

?周采泉：《杜集書錄》，上海古籍出版社1986年版，第55頁(yè)。

?昌彼得：《再談宋廣東漕司本〈集注杜詩(shī)〉》，《增訂蟫菴群書題識(shí)》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1997年版，第251頁(yè)。

??參閱劉文綱：《郭知達(dá)〈杜工部詩(shī)集注〉考論》，《社會(huì)科學(xué)研究》2004年第6期；羅效智：《〈九家集注杜詩(shī)〉及其文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值》，《杜甫研究學(xué)刊》2009年第4期；彭燕：《郭知達(dá)〈九家集注杜詩(shī)〉述評(píng)》，《杜甫研究學(xué)刊》2011年第3期。

?昌彼得：《增訂蟫菴群書題識(shí)》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1997年版，第240、251頁(yè)。

?劉薔：《清宮“天祿琳瑯”前編書的結(jié)局與余緒》，《中國(guó)典籍與文化》，2010年第3期。

?如卷三十五第一首《曉發(fā)公安數(shù)月憩息此縣》詩(shī)題下“趙云此篇蓋吳體矣”，僅見于此；篇末所引“趙云”亦僅見于此。故曾噩《新刊校定集注杜詩(shī)·序》和嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話·考證篇·二一》均稱“蜀本引趙注最詳”或“趙注比他本最詳”。

?豐坊之賦后收入崇禎七年（1634）成書的《書畫題跋記》（郁逢慶撰）卷五和崇禎十六年（1643）成書（汪砢玉撰，“萬(wàn)有文庫(kù)”1936年版，第561頁(yè)）的《珊瑚網(wǎng)》卷二十二中。乾隆親為制序、陳元龍主持、康熙四十五年九月完成《御定歷代賦匯》卷八十二及繆荃孫所輯《藕香零拾》第四十六集亦錄此賦。清張照（1691—1745）等人于乾隆九年二月（1744.3）奉敕編撰的《石渠寶笈》卷十五亦曾引之（文淵閣《四庫(kù)全書》本824·1－825·1）。華氏簡(jiǎn)介參見李玉安、黃正雨《中國(guó)藏書家通典》，中國(guó)國(guó)際文化出版社（香港），第206－207頁(yè)。

?九部分別為：《前編》卷一“宋版經(jīng)部”之《監(jiān)本纂圖重言重意互注點(diǎn)校毛詩(shī)》二十卷、卷三“宋版集部”之《蘭亭考》十二卷附一卷、卷七“明版經(jīng)部”之《五經(jīng)四書》十卷、卷十“明版集部”之《六家文選》六十卷和《竇氏聯(lián)珠集》五卷；《后編》卷十一“元版集部”之《松雪齋文集》十卷附“外集”一卷和《文心雕龍》十卷、卷十二“明版經(jīng)部”之《春秋經(jīng)傳集解》三十卷、卷十八“明版集部”之《楚辭王注》十七卷。

?《天祿琳瑯書目》中所載“闕補(bǔ)”者，情形有二：一為清人就目所補(bǔ)，如卷三《九家集注杜詩(shī)》所闕補(bǔ)；一是不明何人何時(shí)所補(bǔ)，如卷二《資治通鑒考異》之“闕補(bǔ)卷十二之卷十八”，因“御題”中有云“是書……中間十二卷至第十八卷舊闕，不知何人補(bǔ)鈔，幾與雕本莫辨”。

?照此推斷，“內(nèi)廷本”所闕諸葉的鈔補(bǔ)時(shí)段，當(dāng)在“仇注”進(jìn)獻(xiàn)即乾隆三十二年十一月（1693）之后整理內(nèi)廷書籍時(shí)所補(bǔ)。

?其中，最有可能的是項(xiàng)篤壽自刻書。項(xiàng)氏向以藏書家和刻書家聞?dòng)谑?，葉德輝《書林清話》卷五譽(yù)其所刻之書為“明人刻書之精品”，他萬(wàn)歷二十年（1584）所刻黃伯思撰《東觀余論》兩卷，因油墨和紙張均屬上品而為清代著名藏書家季錫疇（1791—1862）誤認(rèn)為是宋刻。這次四庫(kù)館臣誤此“內(nèi)廷藏本”為宋槧本，情形與季氏相似。當(dāng)然，這也不排除另一種可能：其中大部分仍是南宋原刻，只是挖改重刻了各卷的卷首和卷尾標(biāo)明題名處，就中所闕各卷各葉——料想不會(huì)太多，則以原版式、宋體、紙張、墨色等依樣補(bǔ)刻裝入，更名為《九家集注杜詩(shī)》。只是此種可能性太小，僅存此備考。

?陸心源《儀顧堂題跋》卷五“帶經(jīng)堂陳氏書目書后”則斷其為“宋刊”。是否有如下可能：“帶經(jīng)堂”所藏《九家注杜詩(shī)》正是武英殿庋藏的所謂“宋槧善本”，因緣際會(huì)，嘉慶二年的大火并未將其化為灰燼，為嘉慶七年（1802）進(jìn)士陳徵芝秘得，或因已知中有贗刻，或?yàn)楸芟?，故只記“舊刊本”，不著“宋本”。

?周采泉：《杜集書錄》，上海古籍出版社1986年版，第47頁(yè)。周氏在著錄“九家注”版本時(shí)，依清丁日昌《持靜齋書目》判有“明刻本”，蓋據(jù)洪業(yè)《杜詩(shī)引得序》（上海古籍出版社1985年版，第12頁(yè)注59），洪氏據(jù)《持靜齋書目》（1870刻本）卷四。然查今兩種點(diǎn)校本（路子強(qiáng)等點(diǎn)校，上海古籍出版社2008年版，第409頁(yè)；張燕嬰點(diǎn)校，中華書局2012年版，第334頁(yè)），均只注“刊本”。筆者未見《持靜齋書目》1870年的刻本，故存之待查。

?此藏書章“史氏家傳翰院收藏書畫圖章”，不同著錄稍異。主要是“翰院收藏”四字，有的錄為“史氏家傳翰林?jǐn)幉貢媹D章”（《皕宋樓藏書志》卷六十八和《靜嘉堂宋本書影》卷三十四所錄《新刊校定集注杜詩(shī)殘本六卷》），有的錄為“史氏家傳翰苑收藏書畫圖章”（《天祿琳瑯書目續(xù)編》卷一《御題三禮圖》、卷二《三禮圖》）?！皵帯碑?dāng)為“收”字形誤，“林”字當(dāng)為“翰林”順誤，“苑”字當(dāng)為“院”字音誤。參見清葉昌熾著、王欣夫補(bǔ)正、徐鵬輯《藏書紀(jì)事詩(shī)（附補(bǔ)正）》，上海古籍出版社1987年版，第61－63頁(yè)。今查《中華再造善本》所收《新編通用啟劄截江網(wǎng)》，史氏印章確為“史氏家傳翰院收藏書畫圖章”。

?夏令偉：《南宋四明史氏家庭及其文學(xué)研究》，暨南大學(xué)古代文學(xué)博士學(xué)位論文，2009年。

?參閱顧志興：《浙江藏書家藏書樓》，浙江人民出版社1987年版，第56－57頁(yè)；李玉安、黃正雨《中國(guó)藏書家通典》中國(guó)國(guó)際文化出版社2005年版，第148－149頁(yè)；昌彼得《再談宋廣東漕司本〈集注杜詩(shī)〉》，《增訂蟫菴群書題識(shí)》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1997年版，第246頁(yè)。我初步認(rèn)定此圖章為明代史鑒（1434—1496，字明古，號(hào)西村，吳江人）所有，其孫史兆斗（？—1663）亦明末清初藏書家。

?瞿鏞：《鐵琴銅劍樓藏書目錄》，上海古籍出版社2000年版，第437頁(yè)。

?參閱劉薔：《“天祿琳瑯”版本鑒定錯(cuò)誤及其原因探析》，《圖書館雜志》2011年第9期，第78、80頁(yè)。

?參閱張振鐸：《古籍刻工名錄》，上海書店出版社1996年版，第77－80頁(yè)。

?張升：《四庫(kù)全書館研究》，北京師范大學(xué)出版社2012年版，第112頁(yè)。纂修官對(duì)所辦之書，寫出提要稿，會(huì)提出四種處理意見：應(yīng)刊、應(yīng)抄、應(yīng)存和應(yīng)刪?！皯?yīng)刊”之書是認(rèn)為最好的著述，不僅要鈔入“四庫(kù)”，還要送武英殿刊刻“聚珍版”；“應(yīng)抄”之書是認(rèn)為合格的著述，可以鈔入“四庫(kù)”；“應(yīng)存”之書是認(rèn)為不合格但可以在《總目提要》中存其名，列入“存目”。參閱李常慶《四庫(kù)全書出版研究》，中州古籍出版社2008年版，第22頁(yè)。

??陶湘：《書目叢刊》，遼寧教育出版社2000年版，第399頁(yè)。

?臺(tái)灣國(guó)立故宮博物院：《故宮殿本書庫(kù)現(xiàn)存目》，臺(tái)聯(lián)國(guó)風(fēng)出版社1970年翻印，第147頁(yè)。

?故宮網(wǎng)頁(yè)：http：／／tech2.npm.edu.tw／museum／index. aspx？lang＝zh－tw。另見《國(guó)立故宮博物院善本舊籍總目》“集部·別集類”，臺(tái)灣國(guó)立故宮博物院1983年版，第1014頁(yè)。

?傅斯年圖書館珍藏善本圖籍書目數(shù)據(jù)庫(kù)：http：／／www. ihp.sinica.edu.tw／ttscgi／ttsweb？＠＠159295833。

?邵懿辰：《增訂簡(jiǎn)明四庫(kù)目錄標(biāo)注》，上海古籍出版社1979年版，第647頁(yè)。

?莫友芝、傅增湘：《藏園訂補(bǔ)郘亭知見傳本書目》，中華書局1993年版，第83頁(yè)。

?（清）慶桂等編纂、左步青校點(diǎn)：《國(guó)朝宮史續(xù)編》，下冊(cè)，北京古籍出版社1994年版，第917－918頁(yè)。

?昌彼得：《增訂蟫菴群書題識(shí)》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1997年版，第240頁(yè)。

?此事亦載《皇清文穎續(xù)編》卷五十七鮑桂星所撰《駕幸翰林院雅十篇謹(jǐn)序》中。據(jù)“傅斯年圖書館”所藏“內(nèi)閣大庫(kù)檔案”（登錄號(hào)：217779－001）載，同年十月二十二日，嘉慶亦賜大學(xué)士祿康等人各一部《九家集注杜詩(shī)》。

?參閱趙曼、陳景陽(yáng)：《〈九家集注杜詩(shī)〉中宋代宋祁、王安石、黃庭堅(jiān)三家注杜考》，《杜甫研究學(xué)刊》，2012年第2期。

?蔡錦芳：《〈四庫(kù)全書·九家集注杜詩(shī)〉所用底本考》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，1999年第2期。

?洪業(yè)：《杜詩(shī)引得序》，上海古籍出版社1985年版，第13－14頁(yè)。

?參閱莫礪鋒《杜詩(shī)“偽蘇注”研究》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，1999年第1期，第57－60頁(yè)。

?參閱昌彼得《增訂蟫菴群書題識(shí)》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1997年版，第238－240、249－250頁(yè)。

?何廣棪：《陳振孫生卒年新考》，《文獻(xiàn)》，2001年第1期。

?參閱林繼中《杜詩(shī)趙次公先后解輯校（修訂本）》，“前言”，上海古籍出版社2012年版，第1－3頁(yè)。另可參閱莫礪鋒《杜詩(shī)“偽蘇注”研究》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，1999年第1期。

責(zé)任編輯 張?jiān)?/p>

安徽省教育廳人文社科重點(diǎn)研究項(xiàng)目《詩(shī)史關(guān)系的哲學(xué)辨正》（SK2012A147）階段性成果。

作者：李偉，安徽師范大學(xué)中國(guó)詩(shī)學(xué)研究中心副教授，文學(xué)博士，241003。