互異與共融：民間組織參與藏區(qū)貧困治理的能力比較與路徑探究

周曉露++李雪萍

摘要：作為連片特困地區(qū)，藏區(qū)貧困發(fā)生率高、貧困程度深，亟需民間組織參與到貧困治理中來。在社會資本的視角下，本土民間組織與外來民間組織在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、規(guī)范與信任這三個要素上都存在差異，這些差異又分別造成了本土與外來民間組織在資源獲取、資源傳遞及社會動員等方面的能力差別。為了使兩種民間組織在藏區(qū)貧困治理中的作用最大化，必須將二者融合為一個有機的整體，而“外助內(nèi)應(yīng)”是實現(xiàn)這種融合的最好路徑。具體而言，就是借力外來民間組織的開放性、異質(zhì)性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以及公益規(guī)范的特點，實現(xiàn)資源獲取與資源傳遞的最大化，同時發(fā)揮本土民間組織社會相似性信任度高、組織動員能力強的特點，從而使本土民間組織與外來民間組織相互影響、互為補充，實現(xiàn)民間組織參與藏區(qū)貧困治理的良好效應(yīng)。

關(guān)鍵詞：民間組織；貧困治理；社會資本；藏族地區(qū)

基金項目：國家社會科學(xué)基金后期資助項目“甘孜藏區(qū)反脆弱發(fā)展研究”（15FSH002）；華中師范大學(xué)研究生教育創(chuàng)新資助項目“規(guī)則與利益：縣域貧困識別的行動邏輯研究——以大別山區(qū)H貧困縣為例”（2016CXZZ130）

中圖分類號：C912.2 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2017）03-0125-06

消除貧困、改善民生、實現(xiàn)共同富裕，是社會主義的本質(zhì)要求。改革開放以來，在經(jīng)濟高速增長與大規(guī)模扶貧開發(fā)的強力助推下，我國減貧實踐取得了顯著的成績。與此同時，包括西藏自治區(qū)及四省藏區(qū)在內(nèi)的藏族地區(qū)，集“民族地區(qū)”、“邊疆地區(qū)”、“連片特困地區(qū)”等特征于一體，貧困發(fā)生率高，貧困程度深，是扶貧開發(fā)工作中難啃的“硬骨頭”。在藏區(qū)的貧困治理工作中，政府的能力有限：一方面，藏區(qū)地理環(huán)境特殊，高山峽谷、區(qū)位邊緣、地震頻發(fā)，因地廣人稀而造成的居住形態(tài)的分散給政府貧困治理帶來了較高的成本，也制約了政府的公共服務(wù)在基層各個領(lǐng)域的抵達。① 另一方面，在藏區(qū)環(huán)境相似的背景下，各級政府為了規(guī)避因貧困治理效益的不確定性而產(chǎn)生的弊端，紛紛采用模仿的策略，導(dǎo)致藏區(qū)在扶貧產(chǎn)業(yè)的選擇上呈現(xiàn)出極強的同質(zhì)性。② 鑒于藏區(qū)的貧困現(xiàn)狀及政府單向度貧困治理的不足，民間組織參與藏區(qū)的貧困治理顯得尤為重要?！吨泄仓醒雵鴦?wù)院關(guān)于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的決定》強調(diào)“鼓勵支持民營企業(yè)、社會組織、個人參與扶貧開發(fā)，實現(xiàn)社會幫扶資源和精準扶貧有效對接”③。然而，現(xiàn)實境況卻是藏區(qū)民間組織數(shù)量相對較少，參與扶貧開發(fā)工作的深度較為有限，有些區(qū)域甚至呈現(xiàn)民間組織在貧困治理中的“不在場”狀態(tài)。④ 在考察藏區(qū)地域特殊性和民間組織現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，探索民間組織參與藏區(qū)貧困治理工作的有效性是本研究的主旨，而從社會資本的視角分析本土民間組織與外來民間組織在藏區(qū)扶貧工作中的優(yōu)勢與不足，并尋求二者優(yōu)勢互補、形成合力的可行路徑則是本研究的歸宿。

社會資本概念發(fā)軔于20世紀初期，在漫長的歷史進程中，它逐漸發(fā)展并被運用于理論研究，在社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛的影響。率先將社會資本概念引入社會學(xué)領(lǐng)域的是法國社會學(xué)家布迪厄（Pierre Bourdieu），他指出：“社會資本是現(xiàn)實或潛在的資源的集合體，這些資源與擁有或多或少制度化的共同熟識和認可的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有關(guān)，換言之，與一個群體中的成員身份有關(guān)。它從集體擁有的角度為每個成員提供支持，在這個詞匯的多種意義上，它是為其成員提供獲得信用的‘信任狀”⑤。布迪厄之后，科爾曼（James Coleman）從功能的角度分析社會資本，他指出：“社會資本的定義由其功能而來，它不是某種單獨的實體，而是具有各種形式的不同實體。其共同特征有兩個：它們由構(gòu)成社會結(jié)構(gòu)的各個要素所組成；它們?yōu)榻Y(jié)構(gòu)內(nèi)部的個人行動提供便利”⑥。帕特南（Robert Putnam）則認為，“社會資本是指社會組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)，它們能夠通過促進合作行為來提高社會的效率”⑦。福山（Francis Fukuyama）將社會資本視為“一個群體成員共有的一套非正式的、促進他們彼此合作的非正式規(guī)范”⑧，信任則幾乎等同于社會資本。盡管布迪厄、科爾曼、帕特南和福山所處時代有所不同，對社會資本的分析亦各有側(cè)重，但他們都強調(diào)公民參與、共享規(guī)范和社會信任等元素與制度績效、經(jīng)濟繁榮和社會發(fā)展的關(guān)聯(lián)。概括起來，社會網(wǎng)絡(luò)、社會規(guī)范和信任可以看作社會資本的三個基本要素。

一、互異的社會資本要素：本土與外來組織的差異探微

民間組織，即社會轉(zhuǎn)型過程中由各個不同社會階層的公民自發(fā)成立的、在一定程度上具有非營利性、非政府性和社會性特征的各種組織形式及其網(wǎng)絡(luò)形態(tài)。⑨ 它是政府與私人企業(yè)之間的正式或非正式的制度空間，不僅包括在民政部門正式注冊的社會團體、民辦非企業(yè)、基金會等組織，也涵蓋未按現(xiàn)行法規(guī)登記注冊的草根組織及各種網(wǎng)絡(luò)型、松散型社會組織等組織形態(tài)。本文對藏區(qū)民間組織的劃分，既不是根據(jù)在民政部門登記與否將其區(qū)分為合法民間組織和草根組織，也不是參照民間組織與政府的管理關(guān)系將其分為緊密型官辦民間組織、松散型官辦民間組織和草根型民間組織，而是依據(jù)民間組織的生成空間將其分為本土民間組織和外來民間組織，其中本土民間組織意指在藏區(qū)本土生成的民間組織，而外來民間組織是指在藏區(qū)之外生成的民間組織。由于藏區(qū)和非藏區(qū)的區(qū)域差異較大，因而在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、規(guī)范與信任這三個社會資本的主要構(gòu)成要素方面，本土民間組織與外來民間組織不僅存在差異，而且這種差異幾乎呈現(xiàn)出對立的狀態(tài)。

（一）關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的互異：封閉性與開放性

作為社會資本的載體，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)指的是鑲嵌于社會結(jié)構(gòu)之中的人與人、團體與團體等之間的關(guān)系構(gòu)成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)。⑩ 社會資本根植于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，是嵌入于一種社會結(jié)構(gòu)中的可以在有目的的行動中攝取或動員的資源。{11}

民間組織的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，具體指的是組織所具有的外部聯(lián)系。帕特南將關(guān)系網(wǎng)絡(luò)區(qū)分為水平網(wǎng)絡(luò)（將平等地位和權(quán)力的主體聯(lián)系在一起）和垂直網(wǎng)絡(luò)（將在等級和依賴不對稱關(guān)系中的不平等主體聯(lián)系起來）。林南對關(guān)系網(wǎng)絡(luò)作了進一步探討，指出關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模、密度、同質(zhì)性、異質(zhì)性、內(nèi)聚性和封閉性等均可作為社會資本的測量指標。{12} 本土民間組織內(nèi)生于區(qū)位邊緣、交通不便的藏區(qū)，因而其關(guān)系網(wǎng)絡(luò)局限于藏區(qū)內(nèi)部，具有封閉性、同質(zhì)性的特征。外來民間組織則側(cè)重于外部關(guān)系的開拓，其關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不僅可以覆蓋全國諸多省市，尤其是經(jīng)濟活躍的東部地區(qū)，而且還能鏈接至國外。它既包括各類同質(zhì)性的社會組織，更涵蓋異質(zhì)性較強的藏區(qū)外營利組織（主要是企業(yè)）及民眾，具有開放性、異質(zhì)性的特征。

（二）規(guī)范的互異：互益性與公益性

正式或非正式的規(guī)范是社會資本的重要組成部分，前者是指各種明文規(guī)定的制度，后者則是指生活中某些不言自明的習(xí)俗規(guī)則。它主要包括三種類型，即道德性規(guī)范（如輿論、習(xí)俗、道德）、契約性規(guī)范（如組織規(guī)則）和行政性規(guī)范（如法律）。{13}

由于地理位置偏遠以及文化性質(zhì)獨特，在漫長的歷史進程中藏區(qū)形成了如雜安部、夏尼、措哇、哈尼等血緣組織，比瓜把、俄拉 {14} 等地緣組織。由血緣組織逐漸向社區(qū)互助組織轉(zhuǎn)化的“沙尼”組織等傳統(tǒng)的民間組織形態(tài)沿襲至今，仍葆有極強的生命力，并發(fā)揮著重要作用，在社會秩序的維系與調(diào)控等方面填補了國家權(quán)力的真空地帶。本土民間組織的規(guī)范是非正式的，在紅白喜事、蓋房、修牲畜欄、勞動協(xié)作、借貸等事務(wù)上有一整套資金、勞力等資源共享與互惠的不成文規(guī)定。而這種不成文的規(guī)定強調(diào)組織內(nèi)的成員相互幫扶，即互益性，其指涉的對象主要是組織內(nèi)成員及少數(shù)組織外成員。

不同于本土民間組織的傳統(tǒng)組織形態(tài)，外來民間組織是具有現(xiàn)代組織形態(tài)的新型社會組織，具有正式的組織規(guī)章制度，紅十字會、慈善組織、民辦非企業(yè)單位、基金會等都屬于藏區(qū)外來民間組織的范疇。作為外來民間組織，它們進入藏區(qū)的目的更多的是為了給藏區(qū)民眾帶來福祉，幫助改善藏區(qū)的民生。{15} 相較于本土民間組織的互益特征，外來民間組織以公益性為主要特征，其受益者是整個社會，資源基礎(chǔ)也是整個社會。

（三）信任的互異：社會相似性信任與聲譽及法制信任

信任是社會資本的核心內(nèi)容，信任程度和“信任半徑”是衡量社會資本的重要標尺。學(xué)者們對信任有不同的分類，如特殊信任與普遍信任，制度信任與人際信任，一般性信任、技能信任與義務(wù)信任等。根據(jù)祖克爾（Lynne G. Zncker）的信任源理論，信任的來源包括聲譽信任、社會相似性信任和法制信任。{16}

本土民間組織的信任主要來源于基于強烈的宗教認同形成的社會相似性信任。宗教是藏族文化的靈魂，它形塑著藏區(qū)民眾的價值觀、道德準則與行為模式，對藏區(qū)民眾的政治、文化、生活等方方面面產(chǎn)生了廣泛而深遠的影響。在財富觀上，宗教也給藏區(qū)民眾打上了深深的烙印。藏傳佛教中“重來世、輕現(xiàn)世，重信仰、輕物質(zhì)”的教義控制著人們的欲望，塑造了藏族文化中“剛夠就好”的淡薄的財富觀念。{17} 受到本土性宗教文化的浸淫及長久以來形成的慣習(xí)的影響，農(nóng)牧民將大量的剩余財物捐給寺廟這類與現(xiàn)行市場經(jīng)濟趨利性大相徑庭的行為在藏區(qū)屢見不鮮，卻有著廣泛的認同。

外來民間組織缺乏社會相似性這一增進信任的途徑，這是由藏區(qū)的特殊性造成的。近代以來，國家權(quán)力逐步向基層社會滲透，但由于地理位置偏遠，國家進入藏區(qū)的深度有限，許多鄉(xiāng)村部落成為事實上的國家權(quán)力的“難入之地”。盡管在建國后中央大大加強了在地方基層的行政控制，但是在區(qū)位邊緣的藏區(qū)，國家權(quán)力的滲透較為遲緩，而這也加深了藏區(qū)與內(nèi)地的差異。絕大多數(shù)藏民只會說藏語、識藏字，從而阻礙了外來民間組織與藏民的交流，而文化的隔閡更是外來民間組織融入的阻力，因此外來民間組織在藏區(qū)建立信任的方式與社會相似性信任無緣，唯有另辟蹊徑，尋求聲譽信任或法制信任。

二、建構(gòu)的貧困治理能力：社會資本對民間組織扶貧的形塑

在社會資本的視角下，本土民間組織與外來民間組織在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、規(guī)范與信任這三個要素上都存在差異，這些差異又分別造成了本土與外來民間組織在資源獲取、資源傳遞及社會動員方面的能力差別。（見圖1）

（一）關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與資源獲取能力的生成

資源的獲取是“貫穿組織生命的一個必需的但又是不斷變化的過程”{18}，而社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)則直接影響到社會組織吸納資金、物質(zhì)資源以及人力資本的能力。社會組織參與貧困治理急需的物質(zhì)資源或資金支持主要來源于政府的財政資助以及社會各界的捐助，社會組織的自愿性特征決定了其所需的人力資源以及相應(yīng)的信息、知識、經(jīng)驗和技能等依賴于民眾不計酬勞的自愿行動，這極大地考驗著社會組織的招募能力。換言之，囿于自愿性和非營利性，民間組織在獲取資源方面不及政府或企業(yè)（后者可以通過財政收入或生產(chǎn)經(jīng)營等方式獲取資源），因而嚴重依賴于外部的社會資源。{19}

封閉性、同質(zhì)性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，決定了藏區(qū)本土民間組織的資源獲取主要來源于藏區(qū)內(nèi)部，而遠高于全國貧困發(fā)生率的現(xiàn)狀，意味著本土民間組織能夠獲取的扶貧資源相當(dāng)有限。{20} 一方面，藏區(qū)地方病多發(fā)，地質(zhì)災(zāi)害與自然災(zāi)害頻繁，農(nóng)牧民因病返貧、因災(zāi)返貧情況突出，就如“站在齊脖深的河水中，只要涌來一陣細浪，就會陷入滅頂之災(zāi)”{21}。藏區(qū)許多非貧困人群尚且自身難保，更是沒有余力參與到貧困治理中來，本土民間組織能夠從藏區(qū)內(nèi)部獲取的人力資源以及依托人力資源的信息、知識、經(jīng)驗和技能嚴重不足。另一方面，藏區(qū)自然地理環(huán)境惡劣，占重要地位的農(nóng)牧業(yè)分別陷入“農(nóng)業(yè)靠天收，牧業(yè)‘秋肥、冬瘦、春死”的困局{22}，而工業(yè)發(fā)展遲緩，高科技產(chǎn)業(yè)所占比重很小，本土民間組織能夠獲取的藏區(qū)物力資源與財力資源不足。

外來民間組織的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)具有開放性與異質(zhì)性特點。通過匯聚不同領(lǐng)域、地域的專家，將這些專家的個人社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及他們在社會網(wǎng)絡(luò)中的弱關(guān)系等嵌入社會組織的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，可以為藏區(qū)貧困治理帶來更多的人員支持。此外，外來民間組織可以通過與藏區(qū)外部各級政府合作、與各類企業(yè)聯(lián)盟以及接受來自民眾的捐助，從而獲取廣泛的資金來源及物質(zhì)支持。最后，藏區(qū)具有優(yōu)勢明顯的青稞、藏藥、牦牛等農(nóng)牧產(chǎn)品及其加工產(chǎn)品，如何實現(xiàn)產(chǎn)品收益的最大化以實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)扶貧，尤其是如何開發(fā)旅游扶貧這種綠色產(chǎn)業(yè)，還需要外來民間組織帶來先進的知識、新鮮的信息、創(chuàng)新的制度等。外來民間組織可以將貧困治理所需的資源帶入相對封閉的藏區(qū)，彌補本土民間組織資源獲取不足的缺憾。

（二）規(guī)范與資源傳遞能力的建構(gòu)

在市場經(jīng)濟浪潮中，本土民間組織因其封閉性特點，對市場化社會具有一定的排斥功能，組織內(nèi)的成員相互幫扶，使得貧困群體的基本需求得到保障。

這種互益的取向，意味著資源分配局限于組織內(nèi)部成員，而組織外部的成員則因物理距離或心理距離的遙遠而無法惠及。伴隨著經(jīng)濟的發(fā)展，藏區(qū)內(nèi)部分化擴大，藏區(qū)本土民間組織的互益取向也使馬太效應(yīng)凸顯。經(jīng)濟狀況較好、社會發(fā)育程度較高的村莊或部落，組織內(nèi)成員有能力互幫互助。如四川省甘孜藏族自治州甘孜縣H村作為“美麗幸福新村”，經(jīng)濟狀況較好，在鄉(xiāng)村精英的帶動下，發(fā)展出蔬菜協(xié)會、運輸協(xié)會等具有民辦互助性質(zhì)的行業(yè)協(xié)會，對H村內(nèi)貧困人口的幫扶有一定的作用。居住于經(jīng)濟發(fā)展較為遲緩的村莊或部落的貧困人口，生計難以維持，幫扶需求更迫切，而本土民間組織的互惠特征及有限的人力、物力和資金，使其難以將資源傳遞到更廣泛的貧困人群。

外來民間組織，因其公益性的規(guī)范，在貧困治理中，時間成本、物理距離等客觀困難并不是它們資源傳遞的障礙。將資源向最邊遠、最貧困的村莊或部落傾斜與傳遞，將扶貧的范圍向縱深延伸，擴大扶貧面，既是外來民間組織進入藏區(qū)的初衷，同時也是它們的優(yōu)勢所在。

（三）公眾信任與社會動員能力的培育

“合作的基礎(chǔ)是合作的參與者都能夠切身感受到的極其真實的共同價值觀念，而不是鼓勵人人團結(jié)的普遍倫理觀念，或者是有機的社會概念”{23}。根據(jù)信任來源的不同，信任程度也有一定程度的分化，它對民間組織的社會動員能力有著重要影響。本土民間組織的信任主要來源于社會相似性，信任程度較高，因而在藏區(qū)內(nèi)的社會動員能力相對強大；反觀外來民間組織，其信任來源于聲譽及法制，信任程度處于劣勢，因而在藏區(qū)內(nèi)的社會動員能力低下。

本土民間組織的信賴來源于社會相似性。{24} 本土社會組織根植于藏區(qū)社會，與藏區(qū)民眾建立了社會相似性信任，藏區(qū)民眾對其具有強烈的情感認同，因而信任程度較高。同時，由于本土民間組織的主要領(lǐng)導(dǎo)者是在藏區(qū)具有極高號召力和影響力的民間權(quán)威，因而其組織動員能力較強，在調(diào)動藏區(qū)民眾的能動性方面占據(jù)優(yōu)勢。

外來民間組織，生成于藏區(qū)外部，因而在與藏區(qū)的情感認同方面存在不足，其信任主要來源于聲譽及法制。聲譽產(chǎn)生信任即根據(jù)對他人過去的行為和聲譽的了解而決定是否給予信任。{25} 法制產(chǎn)生信任即基于非個人性的社會規(guī)章制度，如專業(yè)資格、科層組織、中介機構(gòu)及各種法規(guī)等的保證而給予信任。{26} 聲譽信任與法制信任帶來的信任程度相對較低，造成外來民間組織的社會動員能力不足。當(dāng)然，如果外來民間組織能夠很好地融入本土民間組織當(dāng)中，在保證法制信任的基礎(chǔ)之上，不斷提升聲譽信任，也能夠使自己的社會動員能力得以增強。

三、共融的“外助內(nèi)應(yīng)”路徑：藏區(qū)本土與外來組織優(yōu)勢組合

由于開放性和異質(zhì)性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，外來民間組織可以網(wǎng)羅更多的社會資本，開拓藏區(qū)貧困治理所需的人力資本、物質(zhì)資源及資金支持，且由于其公益性特征，外來民間組織也可以將獲取的扶貧資源傳遞到藏區(qū)的各個角落。外來民間組織就如同一張大網(wǎng)，可以網(wǎng)羅藏區(qū)內(nèi)外的各類資源，覆蓋到所有需要幫助的貧困人口。在外來民間組織社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)規(guī)模較大、廣度有余的同時，這張大網(wǎng)卻不夠緊實。由于信任程度較低，外來民間組織與藏區(qū)民眾的關(guān)系強度不足，較難將藏區(qū)內(nèi)的資源聯(lián)結(jié)起來，這限制了外來民間組織在藏區(qū)貧困治理中的功能發(fā)揮。反觀本土民間組織，盡管關(guān)系網(wǎng)絡(luò)封閉且同質(zhì)，但由于與藏區(qū)民眾黏合較強，因而能更有效地發(fā)揮貧困治理的作用。為了使兩種民間組織在藏區(qū)貧困治理中的作用最大化，必須充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢，彌補對方的不足。為此，必須克服“各自為戰(zhàn)”的封閉式運作狀態(tài)，將二者融合成一個整體，發(fā)揮整體大于部分之和的集體效應(yīng)。怎樣才能實現(xiàn)這種融合呢？筆者認為，“外助內(nèi)應(yīng)”是實現(xiàn)這種融合的最好路徑。所謂“外助內(nèi)應(yīng)”，通俗地講，就是通過外來民間組織的幫助，以及本土民間組織的響應(yīng)，形成一個“共融共進”的開放式整體。具體而言，就是借力外來民間組織的開放性、異質(zhì)性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以及公益規(guī)范的特點，實現(xiàn)資源獲取與資源傳遞的最大化，同時發(fā)揮本土民間組織社會相似性信任度高、組織動員能力強的特點，從而使本土民間組織與外來民間組織相互影響、互為補充，實現(xiàn)民間組織參與藏區(qū)貧困治理的良好效應(yīng)。

（一）資源的外助：異質(zhì)網(wǎng)絡(luò)的借力與公益規(guī)范的補充

一方面，借助外來民間組織開放性、異質(zhì)性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，拓寬本土民間組織在藏區(qū)獲取扶貧資源上的邊界，從而彌補本土民間組織封閉性和同質(zhì)性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)造成的資源獲取不足的缺陷，實現(xiàn)本土民間組織對外來民間組織異質(zhì)性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的借力。藏區(qū)外來民間組織的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)開放性較強、異質(zhì)性較高，其網(wǎng)絡(luò)資源不僅可以覆蓋全國諸多省市，尤其是經(jīng)濟發(fā)展活躍的東部地區(qū)，而且還能囊括國外的豐富資源，既包括各類同質(zhì)性的社會組織，同時也可以聯(lián)結(jié)異質(zhì)性較強的藏區(qū)外營利組織（主要是企業(yè)）及民眾。與企業(yè)的聯(lián)盟，可以為藏區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)提供充沛的物質(zhì)保障與資金支持，還能為藏區(qū)特色產(chǎn)業(yè)開發(fā)提供經(jīng)驗、技術(shù)以及銷售渠道方面的支持。與此同時，在藏區(qū)貧困治理中，公共服務(wù)供給、扶貧政策傳達以及幫扶信息宣傳等需要大量的人員參與，教育扶貧、醫(yī)療扶貧、產(chǎn)業(yè)扶貧等領(lǐng)域也需要專業(yè)的人才給予技術(shù)和信息的支持。外來民間組織可借助開放的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，聯(lián)結(jié)藏區(qū)外大量的志愿者參與到藏區(qū)的貧困治理中來，尤其是能夠吸納藏區(qū)貧困治理急需的教育、醫(yī)療等領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人才，甚至還可以使志愿者的個人社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)嵌入民間組織的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

另一方面，借助外來民間組織的公益性規(guī)范，填補本土民間組織在藏區(qū)扶貧資源傳遞中的真空，從而彌補本土民間組織因互益性規(guī)范導(dǎo)致的資源傳遞范圍受限的不足，實現(xiàn)外來民間組織對本土民間組織互益性規(guī)范的補充。政府在公共產(chǎn)品供給上通常能夠滿足大多數(shù)民眾的需求，但是對于少數(shù)民眾尤其是需要幫扶的弱勢群體，仍然存在疏漏。本土民間組織能在一定程度上彌合政府資源傳遞的失靈，然而受制于自身的輻射范圍以及互益性特征，本土民間組織無法全面覆蓋困難人群。在扶貧資源的傳遞方面，外來民間組織因其公益性特征而具有無可比擬的優(yōu)勢，它能夠?qū)⑵溆|角延伸至最需要幫扶的貧困地區(qū)和人群，具有廣泛的資源傳遞范圍。

（二）動員的內(nèi)應(yīng)：來源于社會相似性的信任傳遞

資源獲取豐富與傳遞范圍廣泛是外來民間組織較之本土民間組織的優(yōu)勢。然而，單一的資源輸入只能給藏區(qū)民眾帶來一時的經(jīng)濟緩解與條件改善。扶貧不僅僅是錢的問題，藏區(qū)的貧困治理也絕非單純的資源輸入。國家頂層設(shè)計提倡由“輸血式扶貧”轉(zhuǎn)為“造血式扶貧”，呼應(yīng)了學(xué)界近年來熱議的“參與式反貧困”理念，即貧困群體應(yīng)該發(fā)揮主觀能動性，積極參與到扶貧項目的決策、實施、監(jiān)督等各項工作中來，變貧困治理的被動接受者為積極參與者。

“信任的作用就像一種潤滑劑，它使一個群體或組織的運作更有效”{27}。藏區(qū)民眾積極參與到貧困治理中，除了要增強他們自身的認識，更要增進他們對外來民間組織的信任，從而使外來民間組織在藏區(qū)開展貧困治理工作中得到助力。動員的內(nèi)應(yīng)，可以借助社會資本中信任要素的可傳遞性，即“如果A信任B，而B又信任C，則A也會信任C”{28}。如前文所述，本土民間組織因信任來源于社會相似性，因而信任程度高，如若本土民間組織向藏區(qū)民眾傳達對外來民間組織的高度信任，則這種信息可以轉(zhuǎn)化為藏區(qū)民眾對外來民間組織信任的增進，從而使外來民間組織在與藏區(qū)民眾沒有前期直接接觸的基礎(chǔ)上贏得藏區(qū)民眾的信任，并激發(fā)藏區(qū)民眾在貧困治理中的積極性與行動力，使資源的輸入和傳遞得到藏區(qū)民眾的助推。

改革開放以來，我國農(nóng)村絕對貧困人口已由1978年的2.5億減少到2015年的5575萬，貧困發(fā)生率也隨之從30.7%降低到5.7%。{29} 作為貧困治理的“毛細血管”，民間組織在貧困治理中發(fā)揮著重要作用。藏區(qū)特有的地理環(huán)境和文化傳統(tǒng)，使得區(qū)內(nèi)的民間組織也具有很強的獨特性。運用“外助內(nèi)應(yīng)”的方式，能夠?qū)⒉貐^(qū)內(nèi)外的民間組織融合為一個有機的整體，充分發(fā)揮兩種民間組織在扶貧方面的優(yōu)勢，不失為藏區(qū)扶貧的一條有效路徑。

注釋：

① 吳開松、楊芳：《社會組織在西部民族地區(qū)社會治理創(chuàng)新中的價值研究》，《貴州民族研究》2014年第9期。

② 何通艷：《藏區(qū)參與式反貧困研究》，西南財經(jīng)大學(xué)博士論文，2013年。

③《中共中央國務(wù)院關(guān)于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的決定》，《人民日報》2015年12月8日。

④ 李雪萍、王蒙、龍明阿真：《主體集結(jié)整合資源：藏區(qū)貧困治理之關(guān)鍵——以四川省甘孜藏族自治州甘孜縣為例》，《貴州民族研究》2015年第3期。

⑤ P. Bourdieu， The Forms of Social Capital， in J. Richardson （ed.）， Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education， Greenwood Press， 1986， p.248.

⑥ [美]詹姆斯·S·科爾曼：《社會理論的基礎(chǔ)》（上），鄧方譯，社會科學(xué)文獻出版社1999年版，第354頁。

⑦{23} [英]羅伯特·D·帕特南：《使民主運轉(zhuǎn)起來：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》，王列、賴海榕譯，江西人民出版社2001年版，第195、197頁。

⑧ [美]弗朗西斯·福山：《大分裂：人類本性與社會秩序的重建》，劉榜離、王勝利譯，中國社會科學(xué)出版社2002年版，第18頁。

⑨ 王名：《走向公民社會——我國社會組織發(fā)展的歷史與趨勢》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2009年第3期。

⑩ 姜振華：《論社會資本的核心構(gòu)成要素》，《首都師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2008年第5期。

{11} Lin Nan， Building a Network Theory of Social

Capital， Connections， 1999， 22（1）， p.35.

{12} [美]林南：《社會資本：關(guān)于社會結(jié)構(gòu)與行動的理論》，張磊譯，上海人民出版社2005年版，第59—71頁。

{13} 童星、羅軍：《社會規(guī)范的三種形式及其相互關(guān)系》，《江海學(xué)刊》2001年第3期。

{14} 有學(xué)者認為“俄拉”不是地緣性組織，而是為了專門的事務(wù)性目的而組織并形成的，但是基于它是村莊內(nèi)生的組織，本文將“俄拉”歸類為地緣性組織。

{15} 當(dāng)然，不排除有些外來民間組織尤其是境外在藏外來民間組織另有所圖（如進行分裂活動等），但這不在本文的討論范圍內(nèi)。

{16}{24}{25}{26} L. G. Zucker， Production of Trust： Institutional Sources of Economic Structure， 1840-1920， Research in Organizational Behavior， 1986， 8（2）， pp.53-111.

{17} 石碩：《如何認識藏族及其文化》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2015年第12期。

{18} [美]W·理查德·斯格特：《組織理論：理性、自然和開放系統(tǒng)》，黃洋等譯，華夏出版社2002年版，第167頁。

{19} 李宜釗：《投資社會資本：中國非營利組織發(fā)展的另一種策略》，《海南大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2010年第2期。

{20} 根據(jù)最新數(shù)據(jù)統(tǒng)計，云南省迪慶藏族自治州貧困發(fā)生率最高，為36.38%；其次是西藏自治區(qū)與甘肅省甘南藏族自治州，貧困發(fā)生率分別為32.95%、22.6%；貧困發(fā)生率相對較低的藏區(qū)有四川省甘孜藏族自治州、四川省阿壩羌族藏族自治州及青海藏區(qū)，貧困發(fā)生率分別為16.8%、14.5%、14%，均遠高于我國當(dāng)前總的貧困發(fā)生率5.7%。

{21} [美]詹姆斯·C·斯科特：《農(nóng)民的道義經(jīng)濟學(xué)：東南亞的反叛與生存》，程立顯、劉建等譯，譯林出版社2013年版，第1頁。

{22} 杜明義、趙曦：《中國藏區(qū)農(nóng)牧區(qū)反貧困機制設(shè)計》，《貴州社會科學(xué)》2010年第8期。

{27} [美]弗朗西斯·福山：《信任：社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮》，彭志華譯，海南出版社2001年版，第125頁。

{28} 李超玲、鐘洪：《非政府組織社會資本：概念、特征及其相關(guān)問題研究》，《江漢論壇》2007年第4期。

{29} 國家統(tǒng)計局：《中華人民共和國2015年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，《人民日報》2016年3月1日。

作者簡介：周曉露，華中師范大學(xué)社會學(xué)院博士研究生，湖北武漢，430079；李雪萍，華中師范大學(xué)社會發(fā)展與社會政策研究中心教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430079。

（責(zé)任編輯 劉龍伏）