文學(xué)批評的“求真”與多元參照

李運摶++林業(yè)錦

摘要：張江《強制闡釋論》意在清除西方當(dāng)代文論對中國當(dāng)代文學(xué)批評的消極影響和重構(gòu)中國本土文論。由于話題重大、問題意識突出和理論陳述豐富，引起學(xué)界高度關(guān)注，圍繞強制闡釋四個基本特征即“場外征用”、“主觀預(yù)設(shè)”、“非邏輯證明”和“混亂的認識路徑”展開了熱烈討論。討論者都肯定了作者建構(gòu)中國本土文論的努力，對強制闡釋論總體思路給予了支持，同時也對具體陳述和材料例證等問題表達了各自的理解。中西文論都存在“強制闡釋”情況，產(chǎn)生與接受的過程也是文學(xué)內(nèi)外諸多復(fù)雜原因的交織。我們需要重視“文學(xué)本體”的自我自足，但強調(diào)本體純粹性時則要從實際出發(fā)而減少主觀理想。梳理強制闡釋論的理論陳述和討論情況，筆者認為有些本源問題的厘清還須拓展參照視野。

關(guān)鍵詞：強制闡釋；前置立場；片面關(guān)系；強制與評判

中圖分類號：I206.2 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2017）03-0059-08

張江近年的論述都意在重構(gòu)有中國自身系統(tǒng)的文學(xué)理論話語，由此也努力清除西方當(dāng)代文論對中國當(dāng)代文學(xué)批評的消極影響，憑借顯著的理論意識，突出的問題意識和強烈的批判精神，很快贏得學(xué)界高度關(guān)注和強力支持。正如其《強制闡釋論》指出的要清除消極影響，首先需要清理“當(dāng)代西方文論的根本缺陷”。它們不僅沒有得到中國使用者的清醒認識，反倒在生搬硬套、以訛傳訛中得以“極度放大”。作為西方當(dāng)代文論“本體性缺陷”的“強制闡釋”，張江概括是“背離文本話語，消解文學(xué)指征，以前在立場和模式，對文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋”①。由此作者指出強制闡釋有四個基本特征，即“場外征用”、“主觀預(yù)設(shè)”、“非邏輯證明”及“混亂的認識路徑”，并分別從命題的定義、特征和運用方面，引用了很多材料尤其是負面例子來論證當(dāng)代西方文論及其詮釋文學(xué)文本的“強制”性。文章發(fā)表后《文藝爭鳴》很快轉(zhuǎn)載，并在長春召開專題學(xué)術(shù)研討會，隨后開辟專欄討論，發(fā)表論文數(shù)十篇。反應(yīng)如此熱烈，因此也被視為近年中國文學(xué)理論界的標志性的大事件。

討論者都肯定了強制闡釋論建構(gòu)中國本土文論的努力和良苦用心，具體討論則有多種情況。贊同的學(xué)者多從民族國家及本土理論建構(gòu)立場充分肯定強制闡釋論。如李遇春認為“‘強制闡釋論顯示出了一種強大而少見的理論穿透力，直抵我們時代的文學(xué)批評內(nèi)在癥結(jié)，對于我們重建中國文學(xué)批評倫理乃至整個中國文學(xué)批評生態(tài)的重建都具有十分重要的指導(dǎo)意義”②；陸揚肯定“‘強制闡釋作為對20世紀西方主流文論，特別是1970年代之后各類后現(xiàn)代批評的一個理論概括，它應(yīng)是中國話語介入當(dāng)代西方文論價值判斷的一個有力嘗試”③。具體問題討論則顯示了多種視角和多種看法。如趙炎秋對“場外征用”的必要性與有效度提出了自己的看法④；昌切文章則指出：張江此時提出強制闡釋話題是意在重建文化自信，但中西文論都存在強制闡釋問題，并且指出中西文論中“為文學(xué)奠定理論基礎(chǔ)和闡釋框架”的很多并非文學(xué)中人，包括毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》成為新中國文藝思想綱領(lǐng)的事實。⑤ 毫無疑問，強制闡釋論關(guān)于西方文論缺陷和國內(nèi)僵化套用的反思很有意義。而且要看到張江陳述也較注意辯證分析，肯定與否定沒有絕對化，有些矯枉過正也與求之心切有關(guān)。

韋勒克的《文學(xué)批評》認為相對于19世紀文學(xué)批評，20世紀有三個變化：更多自覺意識，社會地位提升，發(fā)展了新方法與新的評價尺度。作為國際著名文學(xué)理論家和比較文學(xué)家，韋勒克的淵博學(xué)識和嚴謹治學(xué)得到公認。韋勒克始終保持學(xué)者理性，其治學(xué)既有強烈“求真”意識，又看重學(xué)術(shù)的多元與共存。他與沃倫合著的《文學(xué)理論》是部流傳甚廣的文藝學(xué)經(jīng)典，第一版作者序言有如此說明：“本書所引的例子不過是例子，并非‘證據(jù)；書目也只能是‘選擇性的。我們也不打算回答我們提出的每一個問題。我們認為，在研究中聽取國際上各種不同的意見，提出恰當(dāng)?shù)膯栴}，提供方法上的基本原則，對于我們自己和他人都是極有價值的?！雹?想要科學(xué)“求真”，確實需要更多參照。聯(lián)系強制闡釋論及其討論，也應(yīng)有這樣的意識和態(tài)度。

該書《定義與區(qū)分》部分關(guān)于“文學(xué)理論、文學(xué)批評和文學(xué)史”三者關(guān)系的分析，《文學(xué)的外部研究》部分關(guān)于“文學(xué)與社會”、“文學(xué)與思想”的解釋，《文學(xué)的內(nèi)部研究》部分關(guān)于“文學(xué)的評價”的陳述，對我們理解強制闡釋論所說當(dāng)代西方文論缺陷、文論本體建構(gòu)，“場外征用”和“主觀預(yù)設(shè)”等問題，都有啟示作用。如該書談?wù)撐膶W(xué)研究應(yīng)用自然科學(xué)方法時，也肯定了某些應(yīng)用的有效性，但更強調(diào)人文科學(xué)有自己不同于自然科學(xué)方法的有效方法，“遠在現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展之前，哲學(xué)、歷史、法學(xué)、神學(xué)，甚至語言學(xué)，都已經(jīng)找到各種有效的致知方法”⑦。該書認為馬克思主義文藝批評往往“試圖通過十分粗略的捷徑從經(jīng)濟方面來研究文學(xué)”，并舉了相關(guān)例子，但又指出“我們必須仔細注意不要因為上面所引的說法”而“完全否定經(jīng)濟學(xué)觀點對文學(xué)研究的意義。馬克思本人雖然偶爾也作過一些不切實際的判斷，但一般說來，他卻敏銳地感受到了文學(xué)與社會之間那種迂回曲折的關(guān)系”⑧。該書還批評了“庸俗的馬克思主義者”以作家階級出身來評價作品，但也認為“馬克思主義的文藝批評在其揭示一個作家的作品中所含蓄或潛在的社會意義時，顯出它最大的優(yōu)越性”⑨。關(guān)于謝勒、韋伯等的“知識社會學(xué)”與文學(xué)研究的關(guān)系，也是從兩者關(guān)聯(lián)的可行性出發(fā)，既指出“知識社會學(xué)”闡釋文學(xué)的可能與作用，也提出了局限和問題。從作家研究到讀者研究是接受美學(xué)等西方文論的趨勢，而韋勒克們并不輕言“作者死了”，反倒肯定傳記研究對理解作家與作品、作家與文學(xué)史關(guān)系以及文學(xué)資料積累等很重要。讀韋勒克的文字，不僅能感受到其分析扼要精當(dāng)，解釋全面穩(wěn)妥，更能感受到理論建構(gòu)與價值評判始終注意了求真與多元的把握。這其實也是我們分析“強制闡釋論”所需要的總體思路。

一、“前在立場”的必然與區(qū)別

強制闡釋論中“主觀預(yù)設(shè)”被視為“強制闡釋”的“核心因素和方法”。它是指“批評者的主觀意向在前，預(yù)定明確立場，強制裁定文本的意義和價值”，其“要害”包括三個方面：前置立場、前置模式和前置結(jié)論。所謂前置立場，是指“批評者的站位與姿態(tài)已預(yù)先設(shè)定，批評的目的不是闡釋文學(xué)和文本，而是要表達和證明立場，且常常為非文學(xué)立場。征用場外理論展開批評，表現(xiàn)更加直白和明顯”。而前置模式是指研究者預(yù)先選取適合文本的理論模式，以便作出符合目的的批評；前置結(jié)論則指研究者用既得結(jié)論統(tǒng)領(lǐng)整個詮釋過程，在詮釋過程中用文本材料證明結(jié)論。綜合三者，就是以預(yù)設(shè)的理論立場、理論模式和結(jié)論生拉硬套文本，以文本服務(wù)理論，一切從理論出發(fā)而不是文本。立場、模式和結(jié)論之間是否存在互為或一致關(guān)系，即有前置立場是否就必然存在前置模式，有前置模式是否一定會產(chǎn)生符合前置結(jié)論的結(jié)果，都要具體情況具體分析。但無論立場、模式還是結(jié)論，“前置”顯然是關(guān)鍵問題。從“主觀預(yù)設(shè)”定義及三點“要害”看，批判的主要都是文學(xué)批評中理論及其運用的觀念先行的“前在立場”。文學(xué)研究存在這種不良現(xiàn)象，但有些基本問題則需厘清。

我們一直強調(diào)主觀與客觀統(tǒng)一，這當(dāng)然不錯。但主觀是否符合客觀，從來是個眾說紛紜的困難問題。相對自然科學(xué)，人文科學(xué)認知的主客觀問題更難絕對。姑且不論主客觀關(guān)系復(fù)雜，有點可以肯定：即主觀是相對客觀而言，沒有后者也就談不上前者。文學(xué)批評的“主觀預(yù)設(shè)”也顯然是對已有的批評或研究對象而言，否則無所謂主觀預(yù)設(shè)。通常說來批評者對自己的批評對象應(yīng)該是比較熟悉或者至少比較了解，不然無法進入批評過程，甚至成了無的放矢。既然有較熟悉或了解的對象，文學(xué)批評有“前在立場”就不奇怪，而且是種必然存在。韋勒克們對文學(xué)理論和文學(xué)批評有區(qū)分，即文學(xué)理論是對文學(xué)的原理、文學(xué)的范疇和判斷標準等問題的研究，文學(xué)批評是對具體文學(xué)藝術(shù)作品的研究。因此文學(xué)批評既要理論引導(dǎo)又是理論運用，否則無法進行評判。我們常說“一千個讀者就有一千個哈姆雷特”，文學(xué)鑒賞帶有個體感受，“前在立場”難免感性化，但鑒賞也是批評的基本環(huán)節(jié)。對于運用理論的文學(xué)批評，前在或前置立場是否合理姑且不論，存在卻是必然。

梁啟超《論小說與群治之關(guān)系》是清末“小說革命”的綱領(lǐng)性文論，其前在立場就非常明確。作者開篇就提出 “欲新一國之民，不可不先新一國之小說。故欲新道德，必新小說；欲新宗教，必新小說；欲新政治，必新小說；欲新風(fēng)俗，必新小說；欲新學(xué)藝，必新小說；乃至欲新人心，欲新人格，必新小說”⑩。從種種“群治”出發(fā)而將小說視為改良社會的工具，并且放大小說功能。這種“前在立場”無疑有功利主義和矯枉過正的問題。但該文還有個“前在立場”即改良傳統(tǒng)文學(xué)弊病，對小說文體的獨立性、文學(xué)審美特性的提取作出了貢獻。正如作者所說“小說有不可思議之力支配人道故”，是由于有熏、浸、刺、提四種功能，由此進行了精彩的引用和分析。最后首尾呼應(yīng)擺出前置結(jié)論“故今日欲改良群治，必自小說界革命始！欲新民，必自新小說始！”同時還要看到該文開創(chuàng)了有別于傳統(tǒng)的文學(xué)話語、理論框架及批評方法，對中國古典文論向現(xiàn)代文論轉(zhuǎn)向有重要貢獻。這讓我們對前置立場與前置模式和前置結(jié)論的邏輯關(guān)系也要具體分析。五四新文學(xué)重要文論如陳獨秀《文學(xué)革命論》和胡適《文學(xué)改良芻議》，前置立場同樣顯著。

前置立場和模式不僅存在而且必要。很多事實證明，在充分掌握理論方法、有獨到見解及深入文本材料前提下的“前在立場”，理論和文本通常能夠互相佐證又共同促進。

文學(xué)史書寫也必然存在文學(xué)理論和文學(xué)批評的前在立場，否則如何評判文學(xué)歷史現(xiàn)象？作為中國第一部小說史，魯迅《中國小說史略》就有明確的前在立場，即徹底扭轉(zhuǎn)小說被視為“小道”“末流”“不登大雅之堂”的傳統(tǒng)史觀，恢復(fù)小說的審美及批判價值。正如作者所說：“中國之小說自來無史；有之，則先見于外國人所作之中國文學(xué)史中，而后中國人所作者中亦有之，然其量皆不及全書之什一，故于小說仍不詳?！眥11} 憑借扎實的文史知識和國學(xué)根底，魯迅設(shè)置了上下兩卷共二十八篇的歷史框架，從上古神話傳說論述到清末譴責(zé)小說。這種開創(chuàng)性的小說史“前置模式”也為后來研究者提供了寶貴資源。闡釋過程中，魯迅極其注重論據(jù)與論點的關(guān)系，不斷以典型材料證實自己的獨到看法。如論羅貫中《三國演義志》人物刻畫得失時，指出作者的偏愛及人物性格的矯枉過正：“至于寫人，亦頗有失，以致欲顯劉備之長厚而似偽，狀諸葛亮之多智而近妖；惟于關(guān)羽，特多好語，義勇之概，時時如見矣?！彪S之引用“溫酒斬華雄”及“華容道義釋曹操”小說論據(jù)分別印證關(guān)羽的“風(fēng)采勇力”和“氣概凜然”，有了這“勇”和“義”的材料論據(jù)，羅貫中偏愛關(guān)羽的“前置結(jié)論”就具有針對性也真實可靠了。

前置立場的存在與必要，關(guān)鍵還是在于是否有合理性和科學(xué)性。有感于五四知識界愛談主義，胡適寫了《多研究些問題，少談些“主義”》{12}，聲明學(xué)說和“主義”也是研究問題的重要工具，但“主義的”危險就是自以為尋著了包醫(yī)百病的“根本解決”。李大釗很快寫了《再論問題與主義》{13}，也同意要研究問題不空談主義，但又聲明必須談主義：一是應(yīng)該“先有一個共同趨向的理想、主義，作為實驗自己生活上滿意不滿意的尺度”；二是主義有“根本解決”功能，如“依據(jù)馬克思的唯物史觀念，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，經(jīng)濟問題解決了，諸如政治、法律、家族制度、婦女解放、工人解放問題都可以迎刃而解”。即使主義“正確”也不意味著所有問題迎刃而解，否則真成了靈丹妙藥。這種前置立場顯然帶有主觀理想。這雖是文學(xué)外的例子，但“主義”問題恰恰與中國現(xiàn)代文學(xué)理論和文學(xué)史有密切關(guān)聯(lián)，帶有主觀意圖和主觀理想的前置立場現(xiàn)象也比比皆是。

眾所周知，毛澤東《講話》確立的“政治標準第一，藝術(shù)標準第二”，成為建國初期中國現(xiàn)代文學(xué)史編寫和文學(xué)研究的有強大理論威力的“前在立場”。政治先行的前在立場和前在模式成為普遍現(xiàn)象。王瑤《中國新文學(xué)史稿》就是如此，正如開篇所言，“中國新文學(xué)的歷史，是從五四的文學(xué)革命開始的，它是中國新民主主義革命三十年來文學(xué)領(lǐng)域上的斗爭和表現(xiàn)，用藝術(shù)的武器來展開了反帝反封建的斗爭，教育了廣大的人民”{14}，又認為“中國新文學(xué)史既是中國新民主主義革命史的一部分，新文學(xué)的基本性質(zhì)就不能不由它所擔(dān)負的社會任務(wù)來規(guī)定”{15}。這就開宗明義地框定了文學(xué)史理念的政治化“前置立場和模式”，與毛澤東將文學(xué)藝術(shù)視作“團結(jié)人民、教育人民、打擊敵人、消滅敵人的有力武器”保持高度一致。有了《講話》的“前在立場”，《史稿》從第一編“偉大的開始及發(fā)展”至第四編“文學(xué)的工農(nóng)兵方向”都嚴格按照毛澤東文藝政治化的“前在模式（框架）”詮釋文學(xué)。此后如張畢來的《新文學(xué)史綱》（1955）、丁易的《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》（1955）、劉綬松的《中國新文學(xué)史初稿》（1956）、唐弢的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》（1979）等，都是以政治的前在立場的理論框架闡釋現(xiàn)代文學(xué)。由于注重政治標準而忽視文學(xué)特性，顯示了進步/落后、革命/反動、左/右等二元對立思維，因此在“重寫文學(xué)史”討論中成為批評對象。但還要注意前在立場并非鐵板一塊。溫儒敏曾認為王瑤《中國新文學(xué)史稿》“用于指導(dǎo)或統(tǒng)領(lǐng)這部文學(xué)史的基本觀點是政治化的，而在實施這種政治化的文學(xué)史寫作中，王瑤有矛盾，有非學(xué)術(shù)的緊張。他的出色之處在于盡可能調(diào)和與化解矛盾，并在一個非常政治化的寫作狀態(tài)中探討如何發(fā)揮文學(xué)史家的才華與史識”{16}。矛盾和緊張實際體現(xiàn)了兩種“前在立場”，一是遵循《講話》規(guī)范，二是爭取“發(fā)揮文學(xué)史家的才華與史識”。盡管調(diào)和艱難，但文學(xué)史家的前在立場和模式顯然重要，《中國新文學(xué)史稿》的學(xué)術(shù)價值也體現(xiàn)于其中。

由王瑤爭取“發(fā)揮文學(xué)史家的才華與史識”，有個問題就還需要說說?！扒爸谩钡牧龊湍Ｊ绞欠窈侠砗苤匾邮苷叩膶W(xué)術(shù)態(tài)度也非常關(guān)鍵。排斥多元研究，評判非此即彼，曾是冷戰(zhàn)時代的流行思維。針對馬克思主義運用中的教條迷信，法國馬克思主義文藝批評家路易·阿拉貢就呼吁“要結(jié)束在歷史、科學(xué)和文學(xué)批評方面的教條主義的實踐、專橫的論據(jù)以及對那些封人嘴巴和使討論成為不可能的種種圣書的引證”{17}。但我們往往存在“圣書引證”問題。李澤厚曾說：“體系是完整的、系統(tǒng)的、有意識地構(gòu)造的理論形態(tài)，很顯然，美學(xué)理論形態(tài)在馬克思那里找不到”，而“馬克思發(fā)表過一些關(guān)于美學(xué)的意見，這主要講的是文學(xué)藝術(shù)中某些問題，而且多半與當(dāng)時階級斗爭和政治需要密切相關(guān)。恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東更是如此，都是對文藝現(xiàn)象或作品發(fā)表了一些具有美學(xué)意義的看法”{18}。體系姑且不論，馬克思主義文論“多半與當(dāng)時階級斗爭和政治需要密切相關(guān)”則無疑。但長期以來我們卻認為馬克思恩格斯文藝批評有普遍意義，接受充滿膜拜。王朝聞主編的《美學(xué)概論》曾是我們了解美學(xué)基本理論的入門書，其《緒論》就認為：“馬克思主義哲學(xué)的產(chǎn)生，給美學(xué)研究提供了真正科學(xué)的世界觀和方法論，改變了美學(xué)研究的面貌。馬克思主義的經(jīng)典作家們也提出了許多重要的原則性的美學(xué)觀點，然而他們沒有來得及使之系統(tǒng)化。”{19} 這種看法無疑太簡單。世界很多與馬哲無關(guān)的美學(xué)經(jīng)典，就都不科學(xué)？該書談?wù)摗八囆g(shù)批評標準”原理時，認為無產(chǎn)階級對藝術(shù)作品的社會評價不同于其他階級的原因“在于無產(chǎn)階級是以是否符合社會發(fā)展的根本規(guī)律、符合最大多數(shù)人的根本利益為社會功利目標的”{20}。這種從階級出發(fā)的藝術(shù)批評標準顯然很難成為“原理”。這種“前置”理論立場確實不像學(xué)術(shù)討論。

二、辯證看待西方文論的“片面”

一個時代有一個時代的文學(xué)，西方20世紀的文學(xué)批評與19世紀的文學(xué)批評的一個重要差異是，以思想內(nèi)容為主的社會學(xué)批評走向了形式主義批評，開始探討文學(xué)的內(nèi)在規(guī)律，如從語言學(xué)入手的結(jié)構(gòu)主義、符號學(xué)、作品組織研究、文學(xué)心理研究等。但后來又重視綜合研究，文學(xué)的社會文化批評也得到重視。西方當(dāng)代文論是有理論的片面和闡釋的局限，但“片面”必須辯證分析。或許為了急于清算西方文論問題，強制闡釋論幾乎不認可片面的合理性和可能的深刻，認為西方當(dāng)代文論“許多概念、范疇，甚至認知模式，都是從場外‘拿來的”，而“這些理論無任何文學(xué)指涉，也無任何文學(xué)意義”，“直接侵襲了文學(xué)理論與批評的本體意義，改變了當(dāng)代文論的基本走向”。先不說“場外理論”是否“無任何文學(xué)意義”，但關(guān)于西方當(dāng)代文論的片面和局限，至少有三個問題需要注意。

首先，理論的片面往往是走向理論成熟的必經(jīng)之路，甚至是理論構(gòu)建必須的“學(xué)費”。

強制闡釋論所說片面的當(dāng)代西方文論的缺陷，不僅西方文論家早有批評，中國學(xué)者也有認識。新時期與五四時期一樣也出現(xiàn)了“拿來主義”，國外很多哲學(xué)、美學(xué)、文藝理論著作被翻譯成中文而陸續(xù)出版。而包括很多西方當(dāng)代文論中譯本，不管是否在理，譯者都要指出其不足和缺陷，甚至是激烈批評。但事實證明沒有任何理論一開始就是包羅萬象而直指“真理”的完整體系。黃子平對“片面”問題有這樣的理解：“沒有眾多的片面就不可能真正有內(nèi)容的整體，未經(jīng)‘分解的整體只是一個抽象的整體，……文學(xué)批評不可能仍在那個神圣的、包羅萬象的固定點上猶豫”，如果“過分長久去滿足于空洞無物的全面將會使思想枯竭”，因此，“文學(xué)家有權(quán)經(jīng)由自己那個片面去表現(xiàn)生活，評論家也有權(quán)經(jīng)由自己的那個片面去把握生活的表象”，在這個意義上看，我們只有讓“理論認識展開為各個不同的互為駁詰與補充的側(cè)面，經(jīng)由這樣的運動和自我否定，才會有理論的豐富和發(fā)展”。{21}

張江強調(diào)文學(xué)理論“本體闡釋”時，將矛頭指向了哲學(xué)、史學(xué)、語言學(xué)等“場外理論”，認為這些理論“無任何文學(xué)指涉，也無任何文學(xué)意義”，只會“侵襲文學(xué)理論與批評的本體意義”。對何為“本體闡釋”以及有無純粹“本體闡釋”卻缺乏必要論述。強制闡釋論在維護文學(xué)批評“本體闡釋”時，指出“特別是哲學(xué)，成為當(dāng)代西方文論膨脹擴張的主要資源。一些重要的思潮和流派都是由哲學(xué)轉(zhuǎn)向文學(xué)，借助文學(xué)實現(xiàn)、彰顯其理論主張”。文學(xué)批評接源哲學(xué)是存在教條照搬移植等問題。中國新時期文學(xué)批評對后現(xiàn)代主義、解構(gòu)主義等的哲學(xué)思想的模仿，就多少產(chǎn)生了價值懸置、歷史虛無等后果。然而文學(xué)及文學(xué)批評接源哲學(xué)的積極效應(yīng)卻更多。哲學(xué)不僅影響文學(xué)創(chuàng)作，更是文學(xué)研究的認知基礎(chǔ)和闡釋工具。如古希臘哲學(xué)、中世紀神學(xué)、法國新古典主義、近代笛卡爾和斯賓諾莎的一元論、康德理性批判及黑格爾客觀唯心主義，雖然存在不少問題，卻有不可忽視的價值。其實哲學(xué)理論也在不斷求新求變。黑格爾是西方古典哲學(xué)集大成者，構(gòu)建了一個龐大的哲學(xué)體系和概念王國。馬克思曾稱黑格爾壯年時期完成的《精神現(xiàn)象學(xué)》為“黑格爾的圣經(jīng)”，并從中汲取了辯證法、真理觀。黑格爾哲學(xué)有很多深刻見解，但也充滿矛盾。而西方現(xiàn)代哲學(xué)正是以黑格爾體系的崩潰為始，出現(xiàn)了重在主體認知、個體感覺和生命體驗的哲學(xué)思潮，如叔本華、尼采的唯意志論，克羅齊的直覺主義，柏格森的生命哲學(xué)等。中國文學(xué)接源哲學(xué)同樣久遠。傳統(tǒng)文史哲不分家雖與學(xué)術(shù)領(lǐng)域不明有關(guān)，但也是三者有密切關(guān)聯(lián)。先秦諸子散文代表如《論語》、《墨子》、《孟子》、《莊子》和《荀子》等都有哲學(xué)思考，尤其《莊子》闡釋的萬物之“道”。它們或許缺乏古希臘哲學(xué)的邏輯性和形上意義，但也體現(xiàn)了中國哲學(xué)特點。古典文學(xué)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中，最早結(jié)合中西美學(xué)的王國維則是接受了叔本華、尼采等人的哲學(xué)。王國維曾說其《紅樓夢評論》“全以叔氏為立足點”，其《人間詞話》創(chuàng)作也體現(xiàn)了叔氏哲學(xué)。中國現(xiàn)代文學(xué)伴隨著各種“主義”，而它們都有哲學(xué)背景。接源哲學(xué)影響了文學(xué)的形上思考，更提高了文學(xué)研究境界。

其次是片面與深刻的關(guān)系。不難發(fā)現(xiàn)很多片面文論恰恰包含了深刻思想。

五四新文學(xué)運動先驅(qū)者就多有片面甚至偏激。錢玄同在致陳獨秀的信中就說：“頃見六號（應(yīng)為五號——引者注）《新青年》胡適之先生文學(xué)芻議，極為佩服。其斥駢文不通之句，及主張白話體文學(xué)說最為精辟?！┻x學(xué)妖孽、桐城謬種，見此又不知若何咒罵，雖然得此輩多咒罵一聲，便是價值增加一分也?！眥22} 錢玄同將桐選文章作為“文學(xué)革命”靶子進行炮轟，批判不單指向林紓、黃侃和劉師培，更有將桐城選學(xué)尊古嚼文傳統(tǒng)徹底清除之意，認為“西漢末年，出了一個揚雄，做了文妖的‘原始家?！髑逡詠恚瑲w有光、方苞、姚鼐、曾國藩這些人拼命做韓柳歐蘇那些人的死奴隸，立了什么‘桐城派的名目，還有什么‘義法的話，攪得昏天黑地”，他甚至提出廢除漢字、全部封閉劇院的主張。胡適《文學(xué)改良芻議》的“八事主張”，陳獨秀《文學(xué)革命論》的“三大主義”，也將矛頭指向晦澀雕琢的古典文學(xué)。魯迅當(dāng)時也認為青少年應(yīng)該多讀外國書，少讀或不讀中國書。這些看法都有片面。桐城經(jīng)典如姚鼐《登泰山記》和方苞《左忠毅公逸事》等，并非如錢玄同指責(zé)的不堪，更非“選學(xué)妖孽、桐城謬種”可概括。盡管偏激片面，卻確立了科學(xué)民主意識，促進了文學(xué)、文化轉(zhuǎn)型，“片面”的五四新文化也才具有了歷史深刻性，成為中國現(xiàn)代文化和文藝的豐碑。傳統(tǒng)文學(xué)理論也是由片面走向體系，而體系永遠難以周全完善，也需要變革和突圍，由此現(xiàn)代西方文學(xué)理論產(chǎn)生了一批與傳統(tǒng)迥異的理論，如俄國形式主義、英美新批評、精神分析、結(jié)構(gòu)主義、女性主義、解構(gòu)主義、后殖民主義、文化研究等。如福柯在結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)基礎(chǔ)上創(chuàng)立了知識考古學(xué)，羅蘭·巴特將結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)引入文學(xué)理論批評。諸如此類的新理論新批評多少都存在偏頗片面，但不斷拓展和豐富了文學(xué)理論批評。如結(jié)構(gòu)主義將文學(xué)作品拆解成一個個字母系統(tǒng)，甚至細微到“基本粒子”，進而闡發(fā)出與傳統(tǒng)文學(xué)批評相異的意義。索緒爾的“語言及言語”、“能指和所指”、“組合和聚合”、“歷時和共時”等語言學(xué)核心觀念，為結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)，對人文學(xué)科也產(chǎn)生巨大影響，再如19世紀末20世紀初弗洛伊德創(chuàng)立的精神分析學(xué)，從生物學(xué)、心理學(xué)等角度為文藝批評打開了通往“新大陸”之門，其建構(gòu)的“無意識”、“自我、本我、超我”三重精神結(jié)構(gòu)、“俄狄浦斯情結(jié)”、“創(chuàng)傷心理”等核心理論，同樣顯示了獨特見解。

再次，當(dāng)代西方文論對中國當(dāng)代文論的啟示。

一個世紀過去了，我們再次面臨文化復(fù)雜多元的變革時代，文學(xué)界和文論界都加入其間試圖變革。西方文論和中國文論雖因歷史、政治、文化、地域等的差異無法完全打通，但不可否認兩者在某些方面存在通約的可能，否則也無“基本原理”可言。就以張江自己在批判西方文論要害時，某些方面的論述其實也顯示了片面的深刻。中國當(dāng)代文論在運用那些“片面”的西方文論時，確實出現(xiàn)了生搬硬套過度闡釋等問題，有些理論對宏觀文化負面影響更大。如1990年代以來“后”理論傳入中國后造成的消極后果?！昂蟋F(xiàn)代主義”“后結(jié)構(gòu)主義”“解構(gòu)主義”在打破傳統(tǒng)文化、文學(xué)、歷史的“邏各斯中心主義”時，也造成了無中心、歷史虛無、消解崇高、戲謔傳統(tǒng)等后果。這些理論滲入文學(xué)理論批評也導(dǎo)致人文精神及批評話語的失落。但它們對中國當(dāng)代文論的啟示作用也不可否認。這方面事實舉不勝舉。從新時期文學(xué)理論和文學(xué)批評看，幾乎無法排除西方當(dāng)代文論的影響?？梢哉f問題與啟示互為關(guān)聯(lián)。

關(guān)于西方當(dāng)代文論的片面和闡釋局限問題，我們從法國當(dāng)代著名文學(xué)批評家、詩學(xué)家、普魯斯特研究專家伊夫—塔迪埃的《20世紀的文學(xué)批評》也可得到很多有益啟示。該書導(dǎo)語部分《亞歷山大港的燈塔》對20世紀文學(xué)批評（基本限于西方）狀況就有扼要概括。關(guān)于“20世紀里，文學(xué)批評第一次試圖與自己的分析對象文學(xué)作品平分秋色”的“無限膨脹”的狀況，作者從批評類型、批評方法、批評多樣化、批評價值與生趣盎然的魅力，精彩描述了批評與文學(xué)的種種關(guān)系。如關(guān)于批評類型，作者贊同法國當(dāng)代文學(xué)批評家阿—蒂博代《批評生理學(xué)》關(guān)于批評類型的劃分，即將批評分為三大類：第一類是口頭批評（包括會談、日記、通訊等），第二類是專業(yè)批評（即“教授們”的批評），第三類是藝術(shù)家的批評。對此作者也表達了自己的看法，指出專業(yè)批評即“教授們”的批評（即我們通常說的“學(xué)院派批評”），盡管概念成堆、枯燥、抽象，但顯然也是最有理論性的；塔迪埃很看重藝術(shù)家的批評，指出20世紀“大概沒有一個作家不從事批評”，它們“不僅囊括了整個文學(xué)史，而且首先表達了屬于作者的理論、作者的美學(xué)、作者的詩藝”，顯示了個性化、感性化和經(jīng)驗化特征。由此塔迪埃認為文學(xué)批評的各種方法流派的較量，“說明描述某種文學(xué)體裁或某部作品的形式和意義的方式絕對不止一種”，相反恰恰是多樣化的，并且形成了批評的生趣盎然的魅力。批評還可謂“第二意義上的文學(xué)”，“批評照亮了以前的作品，然而不能創(chuàng)造它們，它主導(dǎo)著它們，卻無法產(chǎn)生出堪與它們比美的新作品”，因此引導(dǎo)創(chuàng)作和評價作品的批評是“亞歷山大港的燈塔”。{23} 片面雖偏于某方面，卻往往能揭示事物的部分本質(zhì)。我們應(yīng)該客觀看待而去偽存真，促進文學(xué)理論批評走向成熟豐富。

三、如何評判闡釋的“強制”

《強制闡釋論》結(jié)尾提出了作者關(guān)于一種理論構(gòu)成的美好看法：“一個成熟學(xué)科的理論必須是系統(tǒng)發(fā)育的。這個系統(tǒng)發(fā)育體現(xiàn)在兩個方面。從歷時性上說，它應(yīng)該吸取歷史上一切有益成果，并將它們貫注于理論構(gòu)成的全過程；從共時性上說，它應(yīng)該吸納多元進步因素，并將它們?nèi)跒橐惑w，鑄造新的系統(tǒng)構(gòu)成。理論的系統(tǒng)發(fā)育不僅是指理論自身的總體發(fā)育，而且是指理論內(nèi)部各個方向、各個層面的發(fā)育，相對整齊，相互照應(yīng)，共同發(fā)生作用?！边@些都說得很好，但依然非常抽象。這是個宏偉設(shè)想和遠大目標。但誰來鑄造這種新理論系統(tǒng)，誰有能力完成鑄造，更是個大難題。沒有哪個甚至哪代學(xué)者敢于宣稱能夠完成這種美好的“系統(tǒng)發(fā)育”。但可以肯定“系統(tǒng)發(fā)育”需要在多種參照和不斷比較中形成。而這恰恰關(guān)聯(lián)到強制闡釋論的一個核心問題，即我們應(yīng)該如何評判闡釋是否在“強制”。很顯然，是否“強制”不能是一家之言，公理婆理都可以參考，也必須比較。問題可從兩個方面看：

1. 共時性的多元參照

強制闡釋論認為理論的生成和發(fā)展必須依靠文學(xué)，“其前提和基礎(chǔ)一定是對文學(xué)實踐的深刻把握”，“離開這一點，一切理論都會失去生命力”，而結(jié)果必然是“理論的存在受到質(zhì)疑，學(xué)科的建設(shè)趨向消亡”，由此認為西方近百年來理論的更新淘汰是種“自我循環(huán)”和“失敗”的過程。但回顧20世紀以來西方文論的發(fā)展演變，卻可發(fā)現(xiàn)每種理論發(fā)展和式微的背后，表面看是由于文學(xué)實踐變化，本質(zhì)上是時代政治、文化、經(jīng)濟等社會歷史語境的演變。從理論自身形上意義言，就不能以成敗論英雄。正如特里·伊格爾頓所質(zhì)疑的，“認為只有當(dāng)理論用以說明藝術(shù)作品時該理論才有價值”，是犯了“市儈實用主義”錯誤，“他們想當(dāng)然地認為‘理論必須與‘實踐直接相結(jié)合”，理論才具有存在的合理性。不可否認，“理論能有力地闡述藝術(shù)作品（雖然有些聲稱這是理論存在唯一理由的人，事實上卻對此心存懷疑），但理論可以憑借自身能力使人大開眼界。文化理論的任何一個分支——女性主義、結(jié)構(gòu)主義、精神分析學(xué)、馬克思主義、符號論等等——在理論上都不止局限于對藝術(shù)的討論，或只源自對藝術(shù)的討論”。{24}

佛克馬、易布斯合著的《二十世紀文學(xué)理論》以很大篇幅分析了馬克思主義文學(xué)理論，就很注意辯證看待。盡管作者認為“馬克思主義是一種矛盾的哲學(xué)，任何力圖從理性角度來解釋馬克思主義理論的嘗試，必將會遇到明顯的前后矛盾”，因此只能用一種“超理論”{25} 來討論，但他們將文本研讀與歷史語境相結(jié)合的研究方法卻值得注意。如認為馬克思文學(xué)見解尤其是早期論述“更多地表現(xiàn)出他是一個十九世紀四十年代精通古典文學(xué)的有教養(yǎng)的德國青年，而不像是全面反叛傳統(tǒng)的革命者”；如認為馬克思文學(xué)批評總體依據(jù)三個標準：即經(jīng)濟決定論，描寫的真實性，個人的愛好。{26} 佛克馬們的看法可以討論，但他們是以學(xué)者態(tài)度在研究問題?；蛟S還是如黃子平所說，“倘沒有這樣一些片面的環(huán)節(jié)，認識就根本不可能發(fā)展，人類對文學(xué)、并通過文學(xué)對世界的獨特把握就不可能深化”{27}。

又如關(guān)于現(xiàn)實主義文學(xué)有各種看法，如何確立其基本理論原則就需要進行比較。曾在西歐創(chuàng)立“社會主義現(xiàn)實主義”理論的法國馬克思主義美學(xué)家路易·阿拉貢，這樣談過恩格斯對巴爾扎克的評價：“恩格斯的榜樣不在于這篇文字，而是在于恩格斯對待巴爾扎克的態(tài)度；學(xué)習(xí)這個榜樣，并不是背誦一段經(jīng)文，而是能用恩格斯或馬克思的智慧去分析另一種現(xiàn)象?！眥28} 反對“背誦經(jīng)文”顯示了現(xiàn)代西馬美學(xué)的開放意識。不妨來看一個被我們津津樂道的著名比較：恩格斯贊揚巴爾扎克和批評左拉。關(guān)于恩格斯贊揚巴爾扎克，我們通常認為是恩格斯現(xiàn)實主義觀的經(jīng)典體現(xiàn)而有普遍“美學(xué)意義”。但與評判《城市姑娘》一樣，恩格斯贊揚巴爾扎克違反“階級偏見”成為貴族階級叛逆者，也是從無產(chǎn)階級立場出發(fā)。于此盧卡奇的理解最到位。盧卡奇一直推崇恩格斯對巴爾扎克的評價，在其《巴爾扎克與法國的現(xiàn)實主義》等論著中多次引用。1935年發(fā)表的論文《作為文藝理論家和文藝批評家的弗利德里?！ざ鞲袼埂分?，盧卡奇也專門談?wù)摿硕鞲袼箤Π蜖栐说脑u價，指出：問題不在于巴爾扎克的“好的”和“壞的”方面，也不是簡單地在于“社會學(xué)地”考證他的作品的取材的來源，“而是要挽救他的現(xiàn)實主義不可磨滅的偉大方面，要防止對巴爾扎克反動的一面的任何濫用”。而這種“為挽救遺產(chǎn)而斗爭”的目的，盧卡奇認為“這在恩格斯說來，就是要把過去時代的巨人與當(dāng)代資產(chǎn)階級發(fā)展時期的侏儒進行鮮明的對比。這場斗爭與無產(chǎn)階級歷史使命的關(guān)系，正是在這一點上最明顯不過地表現(xiàn)出來”{29}。理解當(dāng)然意識形態(tài)化，但“無產(chǎn)階級歷史使命”之論卻恰恰道出了恩格斯贊揚巴爾扎克的根本原因，是一種理論對位。但出于“無產(chǎn)階級歷史使命”的這種特定現(xiàn)實主義觀，顯然也不具備理論的普遍意義。正如“社會主義現(xiàn)實主義”文學(xué)理論是一種特殊的現(xiàn)實主義話語體系，超越范圍就難免錯位。盧卡奇《敘述與描寫——為討論自然主義和形式主義而作》拿巴爾扎克、托爾斯泰與左拉作比時，對左拉也進行了幾近苛刻的批評，導(dǎo)致后來東歐一些有民主意識的教授對盧卡奇發(fā)表保留意見時，“主要是抱怨這位理論家在拿巴爾扎克、托爾斯泰——唯一可敬的現(xiàn)實主義作家——與自然主義作家左拉作強烈對照時做得過火了”{30}。

2. 歷時性的變化更新

“強制”與“非強制”的界限也要具體分析。無論文學(xué)鑒賞的個體審美，還是文學(xué)批評對文學(xué)文本的接受和評論，其實都很難輕言“強制”。問題在于文本的意義和價值并非鐵板一塊，需要不同時代的批評者的挖掘，需要研究立場視角的多元和開放。韋勒克們就認為“一件藝術(shù)品的全部意義，是不能僅僅以其讀者和作者的同時代人的看法來界定的，它是一個累積過程的結(jié)果，也即歷代的無數(shù)讀者對此作品批評過程的結(jié)果”{31}。如夏志清對張愛玲、蕭紅、沈從文、錢鐘書、張?zhí)煲淼痊F(xiàn)代作家的打撈及其作品的重評，80年代末“重寫文學(xué)史”對依附極左政治的作家作品的“重估”，均證明經(jīng)典文本解讀的多樣性和開放性。由此來說，所謂文學(xué)文本的“歷史原意”也并非只是一成不變的意義和價值。

如用生態(tài)批評理論闡釋《厄舍老屋的倒塌》之例中，古屋是能量和熵，古屋倒塌是宇宙黑洞的收縮，主人公怕光是人與自然的對立等自然科學(xué)式的闡釋，存在生搬硬套、盲目濫用的缺陷；又如《闡釋奧菲利亞：女性、瘋癲和女性主義批評的責(zé)任》一文中過分強調(diào)《哈姆雷特》中的男權(quán)意識及過于急切擺脫女性受支配地位，不可避免落入二元對立和過度闡釋的陷阱。這些缺陷的確是西方文論在詮釋文學(xué)時的客觀存在，然而更需注意的問題在于，這些反面例子論證其“強制闡釋論”的“核心缺陷”的同時，卻有意無意忽視甚至遮蔽了理論詮釋文本的積極正面價值。另一個客觀事實是，生態(tài)批評與女性主義批評從誕生之日起便具有理論上的合法性及合理性，其在文學(xué)批評史上不乏優(yōu)秀、正面的例子，因此理論的“根本缺陷”不在場外理論本身，亦不在前置立場，而在于結(jié)合文學(xué)文本論證過程中的合理性及合法性。即便張江所舉反例中的生態(tài)批評及女性主義，也存在理論價值，正如張江所承認的，“從積極意義上講，這種姿態(tài)和做法擴大了當(dāng)代文論的視野，開辟了新的理論空間和方向，對打破文學(xué)理論自我循環(huán)、自我證明的話語怪圈是有意義的”。

無論共時的多元參照還是歷時的變化更新，對于文學(xué)理論建設(shè)，我們還特別需要注意文學(xué)理論、文學(xué)批評和文學(xué)史的關(guān)系。究竟是文學(xué)理論本身還是文學(xué)批評過程的強制闡釋，陳述與論證沒注意清晰區(qū)分。韋勒克們在討論對文學(xué)作系統(tǒng)、整體研究的可能性時，指出文學(xué)“本體”研究范圍內(nèi)，對文學(xué)理論、文學(xué)批評和文學(xué)史三者加以區(qū)別是“最為重要”的。針對文學(xué)批評通常兼指所有的文學(xué)理論，作者有如此區(qū)別：應(yīng)該將文學(xué)理論看成是“對文學(xué)的原理、文學(xué)的范疇和判斷標準等問題的研究”，而文學(xué)批評則是對具體的文學(xué)藝術(shù)作品的研究，文學(xué)史則是以編年史方式處理各種重要文學(xué)史實，包括文學(xué)背景、作家作品、文學(xué)思潮和文學(xué)流派等等。而文學(xué)理論、文學(xué)批評和文學(xué)史三者互為關(guān)聯(lián)，正如作者所說“它們完全是互相包容的，文學(xué)理論不包括文學(xué)批評或文學(xué)史，文學(xué)批評中沒有文學(xué)理論和文學(xué)史，或者文學(xué)史里欠缺文學(xué)理論和文學(xué)批評，這些都是難以想象的”。道理顯而易見，“文學(xué)理論必須根植于具體文學(xué)作品的研究，否則其準則、范疇和技巧都不能憑空產(chǎn)生，而沒有文學(xué)理論提供的一系列的概念、論點，文學(xué)批評或文學(xué)史的編寫也無法進行。文學(xué)批評總是需要相關(guān)的理論引導(dǎo)，文學(xué)史的編寫，包括作家作品等材料的選擇，尤其是價值評判，甚至篇幅的多少，都是一種取舍和評判”，而“文學(xué)批評必須超越單憑個人好惡的最主觀的判斷，文學(xué)批評家不了解或者無視文學(xué)史上的所有關(guān)系，便會常常發(fā)生判斷錯誤”。{32} 關(guān)于文學(xué)理論、文學(xué)批評和文學(xué)史關(guān)系的看法，恰恰說明文學(xué)理論的“本體”建構(gòu)絕非單獨任務(wù)。而一旦進入三者關(guān)系，恐怕都要樹立更多的參照才能說明問題。事實上理論系統(tǒng)發(fā)育需要依靠眾多的文學(xué)內(nèi)外的因素的共同完成。這也正如韋勒克們認為的“超乎個人意義”的文學(xué)研究傳統(tǒng)，“是一個不斷發(fā)展的知識、識見和判斷的體系”{33}。

注釋：

① 張江：《強制闡釋論》，《文學(xué)評論》2014年第6期。（以下所引本文不再標注。）

② 李遇春：《如何“強制”，怎樣“闡釋”？——重建我們時代的批評理論》，《文藝爭鳴》2015年第2期。

③ 陸揚：《評強制闡釋論》，《文藝理論研究》2015年第5期。

④ 趙炎秋：《場外征用的必要性與有效度》，《文藝爭鳴》2015年第4期。

⑤ 昌切：《“強制闡釋”與當(dāng)代西方文論的要害》，《文藝爭鳴》2015年第4期。

⑥⑦⑧⑨{31}{32}{33} 韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1984年版，第19、23、108、109、35、32、6頁。

⑩ 參見夏曉紅：《梁啟超文選》（下），中國廣播電視出版社1992年版，第8頁。

{11} 魯迅：《中國小說史略》，長江文藝出版社2008年版，第1頁。

{12} 胡適：《多研究些問題，少談些“主義”》，《每周評論》1919年7月20日。

{13} 李大釗：《再論問題與主義》，《每周評論》1919年8月17日。

{14}{15} 王瑤：《中國新文學(xué)史稿》，新文藝出版社1953年版，第1、5頁。

{16} 溫儒敏：《〈中國新文學(xué)史稿〉與現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的建立》，《文學(xué)評論》2003年第1期。

{17}{28} 參見羅杰·加洛蒂：《論無邊的現(xiàn)實主義》，吳岳添譯，上海文藝出版社1986年版，第5、9頁。

{18} 李澤厚：《走我自己的路》，安徽文藝出版社1994年版，第69頁。

{19}{20} 王朝聞主編：《美學(xué)概論》，人民出版社1981年版，第1、325—326頁。

{21}{27} 黃子平：《深刻的片面》，《讀書》1985年第8期。

{22} 《錢玄同致陳獨秀信》，《新青年》1917年第2卷第6號。

{23} 伊夫—塔迪埃：《20世紀的文學(xué)批評》，史忠義譯，百花文藝出版社1998年版，第1—9頁。

{24} 特里·伊格爾頓：《理論之后》，商務(wù)印書館2010年版，第84頁。

{25}{26} 佛克馬、易布斯：《二十世紀文學(xué)理論》，林書武等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1988年版，第89、92頁。

{29} 盧卡奇：《作為文藝理論家和文藝批評家的弗利德里希·恩格斯》，《盧卡奇文學(xué)論文集》，中國社會科學(xué)出版社1980年版，第28頁。

{30} 艾金伯勒：《比較文學(xué)中的危機》，《比較文學(xué)研究譯文集》，上海譯文出版社1985年版，第101頁。

作者簡介：李運摶，廣西民族大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，廣西南寧，530006；林業(yè)錦，廣西民族大學(xué)文學(xué)院博士研究生，廣西南寧，530006。

（責(zé)任編輯 劉保昌）