論安全視角下的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督

孫翠玉

摘 要：產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督及產(chǎn)品質(zhì)量是關(guān)系到國計民生的重大問題，而近年來由產(chǎn)品質(zhì)量原因引發(fā)的一系列危害性事件，說明我國在相關(guān)立法方面還存在著種種不足。隨著中國 “入世”和社會主義市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，健全完善保障產(chǎn)品質(zhì)量的法律制度顯得尤為迫切。本刊特登載三篇專題論文對此問題進(jìn)行探討，以期引起法學(xué)界與實踐部門的重視與關(guān)注。

關(guān)鍵詞：安全視角 產(chǎn)品 質(zhì)量 監(jiān)督

產(chǎn)品質(zhì)量可能帶來的不利后果，對不同市場主體的影響是不一樣的：對于經(jīng)營者而言，一般只是能否贏利；對于消費(fèi)者而言，則既有一般產(chǎn)品的使用性能問題，更有諸如食品、藥品、電氣產(chǎn)品等特殊產(chǎn)品可能帶來的人身、財產(chǎn)等的安全問題。對于前者，體現(xiàn)的是作為商品經(jīng)濟(jì)最基本內(nèi)容的商品交換或者說交易，只涉及一般民事權(quán)利義務(wù)，主要取決于交易主體的意志；而對于后者，體現(xiàn)的則是對交易秩序的控制，往往涉及公共安全。在當(dāng)代社會，一般來說有作為第三方的國家權(quán)力的介入，因此更體現(xiàn)法律的強(qiáng)制屬性。這種分野并不意味著兩個方面的截然分立，相反，這種區(qū)分正是為了在明確其合理的權(quán)利義務(wù)的前提下確立適當(dāng)?shù)姆申P(guān)系。

政府監(jiān)督的目的既然在于對交易秩序的控制，則應(yīng)當(dāng)明確，必須以有利于市場主體為監(jiān)督的前提和評判標(biāo)準(zhǔn)。對于市場的兩大主體生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的關(guān)系，亞當(dāng)？？ 斯密的論斷頗有見地：“消費(fèi)是一切生產(chǎn)的唯一目的，生產(chǎn)者的利益，只有在能促進(jìn)消費(fèi)者的利益時，才應(yīng)加以注意”。按照這種觀點，產(chǎn)品的存在也正是以消費(fèi)為前提的，那么對產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督的最終落腳點即在于是否促進(jìn)了消費(fèi)者的利益。適用性與安全雖然都是產(chǎn)品最重要的屬性，而對于消費(fèi)者，產(chǎn)品質(zhì)量的適用性影響生存質(zhì)量，產(chǎn)品質(zhì)量的安全卻關(guān)系到生存本身，安全顯然重于適用性。所以為了對產(chǎn)品質(zhì)量合目的地進(jìn)行監(jiān)督，不能對兩者等而視之，尤其是在生產(chǎn)者與消費(fèi)者利益發(fā)生沖突時，這一原理要求法律側(cè)重保護(hù)處于相對弱勢的消費(fèi)者。

在現(xiàn)行調(diào)整產(chǎn)品質(zhì)量的法律框架下，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督的方式主要有兩種：一是行政監(jiān)督，由政府主管部門行使法定職權(quán)對產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行抽查檢驗，或在接到舉報后對違法經(jīng)營者進(jìn)行查處；二是消費(fèi)者自行監(jiān)督，舉報產(chǎn)品質(zhì)量違法，為政府管理行為提供線索，或者要求生產(chǎn)者承擔(dān)對自己造成損失的法律責(zé)任。這兩種監(jiān)督在性質(zhì)上是相區(qū)別的：前者的要害在于權(quán)力的界限，即在什么范圍內(nèi)實施監(jiān)督；后者則在于政府管理體制是否為消費(fèi)者提供了辨別產(chǎn)品質(zhì)量的足夠信息。由此可以判斷現(xiàn)行制度是否合理。

現(xiàn)有規(guī)定的主要特點在于，對于因產(chǎn)品適用性和安全性帶來的不同后果并未區(qū)分，至少是并未作出明確的區(qū)分，這導(dǎo)致了各主體間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的模糊，產(chǎn)生了嚴(yán)重的不良后果。

第一，現(xiàn)行體制影響市場主體的必要自由，微觀層面影響產(chǎn)品質(zhì)量的提高，宏觀層面則在相當(dāng)程度上阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。從理論上講，市場經(jīng)濟(jì)的各種主體在不妨礙他人的前提下都享有充分的自由，包括生產(chǎn)的、買賣的自由，這是市場經(jīng)濟(jì)的基本條件之一。生產(chǎn)者生產(chǎn)什么樣的產(chǎn)品是他的自由，正如毀壞自己的財物而未影響到他人時，法律不得追究；對于公開宣稱自己的產(chǎn)品質(zhì)量不是很好的人，只要不涉及公共安全，法律就不應(yīng)過問。而從消費(fèi)者的角度，在質(zhì)量沒有安全危險而對銷售產(chǎn)生影響的幾種情形中，除了質(zhì)次價高是非理性的之外，質(zhì)次價低，質(zhì)優(yōu)價低，質(zhì)優(yōu)價高，正可以滿足不同的需求，如果消費(fèi)者愿意選擇質(zhì)量較差的產(chǎn)品，那也是其自由，他人無權(quán)干涉。在自由競爭的框架中，生產(chǎn)者的自由與消費(fèi)者的自由經(jīng)過博弈會達(dá)到恰當(dāng)?shù)钠胶?。政府?qiáng)行劃定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，既不一定符合消費(fèi)者的消費(fèi)目的，更侵犯了其消費(fèi)意志的自由。這樣，生產(chǎn)者難以充分競爭，消費(fèi)者也難于得到合意的產(chǎn)品，必然影響市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

第二，現(xiàn)行體制下產(chǎn)品安全性的相關(guān)信息，對一般消費(fèi)者而言難于充分獲取，極大地影響了消費(fèi)者的辨別能力，損害到消費(fèi)者權(quán)利中最根本的安全和健康權(quán)。以電氣產(chǎn)品安全為例，消費(fèi)者幾乎不可能獲知合格生產(chǎn)商名錄，進(jìn)行相關(guān)消費(fèi)時就缺少了最重要的信息。由于政府權(quán)力對經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)太廣泛，對產(chǎn)品的眾多一般質(zhì)量指標(biāo)的監(jiān)督占去了政府主管部門的大部分精力，而關(guān)系到保障人體健康、人身和財產(chǎn)安全等的事務(wù)反而被忽視或者力不從心，使得類似情形非但無法避免，近年來更是不斷發(fā)生嚴(yán)重的產(chǎn)品安全事件。這表明產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督必須作出區(qū)分：消費(fèi)者自行監(jiān)督的范圍只應(yīng)限于一般產(chǎn)品的質(zhì)量，涉及安全健康因素的產(chǎn)品質(zhì)量只能由政府負(fù)責(zé)，政府有義務(wù)為提高消費(fèi)者的辨識能力提供必要的條件。

第三，現(xiàn)行體制下產(chǎn)品質(zhì)量評價體系難以實現(xiàn)自我更新，消費(fèi)者受到“合法侵害”的悖論時時發(fā)生。技術(shù)進(jìn)步在安全方面一般體現(xiàn)為對消費(fèi)者保護(hù)程度的加強(qiáng)，但高技術(shù)可能意味著高成本，如非有特別的原因，現(xiàn)行體制下經(jīng)營者一般不會主動去采用高技術(shù)，盡管對于消費(fèi)者而言，由安全性引起的損害往往較之于由適用性引起的損害要大得多，但生產(chǎn)者法律責(zé)任承擔(dān)方面卻沒有很大的區(qū)別。如，產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任重要構(gòu)成要件之一是產(chǎn)品缺陷，而對于缺陷的判斷，盡管作為兜底條款有“缺陷是產(chǎn)品存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險”的規(guī)定，但一般情況下是以相關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)的，那么生產(chǎn)者即可以其產(chǎn)品符合標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行抗辯，即使對消費(fèi)者造成了損害也不承擔(dān)法律責(zé)任。這樣，一方面產(chǎn)品質(zhì)量的提高缺乏內(nèi)在動力，另一方面消費(fèi)者的權(quán)益也難以得到充分保護(hù)。

就市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的成功經(jīng)驗來看，對待產(chǎn)品質(zhì)量的這兩個不同層面，在方法上有其共性：產(chǎn)品適用性問題交由市場競爭和市場主體來解決；產(chǎn)品安全性問題，則采用包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任在內(nèi)的一切可能的手段和專門的政府機(jī)關(guān)的監(jiān)管。如，美國有專門管理食品藥品安全的食品藥品管理局，香港有專門負(fù)責(zé)電力及電氣安全的機(jī)電署等。這樣做的合理性在于，以消費(fèi)者最基本的安全和健康權(quán)為核心，達(dá)成了市場競爭與政府管理之間的適當(dāng)平衡，順應(yīng)了市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法制化管理的內(nèi)在規(guī)律。這些經(jīng)驗完全可以為我們所借鑒。