“以審判為中心”論下我國(guó)偵查程序的改造

摘 要 我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟制度，其實(shí)質(zhì)是以“偵查為中心”的刑事訴訟制度，在這種模式下，由于偵查程序其本身的目的性、工具性，抗辯主體的不平衡性，缺乏監(jiān)督以及行政部門(mén)的干涉，出現(xiàn)了“流水線”的刑事訴訟形式，帶來(lái)一系列的不利后果。以“審判為中心”下的刑事訴訟制度改革，要求偵查必須一改過(guò)去的方式，面向?qū)徟?、服?wù)審判。偵查程序要進(jìn)行偵訴一體化，優(yōu)化偵查手段和技術(shù)，轉(zhuǎn)變偵查理念，減少行政干預(yù)，偵查人員適應(yīng)庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)抗等改造，才能適應(yīng)“審判為中心”的刑事訴訟制度。

關(guān)鍵詞 審判中心主義 偵查 程序

作者簡(jiǎn)介：余帥，信陽(yáng)師范學(xué)院法學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D918 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.347

隨著我國(guó)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，偵查程序也要適應(yīng)這一改革趨勢(shì)，針對(duì)過(guò)去的弊端，進(jìn)行自我改造，以適應(yīng)“審判中心主義”的要求。

一、“審判中心主義”

刑事訴訟程序在審判和審前各個(gè)階段，審判的“離心化”和實(shí)際上刑事訴訟的“偵查中心主義”存在于我國(guó)的刑事司法制度在不同層面、不同方向上。

所謂的審判中心主義是指：一是庭審實(shí)質(zhì)化，在抗辯雙方對(duì)證據(jù)的質(zhì)證下，法官通過(guò)親歷審判獨(dú)立作出司法裁決。二是刑事訴訟權(quán)力中心的轉(zhuǎn)移，改變現(xiàn)行司法實(shí)踐中流水線式的“警察做飯，檢察官送飯，法官吃飯”司法程序，對(duì)其角色進(jìn)行重新定位，公安機(jī)關(guān)的偵查結(jié)果不具備必然的法定證據(jù)效力及訴訟結(jié)果，控辯雙方對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證，法官對(duì)其進(jìn)行審查；檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)根據(jù)證據(jù)裁判主義進(jìn)行司法評(píng)判，而不僅僅是根據(jù)公安機(jī)關(guān)的偵查結(jié)果，充分發(fā)揮公訴機(jī)關(guān)的作用。

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是確保偵查程序圍繞審判程序的必要舉措，可以加強(qiáng)對(duì)在偵查程序的監(jiān)督與引導(dǎo)，這有助于偵查階段所認(rèn)定的案件事實(shí)經(jīng)得起審判及法律的考量，防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

二、現(xiàn)行偵查程序的不足

刑事偵查程序在整個(gè)刑事司法審判具有承前啟后的重要的作用。我國(guó)的刑事偵查程序中歷來(lái)偵查權(quán)高度集中，有著濃烈的職權(quán)主義色彩，進(jìn)而出現(xiàn)了“以偵查為中心”的畸形刑事訴訟程序局面。

（一）刑事偵查的工具性和目的性

收集犯罪證據(jù)，查明案件事實(shí)，并最終實(shí)現(xiàn)控制犯罪是刑事偵查程序的目標(biāo)?，F(xiàn)行的司法實(shí)踐強(qiáng)調(diào)提高效率、降低偵查活動(dòng)成本，存在著工具性和目的性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。追求效率的手段就是限期破案，這雖能激發(fā)偵查人員的辦案積極性，然而卻會(huì)導(dǎo)致另一更大的問(wèn)題的出現(xiàn)，忽視刑事偵查程序的客觀現(xiàn)實(shí)性和規(guī)律性，一味追求案件的偵破，懲治犯罪分子，卻易誘使偵查人員走入司法誤區(qū)，進(jìn)而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（二）抗辯主體的不平衡性

在整個(gè)偵查活動(dòng)中，偵查機(jī)關(guān)處于絕對(duì)的主導(dǎo)和支配地位，具有較大的自由裁量權(quán)，犯罪嫌疑人及律師權(quán)利得不到有效保障，偵查主體的地位嚴(yán)重失衡。偵查機(jī)關(guān)中，尤其是公安機(jī)關(guān)，作為偵查的主要力量，其權(quán)力的行使具有強(qiáng)制性，這種強(qiáng)制性有利于更好地集中力量、資源進(jìn)行刑事偵查活動(dòng)，然而在司法實(shí)踐活動(dòng)中，公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行偵查活動(dòng)時(shí)，卻易導(dǎo)致犯罪嫌疑人權(quán)利的喪失，偵查活動(dòng)的目的變?yōu)閷⒎缸锵右扇硕樗鶄刹榈陌讣?shí)施主體，公安機(jī)關(guān)所要做的便是收集犯罪嫌疑人的相關(guān)作案證據(jù)，而不是根據(jù)案件事實(shí)進(jìn)行偵查。犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師在偵查程序中無(wú)法充分行使辯護(hù)的權(quán)利，律師的辯護(hù)權(quán)利在偵查活動(dòng)中受到極大的限制。特別是一些重大刑事案件下，律師會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人的權(quán)利幾乎更是實(shí)現(xiàn)不了，犯罪嫌疑人和律師缺乏進(jìn)入訴訟參與的機(jī)會(huì)。這種偵查模式下，公安機(jī)關(guān)為了獲得想要的證據(jù)，極易出現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供等現(xiàn)象，將那些不科學(xué)、不合法的證據(jù)作為案件證據(jù)提交，以完成偵查程序的終結(jié)。

（三）偵查程序缺乏監(jiān)督

偵查活動(dòng)由偵查機(jī)關(guān)自行主導(dǎo)，作為法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)的檢察機(jī)關(guān)與偵查活動(dòng)的一致性，作為司法審查機(jī)關(guān)的法院幾乎不介入到偵查程序中，使偵查活動(dòng)進(jìn)一步行政化，偵查程序監(jiān)督、制約弱化或喪失，容易導(dǎo)致對(duì)人權(quán)的侵犯。檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)都是偵查的主體，而現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)是實(shí)施偵查活動(dòng)的主體，檢察機(jī)關(guān)只是對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查結(jié)果進(jìn)行補(bǔ)充偵查，其追求偵查目的一致性，使檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督弱化。在整個(gè)偵查活動(dòng)階段，法院幾乎不出現(xiàn)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)和偵查結(jié)果的合法性缺乏審查，易出現(xiàn)如刑訊逼供、違法搜查，超期羈押等違法收集證據(jù)現(xiàn)象。

（四）行政部門(mén)的干涉

行政部門(mén)對(duì)司法干預(yù)過(guò)多，尤其是對(duì)偵查活動(dòng)有著極大的影響力。現(xiàn)行的政治體制下，司法并未實(shí)現(xiàn)真正的獨(dú)立，仍然由一個(gè)共同的行政部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)。在面對(duì)刑事司法案件時(shí)，偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行偵查活動(dòng)時(shí)，往往要受到上級(jí)行政部門(mén)的干涉，對(duì)偵察活動(dòng)造成極大的困擾。尤其是在一些造成重大社會(huì)影響的刑事案件時(shí)，當(dāng)?shù)氐男姓块T(mén)為了消除社會(huì)消極影響，早日偵破案件，便會(huì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行干涉，要求限期破案，更有甚者讓其立下所謂的“軍令狀”。

三、“審判中心論”下的審判與偵查關(guān)系

偵查的結(jié)果并不是刑事訴訟的結(jié)果，偵查終結(jié)僅僅變?yōu)樾淌略V訟的啟動(dòng)，對(duì)訴訟結(jié)果不再具有實(shí)質(zhì)影響。在訴訟程序中，審判機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查程序及結(jié)果進(jìn)行合法性審查，對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)進(jìn)行保護(hù)，成為審判的重點(diǎn)。“流水線”式的刑事訴訟不復(fù)存在，整個(gè)刑事訴訟以審判為中心，控辯雙方對(duì)抗地位平等、法官居中裁判，審判對(duì)偵查的過(guò)程及結(jié)果起著絕對(duì)引導(dǎo)作用。

對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，是偵查機(jī)關(guān)根據(jù)訴訟法規(guī)得出的法律事實(shí)或證據(jù)事實(shí)。由于案件具有不可逆轉(zhuǎn)性，這就決定了偵查程序是有限的。偵查的結(jié)果對(duì)訴訟結(jié)果也不在具有必然的邏輯聯(lián)系。

四、偵查程序的改造

（一）偵訴一體化

當(dāng)前我國(guó)偵查程序行政色彩濃厚，是一種超職權(quán)化、行政化的追訴活動(dòng)，不具備基本的訴訟形態(tài)，偵查活動(dòng)中的拘留、扣押、逮捕等強(qiáng)制性措施，以及在收集證據(jù)過(guò)程中出現(xiàn)的超期羈押，均沒(méi)有相應(yīng)的法律監(jiān)督、司法審查，應(yīng)當(dāng)將偵查訴訟納入到一個(gè)統(tǒng)一的體系之中，即偵訴一體化。

公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)同是偵查的主體，明確檢察機(jī)關(guān)是偵查程序的中心，偵查權(quán)作為司法權(quán)力的一種，是依賴于檢察權(quán)而存在的。檢察官介入到偵查程序中進(jìn)行司法監(jiān)督，檢察官在整個(gè)偵查環(huán)節(jié)中監(jiān)督偵查人員的偵查活動(dòng)。由檢察官啟動(dòng)和終結(jié)偵查，偵查部門(mén)進(jìn)行偵查活動(dòng)，檢察官對(duì)所進(jìn)行的偵查活動(dòng)的結(jié)果，根據(jù)證據(jù)采集的實(shí)體性和程序性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查證據(jù)，排除非法證據(jù)。設(shè)立對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵案件進(jìn)行指導(dǎo)的主任檢察官，由同級(jí)監(jiān)管變?yōu)樯霞?jí)監(jiān)管，解決公訴部門(mén)偵查監(jiān)督與控訴職能的沖突。

（二）優(yōu)化偵查手段及技術(shù)

規(guī)范偵查程序，一是要提高偵查人員的素質(zhì)及對(duì)偵查程序進(jìn)行禁止性規(guī)定，二是加快實(shí)現(xiàn)從“有供到證”到“由證到供”的模式轉(zhuǎn)變，提高偵查技術(shù)、優(yōu)化偵查手段。偵查活動(dòng)要在犯罪嫌疑人和律師的監(jiān)督下進(jìn)行，在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)通過(guò)全程錄音、錄像等技術(shù)手段，來(lái)保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。在證據(jù)收集過(guò)程中，要保障犯罪嫌疑人的沉默權(quán)和律師的在場(chǎng)權(quán)、幫助權(quán)，被害人和證人的意志自由，這可在一定程度上抑制偵查機(jī)關(guān)偵查措施的強(qiáng)制性。

偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查活動(dòng)時(shí)，將過(guò)去的非對(duì)抗式偵查模式改變?yōu)閷?duì)抗式模式，偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人在證據(jù)上進(jìn)行質(zhì)證，控辯平衡對(duì)抗。偵查機(jī)關(guān)如果在證據(jù)收集的過(guò)程中偏離了公正、合法的要求，其案件裁決也會(huì)是不公正的。對(duì)違反偵查程序的不合法證據(jù)進(jìn)行排除，因排除非法證據(jù)而造成的證據(jù)不足案件，公訴部門(mén)進(jìn)行不起訴決定。完善偵查程序性制裁機(jī)制，因違反程序而取得的證據(jù)宣告無(wú)效，讓偵查機(jī)關(guān)從證據(jù)效力上認(rèn)識(shí)到不合法證據(jù)對(duì)案件的影響力，偵查機(jī)關(guān)承受偵查程序違法所帶來(lái)的程序性責(zé)任，從而減少乃至杜絕因?yàn)榱巳〉米C據(jù)而進(jìn)行的刑訊逼供等非法證據(jù)的收集現(xiàn)象。

科學(xué)證據(jù)在司法活動(dòng)中越來(lái)越重要，逐漸步入到司法證明舞臺(tái)的中心?？茖W(xué)證據(jù)技術(shù)的發(fā)展，所帶來(lái)的積極影響是使偵查人員能夠迅速、準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)。但是科學(xué)證據(jù)并非都是科學(xué)可靠的，也會(huì)有出現(xiàn)誤差的情況。偵查人員一方面要重視科學(xué)證據(jù)，另一方面也不能迷信科學(xué)證據(jù)，不能認(rèn)為科學(xué)證據(jù)就是完全證據(jù)效力的證據(jù)，否則就會(huì)陷入不當(dāng)解讀證據(jù)的誤區(qū)。

（三）轉(zhuǎn)變偵查理念

在從“偵查中心主義”走向“審判中心主義”下，偵查理念的轉(zhuǎn)變尤為重要。案件能否順利移送審查起訴，使偵查人員往往局限于偵破案件和關(guān)注犯罪嫌疑人，對(duì)這一理念偵查人員必須轉(zhuǎn)變。

1.樹(shù)立偵查為起訴和審判服務(wù)的意識(shí)：

重視調(diào)查取證的合法性，以及所收集的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，在起訴、審判階段能夠經(jīng)得起考驗(yàn)，從而保障案件的最終定罪量刑。對(duì)于偵查人員而言，必須清楚地認(rèn)識(shí)到偵查的啟動(dòng)僅是刑事訴訟的啟動(dòng)，偵查程序也只是整個(gè)刑事訴訟程序中的一環(huán)。偵查程序要緊緊圍繞審判展開(kāi)，偵查程序的開(kāi)展要符合審判中心論的要求。

2.強(qiáng)化證據(jù)裁判意識(shí)：

嚴(yán)格按照證據(jù)收集的規(guī)則進(jìn)行證據(jù)收集，對(duì)于非法證據(jù)所造成的對(duì)訴訟活動(dòng)及犯罪嫌疑人不利后果，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。偵查人要把證據(jù)裁判的原則貫徹到整個(gè)偵查活動(dòng)中，在立案、拘留、逮捕、移送審查起訴、提起公訴等各個(gè)環(huán)節(jié)都要以證據(jù)說(shuō)話，更不能以證據(jù)的效力代替證據(jù)能力，確保證據(jù)在內(nèi)容、刑式、來(lái)源等各方面的合法性。

（四）偵查不受行政干擾

行政機(jī)關(guān)不能干預(yù)司法活動(dòng)，尤其是偵查活動(dòng)，要尊重司法規(guī)律。對(duì)于一些在當(dāng)?shù)匾鹬卮蠓错?，有著廣泛社會(huì)影響的案件，行政機(jī)關(guān)為了消除負(fù)面影響，盡快破案，往往會(huì)要求偵查機(jī)關(guān)盡最大努力，不惜耗費(fèi)巨大人力、物力等資源，導(dǎo)致司法資源的不平衡。偵查機(jī)關(guān)要在司法獨(dú)立下按照案件的客觀規(guī)律性和現(xiàn)實(shí)性去偵查案件，收集證據(jù)。偵查程序的開(kāi)展要符合法律要求，考慮法律適用的問(wèn)題，而不是其他與偵查程序、案件無(wú)關(guān)的社會(huì)影響和利益關(guān)系。

偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部而言，偵查人員在行使偵查權(quán)、進(jìn)行偵察活動(dòng)時(shí)，所應(yīng)當(dāng)遵循的是偵查規(guī)律和原則，而不是所謂的領(lǐng)導(dǎo)掌控和下級(jí)服從上級(jí)的行政性原則。

（五）偵查人員適應(yīng)庭審實(shí)質(zhì)對(duì)抗

以審判為中心的刑事訴訟制度改革，庭審由虛轉(zhuǎn)實(shí)，偵查結(jié)果不僅要受到庭審的審查，還要受到犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的抗辯。庭審過(guò)程中法官保持中立，檢察院與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人平衡對(duì)抗。偵查人員尤其是公安偵查人員在收集證據(jù)的過(guò)程中，要做到程序合法，不僅要注重證據(jù)的證明力，更要注重證據(jù)的合法性和證據(jù)鏈條的完整性?！耙詫徟袨橹行摹?的刑事訴訟制度改革下，偵查人員出庭作證的任務(wù)加重，偵查人員要盡快適應(yīng)庭審實(shí)質(zhì)對(duì)抗這一局面，提高自己在庭審過(guò)程中辯論以及示證、質(zhì)證的能力，并做好隨時(shí)應(yīng)對(duì)庭審?fù)话l(fā)情況的應(yīng)急準(zhǔn)備。

參考文獻(xiàn)：

[1]張均廣.以審判為中心的刑事訴訟制度改革.經(jīng)濟(jì)與法.2016（5）.

[2]黃政鋼.論 “審判中心主義”建構(gòu)下的“偵查應(yīng)對(duì)”.公安教育.2015（10）.

[3]唐雪蓮.論審判中心主義對(duì)我國(guó)偵查工作的影響.四川警察學(xué)院學(xué)報(bào).2014，26（6）.

[4]何家弘.從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊?guó)刑事訴訟制度的改良.中國(guó)高校社會(huì)科學(xué).2015（2）.