論如何完善檢察機(jī)關(guān)司法會(huì)計(jì)鑒定人出庭質(zhì)證機(jī)制

論如何完善檢察機(jī)關(guān)司法

會(huì)計(jì)鑒定人出庭質(zhì)證機(jī)制

李育梅

摘 要 在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)司法會(huì)計(jì)出庭質(zhì)證工作對有效打擊犯罪具有重要意義。本從程序角度、鑒定人庭審中身份的方面入手，深入梳理了當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)司法會(huì)計(jì)出庭方面存在的問題及原因，并結(jié)合問題提出了具體改進(jìn)辦法。

關(guān)鍵詞 司法會(huì)計(jì) 鑒定人 出庭 質(zhì)證 檢察機(jī)關(guān)

作者簡介：李育梅，天津市靜海區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.346

一、司法會(huì)計(jì)鑒定人出庭質(zhì)證的訴訟意義

訴訟理性化的關(guān)鍵取決于司法證明的科學(xué)和理性 ，運(yùn)用大量的科學(xué)證據(jù)證明案件事實(shí)的方法成為現(xiàn)代訴訟制度的特征。司法會(huì)計(jì)鑒定是一種現(xiàn)代司法證明方法，鑒定活動(dòng)出具的鑒定意見作為法定的訴訟證據(jù)只有經(jīng)過庭審的質(zhì)證才能充分證明其證據(jù)效力。司法會(huì)計(jì)鑒定人出庭質(zhì)證對庭審中法官采用鑒定意見中的結(jié)論、消除當(dāng)事人及訴訟代理人對鑒定結(jié)論的異議、減少因技術(shù)證據(jù)因素造成的不必要的上訴上訪、提高鑒定人的鑒定質(zhì)量、確保鑒定結(jié)論真實(shí)合法防止錯(cuò)誤鑒定的發(fā)生起著重要的作用 。

（一）司法會(huì)計(jì)鑒定人出庭質(zhì)證的程序要件

司法會(huì)計(jì)鑒定人出庭質(zhì)證應(yīng)該以一定的程序要件為前提條件，法庭要求司法會(huì)計(jì)鑒定人出庭質(zhì)證，鑒定人有義務(wù)出庭對相關(guān)質(zhì)疑做出解答。英美法系國家中專家證人的出庭作證與普通證人的出庭作證的程序條件一致，都是由當(dāng)事人提出申請后，法院通知專家證人出庭。大陸法系中多數(shù)國家并沒有對鑒定人出庭作證做出明確的規(guī)定，一般都是經(jīng)法院的傳喚解答當(dāng)事人提出的問題，但是并不一定在庭審中解答 。我國司法會(huì)計(jì)鑒定人出庭質(zhì)證的程序要件包括兩個(gè)方面：一是當(dāng)事人對訴訟中作為證據(jù)使用的司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論存在異議或者需要鑒定人解答的問題。二是當(dāng)事人的申請通過人民法院的審查后告知鑒定人出庭質(zhì)證。在同時(shí)滿足這兩點(diǎn)的時(shí)候，鑒定人需要出庭質(zhì)證。與大陸法系國家相比，我國立法對鑒定人出庭質(zhì)證的相關(guān)規(guī)定更能體現(xiàn)出對當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)的肯定。

（二）司法會(huì)計(jì)鑒定人出庭質(zhì)證的法定義務(wù)

本文認(rèn)為司法會(huì)計(jì)鑒定人必須履行按要求出庭和在庭審中作相關(guān)陳述的義務(wù)。按照要求出庭是指司法會(huì)計(jì)鑒定人接到法院的通知后，在具備出庭的客觀條件時(shí)必須出庭。具備出庭的客觀條件是指鑒定人不存在無法出庭的例外情形，我國立法未對鑒定人不出庭作證的情形做具體規(guī)定，但是部分省市的司法機(jī)關(guān)在本地區(qū)范圍內(nèi)作了相關(guān)的規(guī)定，可以作為參考。司法會(huì)計(jì)鑒定人的陳述義務(wù)，包括對鑒定結(jié)論的解釋說明、對鑒定原理的詳細(xì)闡述、對專業(yè)術(shù)語的具體陳述，使庭審中包括法官在內(nèi)的訴訟參與人能夠清晰了解鑒定結(jié)論的內(nèi)容。

二、司法會(huì)計(jì)鑒定人出庭質(zhì)證的身份界定

根據(jù)司通發(fā)[2008]165號《關(guān)于做好司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人備案登記工作的通知》中規(guī)定人民檢察院內(nèi)設(shè)的司法鑒定機(jī)構(gòu)和任職的司法鑒定人實(shí)行由所屬部門直接管理和司法行政機(jī)關(guān)備案登記相結(jié)合的方式進(jìn)行管理。檢察機(jī)關(guān)中的鑒定人只要符合相應(yīng)的專業(yè)技術(shù)職務(wù)或者工作年限，經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部考核，基本上都能獲得最高人民檢察院頒發(fā)的鑒定資格證書，是職業(yè)資格與執(zhí)業(yè)資格的重合。2005年《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》通過后，檢察機(jī)關(guān)的司法會(huì)計(jì)鑒定人員數(shù)量大幅度上升，但是在人員數(shù)量大幅度上升的同時(shí)，鑒定人素質(zhì)的良莠不齊成為突出問題。根本原因在于司法會(huì)計(jì)鑒定人資格管理方面的缺失，鑒定人資格的準(zhǔn)入條件偏低、具體規(guī)定過于籠統(tǒng)，檢察機(jī)關(guān)的司法會(huì)計(jì)鑒定人既不需要司法行政部門的審批，在庭審中也不需要接受法官的審查。這種比較寬泛的任職資格，使一部分技術(shù)水平并不高的技術(shù)人員也進(jìn)入到司法會(huì)計(jì)鑒定人的隊(duì)伍，同時(shí)不能保證執(zhí)業(yè)活動(dòng)的規(guī)范性，嚴(yán)重的影響了鑒定結(jié)論的科學(xué)性與可靠性。

檢察機(jī)關(guān)司法會(huì)計(jì)鑒定人出庭質(zhì)證中鑒定人的身份備受爭議，在檢察機(jī)關(guān)中大多數(shù)鑒定人具有檢察官與鑒定人雙重身份，在庭審中應(yīng)該如何界定司法會(huì)計(jì)鑒定人的身份，本文對此提出幾點(diǎn)看法：

（一）特殊的證人身份

司法會(huì)計(jì)鑒定人作為訴訟參與人身份出庭質(zhì)證，在庭審中檢察機(jī)關(guān)的司法會(huì)計(jì)鑒定人只履行鑒定人的權(quán)利與義務(wù)，不具備檢察官身份，這一點(diǎn)是得到普遍認(rèn)可的。目前檢察機(jī)關(guān)司法會(huì)計(jì)鑒定人出具的鑒定結(jié)論以書面的形式固定，作為證據(jù)使用。司法會(huì)計(jì)鑒定人出庭對相關(guān)問題解釋說明，實(shí)質(zhì)上是以特殊的證人的身份對其出具的證據(jù)進(jìn)行闡明。司法會(huì)計(jì)鑒定人稱為特殊的證人，是與一般證人相區(qū)別的。首先，司法會(huì)計(jì)鑒定人并不了解案件的全部案情，甚至根本就不了解案情，其只是針對具體的鑒定事項(xiàng)作出專業(yè)的結(jié)論，鑒定結(jié)論與證人言詞在形式上相比更具有穩(wěn)定性。鑒定人出庭質(zhì)證的基礎(chǔ)是其具備專業(yè)的知識(shí)，能夠滿足庭審質(zhì)證的要求，而一般證人并不需要。其次，司法會(huì)計(jì)鑒定人在法定條件下是可以更換的，而一般證人作為了解案件情況的人不能隨意更換。一般證人與司法會(huì)計(jì)鑒定人相比更具有固定性。最后，司法會(huì)計(jì)鑒定人具有法定的回避義務(wù)，一般證人并不具備。

（二）中立中間人身份

我國司法會(huì)計(jì)鑒定人在庭審中應(yīng)該居于控、辯、審三方中中立的地位，司法會(huì)計(jì)鑒定人的出庭并不是為了極力地支持某一方，這是與英美法系國家專家證人在庭審中身份的本質(zhì)區(qū)別。檢察機(jī)關(guān)的司法會(huì)計(jì)鑒定人出庭質(zhì)證多數(shù)情況是針對為本機(jī)關(guān)查辦的職務(wù)犯罪案件出具的鑒定結(jié)論的解釋說明，中立性備受質(zhì)疑。鑒定意見的本質(zhì)屬性是具有中立性，庭審中更應(yīng)該保持中立性。明確出庭質(zhì)證并不是為了刻意支持公訴方的觀點(diǎn)，必須站在中立者的立場的基本宗旨。中立性是客觀性的前提要求，檢察機(jī)關(guān)司法會(huì)計(jì)鑒定人應(yīng)該以中立中間人的身份出席法庭，以客觀公正的態(tài)度回答當(dāng)事人提出的問題，體現(xiàn)科學(xué)性證據(jù)在司法證明活動(dòng)中的應(yīng)有的作用。

三、司法會(huì)計(jì)鑒定人出庭質(zhì)證的制度完善

制度的完善就是對具體工作的完善，檢察機(jī)關(guān)司法會(huì)計(jì)鑒定人出庭質(zhì)證工作確實(shí)存在著很多不足，也是制約司法會(huì)計(jì)鑒定制度發(fā)展的原因，本小節(jié)從改進(jìn)方向方面提出觀點(diǎn)。

（一）司法會(huì)計(jì)鑒定人出庭質(zhì)證制度細(xì)則的完善

法理上講權(quán)利與義務(wù)應(yīng)該是辯證的統(tǒng)一，沒有無權(quán)利的義務(wù)也沒有無義務(wù)的權(quán)利。司法會(huì)計(jì)鑒定人以訴訟參與人的身份參與法庭的質(zhì)證，其本身與案件的雙方當(dāng)事人沒有利害關(guān)系。根據(jù)法規(guī)的規(guī)定，司法會(huì)計(jì)鑒定人出庭質(zhì)證是一種法律義務(wù)行為，在履行義務(wù)的同時(shí)必須需要相關(guān)的權(quán)利作為保障。我國現(xiàn)行的法律法規(guī)針對司法會(huì)計(jì)鑒定人出庭質(zhì)證的權(quán)利保障方面的制定比較缺乏，應(yīng)該作相應(yīng)的完善。鑒定人出庭質(zhì)證的程序性規(guī)則在立法中并沒有明確的規(guī)定，是造成現(xiàn)在鑒定人出庭質(zhì)證會(huì)出現(xiàn)混亂局面的因素，這需要立法的完善。具體需要細(xì)化的部分包括通知鑒定人出庭的時(shí)限問題，人身安全保障問題、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題、以及對庭審中當(dāng)事人惡意損害鑒定人人格尊嚴(yán)的追責(zé)問題等方面。

（二）改善司法會(huì)計(jì)鑒定人拒絕出庭質(zhì)證的措施

某些案件中，鑒定意見已經(jīng)成為確定案件事實(shí)的重要證據(jù)?！耙詫徟袨橹行摹备菍ψC據(jù)的合法性、合規(guī)性提出了明確的要求，檢察機(jī)關(guān)司法會(huì)計(jì)鑒定人因各方面因素的原因隨意拒絕出庭質(zhì)證的情況時(shí)有發(fā)生。制定有效制約檢察機(jī)關(guān)司法會(huì)計(jì)鑒定人拒絕出庭質(zhì)證的措施是符合司法公正理念的做法。現(xiàn)有的制度規(guī)定對社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的司法會(huì)計(jì)鑒定人拒絕出庭的責(zé)任追究制度較為嚴(yán)格，但是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的特殊屬性，在制定追責(zé)制度時(shí)司法行政機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)的司法會(huì)計(jì)鑒定人沒有處罰的權(quán)力。這是造成檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的司法會(huì)計(jì)鑒定人根本就不重視出庭質(zhì)證的重要因素。實(shí)踐業(yè)務(wù)對其出庭質(zhì)證的需求是存在的，完善相關(guān)的制約措施是實(shí)務(wù)工作的必然要求。同時(shí)立法上應(yīng)該明確出庭質(zhì)證的例外情形，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，有助于合理配置司法資源，提高庭審的效率。

注釋：

雷華.司法會(huì)計(jì)鑒定人出庭作證若干問題研究.中國司法鑒定.2003（4）.40-41.

劉建偉.論我國司法鑒定人出庭作證制度的完善.鑒定制度.2010（5）.22-27.

齊樹潔、董揚(yáng).鑒定人出庭質(zhì)證規(guī)則的比較分析.中國司法鑒定.2009（4）.1-5.