侵權(quán)法上假設(shè)因果關(guān)系問題研究

杜同榮，趙楊慧

(山東科技大學(xué)，山東 青島 266510)

侵權(quán)法上假設(shè)因果關(guān)系問題研究

杜同榮，趙楊慧

(山東科技大學(xué)，山東 青島 266510)

假設(shè)因果關(guān)系是我國侵權(quán)法領(lǐng)域非常復(fù)雜的法律問題，雖借了因果關(guān)系之名但并不屬于侵權(quán)法上因果關(guān)系討論范疇，其是指一個(gè)侵權(quán)行為先導(dǎo)致了損害的發(fā)生，但由于其他原因的存在，在即使沒有該侵權(quán)行為發(fā)生的情況下，相同的損害也會(huì)不可避免的發(fā)生。把先引發(fā)損害的侵權(quán)行為稱為真實(shí)原因，把其它引發(fā)損害的原因稱為假設(shè)原因。因?yàn)榘l(fā)生假設(shè)原因的場合中，前后相繼的真實(shí)原因、假設(shè)原因均能導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，那么假設(shè)原因的存在能否對(duì)真實(shí)原因引發(fā)的損害賠償范圍產(chǎn)生限縮或者減免的作用，就成為民法理論和司法實(shí)踐中遭遇的難題。

假設(shè)原因；真實(shí)原因；因果關(guān)系

一、假設(shè)因果關(guān)系引發(fā)的侵權(quán)法問題

假設(shè)因果關(guān)系的“詞不達(dá)意”造成了其名稱上的誤用和概念上的誤用，以及定位上的爭議。這些問題帶來了假設(shè)因果關(guān)系要解決的最核心的問題即假設(shè)因果關(guān)系在侵權(quán)法上適用的問題，即假設(shè)原因的存在對(duì)已經(jīng)成立的損害賠償范圍的影響問題。下文將用到以下案例：

寵物狗案：甲過失放火燒死了乙的寵物狗，事后經(jīng)查，在狗體內(nèi)存在足以致死的慢性毒藥，即使狗不因?yàn)榉呕鸲?，也?huì)在不久后因?yàn)轶w內(nèi)的劇毒而死亡。那么此時(shí)，放火人甲能否以受害人乙的狗在即使沒有自己的行為，也會(huì)因?yàn)榈谌税l(fā)生在先的下毒行為而死亡的情況來請求減免自己的損害賠償責(zé)任？

墜橋案：男孩甲在通過一座橋上時(shí)失足墜落，在其墜落過程中其拽住一條電線試圖逃生，然而電線卻是電線工乙過失架設(shè)，男孩在抓住電線后觸電死亡。那么電線工乙能否以即使沒有電線漏電問題，男孩仍將墜落死亡，而主張不承擔(dān)損害賠償責(zé)任？

骨骼病案：甲因過失侵權(quán)行為導(dǎo)致乙背部受傷，乙因此喪失勞動(dòng)能力，在乙提起訴訟時(shí)，經(jīng)查其早就患上了一種骨骼病，此病在不久后一定會(huì)導(dǎo)致乙勞動(dòng)能力的喪失。那么甲能否以乙自身的病情必然導(dǎo)致其勞動(dòng)能力的喪失來主張免除或者限縮自己的損害賠償責(zé)任？

二、假設(shè)因果關(guān)系的內(nèi)涵

(一)假設(shè)因果關(guān)系的概念

有關(guān)假設(shè)因果關(guān)系的概念，學(xué)界未能達(dá)成一致意見，并且還出現(xiàn)了假設(shè)因果關(guān)系概念的誤用。陳聰富在其著作中認(rèn)為“假設(shè)因果關(guān)系”探討的問題是，被告之不法行為固然引起原告損害，但若被告遵守法令，不為不法行為，原告之損害仍然會(huì)發(fā)生，被告是否應(yīng)對(duì)原告之損害負(fù)責(zé)。[1]與陳聰富的觀點(diǎn)相似，王利明在其著作中把上述概念命名為“假想因果關(guān)系”，他認(rèn)為假想因果關(guān)系是指一個(gè)非法的行為己經(jīng)導(dǎo)致一個(gè)損害的發(fā)生，但是就算沒有該非法行為的存在，此種損害也會(huì)因合法的行為的出現(xiàn)而發(fā)生，但此種合法行為并沒有實(shí)際發(fā)生而僅僅是假想的。[2]我們可以看出，王利明認(rèn)為的假想因果關(guān)系的概念與陳聰富的認(rèn)為的假設(shè)因果關(guān)系的概念如出一轍。我們認(rèn)為，陳聰富和王利明都是把假設(shè)因果關(guān)系概念誤用在合法性替代行為的概念上，與之發(fā)生了混淆。他們所認(rèn)為的屬于假設(shè)因果關(guān)系的概念，實(shí)際上都是用來描述合法性替代行為的概念。廖煥國認(rèn)為，不同的概念是英美法系與大陸法系在研究同一問題時(shí)采用的不同術(shù)語，“在德國法上，假設(shè)因果關(guān)系又稱為修補(bǔ)因果關(guān)系，在英美法上與之對(duì)應(yīng)的是超越因果關(guān)系?！盵3]黃文煌贊同廖煥國的觀點(diǎn)，并認(rèn)為刻意區(qū)分三者關(guān)系只會(huì)陷入“無益的命名之爭”。[4]筆者這里贊同廖煥國、黃文煌等學(xué)者關(guān)于命名及定義之爭議的觀點(diǎn)。

(二)假設(shè)因果關(guān)系的特征

1.真實(shí)原因與假設(shè)原因的可區(qū)分性

在假設(shè)因果關(guān)系的概念中，我們可以看到，其中有一個(gè)原因即侵權(quán)人的侵權(quán)行為實(shí)際地導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，該原因我們稱之為真實(shí)原因；另一個(gè)獨(dú)立原因我們稱之為假設(shè)原因。假設(shè)原因原本也必然會(huì)造成相同損害結(jié)果，但是由于真實(shí)原因的發(fā)生將本該由假設(shè)原因引發(fā)的損害提前，進(jìn)而阻礙了假設(shè)原因造成相同損害結(jié)果的進(jìn)程。

2.損害結(jié)果的可區(qū)分性

在假設(shè)因果關(guān)系的案例中，假設(shè)原因在沒有真實(shí)原因發(fā)生的前提下，也會(huì)導(dǎo)致同樣的損害。這里必須明確的是真實(shí)原因與假設(shè)原因造成的損害結(jié)果不僅是確定的，而且要是同一個(gè)損害；并且由于真實(shí)原因與假設(shè)原因的發(fā)生前后相繼，是可以進(jìn)行明確區(qū)分的，因此，其損害的發(fā)生必須也是可以區(qū)分的。

三、假設(shè)因果關(guān)系在侵權(quán)法上的定位之爭

假設(shè)因果關(guān)系應(yīng)該被置于哪個(gè)層面去適用，一直是理論界爭執(zhí)不一的問題。有關(guān)假設(shè)因果關(guān)系的定位的爭議，主要集中于應(yīng)定位于因果關(guān)系層面抑或是損害層面的問題。當(dāng)然還有學(xué)者將假設(shè)因果關(guān)系置于過錯(cuò)層面來討論。簡單來說，就是把真實(shí)原因和假設(shè)原因分成不可抗力、輕過失、重大過失、故意，把這些做不同的組合，引導(dǎo)出不同解決方法。除奧國法[3]外，于中德法英諸國法律中，顯與整個(gè)損害賠償法精神相悖，故而被學(xué)界拋棄。[4]本文內(nèi)容重在分析假設(shè)因果關(guān)系不屬于因果關(guān)系層面，而是應(yīng)該定位于損害層面，

(一)對(duì)假設(shè)因果關(guān)系應(yīng)屬于侵權(quán)法上損害層理論及實(shí)踐的評(píng)價(jià)

將假設(shè)因果關(guān)系置于因果關(guān)系層面來討論并不正確。仔細(xì)分析可知，德國國家法院的判例和英國上議院的判例進(jìn)行的推論其實(shí)是自相矛盾的。德國法院是把假設(shè)因果關(guān)系中未實(shí)際導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的假設(shè)原因排除出了因果關(guān)系鏈條，從而認(rèn)定實(shí)際造成損害結(jié)果的真實(shí)原因與損害結(jié)果具有因果關(guān)系，進(jìn)而排除了假設(shè)原因?qū)p害賠償范圍的影響；而英國上議院將侵權(quán)人的侵害行為即真實(shí)原因排除在因果關(guān)系鏈條外，進(jìn)而認(rèn)定受害人自身骨骼病是損害造成的“潛在原因”，與勞動(dòng)力喪失的損害結(jié)果具有因果關(guān)系，承認(rèn)了骨骼病這一假設(shè)原因?qū)p害賠償范圍的影響，排除了作為真實(shí)原因的侵害行為的影響。我們可以明顯得看到兩個(gè)法院的推論是自相矛盾的，產(chǎn)生這種結(jié)果的原因是兩個(gè)法院都試圖從因果關(guān)系層面來分析解決假設(shè)因果關(guān)系的案例，而且其進(jìn)行的推論都是采用了判斷因果關(guān)系是否存在的“條件說”。運(yùn)用條件說判斷假設(shè)因果關(guān)系中哪個(gè)原因與損害存在因果關(guān)系時(shí)，會(huì)把真假原因全部排除在因果關(guān)系鏈條之外，造成的結(jié)果是沒有原因與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系了，與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符。事實(shí)上，上述支持假設(shè)因果關(guān)系應(yīng)定位于因果關(guān)系層面的理論與實(shí)踐出現(xiàn)的問題最重要的是，其忽視了在假設(shè)因果關(guān)系中，由于真實(shí)原因的侵害行為實(shí)際地引起了損害的發(fā)生，真實(shí)原因與損害結(jié)果之間存在確定的因果關(guān)系，因果關(guān)系在構(gòu)成要件上其實(shí)是已經(jīng)成立的。正因?yàn)檎鎸?shí)原因與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系已經(jīng)成立，才切斷了假設(shè)原因與損害之間的因果關(guān)系鏈條，在此基礎(chǔ)上的假設(shè)因果關(guān)系案例，再討論因果關(guān)系是否存在，是徒勞無功的。從這個(gè)意義上說，假設(shè)因果關(guān)系已沒有在因果關(guān)系層面討論的必要，不能將其置于因果關(guān)系層面去適用。

(二)假設(shè)因果關(guān)系的損害本質(zhì)

由上文推論可知，假設(shè)因果關(guān)系不屬于因果關(guān)系，不能將假設(shè)因果關(guān)系置于因果關(guān)系層面去適用。事實(shí)上，假設(shè)因果關(guān)系應(yīng)被置于損害層面去適用，我們可以通過回歸假設(shè)因果關(guān)系的內(nèi)涵外延去論證其隸屬于損害層面的內(nèi)在本質(zhì)。

聯(lián)系上文假設(shè)因果關(guān)系的內(nèi)涵，在假設(shè)因果關(guān)系中，有一個(gè)侵權(quán)人的行為已經(jīng)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，但即使沒有此行為，同樣的損害結(jié)果也會(huì)因另一獨(dú)立的原因而不可避免地發(fā)生，因而假設(shè)因果關(guān)系所要解決的問題是真正引起損害結(jié)果的侵權(quán)人行為(真實(shí)原因)造成的損害賠償范圍能否因?yàn)榱硪华?dú)立原因也會(huì)造成同樣損害(假設(shè)原因)而主張限縮或者免除自己的損害賠償責(zé)任，簡言之，就是假設(shè)原因能否修正真實(shí)原因造成的損害賠償責(zé)任的問題。不管是抽象的概念表述，還是上文中四個(gè)案例的實(shí)務(wù)例證，假設(shè)因果關(guān)系都向我們提出的問題是有關(guān)侵權(quán)人原本損害責(zé)任是否承擔(dān)的問題，是否因?yàn)榧僭O(shè)原因的存在變的承擔(dān)多少的問題。用侵權(quán)法上損害層面的術(shù)語就是關(guān)于一個(gè)損害范圍確定的問題，這在實(shí)質(zhì)層面無疑是應(yīng)該放在損害層面去討論的。在假設(shè)因果關(guān)系的案例中，需要在損害層面解決的是：一是已經(jīng)成立損害賠償責(zé)任的賠償范圍如何確定；二是假設(shè)原因的存在能否對(duì)已成立的損害賠償范圍帶來限縮甚至減免的作用效果。這需要下文分情況進(jìn)行討論，這個(gè)問題的解決與真假原因的發(fā)生順序、假設(shè)原因的類型、對(duì)損害本質(zhì)的理解以及損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)的選擇密切相關(guān)。

綜上所述，假設(shè)因果關(guān)系無論從本身內(nèi)涵外延上，還是實(shí)務(wù)解決上，都有著不可磨滅的損害本質(zhì)，應(yīng)該將其置于損害層面去適用解決。

四、假設(shè)因果關(guān)系在侵權(quán)法損害層面的適用

假設(shè)因果關(guān)系不屬于因果關(guān)系層面，而是屬于損害層面的問題已得到學(xué)說和實(shí)務(wù)的論證。只有正確定位了假設(shè)因果關(guān)系屬于損害層面，才能合理地解決假設(shè)因果的適用問題。假設(shè)因果關(guān)系在侵權(quán)法上的適用，具體來說，就是在損害層面的適用，也就是論證假設(shè)原因是否對(duì)真實(shí)原因造成的損害賠償范圍起到限縮或者減免的作用效果。假設(shè)因果關(guān)系中，真實(shí)原因侵權(quán)人要不要賠償，全部賠償還是部分賠償，取決于假設(shè)原因?qū)p害范圍是否會(huì)產(chǎn)生影響以及在多大范圍或程度內(nèi)產(chǎn)生影響？筆者通過查閱資料，結(jié)合域外學(xué)者理論和域外司法實(shí)踐，認(rèn)為解決這個(gè)問題需要從假設(shè)因果關(guān)系中真實(shí)原因與假設(shè)原因的發(fā)生順序入手。

(一)真實(shí)原因發(fā)生在先的假設(shè)因果關(guān)系的適用

一般而言，假設(shè)因果關(guān)系的案例中都是真實(shí)原因發(fā)生在前、假設(shè)原因發(fā)生在后。很多人認(rèn)為，只要假設(shè)原因發(fā)生于真實(shí)原因之后，真實(shí)原因造成的損害賠償責(zé)任已經(jīng)成立，損害賠償范圍也已確定，因此無論哪一種類型的假設(shè)原因都不能對(duì)發(fā)生在前的真實(shí)原因已經(jīng)成立的損害賠償范圍帶來影響。不能一味地認(rèn)為假設(shè)原因都不能發(fā)生作用效果，我們應(yīng)從假設(shè)原因的類型和損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)這兩個(gè)方面來考慮，這個(gè)問題。

1.假設(shè)原因的類型對(duì)適用的影響

假設(shè)原因根據(jù)類型可分為可歸責(zé)于第三人的第三人侵害行為與不可歸責(zé)于第三人的不可抗力、受害方特質(zhì)兩種類型，區(qū)分假設(shè)原因的類型，對(duì)假設(shè)因果關(guān)系中假設(shè)原因能否產(chǎn)生限縮損害賠償范圍的作用具有重大意義。

第一，第三人侵害。當(dāng)假設(shè)原因?yàn)榭蓺w責(zé)于第三人的行為時(shí)，假設(shè)原因通常晚于真實(shí)原因發(fā)生，此時(shí)假設(shè)因果關(guān)系的作用效果為零。這是因?yàn)榧僭O(shè)原因的作用效果在于是否能限縮甚至免除真實(shí)原因造成的損害賠償范圍，而在假設(shè)原因?yàn)榈谌饲趾r(shí)，發(fā)生在后的第三人侵害行為已經(jīng)不能對(duì)原有法益造成二次傷害，因此應(yīng)該由侵權(quán)人承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任?；貧w到上文案例，前一侵害人甲已經(jīng)造成了丙勞動(dòng)能力的喪失，第三人乙實(shí)施的加害行為客觀上不能再次重復(fù)已經(jīng)發(fā)生的損害，即不能再讓丙的勞動(dòng)能力喪失一次，并且也沒有帶來新的損害，因此損害后果應(yīng)當(dāng)由前一侵害人一人承擔(dān)。假設(shè)因果關(guān)系此時(shí)不能發(fā)揮作用修正損害賠償范圍。

第二，不可抗力。有這么一種假設(shè)原因類型為不可抗力，當(dāng)發(fā)生在后的假設(shè)原因?yàn)椴豢煽沽r(shí)，那么在計(jì)算真實(shí)原因造成的損害時(shí)，筆者認(rèn)為，這種狀況通常應(yīng)該考慮假設(shè)原因的修正作用。雖然有學(xué)者認(rèn)為，即使損害后果同樣會(huì)由后期發(fā)生的意外事件、不可抗力等因素造成，但這些因素“既非經(jīng)常性事件又不是可預(yù)見的事件，因此不能成為限縮損害賠償范圍的理由，這種情況應(yīng)當(dāng)與第三人侵權(quán)一視同仁，由直接侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任”，[5]但是筆者對(duì)此不予認(rèn)同。

第三，受害方特質(zhì)。當(dāng)假設(shè)原因?yàn)槭芎Ψ教刭|(zhì)時(shí)，一般包括受害人的過錯(cuò)和受害人自身體質(zhì)。由于在侵權(quán)法、民法通則都對(duì)受害人如果對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任；受害人如果故意引發(fā)損害，侵權(quán)人免責(zé)，都做了明確的規(guī)定，此處沒有爭議，就不再贅述。那筆者重點(diǎn)討論假設(shè)因果關(guān)系案例中存在受害人自身體質(zhì)的問題。以前文骨骼病案為例，甲的過失侵權(quán)行為為真實(shí)原因，引發(fā)了受害人乙喪失勞動(dòng)能力的損害結(jié)果，乙自身的骨骼病為假設(shè)原因，此病在即時(shí)沒有甲的行為時(shí)也會(huì)必然導(dǎo)致乙喪失勞動(dòng)能力。此時(shí)存在于受害人自身的疾病能不能修正甲的過失侵權(quán)行為？筆者認(rèn)為答案是肯定的。這是因?yàn)樵诖税钢?，骨骼病是一直潛在于受害人體內(nèi)的疾病，甲的侵權(quán)行為既沒有誘發(fā)疾病的發(fā)生，也沒有導(dǎo)致?lián)p害的擴(kuò)大，因此不適用受害人特異體質(zhì)的處理方法，而是適用假設(shè)因果關(guān)系的作用效果，承認(rèn)骨骼病這一假設(shè)原因可以修正甲的過失侵權(quán)造成的損害賠償范圍，此時(shí)甲不需要對(duì)乙的勞動(dòng)力喪失的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，其僅需要承擔(dān)與其侵權(quán)行為相匹配的部分賠償數(shù)額即可。

綜上所述，在假設(shè)原因發(fā)生于真實(shí)原因之后的前提下，當(dāng)假設(shè)原因?yàn)榈谌饲趾r(shí)，假設(shè)因果關(guān)系不能適用；當(dāng)假設(shè)原因?yàn)椴豢煽沽蛘呤鞘芎Ψ教刭|(zhì)時(shí)，假設(shè)原因可以有條件地修正發(fā)生在前的真實(shí)原因已經(jīng)成立的損害賠償范圍。所謂的條件就是下文所要討論的損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)。

2.損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)對(duì)適用的影響

損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)，是指以哪一具體的時(shí)間作為判斷損害是否存在以及損害大小、損害程度的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)。[6]對(duì)于假設(shè)因果關(guān)系而言。損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)一旦確定了，在這個(gè)時(shí)間之后，即使存在影響損害賠償范圍的因素，也不能在計(jì)算賠償范圍時(shí)加以認(rèn)定。因此假設(shè)原因在計(jì)算損害時(shí)能否被考慮，取決于假設(shè)原因是否在損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)之前的時(shí)間點(diǎn)發(fā)生。究竟選擇哪個(gè)時(shí)間點(diǎn)作為損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)，既能保護(hù)受害人的利益，又能給假設(shè)因果關(guān)系以適用空間，我們需要進(jìn)行討論。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。”由條文得知，我國立法明確將損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)定于損害發(fā)生時(shí)。在損害發(fā)生時(shí)這個(gè)時(shí)點(diǎn)考慮在假設(shè)因果關(guān)系的作用效果的話，由于損害發(fā)生時(shí)一般情況下等同于真實(shí)原因發(fā)生時(shí)，那么發(fā)生于真實(shí)原因之前的假設(shè)原因能夠予以考慮，發(fā)生之后的假設(shè)原因則一概得不到考慮。而《德國民法典》第249條第一款規(guī)定：“損害賠償義務(wù)人必須恢復(fù)假如沒有發(fā)生引起損害賠償義務(wù)的情事所會(huì)存在的狀態(tài)”。[7]由該條文我們可以看出，條文中并沒有明確損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)，但可以看出，明顯是在損害發(fā)生之后而不是損害發(fā)生時(shí)。只有將損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)適當(dāng)延后，才能將損害發(fā)生之后的出現(xiàn)的對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)狀態(tài)造成影響的假設(shè)原因充分考慮進(jìn)去。事實(shí)上在德國的司法實(shí)踐中，往往是將事實(shí)審的最后一次口頭辯論時(shí)間作為損害之計(jì)算時(shí)間點(diǎn)。

相比德國的立法與司法實(shí)踐，我國《侵權(quán)責(zé)任法》將損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)明顯提前到損害發(fā)生時(shí)，使假設(shè)原因?qū)φ鎸?shí)原因損害賠償范圍影響的作用效果大打折扣。而在德國法的損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)置后于損害發(fā)生時(shí)這樣的情況下，在損害發(fā)生時(shí)到損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)期間，往往會(huì)存在各種影響損害賠償范圍的因素，包括假設(shè)原因，進(jìn)而就給了假設(shè)原因產(chǎn)生影響損害賠償范圍的可能性，因此也更為合理，值得我國立法借鑒。筆者建議，針對(duì)我國的實(shí)際情況，具體的損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)可以這樣設(shè)置：如果當(dāng)事人選擇訴訟來解決爭議，合理的損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)應(yīng)為法院做出判決時(shí)；當(dāng)事人不通過訴訟程序解決爭議，受害人直接索賠的話損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)應(yīng)為侵權(quán)人進(jìn)行賠付時(shí)。

綜上，即使假設(shè)原因發(fā)生于真實(shí)原因之后，只要在損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)內(nèi)，就可以對(duì)真實(shí)原因造成的損害賠償范圍帶來影響。超過上述時(shí)限后，即使再有影響損害賠償范圍的假設(shè)原因出現(xiàn)，也一概不予考慮。這是因?yàn)椋瑩p害范圍如果持續(xù)變動(dòng)下去得不到確定，受害人就不能得到及時(shí)的救濟(jì)，不利于爭議的解決。

(二)假設(shè)原因發(fā)生在先的假設(shè)因果關(guān)系的適用

假設(shè)原因發(fā)生在先、真實(shí)原因發(fā)生在后時(shí)，假設(shè)原因?qū)p害范圍的影響，應(yīng)從財(cái)產(chǎn)與人身損害兩個(gè)方面來討論：

1.財(cái)產(chǎn)損害對(duì)適用的影響

以寵物狗案為例，甲的過失放火行為為真實(shí)原因，實(shí)際上導(dǎo)致了狗的死亡結(jié)果損害的發(fā)生，第三人的下毒行為假設(shè)原因，在沒有甲的行為時(shí)，也會(huì)導(dǎo)致狗的死亡損害結(jié)果。我們可以看出此案中，假設(shè)原因就發(fā)生于真實(shí)原因之前，因?yàn)樵诠匪篮蠼?jīng)查，其體內(nèi)早已存在足以致死的慢性毒藥。在此案中，一定要明確的是雖然下毒行為在先，但狗的死亡結(jié)果是由于甲的放火行為，不管其中毒的程度有多深，狗死于放火，是確定無疑的。據(jù)此，筆者認(rèn)為應(yīng)該考慮該假設(shè)原因?qū)φ鎸?shí)原因造成的損害范圍的影響。本案中，雖然第三人的的下毒行為與狗的死亡結(jié)果沒有因果關(guān)系，但是其下毒行為，客觀地導(dǎo)致了這樣一種結(jié)果，即在狗被甲的放火行為燒死前，狗本身為一條中毒已深的狗，其價(jià)值已不能與一條健康的寵物狗作比較，因而第三人的下毒行為導(dǎo)致了此時(shí)狗價(jià)值的貶值。所以侵權(quán)人甲此時(shí)不需要承擔(dān)狗的全部賠償責(zé)任，只需要承擔(dān)與其侵權(quán)責(zé)任相匹配的狗的價(jià)值?？梢哉f，此時(shí)發(fā)生在真實(shí)原因之前的假設(shè)原因即第三人的下毒行為對(duì)真實(shí)原因放火行為產(chǎn)生的損害范圍產(chǎn)生了修正作用，對(duì)損害范圍進(jìn)行了限縮。

2.人身損害對(duì)適用的影響

墜橋案中，男童甲觸電而亡，因此侵權(quán)人乙的過失架設(shè)電線的行為為真實(shí)原因，但是男童墜橋在先，即使不被電死，仍會(huì)確定的因?yàn)槠鋲嫎蛐袨槎l(fā)生死亡的后果，墜橋的行為為假設(shè)原因。同樣需要明確的是，男孩是因?yàn)橛|電時(shí)就已經(jīng)發(fā)生死亡結(jié)果，即使后來因?yàn)閴嫎蚵涞?，也是與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系的。此案例中，假設(shè)原因同樣發(fā)生于真實(shí)原因之前，此時(shí)也需要考慮假設(shè)原因的作用效果。與財(cái)產(chǎn)損害同理可證，在男孩觸電死亡前，其正常的生命價(jià)值因?yàn)槠鋲嫎蛐袨槎兂梢欢蝺H會(huì)存在一段很短時(shí)間的生命，有可能是幾分鐘，甚至幾十秒，因而其生命價(jià)值已經(jīng)不能和正常的人的生命價(jià)值進(jìn)行比較，因?yàn)槠鋲嫎蛐袨橐沧屇泻⒌纳鼉r(jià)值在觸電而亡時(shí)發(fā)生了貶值。因此，在確定侵權(quán)人乙的賠償范圍的時(shí)候，需要充分考慮這種假設(shè)原因的存在，侵權(quán)人僅需要承擔(dān)與原先全部賠償相比較少的損害賠償數(shù)額。可以說，此時(shí)發(fā)生于真實(shí)原因之前的假設(shè)原因即受害人自身的過錯(cuò)對(duì)真實(shí)原因架設(shè)電線的過失產(chǎn)生的損害范圍產(chǎn)生了修正作用，對(duì)損害范圍進(jìn)行了限縮。

綜上所述，當(dāng)假設(shè)原因發(fā)生在前，真實(shí)原因發(fā)生在后的假設(shè)因果關(guān)系案例中，在計(jì)算真正原因造成的損害范圍時(shí)，假設(shè)原因在原則上應(yīng)被無條件得考慮。主要是因?yàn)橐坏┘僭O(shè)原因發(fā)生在前，會(huì)帶來受害方價(jià)值貶損的事實(shí)，那么在后發(fā)生的真實(shí)原因侵權(quán)人此時(shí)侵害的就是價(jià)值貶損了的客體，在對(duì)侵權(quán)行為造成的損害進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，就要考慮客體已貶損的事實(shí)，此時(shí)真實(shí)原因侵權(quán)人只需要對(duì)因侵害行為加速的損害發(fā)展進(jìn)程給受害人帶來的損害，或者比預(yù)期來得更早的損害予以賠償。在假設(shè)原因發(fā)生于真實(shí)原因之前的大前提下，損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)、損害本質(zhì)、假設(shè)原因類型都不需要考慮，因?yàn)榧词乖谧钤绲膿p害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)即損害發(fā)生時(shí)下，也就幾乎等同于真實(shí)原因發(fā)生時(shí)，而此時(shí)假設(shè)原因已經(jīng)存在了，因此不需要考慮時(shí)間點(diǎn)的影響。需要強(qiáng)調(diào)的是，至于限縮多少程度、具體的計(jì)算數(shù)額、受害人的利益應(yīng)該怎么去維護(hù)、剩下的賠償數(shù)額應(yīng)該找誰去追償，都不是假設(shè)因果關(guān)系理論的提出的需要解決的問題，討論假設(shè)因果關(guān)系的適用的意義，只是為了平衡侵權(quán)人與受害人的利益中間，側(cè)重保護(hù)侵權(quán)人一方的利益。

[1]陳聰富.因果關(guān)系與損害賠償[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2006:54.

[2]王利明.侵權(quán)行為法研究(上卷)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:42.

[3]奧地利民法典[S].第 1293、1323、1324 條.

[4]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2001:198.

[5]J·施皮爾.侵權(quán)法的統(tǒng)一因果關(guān)系[M].易繼明等,譯.北京:法律出版社,2009.

[6]張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究[M].北京:法律出版社,2007:142.

[7]李承亮.損害賠償與民事責(zé)任[J].法學(xué)研究,2009(3).

(責(zé)任編輯：孫 強(qiáng))

Research of Hypothetical Causation on Tort Law

DU Tongrong，ZHAO Yanghui

(Shandong University of Science and Technology,Shandong)

Hypothetical causality is a very complicated legal problem in the field of tort law in China, although it borrowed the name of causality, but it does not belong to the tort law causality discussion category. The first refers to a tort causes damage, but because of other reasons, even if it does not have the infringement case under the same damage, it will inevitably occur. Then, the first damages caused by infringement is called the true reason, the other reason causing the damage is called assuming reasons. Because of the assumption of that reason in situations before and after the real reason, the assumption that reason can cause damage, so it is a difficult problem in the civil law theory and judicial practice to limit or reduce the scope of damages caused by the real reason.

hypothetical reason; real reason; causality

2017-01-04

杜同榮(1990- )，女，安徽滁州人，文法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士研究生。

D913

A

1671-4385(2017)02-0079-05