涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪受害人法律地位界定問題研究

鞏傳紅

(山東商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250103)

法律法規(guī)

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪受害人法律地位界定問題研究

鞏傳紅

(山東商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250103)

近年來，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪呈上升的趨勢。涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的最重要的一個(gè)特點(diǎn)是受害人眾多，受害后容易發(fā)生群眾上訪事件，影響社會穩(wěn)定。目前我國立法并沒有明確界定涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪受害人的法律地位。本文根據(jù)司法實(shí)踐的做法，從維護(hù)被害人的合法權(quán)益，維護(hù)社會穩(wěn)定，體現(xiàn)法律的公平正義、維護(hù)法律的尊嚴(yán)四個(gè)方面闡述，將受害人的法律地位界定為被害人。同時(shí)，也考慮到部分受害人自身的過錯，建議制定司法解釋，公正處理此類案件。

涉眾型；犯罪受害人；法律地位

一、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪受害人特點(diǎn)

(一)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪概念及趨勢

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪是指涉及眾多受害人，特別是涉及眾多不特定受害群體的經(jīng)濟(jì)犯罪，較典型的有非法吸收公眾存款、集資詐騙、貸款詐騙、票據(jù)詐騙、信用卡詐騙、合同詐騙、電信詐騙、非法經(jīng)營、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動、食品藥品環(huán)境領(lǐng)域等犯罪。近年來，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪呈上升的趨勢。根據(jù)2015年最高人民檢察院工作報(bào)告，2014年起訴非法吸收公眾存款、集資詐騙、內(nèi)幕交易、保險(xiǎn)詐騙案犯罪比2013上升12.2%，而2016年最高人民檢察院工作報(bào)告顯示，2015年起訴非法吸收、利用互聯(lián)網(wǎng)金融平臺進(jìn)行非法集資犯罪嚴(yán)重，起訴非法吸收公眾存款、集資詐騙等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪12791人。

(二)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪受害人的特點(diǎn)

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的最重要的一個(gè)特點(diǎn)是受害人眾多，涉及面廣，受害群體多為退休職工、下崗職工、農(nóng)民工等低收入弱勢群體。此類人群往往發(fā)財(cái)心切，但識別能力低，受騙后容易發(fā)生群眾上訪事件，激化社會矛盾，影響社會穩(wěn)定。因此保護(hù)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪受害人的合法權(quán)益，對于維護(hù)社會穩(wěn)定，具有非常重要的意義。目前我國立法并沒有明確界定涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪受害人的法律地位，如果這個(gè)問題不解決，受害人的合法權(quán)益就很難得到維護(hù)。

二、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪受害人法律地位界定存在分歧

(一)司法實(shí)踐做法不同

從司法實(shí)踐的做法入手，試圖探索涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪受害人的法律地位，從法律意義上界定受害人的身份。以濟(jì)南市下屬的區(qū)、縣司法機(jī)關(guān)辦理的非法吸收公眾存款案件為例。由于立法上沒有對受害人的法律地位進(jìn)行明確的界定，有的檢察院把受害人界定為被害人，有的則將其認(rèn)定為證人，而各基層人民法院在審理案件時(shí)，對檢察院起訴書指控的受害人稱謂(實(shí)際上是法律地位的界定)一般不變更。如果被告人上訴或者人民檢察院抗訴，濟(jì)南市中級人民法院的二審判決裁定，對受害人的法律地位也沒有重新認(rèn)定，導(dǎo)致了在非法吸收公眾存款罪的判決書中，受害人的法律地位差別很大。如由濟(jì)南市天橋區(qū)人民法院提起公訴的被告單位黛麗佳公司、被告人杜海田、趙華偉非法吸收公眾存款一案，該案非法吸收公眾存款15257525元，涉及受害人78名，檢察院將受害人全部認(rèn)定為證人，一審判決、二審裁定也全部都認(rèn)可。該案一審判決、二審裁定(維持原判)的證據(jù)部分都是把受害人列為證人。山東省濟(jì)南市中級人民法院刑事裁定書明確記載：“證人吳某某等人的證言證明：2011年初至2012年5月，黛麗佳公司杜海田、趙華偉向其宣傳黛麗佳公司效益好，并以可支付高息、辦預(yù)存卡贈送美容服務(wù)向其借款或變相吸收存款。證人張某甲等人的證言證明杜海田高息借款或變相吸收存款。”由濟(jì)南市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院提起公訴的被告人范玉強(qiáng)、楊鳳云、李仁斌、王靜、王國英、任德偉等人非法吸收公眾存款一案非法吸收公眾資金4807.85萬元，涉及受害人181名，檢察院的起訴書及一審判決書也都是將受害人基本上認(rèn)定為證人。濟(jì)南市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院刑事判決書記載：“被吸款人劉某丁等19人的證言均證明……其他被吸款人的證言均證明……”。濟(jì)南市歷城區(qū)檢察院提起公訴的被告人杲峰非法吸收公眾存款案非法吸收存款27535277.9元，受害人數(shù)涉及33人。濟(jì)南市歷城區(qū)人民檢察院的起訴書雖然不是非常明確的認(rèn)定受害人為證人，但是也將受害人基本界定為證人，一審判決書、二審裁定書也認(rèn)同了檢察院起訴書的觀點(diǎn)。濟(jì)南市中級人民法院二審刑事裁定書中記載“集資參與人韓某某等33人的證言……”。由此可見，濟(jì)南市天橋區(qū)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)、歷城區(qū)人民檢察院三個(gè)檢察院對受害人法律地位的認(rèn)定基本相同，都將受害人界定為證人，一、二審法院也完全認(rèn)同。

而同屬于濟(jì)南市的歷下區(qū)人民檢察院、槐蔭區(qū)人民檢察院、章丘市人民檢察院提起公訴的非法吸收公眾存款案，都將受害人法律地位界定為被害人，法院的判決書也完全認(rèn)同。如在被告人王某某非法吸收公眾存款一案中，濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院的刑事判決書中清楚記載：“經(jīng)審理查明，被告人王某某自2011年2月至2011年7月期間，以未經(jīng)注冊的某投資理財(cái)咨詢有限公司(經(jīng)營地點(diǎn)濟(jì)南市歷下區(qū))的名義，在報(bào)紙上刊登投資理財(cái)廣告，以投資生意和急需資金周轉(zhuǎn)為由，許以高額利息面向社會不特定公眾，向被害人孫某某等12人非法吸收公眾存款5827500元?！辈⑶以谧C據(jù)部分列出了被害人孫某某等12人陳述，與證人證言區(qū)別開來。在另一案件，濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院審理被告人張某某利用自己開設(shè)的濟(jì)南忠三經(jīng)貿(mào)有限公司非法吸收公眾存款案件中，濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院刑事判決書也明確記載：“經(jīng)法庭審理查明：2010年，張某某以忠三公司的名義在《齊魯晚報(bào)》《山東商報(bào)》等報(bào)紙發(fā)布理財(cái)廣告后，采取簽訂借款協(xié)議委托理財(cái)、高息回報(bào)的手段在本市槐蔭區(qū)經(jīng)二緯九路潤豐銀行五樓辦公室向看到其發(fā)布的廣告后前來咨詢的被害人郭某某等人非法吸收存款。”該判決書的證據(jù)部分也將被害人李某某等4位被害人的陳述單列，而與證人證言區(qū)別。并且判決部分，第二項(xiàng)責(zé)令“未追回的贓款486500元繼續(xù)追繳發(fā)還被害人”。在山東省章丘市人民法院審理的被告人孫某某非法吸收公眾存款一案判決書中，也非常清楚的記載：“經(jīng)審理查明，2008年9月至2011年下半年間，被告人孫秀忠在未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)的情況下，向被害人畢某某等人宣稱以月息2分至5分不等的利息籌集資金，非法吸收公眾存款計(jì)人民幣430000元……”。該判決書對被害人畢某某等6人的陳述也是專門列出。

綜上所述，濟(jì)南市所轄區(qū)的司法機(jī)關(guān)對非法吸收公眾存款案件受害人法律地位認(rèn)定存在分歧，其他涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件受害人法律地位界定也存在同樣的問題，而且?guī)в衅毡樾浴２粌H僅是濟(jì)南市，其他地方的司法機(jī)關(guān)對涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件受害人法律地位的認(rèn)定也是有的界定為證人，有的界定為被害人。

(二)學(xué)術(shù)界也存在不同觀點(diǎn)

由于我國的《刑事訴訟法》及最高人民法院、最高人民檢察院都沒有對涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪受害人的法律地位做明確界定，因此在司法實(shí)踐中，只能由司法機(jī)關(guān)自己認(rèn)定，而且因?yàn)榉蓻]有明確的界定，司法機(jī)關(guān)無論將受害人的法律地位界定為證人還是被害人，都不存在違法性，因涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪涉及的受害人多，需要查證屬實(shí)的問題比一般案件就多，工作量大。有些司法機(jī)關(guān)的辦案人員為了盡快結(jié)案，從公安機(jī)關(guān)立案偵查、人民檢察院提起公訴一直到人民法院審理判決，都將受害人界定為證人，被害人法律上享有的很多訴訟權(quán)利不予考慮，確實(shí)提高了辦案效率，而且也節(jié)省了辦案成本。近年來，隨著涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的增加，學(xué)術(shù)界也是兩種觀點(diǎn)。如關(guān)于非法吸收公眾存款案件中的存款人，有人認(rèn)為案件涉及到的存款人不應(yīng)具有法律意義上被害人身份，賦予其被害人地位會帶來一系列負(fù)面效應(yīng)，存款人以被害人身份獲得補(bǔ)償后，很大程度上會憑借這一優(yōu)越性繼續(xù)不計(jì)后果的參與非法集資活動。[1]有的學(xué)者認(rèn)為，存款人若不明知犯罪分子行為的非法性，其利益因?yàn)榉缸锒艿綋p害，這類存款人則應(yīng)是法律意義上的被害人，應(yīng)以被害人的身份參加訴訟。[2]

三、從立法上界定涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪受害人法律地位為被害人

(一)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪受害人從法律意義上應(yīng)當(dāng)界定為被害人

一是有利于維護(hù)被害人的合法權(quán)益。關(guān)于證人的概念根據(jù)《辭?！返慕忉專侵钢腊讣闆r并提供證言的人。在我國除因生理上、精神上有缺陷，或者年幼而不能辨別是非，不能正確表達(dá)意志的人以外，凡是知道案件情況的人，都有作證義務(wù)。證人應(yīng)如實(shí)提供證言，如果作偽證，或隱匿罪證，要負(fù)法律責(zé)任。因此證人主要是強(qiáng)調(diào)在刑事訴訟中的義務(wù)，而被害人是指在刑事案件中合法權(quán)益遭受犯罪行為侵害的人，既包括刑事訴訟中的自訴案件的被害人，也包括刑事訴訟中公訴案件的被害人，狹義上的被害人僅指公訴案件中的被害人。我國《刑事訴訟法》第一百零六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。因此，在刑事訴訟中，被害人屬于當(dāng)事人之一，居于原告人地位。在訴訟中享有許多訴訟權(quán)利，而在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中，受害人最重要的是請求被告人賠償經(jīng)濟(jì)損失，證人僅僅是就自己知道的案件情況向司法機(jī)關(guān)進(jìn)行客觀陳述。在刑事訴訟中，證人主要是承擔(dān)作證的義務(wù)，根本不享有請求賠償權(quán)等被害人所享有的訴訟權(quán)利。眾所周知，被害人作為刑事案件原告人，根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，既享有程序方面的權(quán)利，也享有請求損害賠償?shù)葘?shí)體方面的權(quán)利。因此將涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪受害人界定為被害人有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。

二是有利于維護(hù)社會穩(wěn)定。涉眾型經(jīng)濟(jì)案件涉及的受害人往往少則幾十人，多則幾十萬人，如2016年2月1日《檢察日報(bào)》報(bào)道的“e租寶”非法集資案，吸收資金500億元，涉及投資人約90萬人，而且受害投資人遍布全國31個(gè)省市。如果司法機(jī)關(guān)將涉案的90萬受害人界定為證人，那么這些受害人不享有被害人應(yīng)當(dāng)享有的訴訟權(quán)利，無法以原告人的身份參與到刑事訴訟中來，尤其是案件一、二審裁判結(jié)束后，當(dāng)他們的合法權(quán)益得不到保護(hù)，被告人賠償?shù)臄?shù)額滿足不了受害人的要求時(shí)，有一部分受害人就有可能糾集起來群體上訪，甚至到司法機(jī)關(guān)、政府部門鬧事，導(dǎo)致群體事件，誘發(fā)社會不安定因素。因此為了維護(hù)社會穩(wěn)定，必須將涉眾型案件的受害人界定為被害人。

三是有利于體現(xiàn)法律的公平正義精神。法律的精神在于公平正義，將涉眾型經(jīng)濟(jì)案件受害人界定為證人，就等于剝奪了受害人應(yīng)有的訴訟權(quán)利，其合法權(quán)益得不到法律的保護(hù)，有失司法公正，無法體現(xiàn)法律的公平正義精神。

四是有利于維護(hù)法律的尊嚴(yán)。我國《刑事訴訟法》規(guī)定了作為當(dāng)事人的被害人享有刑事訴訟中應(yīng)有的權(quán)利。但是，什么是被害人？被害人包括哪些人？《刑事訴訟法》中都沒有明確規(guī)定。這就導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中存在爭議的案件，完全由司法機(jī)關(guān)自由裁量，特別是在涉眾型經(jīng)濟(jì)案件中，存在同一個(gè)市的中級人民法院對同一類案件受害人的法律地位有不同認(rèn)定，有的界定為被害人，有的認(rèn)定為證人。這在法律上太不嚴(yán)肅了，也無法體現(xiàn)法律面前人人平等。只有從立法上將涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件受害人界定為被害人，才能維護(hù)法律尊嚴(yán)。

(二)從立法上明確受害人的法律地位及經(jīng)濟(jì)賠償

另外，也應(yīng)當(dāng)看到，涉眾型經(jīng)濟(jì)案件的受害人具有其特殊性，在案件中部分受害人存在過錯，甚至違法。筆者曾擔(dān)任一起傳銷犯罪案件被害人的代理人，參加該案的訴訟活動。該案被害人王某某最初經(jīng)不起賺大錢的誘惑，作為同學(xué)劉某某的下線，向傳銷組織交納入門費(fèi)兩萬元，被同學(xué)劉某某拉進(jìn)傳銷組織，后來發(fā)現(xiàn)上當(dāng)受騙。為了挽回自己的經(jīng)濟(jì)損失，又積極主動發(fā)展“下線”。由于在本案中，他沒有達(dá)到我國《刑法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的犯罪標(biāo)準(zhǔn)，沒有構(gòu)成犯罪，但是很明顯，他已經(jīng)構(gòu)成了一般違法行為。像他這樣的被害人，本身也是害人者，他也侵害了其他人的合法權(quán)益。在另一起非法吸收公眾存款案件中，作為被告人趙某某的辯護(hù)人，在本案的訴訟活動中，親眼目睹了被告人趙某某的家人及親屬，為了趙某某被司法機(jī)關(guān)寬大處理，獲得被害人的諒解，完成諒解書上賠償被害人幾百萬元的義務(wù)，被告人的親人，有的借款，有的變賣了房子。而作為律師，當(dāng)我把被告人趙某某親屬們湊的錢交給十幾個(gè)被害人時(shí)，我當(dāng)時(shí)就忍不住非常嚴(yán)厲的問被害人：“難道你們沒有過錯嗎？你們明知利息高出正常銀行存款十幾倍，風(fēng)險(xiǎn)很大，但是你們?yōu)榱速嵈箦X，仍然鋌而走險(xiǎn)，將錢交給趙某某。社會上非法吸收公眾存款罪的案例在我們這一帶也不只是一起了，那些被害人因血本無歸，有的精神失常，甚至跳樓自殺家破人亡，你們難道不知道嗎？”這些被害人當(dāng)時(shí)都啞口無言。這些被害人中也有幾個(gè)像上文案例中的一樣，本身也是害人者，實(shí)際上具有雙重身份，只是沒有達(dá)到我國《刑法》和相關(guān)司法解釋規(guī)定的犯罪標(biāo)準(zhǔn)。因此，我們在法律上將涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪受害人界定為被害人，在保護(hù)他們利益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮受害人自身的過錯程度，在賠償經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，減輕或免除被告人的賠償責(zé)任。因?yàn)樯姹娦徒?jīng)濟(jì)犯罪的受害人基本上都是因貪財(cái)引起的，為了賺大錢他們將養(yǎng)老錢、甚至救命錢投資，有些人達(dá)到瘋狂的程度，不顧一切。因此該類刑事案件受害人的經(jīng)濟(jì)賠償是最重要的。受害人最關(guān)注的就是被告人的賠償數(shù)額。關(guān)于這個(gè)問題，我國《刑法》沒有明確規(guī)定，最高人民法院也沒有相關(guān)的司法解釋。但是，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，對人身傷害案件的受害人賠償問題規(guī)定的非常明確。該解釋第二條規(guī)定“受害人對同一損害的發(fā)生或擴(kuò)大有故意、過失的，依照《民法通則》第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！币蛟撍痉ń忉寖H適用于人身損害賠償案件，因此筆者建議將《刑事訴訟法》刑事附帶民事部分，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，制定涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件受害人賠償?shù)乃痉ń忉?，解決受害人經(jīng)濟(jì)損害賠償問題。

綜上所述，只有將受害人認(rèn)定為被害人，才能保護(hù)受害人的合法權(quán)益、維護(hù)社會穩(wěn)定、體現(xiàn)法律的公平正義、維護(hù)法律的尊嚴(yán)。但是司法機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮到被害人是否具有過錯及過錯程度，公平、公正地處理涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件。

[1]張珩.非法吸收公眾存款罪的難點(diǎn)問題[J].中國刑事法雜志，2010(12).

[2]石經(jīng)海.如何確定非法吸收公眾存款案中‘存款人’的訴訟地位[J].人民檢察，2003(4).

(責(zé)任編輯：孫 強(qiáng))

Research on Defining the Legal Status of Victims of the Stakeholder Economic Crime

GONG Chuanhong

(Shandong of Institute of Commerce and Technology, Jinan, Shandong 250103, China)

In recent years, stakeholder economic crime is on the rise. One of the most important features of the stakeholder economic crime is that the victims are many people and easily arose to the mass petition, so such cases affect social stability. At present, China's legislation does not clearly define the legal status of victims of stakeholder economic crime. Based on the practice of judicial practice, this article expounds the legal status of the victims from the four aspects of safeguarding the legitimate rights and interests of the victims, maintaining social stability, fairness and justice of the law and safeguarding the dignity of the law. At the same time, taking into account some of the victims of their own mistakes, this article proposes judicial interpretation and fair treatment of such cases.

the stakeholder economic crime; the victim; the legal status

2017-03-10

鞏傳紅(1963- )，女，山東章丘人，馬克思主義學(xué)院副教授，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

D924.3

A

1671-4385(2017)02-0071-04