新《環(huán)境保護(hù)法》中“污染環(huán)境”與“破壞生態(tài)”關(guān)系辨析

段振振（新疆師范大學(xué) 新疆 烏魯木齊 830054））

新《環(huán)境保護(hù)法》中“污染環(huán)境”與“破壞生態(tài)”關(guān)系辨析

段振振（新疆師范大學(xué) 新疆 烏魯木齊 830054））

厘清污染環(huán)境與破壞生態(tài)的關(guān)系是完成我國(guó)新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》部分對(duì)接的基本步驟，也是促進(jìn)新《環(huán)境保護(hù)法》實(shí)施的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。因此，要實(shí)現(xiàn)兩者完美對(duì)接，首先就需要辨析清“污染環(huán)境”與“破壞生態(tài)”的關(guān)系，對(duì)于兩者的關(guān)系，我贊成其屬于不同行為范疇的環(huán)境侵權(quán)。首先我從“生態(tài)環(huán)境”一詞的不同解釋出發(fā)，根據(jù)不同情況，應(yīng)分別適用“生態(tài)環(huán)境”“生態(tài)與環(huán)境”“生態(tài)”“環(huán)境”等詞的理論更為合理；接著再從兩者不同特征出發(fā)，從而理順“污染環(huán)境”與“破壞生態(tài)”的關(guān)系；破壞生態(tài)是不同于污染環(huán)境的行為范疇，《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于“污染環(huán)境”的歸責(zé)原則并不完全適用“破壞生態(tài)”的歸責(zé)原則。

污染 環(huán)境破壞 生態(tài)關(guān)系

2014年新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第六十四條規(guī)定“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成的損害，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！贝藯l將“破環(huán)生態(tài)”納入到《環(huán)境保護(hù)法》的保護(hù)中無疑是我國(guó)在保護(hù)環(huán)境、建設(shè)生態(tài)文明社會(huì)的重要一步。但是，我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定的是關(guān)于“污染環(huán)境”相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任，并沒有明確規(guī)定“破壞生態(tài)”的侵權(quán)責(zé)任追究。于是在學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐部門就“生態(tài)破壞”是否屬于“污染環(huán)境”行為之一，即“污染環(huán)境”與“破壞生態(tài)”關(guān)系引起了爭(zhēng)議。

一、污染環(huán)境與破壞生態(tài)的學(xué)理分歧

（一）“污染環(huán)境”行為涵蓋“破壞生態(tài)”

有的學(xué)者認(rèn)為污染環(huán)境包括破壞生態(tài)。如張新寶學(xué)者認(rèn)為：污染環(huán)境的形式多種多樣，不但包括大氣、水、土壤等的污染，還包括森林、草原、礦產(chǎn)等資源的破壞。[1]我國(guó)的新《環(huán)境保護(hù)法》的“準(zhǔn)立法解釋” ①將新修訂的《侵權(quán)責(zé)任法》的第六十五條解釋為：“本章所指的環(huán)境污染，既包括對(duì)生活環(huán)境的污染，也包括對(duì)生態(tài)環(huán)境的污染。對(duì)大氣、水體、海洋、土地等生活環(huán)境的污染屬于環(huán)境污染，對(duì)生物多樣性的破壞、破壞生態(tài)環(huán)境和自然資源造成水土流失等生態(tài)環(huán)境的污染也屬于環(huán)境污染。”[2]對(duì)于污染環(huán)境涵蓋破壞生態(tài)的觀點(diǎn)，我認(rèn)為此觀點(diǎn)根本站不住腳。在環(huán)境保護(hù)法修訂以前沒有“破壞生態(tài)”的規(guī)定時(shí)，司法實(shí)踐中在處理“破壞生態(tài)”的案件時(shí)并沒有將其行為列入“污染環(huán)境”的行為中。例如，2005年某省2227戶梨農(nóng)訴市交通委員會(huì)等環(huán)境損害賠償糾紛一案中，因該市道路兩旁栽種檜柏造成周圍的梨戶的梨產(chǎn)量嚴(yán)重下滑，這種情況屬于由于破壞當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)系統(tǒng)而造成的環(huán)境侵權(quán)案件，若可以將破壞生態(tài)納入到污染環(huán)境的范疇當(dāng)中，當(dāng)年的一審法院就應(yīng)當(dāng)直接引用“污染環(huán)境”去定性案件，但是法院沒有這樣做。2007年“劉國(guó)權(quán)等與梁平縣七星鎮(zhèn)仁安村村民委員會(huì)等環(huán)境侵權(quán)糾紛上訴案”中，由于被告的采煤行為造成原告生存的所在地的地表、地下水位下降，以致原告的生產(chǎn)上和生活上都造成了嚴(yán)重的損害，這就屬于由于生態(tài)資源破壞造成的損害，當(dāng)時(shí)的承辦法院只是將此行為列為環(huán)境侵權(quán)的一種，并沒有說明將生態(tài)資源破壞的行為列為“污染環(huán)境”行為之中。因此，“污染環(huán)境”行為涵蓋“破壞生態(tài)”行為的分法在司法實(shí)踐中無法讓人接受。

（二）“污染環(huán)境”與“破壞生態(tài)”二分法

有的學(xué)者支持污染環(huán)境與破壞生態(tài)屬于兩種不同的行為。從環(huán)境侵權(quán)行為角度，曹明德學(xué)者則將環(huán)境侵權(quán)行為可以劃分為污染環(huán)境行為和破壞生態(tài)行為兩大類。[3]根據(jù)環(huán)境侵權(quán)的原因力角度，陳開梓學(xué)者認(rèn)為，污染型環(huán)境侵權(quán)指的是因環(huán)境污染行為導(dǎo)致對(duì)他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致?lián)p害或有造成損害之虞的環(huán)境侵權(quán)；而環(huán)境破壞型環(huán)境侵權(quán)主要指因環(huán)境破壞引起的環(huán)境侵權(quán)。[4]與陳開梓學(xué)者觀點(diǎn)相同，呂忠梅學(xué)者也提出了環(huán)境侵害可以分為污染型環(huán)境侵害和破壞型環(huán)境侵害。[5]從環(huán)境侵權(quán)損害分析，曾祥生學(xué)者提出環(huán)境侵權(quán)行為可以分為環(huán)境污染行為和生態(tài)破壞損害行為。[6]從侵權(quán)責(zé)任角度，李昱學(xué)者認(rèn)為環(huán)境污染責(zé)任與生態(tài)破壞責(zé)任是并列于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任下的不同概念，二者之間是并列關(guān)系，不是種屬關(guān)系。[7]造成認(rèn)為兩者具有涵蓋關(guān)系的學(xué)者，其原因是對(duì)兩者的概念不清、特征不明造成的，就算兩者概念的內(nèi)涵或外延有交織的部分，但不可否認(rèn)的是兩者有本質(zhì)上的不同。因此，我贊成“污染環(huán)境”與“破壞生態(tài)”的二分法。其具體理由如下文進(jìn)行詳解。

二、“生態(tài)環(huán)境”一詞的辨析

（一）從不同學(xué)科角度對(duì)環(huán)境、生態(tài)的定義

從哲學(xué)角度，環(huán)境指的是與中心事物相關(guān)的周圍的事物就是這個(gè)所謂中心事物的環(huán)境。[8]環(huán)境是相對(duì)于某種中心事物而言的,如生物的環(huán)境、人的環(huán)境分別是以生物或人作為中心事物。從環(huán)境科學(xué)的角度，環(huán)境科學(xué)所研究的環(huán)境,是以人類的生存、繁衍所必需的、相協(xié)調(diào)的環(huán)境綜合體,即是以人類為研究主體的外部環(huán)境，一般被分為自然環(huán)境和人工環(huán)境兩種。[9]生態(tài)學(xué)角度，環(huán)境指的是以生物為研究主體，其生物生存所占據(jù)的空間的周圍一切因素,一般稱為“生物的環(huán)境”或“生境”。生態(tài)一般指的是在一定的自然空間上生物生存和發(fā)展的狀況。從生態(tài)學(xué)角度，生態(tài)指的是在一定的空間范圍內(nèi)，通過物質(zhì)循環(huán)和能量流動(dòng)而形成的相互作用、相互依存，由動(dòng)物、植物、微生物、真菌與非生命環(huán)境組成的一種動(dòng)態(tài)復(fù)合體。由于不同角度對(duì)“生態(tài)”與“環(huán)境”的解釋的不同，因此就產(chǎn)生了學(xué)者對(duì)“生態(tài)環(huán)境”的不同觀點(diǎn)。

（二）學(xué)者的對(duì)“生態(tài)環(huán)境”的爭(zhēng)議

早在十年前生態(tài)和環(huán)境方面的學(xué)者專家就對(duì)生態(tài)環(huán)境一詞存有爭(zhēng)議，其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是生態(tài)環(huán)境使用的科學(xué)性。他們將生態(tài)環(huán)境定義為：包括人在內(nèi)的生命有機(jī)體的環(huán)境，生態(tài)與環(huán)境相互融合，密不可分。將生態(tài)與環(huán)境定義為：生態(tài)屬于關(guān)系的范疇，是一種生物與環(huán)境的相互關(guān)系，由生物、環(huán)境、要素組成。于是第一種觀點(diǎn)就是“生態(tài)環(huán)境”中的兩個(gè)詞內(nèi)涵不同，屬于并列關(guān)系。持此觀點(diǎn)的學(xué)者提出，“生態(tài)環(huán)境”容易造成理解和用法上的混亂，不應(yīng)采用，應(yīng)將兩者分別釋義。有的認(rèn)為生態(tài)環(huán)境和生態(tài)與環(huán)境屬于兩個(gè)內(nèi)涵，屬并列關(guān)系，應(yīng)該分別釋義，在通常情況下用生態(tài)與環(huán)境，在強(qiáng)調(diào)兩者的緊密、不可分割的關(guān)系時(shí)用“生態(tài)環(huán)境”一詞。[10]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為而有的學(xué)者認(rèn)為，“生態(tài)環(huán)境”是一個(gè)偏正結(jié)構(gòu)的詞，生態(tài)是對(duì)環(huán)境的解釋。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境是一個(gè)重疊詞，兩者的內(nèi)涵相同。[11]支持第四種觀點(diǎn)的學(xué)者則提出根本就不需要大費(fèi)周章的去辨析“生態(tài)環(huán)境”的提法是否科學(xué)，因?yàn)檫@是中國(guó)詞語的一種結(jié)構(gòu)形式，如醫(yī)藥衛(wèi)生這類詞，它們的含義本身就具有“和”、“或的含義”，可以單用也可以連用。[12]

對(duì)于以上學(xué)者對(duì)“生態(tài)環(huán)境”的觀點(diǎn)，我贊同鄔江和蔣有緒學(xué)者的觀點(diǎn)，雖然鄔江學(xué)者建議是將生態(tài)環(huán)境和生態(tài)與環(huán)境來區(qū)分的，但是他們有一個(gè)共同點(diǎn)就是：可以根據(jù)不同的情況，將“生態(tài)環(huán)境”一詞可以單用也可連用，即可以用“生態(tài)環(huán)境”，可用“生態(tài)和環(huán)境”，也可用“生態(tài)”、“環(huán)境”。這樣我們?cè)谔幚怼碍h(huán)境污染”和“生態(tài)破壞”時(shí)便好分類，然后根據(jù)分類適用不同的標(biāo)準(zhǔn)適用不同的法律規(guī)范，為司法實(shí)踐中更加順暢的運(yùn)用法律保護(hù)我們的生態(tài)環(huán)境。

三、“污染環(huán)境”與“破壞生態(tài)”是環(huán)境侵權(quán)的兩個(gè)不同的范疇

（一）從文義角度看

現(xiàn)代漢語詞典上對(duì)于“污染”有兩個(gè)解釋：（1）使沾染上有害物質(zhì)；（2）空氣、水源、土壤等混入有害的東西。破壞：使事物受到損害。OECD委員會(huì)《關(guān)于跨界污染原則的建議》的附件《有關(guān)跨界污染的一些原則》中對(duì)污染的定義為：污染指人直接或間接將物質(zhì)、能量引入環(huán)境，導(dǎo)致對(duì)自然的有害影響，以致因居于有害資源和生態(tài)系統(tǒng)而危及人類健康，以及損害或者妨害人類對(duì)環(huán)境的舒適和其他合法利用的行為。[13]蔡守秋教授認(rèn)為，“所謂環(huán)境污染，是指環(huán)境因某種物質(zhì)介入，致使其化學(xué)、物理、生物或者放射性等方面特性發(fā)生變化，從而影響環(huán)境資源的有效利用，危害人體健康或者破壞生態(tài)環(huán)境，造成環(huán)境質(zhì)量惡化的現(xiàn)象”[14]竺效學(xué)者認(rèn)為“環(huán)境污染是指，人向環(huán)境中排入了物質(zhì)或能量，這種物質(zhì)或能量超過了環(huán)境自凈能力，致使自然環(huán)境的理化性質(zhì)發(fā)生變化，產(chǎn)生了環(huán)境中的生物的不能正常生存和發(fā)展之影響的一種現(xiàn)象。而生態(tài)破壞是指人類不合理地開發(fā)利用環(huán)境要素，向環(huán)境過度索取物質(zhì)和能量，致使它們的數(shù)量減少、質(zhì)量降低，破壞了生態(tài)平衡或?qū)е沦Y源枯竭而不利于環(huán)境中的生物包括人類生存與發(fā)展的一種現(xiàn)象。

（二）從原因行為角度看

汪勁教授認(rèn)為，根據(jù)環(huán)境污染行為特征，即須為物質(zhì)、能量從一定的設(shè)施設(shè)備向外界排放或者泄漏的一種過程。張新寶學(xué)者認(rèn)為，污染環(huán)境行為與生態(tài)破壞行為有著本質(zhì)的不同，污染環(huán)境行為強(qiáng)調(diào)“排入”，而破壞生態(tài)行為則強(qiáng)調(diào)“索取”，環(huán)境污染行為是一種使有用的資源變?yōu)閺U物進(jìn)入環(huán)境的活動(dòng)，生態(tài)破壞行為則是一種人們?cè)陂_發(fā)和使用資源時(shí)超出環(huán)境生態(tài)平衡限度的活動(dòng)。[15]

（三）從作用機(jī)理角度看

從污染的發(fā)生學(xué)上看，張敏純學(xué)者提出，環(huán)境污染可以分為化學(xué)性、生物性污染與物理性污染，化學(xué)性污染和生物性污染的作用機(jī)理為“排放——環(huán)境要素——人”，即排放首先造成環(huán)境要素如大氣、水體、土壤污染等環(huán)境媒介的中轉(zhuǎn)，然后再導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)的損害。而物理性污染的作用機(jī)理為“排放——人”，如噪聲、振動(dòng)、光、熱、惡臭等物理性污染屬于感覺性公害，即排放直接造成人身、財(cái)產(chǎn)損害，而沒有經(jīng)過環(huán)境媒介中轉(zhuǎn)，性質(zhì)上其內(nèi)涵屬衛(wèi)生健康。[16]

（四）從不同位階的法律上看

《憲法》第二十六條規(guī)定:生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境是國(guó)家保護(hù)和改善的要素?！董h(huán)境保護(hù)法》第二條所指的環(huán)境,是影響人類生存和發(fā)展息息相關(guān)的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體?！薄董h(huán)境保護(hù)法》第六十四條規(guī)定：因污染環(huán)境與破壞生態(tài)造成損害的，依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。1972年6月聯(lián)合國(guó)通過的《人類環(huán)境宣言》將環(huán)境分為以人類為中心的人類天然環(huán)境和人類人為環(huán)境。

因此，從以上的角度綜合分析得出，兩者的不同在于：首先，從作用過程角度看，一般污染環(huán)境必須存在有害物質(zhì)，即污染源必須為有害物質(zhì)，然后有一個(gè)排放的動(dòng)作，將有害物質(zhì)與排放的動(dòng)作組合在一起才形成環(huán)境污染的結(jié)果，而破壞生態(tài)一般只有一個(gè)動(dòng)作即索取，就可以獨(dú)自完成生態(tài)破壞的結(jié)果；其次，從行為的結(jié)果角度分析，污染環(huán)境的行為結(jié)果為超過了環(huán)境的自凈能力而對(duì)民眾造成一定的損害，而破壞生態(tài)的行為結(jié)果一般為破壞了生態(tài)的平衡而對(duì)民眾造成一定的損害；接著，從行為的角度看，污染環(huán)境是對(duì)資源的管理不善，而破壞生態(tài)是對(duì)資源的過度使用；再次，從理化性質(zhì)角度看，污染環(huán)境涉及到對(duì)環(huán)境的化學(xué)性和生物性的污染，而破壞生態(tài)并不涉及環(huán)境的理化性質(zhì)的變化。最后，從不同位階的法律的法律體系解釋看：憲法中的“生活環(huán)境”對(duì)應(yīng)環(huán)境保護(hù)法中的“人工環(huán)境”和“環(huán)境”，對(duì)應(yīng)人類環(huán)境宣言中的“人為環(huán)境”，憲法中的“生態(tài)環(huán)境”對(duì)應(yīng)環(huán)保法中的“天然環(huán)境”和“生態(tài)”，對(duì)應(yīng)人類環(huán)境宣言中的“天然環(huán)境”，由此可以看出生態(tài)和環(huán)境在法律上屬于不同的概念，即法律上的“生態(tài)”屬于以人為中心的自然環(huán)境，“環(huán)境”指的是以人為中心的人工環(huán)境，與自然環(huán)境相對(duì)。因此綜上得出，污染環(huán)境與破壞生態(tài)是不同的兩個(gè)環(huán)境侵權(quán)行為的范疇。

四、結(jié)語

不管是從不同角度解釋“生態(tài)環(huán)境”一詞的含義，還是不同學(xué)科的學(xué)者對(duì)“生態(tài)環(huán)境”的理解，還是從不同的角度辨析“污染環(huán)境”與“破壞生態(tài)”，最后最合理的答案都是污染環(huán)境與破壞生態(tài)屬于兩個(gè)不同范疇的行為。因此《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條關(guān)于“污染環(huán)境”的歸責(zé)原則不能完全移植給因“破壞生態(tài)”造成的環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則，因“破壞生態(tài)”造成的環(huán)境侵權(quán)，或與“污染環(huán)境”適用相同的歸責(zé)原則，或不相同，總之應(yīng)根據(jù)不同的侵權(quán)情形具體分析而適用不同的歸責(zé)原則。

【責(zé)任編輯：劉曉遠(yuǎn)】

注釋

①即指全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編寫的釋義書

[1]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：372。

[2]王勝明主編.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].法律出版社,2010:324-325頁。

[3]曹明德.環(huán)境侵權(quán)法[M].法律出版社，2000：7-18。

[4]陳開梓.環(huán)境侵權(quán)類型化探析[J].行政與法,2008,05:55-59。

[5]呂忠梅.侵害與救濟(jì):環(huán)境友好型社會(huì)中的法治基礎(chǔ)[M].法律出版社，2012。

[6]曾祥生,方昀.環(huán)境侵權(quán)行為的特征及其類型化研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013,01:22-26。

[7]李昱.新《環(huán)境保護(hù)法》中生態(tài)破壞責(zé)任歸責(zé)原則的困境及出路[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015,02:187-192。

[8]肖劍鳴.比較環(huán)境法專論[M].中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，2004:28-29。

[9]周訓(xùn)芳.環(huán)境概念與環(huán)境法對(duì)環(huán)境概念的選擇[J].安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2002,05:11-13。

[10]鄔江.探討生態(tài)環(huán)境建設(shè)、生態(tài)環(huán)境的內(nèi)涵[J].科技術(shù)語研究,2005,02:36。

[11]劉曉丹,孫英蘭.“生態(tài)環(huán)境”內(nèi)涵界定探討[J].生態(tài)學(xué)雜志,2006,06:722-724。

[12]蔣有緒.不必辨清“生態(tài)環(huán)境”是否科學(xué)[J].科技術(shù)語研究,2005,02:27。

[13]竺效.論環(huán)境侵權(quán)原因行為的立法拓展[J].中國(guó)法學(xué),2015,02:248-265。

[14]蔡守秋主編.環(huán)境資源法學(xué)[M].人民法院出版社、中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003：221。

[15]張新寶,汪榆淼.污染環(huán)境與破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任的再法典化思考[J].比較法研究,2016,05:140-155。

[16]張敏純.論行政管制標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的類型化效力[J].政治與法律,2014,10:23-32。

X197

A

1008-8784(2017)01-127-3

2016-9-12

段振振（1992 —），女， 漢族，新疆奎屯人，新疆師范大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)碩士研究生，研究方向：民商法。