我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)法律責(zé)任的分析

李 嵐

安徽警官職業(yè)學(xué)院，合肥，230031

?

我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)法律責(zé)任的分析

李 嵐

安徽警官職業(yè)學(xué)院，合肥，230031

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條是有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律規(guī)定，內(nèi)容關(guān)乎網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的直接以及間接侵權(quán)責(zé)任，但是面對復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，這一規(guī)定較為籠統(tǒng)，過于原則。對此，需要在分析網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)特征的基礎(chǔ)上，對我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍進(jìn)行劃定；在確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則下，分析《侵權(quán)責(zé)任法》第36條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，明確與之相關(guān)聯(lián)的“避風(fēng)港原則”以及“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”制度的適用，力求在打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為、保護(hù)相關(guān)權(quán)利人權(quán)益和調(diào)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)展網(wǎng)絡(luò)事業(yè)的積極性之間尋找最佳的平衡點(diǎn)。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；避風(fēng)港規(guī)則；知道規(guī)則；紅旗標(biāo)準(zhǔn)

1 科學(xué)定位網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特征

伴隨著信息化時(shí)代的來臨以及互聯(lián)網(wǎng)和通信技術(shù)的不斷發(fā)展，越來越多的人參與到網(wǎng)絡(luò)之中，越來越多的民事關(guān)系和民事行為以網(wǎng)絡(luò)為依托而展開。在網(wǎng)絡(luò)世界，虛擬與現(xiàn)實(shí)交織，人們盡享網(wǎng)絡(luò)帶來的迅捷、快速、低成本等優(yōu)勢。但是，由于網(wǎng)絡(luò)自身的特點(diǎn)以及網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的缺失等問題，使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為大量存在，網(wǎng)絡(luò)成為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)益的重災(zāi)區(qū)，諸如人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)暴力以及利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行詐騙等行為也屢見不鮮。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為支撐互聯(lián)網(wǎng)的基本框架之一，負(fù)責(zé)傳播網(wǎng)絡(luò)上的信息與通訊，在網(wǎng)絡(luò)信息社會(huì)發(fā)揮著重要作用。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者又很容易卷入到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛之中，并成為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者，而且這種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)與網(wǎng)絡(luò)自身特點(diǎn)緊密聯(lián)系。

首先，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的產(chǎn)物，是侵權(quán)行為人依托網(wǎng)絡(luò)來實(shí)施侵權(quán)行為的。只要行為人借助網(wǎng)絡(luò)，輕輕一點(diǎn)鼠標(biāo)，就能完成侵權(quán)行為。由于網(wǎng)絡(luò)用戶遍及世界各地，再加上網(wǎng)絡(luò)傳播速度快、范圍廣，因此，一旦侵權(quán)主體實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，對被侵權(quán)人所造成的后果和影響往往很大，且難以控制。

其次，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的主體具有復(fù)雜性。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法律關(guān)系的主體常常涉及到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶以及被侵權(quán)的相關(guān)權(quán)利人。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)用戶可能會(huì)以網(wǎng)絡(luò)作為平臺(tái)實(shí)施直接的侵權(quán)行為；對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，除了利用自身網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢實(shí)施直接侵權(quán)行為之外，還常態(tài)化地間接侵權(quán)。在這種情形下，由于網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為，使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也卷入侵權(quán)糾紛之中，從而承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)閷Ρ磺謾?quán)的相關(guān)權(quán)利人而言，很難在茫茫的“網(wǎng)?！敝凶穼ぶ苯忧謾?quán)行為人，而且直接的侵權(quán)行為人往往只是普通人，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的能力有限，所以在實(shí)踐中被侵權(quán)的相關(guān)權(quán)利人都會(huì)將關(guān)注的目光投向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任[1]。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為大量存在，給人們的權(quán)益帶來了損害，但現(xiàn)代社會(huì)又離不開網(wǎng)絡(luò)。因此，需要規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，發(fā)揮其在打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)方面的作用，同時(shí)又不增加其過重的負(fù)擔(dān)，使之免受不必要的訴累，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)健康發(fā)展。

2 準(zhǔn)確把握與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任相關(guān)的重要理論

2.1 關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍

探討網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)法律責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍，不過《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有涉及到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的含義和范圍。對此，理論界觀點(diǎn)不一。筆者認(rèn)為，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍，應(yīng)當(dāng)從廣義的角度進(jìn)行理解。

目前，我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者大致分為三類：第一，提供網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)的提供者，他們對網(wǎng)絡(luò)信息有編輯、修改或者控制的能力，他們所提供的信息內(nèi)容往往決定了服務(wù)對象最終獲取的信息的數(shù)量與質(zhì)量。這類主體在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)很常見，諸如搜狐、新浪、網(wǎng)易等門戶網(wǎng)站。第二，提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的提供者，他們只是為網(wǎng)絡(luò)信息的傳遞提供物理通道和技術(shù)服務(wù)，由于他們不能控制網(wǎng)絡(luò)信息，所以他們往往不是直接侵權(quán)責(zé)任的主體。這類主體以電信和移動(dòng)服務(wù)商為代表。第三，提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)的提供者，包括BBS論壇、聊天室以及優(yōu)酷、土豆等視頻分享網(wǎng)站，他們?yōu)橛脩籼峁┬畔⒔涣骱痛鎯?chǔ)平臺(tái)服務(wù)；還有像百度、搜狗、谷歌等有搜索功能的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，他們主要為用戶提供信息檢索服務(wù)。由于他們可以對信息進(jìn)行控制，因此這類主體極易卷入侵權(quán)糾紛之中[2]。

此外，隨著網(wǎng)絡(luò)與通信技術(shù)的發(fā)展，更多的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于盈利目的，從單一的經(jīng)營方式向綜合經(jīng)營方式轉(zhuǎn)變，因此不能簡單地將其歸類為某種單一類型的網(wǎng)絡(luò)商，對其權(quán)利和義務(wù)的判斷，還需要根據(jù)其提供的業(yè)務(wù)范圍和服務(wù)內(nèi)容等進(jìn)行判斷，這樣，他們所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任更復(fù)雜。

2.2 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是一個(gè)核心問題。對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的直接侵權(quán)行為，基于其過錯(cuò)理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種責(zé)任認(rèn)定相對比較簡單，是“自己責(zé)任”的一種體現(xiàn)。但是，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商間接侵權(quán)的情況下，歸責(zé)原則的認(rèn)定經(jīng)歷了一個(gè)從無過錯(cuò)責(zé)任向過錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)變的過程。

以美國的司法實(shí)踐為例，在涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的有關(guān)版權(quán)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中，早期，美國采取的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，這一原則雖然從最大限度上保護(hù)了版權(quán)人的利益，卻引起了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的不滿，因?yàn)樗麄冃枰度氪罅康木ο到y(tǒng)內(nèi)的信息實(shí)施監(jiān)控，侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)很高。后來，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，1995年6月美國弗羅里達(dá)州法院審理RTC公司訴網(wǎng)通公司一案，法院認(rèn)為：作為被告，Usenet新聞?wù)搲途W(wǎng)通公司兩個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的服務(wù)器是存儲(chǔ)與傳輸信息的通道，其中的臨時(shí)復(fù)制功能是網(wǎng)絡(luò)上傳下載信息所必須的程序，不存在人為的操作因素。因此，這兩個(gè)被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一判決意味著美國為了促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)事業(yè)的發(fā)展，注重適當(dāng)減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任，對其侵權(quán)行為的歸責(zé)實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則[3]。

對此，我國《侵權(quán)責(zé)任法》針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則也采取了過錯(cuò)責(zé)任。第一，無過錯(cuò)責(zé)任原則作為歸責(zé)原則，是基于法律明確的規(guī)定，是為了解決高速發(fā)展的工業(yè)社會(huì)所帶來的像環(huán)境污染、高度危險(xiǎn)作業(yè)等一系列社會(huì)問題，是社會(huì)法學(xué)的一種體現(xiàn)；而網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為雖然在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)處于高發(fā)態(tài)勢，但是網(wǎng)絡(luò)本身并不具有造成人身或者財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)性。第二，從我國的實(shí)際看，我國的互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)起步較晚，一旦采取無過錯(cuò)責(zé)任原則，會(huì)使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面對無盡的侵權(quán)糾紛和沉重的損害賠償，苦不堪言，若長此以往，不利于網(wǎng)絡(luò)事業(yè)的發(fā)展。第三，基于網(wǎng)絡(luò)自身的特點(diǎn)，面對每天互聯(lián)網(wǎng)上海量和不斷變化的信息，要求所有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都不加區(qū)分地進(jìn)行審查，這在實(shí)踐中無法實(shí)現(xiàn)；而且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為盈利主體，如果采取無過錯(cuò)責(zé)任，所增加的經(jīng)營和維護(hù)成本最終可能轉(zhuǎn)嫁到網(wǎng)絡(luò)用戶的身上，從而損害網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益[4]。

3 我國《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的分析

我國有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律制度是從著作權(quán)領(lǐng)域開始的，典型的代表是2006年國務(wù)院頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，內(nèi)容涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任和免責(zé)事由。隨后，伴隨著信息化的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)的民法所規(guī)制的侵權(quán)行為也很快發(fā)展到網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域。2010年，我國頒布了《侵權(quán)責(zé)任法》，其中第36條就是有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。筆者以第36條作為切入點(diǎn)，分析條文中涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。

3.1 《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第1款的宣示性條款

第36條共有3個(gè)條款。首先，第1款是一個(gè)宣示性的條款和注意性的規(guī)定。第1款指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“利用”網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為，其中“利用”是主觀過錯(cuò)的一種體現(xiàn)。當(dāng)然，在實(shí)踐中，對不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，他們實(shí)施直接侵權(quán)的可能性不同。例如，對提供網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容與平臺(tái)服務(wù)以及搜索服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，由于他們對網(wǎng)絡(luò)信息具有編輯、修改或者控制等能力，可能會(huì)利用這種優(yōu)勢直接實(shí)施侵權(quán)行為，依責(zé)任自負(fù)原則，理應(yīng)承擔(dān)主觀過錯(cuò)的侵權(quán)賠償責(zé)任[5]；而對那些提供單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，由于他們對網(wǎng)絡(luò)信息不具有控制的能力，很難利用網(wǎng)絡(luò)直接實(shí)施侵權(quán)行為。

3.2 《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款的“提示規(guī)則”

第2款稱作“提示規(guī)則”。對于網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)侵犯他人的民事權(quán)益的侵權(quán)事實(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不知情，在這種情形下，第2款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和被侵權(quán)的相關(guān)權(quán)利人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。首先，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)侵害權(quán)利人的利益時(shí)，作為被侵權(quán)的權(quán)利人，他有權(quán)利通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其采取必要的措施，以防止損失的擴(kuò)大。作為權(quán)利人，是最有動(dòng)力關(guān)注自己的權(quán)益是不是被侵犯，同時(shí)也有足夠的條件去“通知”。這種通知，也是相關(guān)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。一旦他怠于通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則免于承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其次，在接到通知之后，面對被侵權(quán)的相關(guān)權(quán)利人的提示，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要的措施，諸如斷開鏈接、刪除侵權(quán)內(nèi)容或者屏蔽等手段，防止損失的擴(kuò)大。因?yàn)榇藭r(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道了網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的事實(shí)，如果不采取措施，實(shí)質(zhì)上是為侵權(quán)行為提供了幫助，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在法律上具有合理性。不過，在這種情形下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未及時(shí)采取有效措施，僅對損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)楫吘咕W(wǎng)絡(luò)用戶才是實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的始作俑者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對通知之前所造成的損害不存在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任所需要的因果關(guān)系因素，他沒有實(shí)施直接的侵權(quán)行為，而其就損失的擴(kuò)大承擔(dān)連帶責(zé)任是基于沒有及時(shí)采取有效措施下的間接侵權(quán)行為。

從第2款規(guī)定可知，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對被侵權(quán)的權(quán)利人的通知和提示，及時(shí)采取了有效措施，防止損失擴(kuò)大，不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一規(guī)定，又被稱為“避風(fēng)港”制度。這里的避風(fēng)港是一個(gè)比較形象的說法，是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，起到了防止過分增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)，平衡其與相關(guān)權(quán)利人之間的權(quán)益的作用[6]。因?yàn)閷W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，即使他能對其經(jīng)營的網(wǎng)站上發(fā)生的用戶行為進(jìn)行控制，但是面對海量和富于變化的網(wǎng)絡(luò)信息，想要事先審查信息的合法性，成本太高，在現(xiàn)實(shí)中很難實(shí)現(xiàn)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款關(guān)于避風(fēng)港的條款規(guī)定有一定的原則性，如沒有確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施的標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中法官也很難把握必要措施的限度；并且在權(quán)利與義務(wù)的分配上，偏重于相關(guān)權(quán)利人的利益，忽視了被通知人的權(quán)益保護(hù)，因?yàn)槿绻麢?quán)利人濫用通知的權(quán)利或者錯(cuò)誤通知，可能會(huì)造成所謂的被侵權(quán)人的利益受到損害，對此，被通知人應(yīng)當(dāng)享有申辯和救濟(jì)的權(quán)利，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的義務(wù)，從而達(dá)到權(quán)利和義務(wù)分配上的平衡。此外，對權(quán)利人的通知應(yīng)當(dāng)采取何種形式和內(nèi)容，如果通知不合格，產(chǎn)生何種法律后果？《侵權(quán)責(zé)任法》均沒有涉及到。針對這些問題，還有待于今后出臺(tái)的與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)或者司法解釋等配套規(guī)定予以補(bǔ)充和細(xì)化[7]。

3.3 《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款的“知道規(guī)則”

第3款稱為“知道規(guī)則”。如果面對網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道這一事實(shí)，卻置之不理，沒有采取必要的措施，則與網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成了特殊的共同侵權(quán)行為，并承擔(dān)連帶責(zé)任。這種特殊性在于，共同侵權(quán)行為不需要網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者兩個(gè)侵權(quán)主體之間存在共同的故意聯(lián)絡(luò)，因?yàn)槿绻麄兇嬖诠餐墓室?，自然?gòu)成共同侵權(quán)行為，并按照《侵權(quán)責(zé)任法》第8條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。而36條第3款規(guī)定的適用只需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”即可，并且他承擔(dān)連帶責(zé)任不以相關(guān)權(quán)利人的通知為必要。因此，必須明確第3款中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！爸馈笔紫葢?yīng)當(dāng)是包括“明知”的情形，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商明確知道侵權(quán)事實(shí)的存在，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)綜合相關(guān)的事實(shí)和證據(jù)來確定；而對于“知道”是否包括“應(yīng)知”？筆者認(rèn)為，“應(yīng)知”是一種法律上的推定，說明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有某種注意義務(wù)。在司法實(shí)踐中，判斷“應(yīng)知”可以借鑒“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”所體現(xiàn)的“合理謹(jǐn)慎人”的相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行判斷[8]。

“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”是指當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的事實(shí)是顯而易見的，就好像色彩鮮艷的紅旗那樣高高飄揚(yáng)，引人矚目，連一個(gè)普通的理性人都可以判斷出來，那么，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來說，更應(yīng)當(dāng)主動(dòng)及時(shí)地采取必要措施，以防止損害的擴(kuò)大，從而維護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。這種措施的采取不以被侵權(quán)的相關(guān)權(quán)利人的通知為前提。因?yàn)槿绻W(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的事實(shí)明顯到一個(gè)理性人都能輕易發(fā)現(xiàn)，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還視而不見，甚至以“避風(fēng)港”制度作為抗辯理由，免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，有違法律的公平正義原則。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，雖然很難要求所有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不加區(qū)分地對網(wǎng)絡(luò)信息都進(jìn)行主動(dòng)與必要的事先審查，但是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)法律關(guān)系的重要主體，應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，盡到“合理謹(jǐn)慎人”的注意義務(wù)。由此可見，“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”側(cè)重于保護(hù)被侵權(quán)的相關(guān)權(quán)利人的利益，是為了防止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拿“避風(fēng)港”作為免責(zé)的擋箭牌，來判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)事實(shí)的存在，從而是否應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)[9]。

4 結(jié) 語

通過以上分析可知，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第1款是關(guān)于其直接侵權(quán)和單獨(dú)侵權(quán)的規(guī)定；第2款和第3款均是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)的規(guī)定，在這種場合下，他與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)定還是比較有原則性，如有關(guān)“避風(fēng)港”制度規(guī)定很籠統(tǒng)；而與認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任相關(guān)的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，《侵權(quán)責(zé)任法》只字未提。這種情況，相比較于飛速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，顯得比較保守。因此，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任還需要經(jīng)過不斷地學(xué)術(shù)理論探討以及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，不斷完善相關(guān)配套規(guī)定，使得立法努力跟上網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展。

[1]梅夏英，劉明．網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)歸責(zé)的現(xiàn)實(shí)制約及價(jià)值考量[J]．法律科學(xué)，2013(2)：83-85

[2]劉穎，黃瓊．論《侵權(quán)責(zé)任法》中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任[J]．暨南學(xué)報(bào)，2010(3)：53-55

[3]田苗．論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域避風(fēng)港規(guī)則[D]．南寧：廣西大學(xué)法學(xué)院，2014：1-3

[4]王利明．論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的通知規(guī)則[J]．北方法學(xué)，2014(2)：36-37

[5]楊立新．《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的理解與解釋[J]．國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(4)：3-4

[6]莊毓．論“避風(fēng)港規(guī)則”的適用及完善[D]．濟(jì)南：山東大學(xué)法學(xué)院，2013：4-5

[7]周強(qiáng)．網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任[J]．北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(3)：44-46

[8]安輝．淺析我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風(fēng)港規(guī)則[J]．北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(4)：19-20

[9]趙明．論避風(fēng)港規(guī)則的適用條件[J]．長春理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(5)：30-31

(責(zé)任編輯：周博)

2017-01-08

李嵐(1980-)，女，安徽懷寧人，碩士，講師，研究方向：法學(xué)。

10.3969/j.issn.1673-2006.2017.03.010

D922.1

A

1673-2006(2017)03-0034-04