漢語使役性言語行為中的禮貌問題

漢 娜

漢語使役性言語行為中的禮貌問題

漢 娜

使役性言語行為為日常交際會話中一個重要有機組成部分，“使役”的交際目的決定了其實施力上存在相應的難度，比較容易破壞會話雙方關系，在這種前提下的言語表達和禮貌策略的選擇便體現(xiàn)得尤為重要，也是社會語言學、語用學等學科研究中特別值得學者們重視的部分。本文擬在分析解讀西方禮貌核心理論框架基礎上，結(jié)合漢語使役言語行為現(xiàn)象，對西方和東方迥異文化背景下漢文化中使役性言語行為在使役方式、使役背景因素以及禮貌策略選擇上有何差異性問題進行探討，指出以西方社會文化、價值觀為土壤的西方理論在適用于東方文化解釋問題時的文化不適切性，也同時期望反映出漢民族文化語言的鮮明特色，加深我們自己對民族文化的理解。

使役；言語行為；禮貌；面子；漢文化

關聯(lián)理論指出任何言語行為都為一定語境下，伴隨一定意圖和目的的復雜動態(tài)過程。在這個過程中，意圖和目的本身的性質(zhì)決定了其實施的難易性，為了較好地達成意圖，人們總是會有意識無意識地采取一些策略，比如建立、維護或提升交際雙方和諧的人際關系，包括常規(guī)性的禮貌策略、間接性言語行為的使用等。其中，使役性言語行為其“使役”的性質(zhì)本質(zhì)上讓行事效果難度增大，在這種前提下的言語表現(xiàn)和禮貌策略的選擇便體現(xiàn)得尤為重要，是社會語言學及語用學研究中特別值得學者們重視的部分。

一、言語交際的禮貌理論

圍繞語言交際，人們不斷探尋禮貌的語言表現(xiàn)與禮貌等級及其對語言選擇的影響。禮貌現(xiàn)象研究起源于格賴斯，經(jīng)過萊可夫和戈夫曼的探索性研究，出現(xiàn)了利奇的禮貌原則和Brown&Levinson（以下簡稱B&L）的禮貌策略為代表的集大成者。這些理論大大推動了最近30余年來各國語言中的禮貌現(xiàn)象研究，各國學者對其既有肯定贊揚，也有質(zhì)疑和批評。

目前在對言語交際中的禮貌現(xiàn)象進行論述和解釋的理論中，利奇的禮貌原則和B&L的禮貌策略兩者影響最大。由于B&L理論核心為面子理論，“面子”的類似表達在漢文化中也存在，有可比較分析的價值，因此本文著重結(jié)合該理論進行考察分析，下面簡要對其理論進行概述。

B&L將Goffman主張的面子（face）分為“積極面子”（positive face）即所有人內(nèi)心都具有的希望得到別人贊同、理解的欲求和“消極面子”（negative face）即作為一個獨立的社會成員所具有的、不希望被他人所打擾的欲求這兩種面子。B&L認為人類的交際是一種伴隨著威脅上述兩種面子的行為，稱之為FTA（face-threatening act，即面子威脅行為），這也成為B&L禮貌理論的中心原則。

人們在實施這些威脅面子的言語行為時，往往采取一些禮貌策略，以減少對面子的威脅。B&L對于禮貌策略的討論主要集中在減輕對聽話人的面子威脅上。他們按照對聽話人面子威脅程度的高低，換言之即說話人采取補償行為的多少，把禮貌策略分為5類：直言，公開性威脅面子行為；積極禮貌；消極禮貌；婉言，非公開性威脅面子行為；回避，不做威脅面子的行為。從直言到回避策略的五個進階，充分表現(xiàn)出對言語行為面子威脅性的調(diào)節(jié)能力漸次遞增，禮貌程度也就不斷增加。B&L對于消極禮貌和積極禮貌的討論最為詳細。他們認為，消極禮貌指承認、尊敬對方的消極面子，即不干預對方的行動自由，而積極禮貌則指表明自己和聽話人之間的共同點，滿足對方的積極面子需求。

在對于禮貌策略的討論中，B&L對禮貌沒有給出一個明確的定義，但由于B&L對于消極禮貌和積極禮貌的論述最為詳盡，因此似乎可以認為B&L把禮貌是當作一種策略性的照顧面子、避免沖突的行為手段。這種類型的禮貌同實施言語行為以達到特定的交際目的有關。

B&L的禮貌理論論述詳細、清晰，在學術(shù)界反響很大。自他們的理論提出之后，社會語言學、語用學、人類學、心理學等各個學科的學者從不同角度，又結(jié)合B&L的理論框架做了大量的研究。在此過程中，B&L理論的嚴重缺陷也逐漸顯現(xiàn)出來。

二、使役言語行為的實質(zhì)

奧斯汀的言語行為理論，將言語行為三分，即以言指事、以言行事、以言成事。三者實為一個整體，而非三個不同行為。①使役性言語行為的目的是要受話人作出某種行動反應，屬明確的以言行事行為，所以通常理解使役性言語行為，便比較容易將其理解為祈使或是請求行為，如“去看書”，“請把那本書遞給我”類典型的顯性言語行為。但塞爾的間接言語行為理論也告訴我們，言語行為的進行和語境密切關聯(lián)，發(fā)話人在進行使役言語行為時也有因語境限制而不能直接以祈使或請求的言語方式行事的時候，所以其話語形式還包括一切意在促使受話人作出行動的話語，如“我打不開門?！薄澳憬裉熳鳂I(yè)做完了沒有？”“天兒好熱呀！”類的陳述、詢問、感嘆形式等。

我們注意到使役性言語行為的實質(zhì)是說話人為實現(xiàn)自己的行事目的而采用各種話語策略去促使聽話人作出說話人所希望的行動。使役性言語行為其“使役”意圖的性質(zhì)，屬于回避不了的威脅聽話人消極面子的行為，本質(zhì)上讓行事效果難度增大，因而說話人往往需注重語言手段的選擇，并調(diào)控使役內(nèi)容或是根據(jù)情景制約選用恰當?shù)恼Z言策略，來求得使役驅(qū)使力最大化，以便成功達成使役行事目的，其過程和內(nèi)容頗為復雜和技術(shù)性。一般而言在言語交際中既要顧全對方“面子”，避免沖突，又要“禮貌”地達成說話人的行事意圖，似乎是互相矛盾比較難融合的兩面。

根據(jù)漢語和漢文化的特點，李軍將漢民族文化下使役交際行為中核心行為語策略形式分為三大類，直接使役性策略（直接祈使、義務陳述和愿望表達型）、規(guī)約性間接使役策略（疑問和反問形式）和非規(guī)約性間接使役策略（提及使役性言語行為的某種必要構(gòu)成成分型、陳述與被要求行動有關的情況或預備性條件型）。②使役性言語行為中的直接使役性策略方式在B&L面子理論的禮貌策略分析中對面子威脅性的調(diào)節(jié)性最弱，因為采取“直言”，能清晰傳遞給聽話人行事意圖，卻有損害對方面子進而破壞雙方關系的可能；用消極禮貌策略，不干預對方行動自由，保全對方消極面子又意味著有可能達不到好的行事效果。那么在使役言語行為上，B&L的面子理論顯得有些捉襟見肘，不能自圓其說。我們認為主要原因在于B&L理論是于西方社會文化和價值觀的土壤中生長出來的理論，推廣到異國文化價值觀中就不可能具有普遍效力，并非在任何文化背景下都能通用可行。

三、漢文化中使役言語行為的禮貌問題

禮貌問題確實是影響言語行為諸多因素中的一個重要核心因素。這也能解釋為什么在格賴斯提出合作原則以后，B&L提出禮貌策略、利奇提出禮貌原則來彌補合作原則了。禮貌問題應該是各國語言文化中都存在的泛語言現(xiàn)象，只是不同文化背景中，禮貌的內(nèi)涵往往不盡相同。

1.漢文化中的面子

B&L理論將面子作為基本概念納入理論框架，其提法與最初Goffman提出的“面子”本質(zhì)上是有差異的，面子應為交際產(chǎn)物，非個人占有。③且B&L理論框架中體現(xiàn)出的西方價值取向并非為所有社會認同，普遍認為其對積極面子與消極面子的解構(gòu)在標準上就存在概念的不對稱，學界對此一直紛爭不斷。尤其是消極面子的文化適切性問題的討論非常突出和活躍，比如我們漢語文化中是否存在消極面子一說，就有待商榷。從前面的文獻調(diào)查和對實際語用現(xiàn)象的觀察，我們發(fā)現(xiàn)，以自我形象為中心的面子觀在西方文化中是可行的，但卻不適合漢語文化。與西方文化相比，漢語文化中的面子觀多強調(diào)對自己或他人的地位、聲譽等的認同，與B&L提出的消極面子（指行動的自主，即具有行動的自由和不被強加的自由）大異其趣。中國人集體觀念很重，個人的價值也融匯在集體之中，個人意志常被要求服從于集體之下。這種集體活動中，個人行動的自由很大程度上是打了折扣的，或者甚至是不被允許的。它與法律強調(diào)的個人正當權(quán)利和義務不在一個層面，是社會意識和社會價值觀取向。面子強調(diào)的不是個人意愿的滿足，它往往強調(diào)公共形象的表現(xiàn)，而非自我形象。中國人的人際交往中，面子服從于如權(quán)勢關系、年輩因素、職業(yè)義務等多種因素，只要聽話人在交際的言語上得到了尊重，那么面子就成為退其次的問題。李軍也指出“尊嚴是中國式面子概念的核心，尊重是中國人禮貌行為的本質(zhì)”④。

當然，人際之間的互動是一個復雜的動態(tài)過程，因此建立在此基礎上的面子、禮貌問題也自然受眾多因素制約，近期的研究已逐步由以往的靜態(tài)轉(zhuǎn)向動態(tài)，例如通過交際互動視角來研究人際互動中的面子問題，或是跳出傳統(tǒng)語用論理論框架，例如在身份理論框架下借助多媒體語料庫進行實證研究，論證漢語中“面子”內(nèi)涵與B&L理論面子內(nèi)涵的顯著差異的研究⑤。周凌指出，面子多傾向于與內(nèi)在自我評價或者外在他人對自我的評價相關聯(lián)。不論自我評價還是外在他人評價都受到交際個體所賴以生存的社會群體中突顯的社會價值和文化價值的影響。這都有力地從整體上指出了B&L理論文化適切性問題上的重大缺陷，也肯定了漢文化社會背景下面子內(nèi)涵需要從交際個人、與他人關系、背后集體的社會文化多因素角度綜合理解。

2.漢文化中使役言語行為的禮貌問題

前面談到了B&L理論的文化不適切性，接下來我們來看漢文化中具體使役言語行為的禮貌問題。

首先，漢文化社會中使役性言語行為具體的使役方式情況。使役方式的運用與情景因素具有密切的聯(lián)系。B&L提出了影響禮貌策略選擇的三個語境變量，包括社會權(quán)力、社會距離和威脅面子行為本身所固有的強加程度。這三個變量確實起著非常重要的調(diào)節(jié)作用，但僅此三個變量，又未免過于簡單化。李軍以漢文化中使役性言語行為為研究對象，重新設計了社會權(quán)力、社會距離、順從程度和行動內(nèi)容四個情景因素，進行了實證研究?？疾旖Y(jié)果表明：直接使役方式和征詢使役方式在漢文化中是兩種相互補充、同樣重要的使役方式，一種是強加型的，一種是商量型的，各具自己獨特的功能和優(yōu)勢使用場合。暗示方式在漢語使役性言語行為中很少使用，平均比例大概只在1%左右，不是常用的使役方式。⑥使役言語行為較易影響人際和諧，但漢文化下，直接使役也為常用方式，例如在上對下的權(quán)力關系中，在親屬之間，在公務場合，在有利于聽話人的使役要求中，在估計受話人肯定會順從自己的使役要求等的情況下，直接使役可能占主導地位。這符合漢文化特點，有其存在的土壤，便不為不禮貌，是人們?nèi)粘Ｐ惺路绞健?/p>

其次，使役性言語行為中的“強加”問題。西方禮貌理論強調(diào)不要強加。Lakoff提出了三大禮貌原則：不要強加，即不要干預別人的事情；提供選擇，即讓聽話人自己決定；友好相待，即雙方建立起一種平等的、同志般的關系。Leech在討論禮貌原則時也肯定了在同樣命題內(nèi)容下，禮貌程度會隨言外之力的間接程度增加，意指間接言語行為傾向于更禮貌。何自然也提出“英語的祈使句一般不用來表達請求，因為那樣很不禮貌”。⑦可與西方文化強調(diào)的“非強加”“間接”才表禮貌相對，我們通過實證了解到在東方漢語文化背景下，一定范圍內(nèi)的強加可以被允許，也為客觀存在的普遍現(xiàn)象。直接使役方式我們就可以說它是一種“強加”，這種直接的強加在相當大的范圍內(nèi)都是可接受的使役方式，可以在很多情景和關系下使用，只是比例大小不同而已。所以，我們認為“強加”不應該作為禮貌的禁忌，或者說它是受到了民族文化的調(diào)節(jié)，在不同的民族文化中具有不同的禮貌價值和成為部分針對性的調(diào)節(jié)手段。

3.漢文化下使役言語行為的禮貌策略

使役性言語行為的禮貌策略要放在民族個性和文化價值觀下來考慮。首先，我們民族文化中，人們普遍有著很重的權(quán)勢觀念，崇尚權(quán)勢。權(quán)勢之下，相對個人的自由、面子，更傾向于順從權(quán)勢，顧及集體的面子、他人的地位。西方所主張的個人自由和個人權(quán)利在漢文化中表現(xiàn)得不明顯。其次，中國人親情意識濃厚，親人間的責任與義務天經(jīng)地義，親人和尊長提出的使役要求允許非常直接。第三，利奇的禮貌原則及其次則在很大程度上與交際雙方的“利益”有關，總是以聽話人為“利益中心”。所以，當使役性言語行為發(fā)生，說話人想達到的使役意圖和目的是對聽話人有利、有益的話，就算發(fā)話人采取了“強加”似的直接使役方式，它也是符合禮貌原則的?？偨Y(jié)以上，當權(quán)勢關系上對下、正常公務或為集體辦事、親人或是尊長間有求于人、或是有利于聽話人場合下，禮貌策略顯得寬松，可以直接也可以征詢。

如果非以上情況，在考慮禮貌策略時則首要考慮間接話語方式，如疑問和反問形式，又或是一種非規(guī)約性間接使役策略，比如提及使役性言語行為的某種必要構(gòu)成成分、陳述與被要求行動有關的情況或預備性條件等。如在領導辦公室，發(fā)現(xiàn)房間很熱卻沒有開空調(diào)，這時可以委婉地說“今天天氣有點熱啊”，巧妙提及跟使役行動相關的前提條件進行暗示，也可以順利地禮貌地達成行事目的。

說話人還可以通過調(diào)節(jié)語言表達方式的禮貌策略來達成使役目的。中文語言中的禮貌表達非常豐富，如稱呼語上的敬稱、“請”“勞駕”“麻煩”等禮貌詞語、以及體諒對方難處的輔助語例如“最近比較忙哈”“讓你費心了”等都大量存在。它們對直接使役方式具有非常重要的禮貌補足與調(diào)節(jié)功能，甚至于有時它們在禮貌調(diào)節(jié)上的作用超過了對使役方式本身的選擇。所以能夠靈活運用漢語中這些禮貌詞語和輔助語能大大提高“使役”的驅(qū)使力，在不損害雙方關系下禮貌地達成使役意圖。

四、結(jié)語

任何言語行為背后都暗含有說話人一定的意圖和目的，為了成功地達成自己的意圖，說話人往往會采取各種禮貌策略，這成為語用學解釋各種言語交際行為時的一個重要研究內(nèi)容。上世紀70年代左右產(chǎn)生的B&L理論和利奇禮貌原則影響很大。

B&L理論將Goffman提出的面子作為基本概念納入理論框架，并建構(gòu)了“積極面子”和“消極面子”，以及為了降低面子威脅行為的“威脅”程度要遵循的一些規(guī)則。但在文化適切性上該理論有重大缺陷，其“面子”的內(nèi)涵也與比如我們漢民族文化中的“面子”內(nèi)涵相去甚遠，“消極面子”的說法在東方文化中不能成立。

我們結(jié)合B&L理論所言的典型面子威脅行為的使役性言語行為作出了考察，發(fā)現(xiàn)：以自我形象為中心的面子觀在西方文化中是可行的，但卻不適合漢語文化。面子強調(diào)的不是個人意愿的滿足，它往往強調(diào)公共形象的表現(xiàn)，而非自我形象。在人際交往間，面子服從于如權(quán)勢關系、年輩因素、職業(yè)義務等多種因素，只要聽話人在交際的言語上得到了尊重，那么面子就成為退其次的問題。尊嚴是中國式面子概念的核心，尊重是中國人禮貌行為的本質(zhì)。西方禮貌理論強調(diào)不要強加。漢文化中，“強加”對禮貌不是沒有負面的影響，尤其是純粹語氣強度上的威勢強加，但漢文化中有許多社會因素能夠?qū)娂雍戏ɑ统Ｒ?guī)化，有許多禮貌手段可以調(diào)節(jié)強加在禮貌上的不足，因此“強加”不應該作為禮貌的禁忌。它受到了民族文化的調(diào)節(jié)，能夠在廣泛的范圍內(nèi)使中國人容忍并自然地接受直接使役方式。

注釋：

① 參見邢福義、吳振國：《語言學概論》，華中師范大學出版社2010年版，第206—207頁。

② 李軍：《漢語使役性言語行為的話語構(gòu)造及其功能》，《語文建設》1998年第6期。

③ 王雅剛：《布朗與列文森禮貌理論研究述評》，《長沙大學學報》（人文社會科學版）2005年第1期。

④⑥ 李軍：《使役方式選擇與社會情景制約關系分析》，《現(xiàn)代外語》2001年第4期。

⑤ 周凌、張紹杰：《漢語文化特性的“積極評價面子”與“消極評價面子”概念建構(gòu)：基于身份理論的視角》，《外語與外語教學》2016年第5期。

⑦ 何自然：《語用學與英語學習》，上海教育出版社1997年版，第112頁。

I206.2

A

（2017）10－0063－04

漢娜，華中師范大學文學院博士研究生，華中師范大學外國語學院講師，湖北武漢，430079。

（責任編輯 劉保昌）