環(huán)境污染數(shù)人侵權(quán)的法律適用邏輯
——由一則案例引發(fā)的思考

郭佳寧

（沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院 遼寧 沈陽(yáng) 110034）

環(huán)境污染數(shù)人侵權(quán)的法律適用邏輯
——由一則案例引發(fā)的思考

郭佳寧

（沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院 遼寧 沈陽(yáng) 110034）

《侵權(quán)責(zé)任法》第67條僅是侵權(quán)人內(nèi)部責(zé)任劃分的考量因素。環(huán)境污染數(shù)人侵權(quán)在對(duì)外責(zé)任上仍應(yīng)受《侵權(quán)責(zé)任法》總則第8條至第12條關(guān)于數(shù)人侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)定的調(diào)整。這樣不僅符合環(huán)境污染數(shù)人侵權(quán)中侵權(quán)人行為結(jié)合的實(shí)際樣態(tài)，也更有利于法律適用的統(tǒng)一。

環(huán)境污染 數(shù)人侵權(quán) 連帶責(zé)任

環(huán)境是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體。自然環(huán)境作為一種開放式的客觀存在，加之環(huán)境侵權(quán)行為的復(fù)雜性和間接性，多數(shù)人侵權(quán)在環(huán)境污染領(lǐng)域尤為普遍。環(huán)境侵權(quán)本身具有很多難題，加之?dāng)?shù)人侵權(quán)在因果關(guān)系、責(zé)任形態(tài)、責(zé)任分擔(dān)等諸多方面的復(fù)雜性。更增加了此類侵權(quán)案件的處理難度。因此，有必要對(duì)環(huán)境數(shù)人侵權(quán)法律適用問題進(jìn)行梳理和研究。

一、問題的提出

原告周明（化名）是一個(gè)白血病患兒，他的父親周某曾在作為被告之一的輝成公司工作，另一被告為彩色公司。二被告在一個(gè)大院里生產(chǎn)并且共用一個(gè)垃圾處理池，該垃圾池內(nèi)堆放廢棄橡膠、化工原料桶、破布等。輝成公司和彩色公司并非每天清理垃圾池，而是待垃圾堆滿后若干天清理一次。年幼的周明隨父母在輝成公司提供的職工宿舍居住，該宿舍位于輝成公司生產(chǎn)車間與彩色公司生產(chǎn)車間之間，距離兩個(gè)公司共同使用的露天垃圾池十二米。周明在職工宿舍居住半年后出現(xiàn)發(fā)熱、面色蒼黃等癥狀，經(jīng)醫(yī)院確診為急性淋巴細(xì)胞白血病，臨床危險(xiǎn)度分型為中危。診斷證明載明：白血病至今病因尚未完全明了，可能與病毒感染、化學(xué)因素如接觸苯、放射因素及遺傳因素有關(guān)。原告周明以輝成公司和彩色公司環(huán)境污染侵權(quán)訴至法院，要求賠償損失。輝成公司和彩色公司在訴訟中否認(rèn)其生產(chǎn)環(huán)境（包括原材料及廢棄物）導(dǎo)致周明患上白血病，但未能充分舉證證明污染行為與損害后果之間不具有因果關(guān)系。

法院審理認(rèn)為：周明在輝成公司提供給其父親的宿舍居住半年多時(shí)間，該宿舍距離堆放廢棄橡膠、化工原料桶、破布等的垃圾池和堆放大量廢棄的化工原料桶的廁所夾墻較近，且宿舍北側(cè)是彩色公司的生產(chǎn)車間，宿舍南側(cè)是輝成公司的生產(chǎn)車間，彩色公司和輝成公司在生產(chǎn)中均使用化工原料，從生活常識(shí)角度來看，上述垃圾和化工原料無疑會(huì)對(duì)人體健康帶來不利影響。從科學(xué)的角度來講，世界衛(wèi)生組織在一份報(bào)告中指出苯可以致癌，尤其是導(dǎo)致白血病的高發(fā)，極其微小的數(shù)量就會(huì)產(chǎn)生危害，沒有任何暴露安全水平可以被推薦。雖然沒有明確的鑒定結(jié)論可以確認(rèn)周明患白血病與輝成公司和彩色廠存在著必然的聯(lián)系，但是存在高度的可能性。因此輝成公司和彩色公司應(yīng)當(dāng)對(duì)周明承擔(dān)環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任。法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第16條、第65條、第66條、第67條之規(guī)定，判決被告輝成公司和彩色公司連帶賠償原告周明醫(yī)療費(fèi)等損失。

顯然，本案涉及環(huán)境污染數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的法律適用問題。法院判決輝成公司和彩色公司承擔(dān)連帶責(zé)任無疑是正確的。但是依據(jù)第67條是否恰當(dāng)呢？在環(huán)境數(shù)人侵權(quán)案件中，在侵權(quán)人的對(duì)外責(zé)任上，究竟適用第67條？還是總則第8至第12條的規(guī)定呢？

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第67條之爭(zhēng)議

侵權(quán)人與受害人的多元化是現(xiàn)代侵權(quán)法中最為復(fù)雜和糾結(jié)的難題，已經(jīng)引起了世界范圍內(nèi)理論界和司法實(shí)務(wù)界高度的重視。美國(guó)法學(xué)會(huì)于2000年發(fā)表的《侵權(quán)法重述·第三次·責(zé)任分擔(dān)編》全面闡釋了侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的核心問題。由歐洲侵權(quán)法小組編著的《歐洲侵權(quán)法原則》專設(shè)一編即第五編“多個(gè)侵權(quán)行為人”來解決數(shù)人侵權(quán)問題。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》也全面規(guī)范了數(shù)人侵權(quán)的各種情形。

《侵權(quán)責(zé)任法》第67條規(guī)定：“兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。由于《侵權(quán)責(zé)任法》僅在第八章“環(huán)境污染責(zé)任”中有上述特殊規(guī)定，而其他全部類型的特殊侵權(quán)責(zé)任都沒有關(guān)于數(shù)人侵權(quán)的特殊規(guī)定。因此對(duì)第67條的規(guī)范目的和調(diào)整范圍我國(guó)學(xué)者多有爭(zhēng)議。并衍生出許多不同的觀點(diǎn)，歸納起來主要有以下幾種：第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為第67條是環(huán)境數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的特殊規(guī)范，根據(jù)特殊優(yōu)先于一般的法律適用規(guī)則，當(dāng)發(fā)生環(huán)境數(shù)人侵權(quán)案件時(shí)，僅適用第67條即可。第一種觀點(diǎn)內(nèi)部又有兩種分歧意見：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照第67條的規(guī)定，環(huán)境污染數(shù)人侵權(quán)應(yīng)是按份責(zé)任；另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，按照第67條的規(guī)定，環(huán)境污染數(shù)人侵權(quán)應(yīng)是連帶責(zé)任。第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為第67條的適用范圍是無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，對(duì)于有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第8條。第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為第67條規(guī)范的是環(huán)境污染者之間的內(nèi)部責(zé)任。第三種觀點(diǎn)內(nèi)部也分為兩種不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為此條僅在數(shù)個(gè)侵權(quán)人對(duì)外承擔(dān)按份責(zé)任時(shí)適用，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為此條也適用于數(shù)個(gè)侵權(quán)人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的情形?？梢?，對(duì)67條的爭(zhēng)議焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是圍繞一個(gè)問題展開，即環(huán)境污染數(shù)人侵權(quán)中侵權(quán)人對(duì)外責(zé)任的形態(tài)問題。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》第67條之真意

實(shí)際上，第67條僅規(guī)定了數(shù)個(gè)侵權(quán)人內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)依據(jù)，而非對(duì)外責(zé)任的責(zé)任形態(tài)。第67條并不能作為環(huán)境數(shù)人侵權(quán)中的數(shù)人是承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任的法律依據(jù)。理由如下：

（一）按照體系解釋的規(guī)則進(jìn)行判斷

除第67條外，第8章中再?zèng)]有關(guān)于環(huán)境數(shù)人侵權(quán)的特別規(guī)定。環(huán)境污染數(shù)人侵權(quán)是數(shù)人侵權(quán)之一種類型，二者是種屬關(guān)系，在沒有法律的特殊規(guī)定時(shí)，當(dāng)然適用數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二章“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”第8條至第12條規(guī)定的數(shù)人侵權(quán)行為包括：共同加害行為、共同危險(xiǎn)行為、無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)三種基本類型。《侵權(quán)責(zé)任法》就數(shù)人侵權(quán)規(guī)定了連帶責(zé)任、按份責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任和不真正連帶責(zé)任四種責(zé)任形態(tài)。這四種責(zé)任在環(huán)境污染數(shù)人侵權(quán)中也同樣都存在。因此，第一種觀點(diǎn)并不恰當(dāng)。

（二）按照侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論進(jìn)行判斷

雖然環(huán)境污染侵權(quán)屬特殊侵權(quán)之一種，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。侵權(quán)人主觀上是否具有過錯(cuò)不影響其責(zé)任的成立。但在數(shù)人侵權(quán)情形下，過錯(cuò)則是數(shù)人責(zé)任劃分的基本要素。當(dāng)數(shù)個(gè)污染環(huán)境的侵權(quán)人存在共同過錯(cuò)時(shí)，符合共同加害行為的構(gòu)成要件，數(shù)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)數(shù)人行為偶然結(jié)合時(shí)，則屬無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。應(yīng)按《侵權(quán)責(zé)任法》第11條、第12條確定責(zé)任形態(tài)。當(dāng)每個(gè)行為單獨(dú)都可導(dǎo)致?lián)p害后果時(shí)，適用第11條，當(dāng)每個(gè)行為共同作用導(dǎo)致?lián)p害后果時(shí)，適用第12條。無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)有多種類型，因此，第二種觀點(diǎn)也不合適。

（三）按照因果關(guān)系形態(tài)理論進(jìn)行判斷

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第64條之規(guī)定，環(huán)境污染責(zé)任在因果關(guān)系的認(rèn)定上，采取的是舉證責(zé)任倒置的原則。當(dāng)污染者不能舉證證明其行為與損害之間不存在因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但在數(shù)人侵權(quán)案件中，因果關(guān)系的認(rèn)定不僅涉及行為與損害后果之間的因果關(guān)系。而且涉及數(shù)個(gè)污染者各自行為結(jié)合的“因”與“果”之間的關(guān)系?！肚謾?quán)責(zé)任法》沒有給出直接的答案。以因果關(guān)系的形態(tài)為依據(jù)劃分?jǐn)?shù)人侵權(quán)，我們會(huì)得出如下結(jié)論：共同加害行為屬一因一果的因果關(guān)系形態(tài)；共同危險(xiǎn)行為屬因果關(guān)系不明，當(dāng)損害原因不確定時(shí)，應(yīng)適用共同危險(xiǎn)行為，由環(huán)境污染侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)數(shù)個(gè)污染者分別排放的污染物按照數(shù)量和種類，每一行為都足以造成全部損害的，即發(fā)生聚合因果關(guān)系時(shí)，數(shù)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)數(shù)個(gè)污染者分別排放的污染物按照數(shù)量和種類，疊加在一起導(dǎo)致?lián)p害后果，即發(fā)生累積因果關(guān)系時(shí)，數(shù)人應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。在確定外部責(zé)任后，侵權(quán)人的內(nèi)部責(zé)任是按照原因力的大小進(jìn)行劃分的，無論外部責(zé)任是按份責(zé)任還是連帶責(zé)任，內(nèi)部責(zé)任的劃分依據(jù)是一致的。因此，第67條規(guī)定的污染物的種類、排放量等因素是劃分內(nèi)部責(zé)任大小的考量因素。

（四）《司法解釋》的進(jìn)一步確認(rèn)

針對(duì)理解分歧導(dǎo)致的司法實(shí)踐適用混亂，最高人民法院在2015年6月頒布的《關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任適用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定：兩個(gè)以上污染者共同實(shí)施污染行為造成損害，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第8條規(guī)定請(qǐng)求污染者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第3條規(guī)定：兩個(gè)以上污染者分別實(shí)施污染行為造成同一損害，每一個(gè)污染者的污染行為都足以造成全部損害，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第11條規(guī)定請(qǐng)求污染者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

兩個(gè)以上污染者分別實(shí)施污染行為造成同一損害，每一個(gè)污染者的污染行為都不足以造成全部損害，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第12條規(guī)定請(qǐng)求污染者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第3條第2款規(guī)定：兩個(gè)以上污染者分別實(shí)施污染行為造成同一損害，部分污染者的污染行為足以造成全部損害，部分污染者的污染行為只造成部分損害，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第11條規(guī)定請(qǐng)求足以造成全部損害的污染者與其他污染者就共同造成的損害部分承擔(dān)連帶責(zé)任，并對(duì)全部損害承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。從司法解釋的相關(guān)規(guī)定可知，環(huán)境數(shù)人侵權(quán)在對(duì)外責(zé)任的承擔(dān)上因?qū)嶋H情況存在多種責(zé)任形態(tài)和劃分標(biāo)準(zhǔn)。因此，環(huán)境數(shù)人侵權(quán)在對(duì)外責(zé)任上，仍應(yīng)該適用《侵權(quán)責(zé)任法》總則第8條至第12條的規(guī)定。

綜上，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，輝成公司和彩色公司承擔(dān)責(zé)任有三種情況：其一，輝成公司和彩色公司存在共同過錯(cuò)，即構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)適用第8條。其二，輝成公司和彩色公司，每個(gè)人的單獨(dú)排污行為都足以造成周明的白血病，則應(yīng)適用第11條。其三，輝成公司和彩色公司的單獨(dú)行為都不足以造成損害，只有行為結(jié)合或相加才共同導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生。則應(yīng)適用第12條關(guān)于按份責(zé)任的規(guī)定。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害如果僅是數(shù)量多少難以分清，難以確定責(zé)任大小的則應(yīng)適用第12條后半段之規(guī)定，數(shù)個(gè)侵權(quán)人應(yīng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任。而12條之規(guī)定恰與第67條相互印證，第67條列舉的污染物的種類、排放量等因素是劃分侵權(quán)人內(nèi)部責(zé)任的依據(jù)，這樣就保持了《侵權(quán)責(zé)任法》自身體系的一致性與和諧。

法院判決輝成公司和彩色公司負(fù)連帶賠償責(zé)任是正確的，但理由應(yīng)是二者堆放垃圾散發(fā)的有害氣體苯的行為單獨(dú)都可以引發(fā)周丙的白血病。正如判決書上所載明：世界衛(wèi)生組織在一份報(bào)告中指出苯可以使人致癌，尤其是導(dǎo)致白血病的高發(fā)，極其微小的數(shù)量就會(huì)產(chǎn)生危害，沒有任何暴露安全水平可以被推薦。輝成公司的苯排放量和彩色公司的苯排放量單獨(dú)都足以導(dǎo)致周明患上白血病。也就是說本案應(yīng)先適用第11條判定輝成公司和彩色公司承擔(dān)連帶責(zé)任。在劃分輝成公司和彩色公司的內(nèi)部責(zé)任時(shí)再適用第67條，按照污染物的種類和排放數(shù)量等因素按比例分配，難以確定責(zé)任大小或數(shù)量相同時(shí)平均分配。雖然承擔(dān)連帶責(zé)任的結(jié)果相同，但法條依據(jù)和判決理由是不同的。

四、余論：環(huán)境污染責(zé)任免責(zé)事由的適用

在周明案中，法院雖然判決輝成公司和彩色公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但同時(shí)認(rèn)為，周明入住宿舍并非輝成公司要求或者強(qiáng)迫，而是周明父親帶入宿舍居住，周明父母作為完全民事行為能力人，明知輝成公司和彩色公司在宿舍附近的垃圾池堆放廢棄橡膠、化工原料桶、破布等，在廁所夾墻內(nèi)堆放廢棄化工原料桶，且清理垃圾不及時(shí)，仍然將周明帶入宿舍內(nèi)居住達(dá)半年多時(shí)間，因此周明的父母應(yīng)對(duì)周明患白血病負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)主要損失，只判決二被告賠償三分之一的賠償額。周明父母帶周明入住宿舍是否成立過錯(cuò)呢？如果成立過錯(cuò)，周明父母的過錯(cuò)是否是被告減輕責(zé)任的免責(zé)事由呢？如果成立免責(zé)事由，是否應(yīng)由法院主動(dòng)援引呢？也是非常值得深入思考的問題。

《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有規(guī)定環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由。即使是第68條的第三人過錯(cuò)也不涉及免責(zé)事由問題。因?yàn)楦鶕?jù)該條規(guī)定，污染者并不能因第三人過錯(cuò)而免責(zé)，而是與第三人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)此問題的處理是：適用《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《水污染防治法》、《大氣污染防治法》等環(huán)境保護(hù)單行法的規(guī)定，相關(guān)環(huán)境保護(hù)單行法沒有規(guī)定的，適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。按照司法解釋，環(huán)境污染侵權(quán)案件中的免責(zé)事由主要參照環(huán)境單行法律的規(guī)定。在我國(guó)的環(huán)境單行法律中，有免責(zé)規(guī)定的是：《大氣污染防治法》第63條，規(guī)定了不可抗力免責(zé)?！端廴痉乐畏ā返?5條規(guī)定了不可抗力和受害人故意免責(zé)。而《固體廢物污染環(huán)境防治法》、《放射性污染防治法》和《環(huán)境噪聲污染防治法》等都沒有免責(zé)事由的規(guī)定

環(huán)境單行法規(guī)定的免責(zé)事由主要有受害人故意和不可抗力兩種。作為特殊侵權(quán)責(zé)任，受害人過失不能作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由。但在司法解釋出臺(tái)之前，司法實(shí)踐中普遍存在擴(kuò)大環(huán)境污染免責(zé)事由種類的案例。周明案法院援引的受害人過失即為其中的典型。如果受害人因居住在一個(gè)地方而遭受環(huán)境污染，能因?yàn)樗髦廴镜目赡苄詤s住在里面而認(rèn)定其有過錯(cuò)嗎？如此推理下去，我們明知霧霾對(duì)人體有害還居住在地球上也是一種過錯(cuò)了！周明的父母居住在單位提供宿舍的行為不應(yīng)成立過失，即使因未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)有輕微過失，也不是受害人本人過失，只能算為第三人過失。如上所述，第三人過失本身也并非環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由。

根據(jù)免責(zé)事由的適用原則，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任作為特殊侵權(quán)，《侵權(quán)責(zé)任法》第3章規(guī)定的“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”并不能一般的適用特殊侵權(quán)。具體類型無過錯(cuò)責(zé)任的嚴(yán)格程度不同決定了其免責(zé)事由各不相同，沒有統(tǒng)一適用于所有無過錯(cuò)責(zé)任的免責(zé)事由。必須針對(duì)具體的無過錯(cuò)責(zé)任類型規(guī)定可以適用的免責(zé)事由。無過錯(cuò)責(zé)任的免責(zé)事由必須由法律明確列舉，并在責(zé)任的認(rèn)定中予以嚴(yán)格的遵守。但《侵權(quán)責(zé)任法》沒有明確列舉環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由。法院認(rèn)定的周明父母的過錯(cuò)，不是受害人過錯(cuò)，也不能作為免責(zé)事由而減輕侵權(quán)人的責(zé)任。更不應(yīng)在被告人沒有提出的時(shí)候，主動(dòng)進(jìn)行援引。

［1］曹險(xiǎn)峰.數(shù)人侵權(quán)的體系構(gòu)成——對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第8條至第 12 條的解釋［J］.法學(xué)研究，2011（5）.

［2］王竹.論數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)原則——對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》上“相應(yīng)的”數(shù)人侵權(quán)責(zé)任立法技術(shù)的解讀［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（2）.

［3］焦艷紅.無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)——以類型化研究為目的［J］.安徽大學(xué)法律評(píng)論，2007年第1輯.

［4］楊會(huì).數(shù)人侵權(quán)責(zé)任研究［M］.北京大學(xué)出版社，2014.

［5］李中原.多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)機(jī)制研究［M］.北京大學(xué)出版社，2014.

D923.7

A

1007-9106（2017）07-0106-04

* 本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“侵權(quán)與犯罪交叉案件私權(quán)救濟(jì)優(yōu)先論研究”（15BFX165）；沈陽(yáng)師范大學(xué)校內(nèi)資助項(xiàng)目“數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的類型化研究”（W201513）的階段性成果。

郭佳寧（1978—），女，沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院副教授，民商法博士。