立案后消極不主動(dòng)投案是否屬逃避偵查的探討

王利蘋

（浙江省慈溪市人民檢察院， 浙江 慈溪 315300）

立案后消極不主動(dòng)投案是否屬逃避偵查的探討

王利蘋

（浙江省慈溪市人民檢察院， 浙江 慈溪 315300）

刑法第八十八條第一款規(guī)定“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”，該規(guī)定表明刑事案件超過(guò)訴訟時(shí)效后，嫌疑人是否有逃避偵查或?qū)徟械男袨槭桥卸ㄔ摪讣欠窭^續(xù)追訴的決定性因素。實(shí)踐中超過(guò)訴訟時(shí)效案件嫌疑人常呈現(xiàn)出積極逃避偵查和消極不主動(dòng)投案兩種情形。積極逃避當(dāng)屬逃避偵查沒(méi)有異議，但消極不主動(dòng)投案則因主觀上無(wú)逃避積極性、客觀上無(wú)積極逃避行為等表現(xiàn)導(dǎo)致其是否屬于逃避偵查常成為司法實(shí)務(wù)工作中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。合理區(qū)分積極逃避偵查與消極不主動(dòng)投案行為、理清刑法第八十八條第一款的立法原意、廓清逃避偵查范圍界限對(duì)司法機(jī)關(guān)正確決策是否需對(duì)相關(guān)案件啟動(dòng)追訴程序有積極意義。

逃避偵查；消極不主動(dòng)投案；認(rèn)定條件

一、逃避偵查的含義

確定逃避偵查含義是確定逃避偵查行為范圍的基礎(chǔ)。何為逃避偵查？當(dāng)前關(guān)于逃避偵查的含義有主觀說(shuō)和客觀說(shuō)兩種觀點(diǎn)。主觀說(shuō)又分為主觀認(rèn)識(shí)必要說(shuō)和主觀認(rèn)識(shí)不要說(shuō)，前者認(rèn)為逃避偵查須以嫌疑人主觀明知自己已被偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹闉榍疤幔笳哒J(rèn)為不須以嫌疑人明知自己已被偵查機(jī)關(guān)立案為構(gòu)成條件。①參見(jiàn)張武舉：《“逃避偵查或?qū)徟小焙x和構(gòu)成》，載《鐵道警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2004年第1期?？陀^說(shuō)之下又有客觀擴(kuò)大說(shuō)和客觀限縮說(shuō)，前者認(rèn)為只要偵查機(jī)關(guān)立案后嫌疑人未主動(dòng)歸案都應(yīng)視作逃避偵查②參見(jiàn)金林等：《如何理解“逃避偵查或?qū)徟小薄?，載2006年7月18日《檢察日?qǐng)?bào)》。，后者認(rèn)為逃避偵查應(yīng)只包括積極逃跑、隱匿等行為③參見(jiàn)陳大成：《論追訴時(shí)效期滿效力阻卻》，載《江蘇公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2000年第5期。。

不論是主觀說(shuō)還是客觀說(shuō)，都只從側(cè)面反映了逃避偵查的含義。主觀說(shuō)只從嫌疑人是否主觀明知自己已被立案為逃避偵查與否的分界點(diǎn)，客觀說(shuō)則只從嫌疑人是否具備不主動(dòng)歸案條件這一點(diǎn)下定義，兩者均無(wú)法反映出逃避偵查含義的全貌。首先，逃避偵查是否要求嫌疑人明知自己已被偵查機(jī)關(guān)立案為必要呢？我們認(rèn)為須以嫌疑人明知或應(yīng)該明知其已被偵查機(jī)關(guān)立案為條件。原因有：一是僅以明知為主觀必要條件，從舉證角度來(lái)看會(huì)給偵查機(jī)關(guān)帶來(lái)較大難度。因?yàn)槊髦獙儆谌酥饔^意識(shí)范疇，嫌疑人通常會(huì)出于自保等原因辯解不知道自己已被立案，導(dǎo)致是否明知難以得到證實(shí)。而將應(yīng)該明知為作為主觀條件的補(bǔ)充則可以幫助偵查機(jī)關(guān)以立案登記、追緝通告、嫌疑人親屬已告知等證據(jù)材料佐證嫌疑人應(yīng)該得知其已被立案追逃。二是以明知或應(yīng)該明知為條件，有利于保護(hù)不知道自己已涉嫌犯罪的但案發(fā)后因工作生活必要流動(dòng)到異地的人，體現(xiàn)了當(dāng)下全面保護(hù)嫌疑人權(quán)利的時(shí)代精神。其次，是否將立案后未主動(dòng)投案的行為一刀切地歸為逃避偵查是本文需要討論的重要問(wèn)題。從字面上來(lái)看，逃避是指逃匿、躲避不被人發(fā)現(xiàn)；偵查是指刑事訴訟中檢察院、公安機(jī)關(guān)為了查明犯罪事實(shí)、抓獲犯罪嫌疑人，依法進(jìn)行的專門調(diào)查工作和采用有關(guān)強(qiáng)制性措施的活動(dòng)，從立案開(kāi)始到做出案件是否需要移送起訴的決定為止。故從文義解釋來(lái)說(shuō)，逃避偵查應(yīng)為嫌疑人逃離、躲避偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查工作或措施，使自己處于偵查機(jī)關(guān)掌控范圍外的行為。反觀之，即使嫌疑人在立案后未主動(dòng)投案，但其沒(méi)有實(shí)施積極躲避偵查的行為，處于一種偵查機(jī)關(guān)隨時(shí)能追緝到案的狀態(tài)時(shí)，其行為不應(yīng)屬于逃避偵查。且積極躲避偵查與立案后不主動(dòng)投案在外在行為、主觀惡性、心理狀態(tài)及法律評(píng)價(jià)上均有所不同，前者對(duì)偵查工作造成的障礙遠(yuǎn)大于后者。一刀切地將立案后未主動(dòng)投案的嫌疑人一律歸結(jié)為逃避偵查，不利于將惡意逃避偵查的行為與案發(fā)后因客觀因素未主動(dòng)投案的行為區(qū)分開(kāi)來(lái)，也不符合刑法第八十八條第一款打擊立案后逃避偵查活動(dòng)、給偵查工作制造障礙的真正立法意圖。

結(jié)合主觀說(shuō)、客觀說(shuō)來(lái)看，我們認(rèn)為逃避偵查應(yīng)是指嫌疑人明知或應(yīng)該知道自己已被偵查機(jī)關(guān)立案，仍采取積極措施躲避偵查機(jī)關(guān)追查以給偵查工作帶來(lái)障礙的行為。

二、逃避偵查的法律語(yǔ)境及價(jià)值指向

逃避偵查是刑法第八十八條的重要字眼，是否有逃避偵查行為也是確定一案件超過(guò)訴訟時(shí)效后是否需要追究的關(guān)鍵因素。探討逃避偵查所處的法律語(yǔ)境及存在的法律價(jià)值，有助于正確理解逃避偵查的含義，理清逃避偵查指向的行為范圍。

（一）逃避偵查所處的法律語(yǔ)境

逃避偵查字眼處于刑法條文總則之中，出現(xiàn)于刑法第八十七條有關(guān)刑事追訴時(shí)效的規(guī)定之后，其所處的第八十八條也是對(duì)訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的條件的規(guī)定。兩條規(guī)定確定了偵查機(jī)關(guān)行使追訴權(quán)的期限限制及例外情況，逃避偵查出現(xiàn)于追訴期限延長(zhǎng)的規(guī)定中說(shuō)明刑法對(duì)逃避偵查行為的否認(rèn)和譴責(zé)，表明逃避偵查是倒逼偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)啟動(dòng)刑事追究程序的惡意行為，已達(dá)到了迫使偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)追究其刑事責(zé)任的程度。

（二）逃避偵查存在的法律價(jià)值指向

法理學(xué)家張文顯先生有言：“法的價(jià)值具有雙重性質(zhì)。它一方面體現(xiàn)了作為主體的人與作為客體的法之間需要和滿足的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即法律價(jià)值關(guān)系；另一方面它又體現(xiàn)出法所具有的，對(duì)主體有意義的，可以滿足主體需要的功能和屬性?！雹賲⒁?jiàn)張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版第192頁(yè)。首先，從法律的容忍度來(lái)看，刑法條文規(guī)定對(duì)立案后逃避偵查的繼續(xù)追訴，體現(xiàn)出逃避偵查行為的惡性及其給訴訟進(jìn)展造成的障礙，表明這是一種超越刑事法律容忍限度的行為，不得不打擊。其次，設(shè)立逃避偵查行為不受追訴時(shí)效限制的規(guī)定有鼓勵(lì)、引導(dǎo)嫌疑人主動(dòng)投案的指向作用。將案發(fā)后主動(dòng)投案自首列為法定的從輕、減輕或免除處罰的條件，有引導(dǎo)嫌疑人投案自首的積極意義，而規(guī)定惡意逃避不受訴訟時(shí)效限制則體現(xiàn)了刑法從反面督促嫌疑人主動(dòng)投案、認(rèn)罪伏法的精神追求。再者，逃避偵查的規(guī)定也體現(xiàn)了國(guó)家降低司法成本、節(jié)約司法資源的意圖。案發(fā)后的逃匿行為增加了國(guó)家行使追訴權(quán)的難度，拉長(zhǎng)了追究嫌疑人刑事責(zé)任的時(shí)間戰(zhàn)線，客觀上加大了偵查機(jī)關(guān)人力、物力和財(cái)力的投入負(fù)擔(dān)，而主動(dòng)歸案則可以有效節(jié)約司法資源，使司法資源得到優(yōu)化配置。

三、逃避偵查的認(rèn)定條件

以刑法第八十八條之規(guī)定與上述分析可得出，認(rèn)定逃避偵查應(yīng)從以下幾方面著手：

（一）主體方面

主體須是實(shí)施犯罪行為且已被立案的適格嫌疑人。即其實(shí)施的行為經(jīng)偵查機(jī)關(guān)審查已構(gòu)成刑事犯罪需要依法追究其刑事責(zé)任，且在偵查機(jī)關(guān)立案后依然逃避偵查。反之，有犯罪事實(shí)但未達(dá)到刑事責(zé)任年齡或者雖有犯罪事實(shí)且需承擔(dān)刑事責(zé)任但案件并未立案的，或者雖需承擔(dān)刑事責(zé)任但立案后未給偵查造成障礙的主體不應(yīng)納入逃避偵查的主體范圍。

那么，何為立案？立案是對(duì)人立案還是對(duì)事立案呢？立案是指司法機(jī)關(guān)及其它行政執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生并需要追究刑事責(zé)任時(shí)，決定將其作為刑事案件進(jìn)行偵查或者審判的一種訴訟活動(dòng)。立案的含義不難理解，但實(shí)務(wù)界對(duì)于立案是以對(duì)人立案還是對(duì)事立案的看法大相徑庭。贊成對(duì)人立案的觀點(diǎn)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查能力要求較高，即偵查機(jī)關(guān)在立案時(shí)須已明確作案的嫌疑人是何人，否則會(huì)產(chǎn)生不知道自己已被立案的嫌疑人因合法流動(dòng)到異地進(jìn)而被誤以為逃避偵查的后果，此觀點(diǎn)宗旨在于保護(hù)嫌疑人的權(quán)利。對(duì)事立案的觀點(diǎn)則認(rèn)為只要偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)須追究刑事責(zé)任即可立案，不須明確嫌疑人為何人，否則實(shí)踐中很多案件會(huì)因找不到嫌疑人而無(wú)法立案，也會(huì)使得嫌疑人作案后采取更詭譎的反偵查手段掩蓋自己的行蹤以不被偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)致使案件調(diào)查無(wú)法進(jìn)行。我們認(rèn)為，中國(guó)大陸刑事訴訟法第八十三條“公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍立案?jìng)刹椤钡囊?guī)定應(yīng)理解為對(duì)事立案。首先，按照認(rèn)識(shí)規(guī)律，偵查機(jī)關(guān)一般是先于或者發(fā)現(xiàn)嫌疑人的同時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，只有先對(duì)犯罪事實(shí)立案或?qū)θ撕头缸锸聦?shí)同時(shí)立案才符合客觀規(guī)律，否則也會(huì)產(chǎn)生案發(fā)后嫌疑人已經(jīng)逃跑而追訴時(shí)效無(wú)法起算的問(wèn)題。其次，我們理解的立案是指對(duì)一起或多起犯罪事實(shí)啟動(dòng)刑事程序，偵查人員可以從犯罪事實(shí)開(kāi)始追查嫌疑人，卻無(wú)法單從嫌疑人個(gè)人推斷其身上發(fā)生的犯罪事實(shí)。因此，犯罪事實(shí)才是刑事偵查的核心，最能直觀的表現(xiàn)為是否需要追究相關(guān)嫌疑人的刑事責(zé)任。

（二）主觀方面

嫌疑人須對(duì)偵查機(jī)關(guān)已對(duì)其立案處于明知或應(yīng)該明知的狀態(tài)。實(shí)踐中嫌疑人實(shí)施犯罪后，多逃之夭夭，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)是否已經(jīng)對(duì)其立案并不明知。以明知或應(yīng)該明知為條件，有利于保護(hù)犯罪后確實(shí)不明知其行為已涉嫌犯罪的少數(shù)人。該類人無(wú)主觀逃避偵查的惡性，客觀無(wú)實(shí)施積極逃避偵查以給訴訟造成影響，其社會(huì)危險(xiǎn)指數(shù)明顯小于惡意逃避偵查的嫌疑人。另外，以明知或應(yīng)該明知為認(rèn)定條件，全面包括了嫌疑人逃避偵查后的心理狀態(tài)，有利于偵查機(jī)關(guān)通過(guò)證據(jù)搜集來(lái)推翻嫌疑人不明知其已被立案的辯解，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)嫌疑人逃避偵查的認(rèn)定、順利對(duì)其追究刑事責(zé)任以實(shí)現(xiàn)延長(zhǎng)訴訟時(shí)效的效果。

（三）客觀方面

以嫌疑人積極逃避偵查為必要。刑法第八十八條第一款的立法目的是要對(duì)嫌疑人作案后惡意逃避偵查、給國(guó)家行使追訴權(quán)造成難度的行為予以打擊，故逃避偵查客觀上要求嫌疑人于偵查機(jī)關(guān)立案后積極實(shí)施躲避偵查的各種行為以阻礙正常的偵查、訴訟活動(dòng)。因此，逃避偵查包括積極的變賣財(cái)產(chǎn)、逃往異地、更名換姓、制作假身份信息等積極躲避偵查機(jī)關(guān)追緝的行為，但實(shí)踐中不應(yīng)以類舉情形為限，較為明顯的刻意逃避偵查追緝的都應(yīng)納入考慮范圍。就逃避偵查的程度而言，應(yīng)只要已給偵查機(jī)關(guān)行使訴訟權(quán)利造成障礙為條件，不以使偵查或訴訟活動(dòng)無(wú)法進(jìn)行為必要。

（四）時(shí)間方面

逃避偵查需發(fā)生在立案之后。立案主要是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)和法院對(duì)相關(guān)材料審查后認(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生需要追究刑事責(zé)任時(shí)決定進(jìn)行偵查或?qū)徟械囊环N訴訟活動(dòng)。首先，逃避偵查行為可以從案發(fā)后持續(xù)到立案后。即案發(fā)后逃跑狀態(tài)持續(xù)到立案后，或者立案后開(kāi)始逃避偵查的，都屬于逃避偵查的行為。其次，只有立案時(shí)間這一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不要求逃避偵查行為是否發(fā)生在偵查機(jī)關(guān)或法院對(duì)嫌疑人采取強(qiáng)制措施之后。無(wú)論是否已采取強(qiáng)制措施，嫌疑人的惡意積極逃避都給訴訟活動(dòng)造成阻礙，此時(shí)通過(guò)延長(zhǎng)訴訟時(shí)效來(lái)達(dá)到依法打擊犯罪的目的有現(xiàn)實(shí)必要性。再者，無(wú)論是犯罪嫌疑人及犯罪事實(shí)都已查清還是只查清犯罪事實(shí)無(wú)確定嫌疑人，只要偵查機(jī)關(guān)或法院已經(jīng)立案，都可以對(duì)該案件的嫌疑人達(dá)到延長(zhǎng)訴訟時(shí)效的效果。

四、立案后消極不投案不屬于逃避偵查的分析

（一）立案后消極不投案的情形

立案后消極不投案是指立案后嫌疑人未主動(dòng)投案，卻也未積極實(shí)施逃避偵查的行為，其實(shí)際仍處于偵查機(jī)關(guān)掌控范圍之內(nèi)的情形。該類情形主要有：（1）嫌疑人不認(rèn)為自己行為是犯罪而不逃避。雖然嫌疑人實(shí)際上已構(gòu)成犯罪，其自身因法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不認(rèn)為自己是犯罪而未實(shí)施積極逃避偵查的行為，且其客觀上仍處于偵查機(jī)關(guān)掌控能力范圍內(nèi)，未給偵查活動(dòng)造成障礙。（2）案發(fā)后偵查機(jī)關(guān)因偵查不力等原因未將嫌疑人緝拿到案。立案后，偵查機(jī)關(guān)雖采取發(fā)布追緝通告、實(shí)施網(wǎng)上追逃等措施，但因偵查技術(shù)、偵查能力等未發(fā)現(xiàn)嫌疑人，而嫌疑人仍處于偵查機(jī)關(guān)控制范圍內(nèi)且無(wú)更名改姓、潛藏異地等逃避偵查行為。（3）偵查機(jī)關(guān)立案并對(duì)嫌疑人采取措施之后，因各種原因?qū)е伦C據(jù)不足的結(jié)果而將嫌疑人釋放，后嫌疑人仍處于偵查機(jī)關(guān)追拿范圍之內(nèi)，但超過(guò)訴訟時(shí)效后偵查機(jī)關(guān)又補(bǔ)足證據(jù)的。

（二）立案后消極不投案不屬于逃避偵查的探討

（1）立案后消極不投案與逃避偵查、主動(dòng)投案對(duì)比分析

①立案后消極不投案與逃避偵查對(duì)比。實(shí)踐中常有觀點(diǎn)認(rèn)為消極不投案與積極逃避都屬于逃避偵查，兩種情形都應(yīng)適用刑事訴訟時(shí)效延長(zhǎng)制度。我們認(rèn)為消極不投案與逃避偵查的本質(zhì)不同，前者不應(yīng)適用訴訟時(shí)效延長(zhǎng)制度。首先，兩者客觀表現(xiàn)不同。逃避偵查以實(shí)施明顯的逃匿、躲避行為為特征，比如逃往異地、更換身份信息、更換聯(lián)系方式、隱姓埋名等；而消極不投案則此類行為全無(wú)，消極不投案者僅處于立案后未主動(dòng)投案的狀態(tài)。其次，兩者的主觀惡性不同。雖然兩者都處于不愿受法律規(guī)制的狀態(tài)，但積極逃避者的主觀惡性較消極逃避者明顯大很多。積極逃避者意圖通過(guò)逃跑、隱匿達(dá)到不被刑法追究的目的，而消極逃避者則可能因不知自己行為是犯罪或者因偵查機(jī)關(guān)未主動(dòng)追緝而暫時(shí)處于不被刑法追究的狀態(tài)，其缺乏惡意逃避偵查的主觀態(tài)度。再次，從行為結(jié)果看，逃避偵查給偵查造成了障礙，使得偵查投入較大的人力、物力和財(cái)力，而消極不投案者則未給偵查帶來(lái)阻礙，不主動(dòng)投案者一直處于偵查機(jī)關(guān)掌控范圍內(nèi)。最后，從刑法第八十八條的立法原意來(lái)看，刑法意圖追究的是給偵查機(jī)關(guān)行使追訴權(quán)制造障礙的行為，而消極不投案顯然不符合該意圖。因此，追究積極逃避者的刑事責(zé)任是立法者的初衷，該初衷并不包括對(duì)消極不投案行為的譴責(zé)和追討。

②消極不投案與自動(dòng)投案對(duì)比。最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“自動(dòng)投案是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案?！毕麡O不投案與自動(dòng)投案相同點(diǎn)在于，兩者犯罪事實(shí)可能都已被偵查機(jī)關(guān)或法院掌握；兩者都未實(shí)施積極逃避偵查的舉措；兩者主觀惡性程度較積極實(shí)施逃避措施的嫌疑人小。但兩者涇渭分明。前者缺乏投案的主動(dòng)性，后者屬主動(dòng)積極投案；前者被動(dòng)的不投案，缺乏認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，后者積極認(rèn)罪悔罪，自愿接受司法機(jī)關(guān)處置；前者不具備法律上的從輕減輕處罰條件，后者投案自首后屬于法定的從輕、減輕或免除處罰條件；前者的行為不被刑法推崇，后者屬刑法鼓勵(lì)的行為，有利于刑事訴訟順利進(jìn)行。

通過(guò)對(duì)比，消極不投案雖不為法律所鼓勵(lì)，卻也與逃避偵查存在本質(zhì)不同。其是法律普及程度不足，偵查技術(shù)、偵查能力不完善的結(jié)果，消極不投案者不應(yīng)因此受到苛責(zé)。消極不投案應(yīng)是一種中性的，嫌疑人犯罪后本能反應(yīng)的體現(xiàn)，將消極不投案者強(qiáng)行歸為逃避偵查范圍缺乏期待可能性。因此，消極不投案不屬于逃避偵查的范圍。

（2）消極不投案不屬于逃避偵查的實(shí)質(zhì)分析

①?gòu)奶颖軅刹闃?gòu)成要件角度來(lái)看，上述三種立案后未主動(dòng)投案的情形都不屬于逃避偵查。上述三種情形中嫌疑人仍處于偵查機(jī)關(guān)可控范圍內(nèi)，主觀上無(wú)逃匿躲避偵查的惡意，客觀上未實(shí)施逃匿躲避偵查的行為，結(jié)果上未影響、阻礙偵查的進(jìn)行。

②從訴訟時(shí)效超過(guò)的原因看，刑法第八十八條第一款規(guī)定立案后逃避偵查的不受追訴期間的限制，而上述三種情形雖都發(fā)生于立案之后，但嫌疑人在訴訟時(shí)效內(nèi)并無(wú)逃避偵查的行為，之所以訴訟時(shí)效期滿是偵查機(jī)關(guān)因偵查技術(shù)、偵查能力等未能啟動(dòng)追訴活動(dòng)。也正如陳興良教授所說(shuō)，“例如犯罪分子犯罪之后，沒(méi)有逃跑、隱匿，而仍然在原居住地生活，由于司法機(jī)關(guān)自身技術(shù)、能力或工作方法問(wèn)題，在立案之后長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)沒(méi)有破案的，直至追訴時(shí)效經(jīng)過(guò)之后才偵破案件的；或者犯罪分子犯罪之后，正常外出經(jīng)商、務(wù)工，未隱形埋名，也未隱瞞新居住地地址的，不能認(rèn)為是逃避偵查或者審判”。①參見(jiàn)陳興良：《刑法總論精釋》，人民法院出版社2010年4月版第950頁(yè)。

③從追究責(zé)任必要性來(lái)看，此類案件已無(wú)追究之必要性。其一，此類案件已過(guò)追訴期，嫌疑人在此期間沒(méi)有再次犯罪，證明其人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危險(xiǎn)性已經(jīng)非常低；其二，當(dāng)年被嫌疑人破壞的社會(huì)關(guān)系經(jīng)過(guò)一定追訴期限已經(jīng)得到相當(dāng)程度的愈合，再次追究必然破壞已形成的相對(duì)穩(wěn)固的社會(huì)關(guān)系；其三，此類行為不屬于惡意逃避偵查的行為，強(qiáng)行繼續(xù)追究之前行為的刑事責(zé)任不符合刑法設(shè)立第八十八條第一款的本義；其四，重啟司法程序?qū)⒃黾铀痉ǔ杀?，耗費(fèi)司法人員精力。

實(shí)踐中消極不主動(dòng)投案案件數(shù)量有限，但不應(yīng)因此將該問(wèn)題遺忘。將消極不主動(dòng)投案排除在逃避偵查范圍之外，有助于謹(jǐn)慎圈定逃避偵查行為范圍以合理適用刑法第八十八條第一款，也有助于司法機(jī)關(guān)正確決策司法程序的重啟與否。

Probe into the Problem of Whether Criminal Suspects Inactively Turn Themselves up to the Police Is Considered as an Evasion from Investigation

Wang Liping
(The People's Procuratorate of CixiCity, Cixi 315300, Zhejiang, China)

The first statement of Article 88 of Criminal Law provides, “No limitation on the period for prosecution shall be imposed with respect to criminals who escape from investigation or trial after a people's procuratorate or public security organ or state security organ places the case on file and conducts investigation.” This provision shows that after a criminal case exceeds the period of prosecution, whether a criminal suspect escapes from investigation or trial is a decisive factor to judge whether such a case should continue to be tried. There is no doubt that an active escaper should be prosecuted, but whether inactively turning themselves up to the police because of no subjectively active escape or no objectively active escape has become a focus of controversy in judicial practice. It is significant for judicial agencies to reasonably differentiate active escape from investigation from inactively turning themselves up to the police and to clarify the original meanings of case fi ling in the fi rst statement of Article 88 and to understand the range of escape.

Escape from Investigation; Inactively Turn Himself to the Police; Confirmed Condition

D915.3

A

1008-5750(2017)04-0078-(06)

10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2017.04.010

2016-12-22責(zé)任編輯：陳 匯

王利蘋（1988—），女，河南新鄉(xiāng)人，浙江省慈溪市人民檢察院科員，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。