無主財產(chǎn)法律歸屬問題芻議

吳凌翔

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

?

【民商法研討】

無主財產(chǎn)法律歸屬問題芻議

吳凌翔

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

無主財產(chǎn)的法律歸屬問題，我國《民法通則》、《物權(quán)法》、尚未施行的《民法總則》等相關(guān)法律均未作相關(guān)規(guī)定。學(xué)界就無主財產(chǎn)的歸屬存有諸多爭議，未能形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。我國應(yīng)當(dāng)建立一套關(guān)于財產(chǎn)無主時歸屬的理論體系和法律規(guī)范體系，在將來頒布的《民法典》(物權(quán)編)中對無主財產(chǎn)的歸屬作出制度性安排，以消除社會財產(chǎn)的所有權(quán)不明確狀態(tài)，減少民事主體間不必要的經(jīng)濟(jì)紛爭，確保市場經(jīng)濟(jì)和社會的和諧發(fā)展。

物權(quán)法；無主財產(chǎn)；所有權(quán)；法律歸屬

無主財產(chǎn)，主要是指沒有所有人或所有人不明的財產(chǎn)，主要包括下列情形：所有人不明的埋藏物和隱藏物；找不到失主的遺失物；財產(chǎn)所有人死亡，其遺產(chǎn)沒有合法繼承人且死者指定受遺贈人；沒有所有人的漂流物和沉沒品；拋棄物。無主財產(chǎn)的法律權(quán)屬問題，《民法通則》、《物權(quán)法》、尚未施行的《民法總則》等相關(guān)法律均未作出規(guī)定。在理論上，無主財產(chǎn)法律歸屬采二元主義，即無主動產(chǎn)實(shí)行先占制度，無主不動產(chǎn)收歸國有。[1]財產(chǎn)既可以是有形物，也可以是抽象的權(quán)利和利益。因此，財物和權(quán)利都屬于財產(chǎn)。學(xué)理上，財產(chǎn)可劃分為不動產(chǎn)和動產(chǎn)兩類，動產(chǎn)又可以劃分為有形動產(chǎn)和無形動產(chǎn)。民事財產(chǎn)權(quán)從理論上看屬于無形動產(chǎn)。

一、所有人不明的埋藏物和隱藏物

對于所有權(quán)歸屬不明的埋藏物，我國1986年《民法通則》第七十九條第一項(xiàng)規(guī)定：“所有人不明的埋藏物、隱藏物歸國家所有。接收單位應(yīng)當(dāng)對上繳的單位和個人，給予表揚(yáng)或物質(zhì)獎勵?！彪[藏物與埋藏物類似，有關(guān)埋藏物的規(guī)定同樣適用于隱藏物。2007年《物權(quán)法》的第一百一十三條、第一百一十四條也做出類似的規(guī)定。由此可見，我國關(guān)于埋藏物和隱藏物的歸屬規(guī)定采取的是“國家取得所有權(quán)主義”，此立法例為早期的1964年《蘇俄民法典》和《民法通則》所采納，我國法律規(guī)定所有人不明的埋藏物歸國家所有，成為我國國有資產(chǎn)來源之一。由此可見，我國法律只規(guī)定埋藏物的所有權(quán)歸國家所有，并沒有賦予發(fā)現(xiàn)人在特定情況下取得其發(fā)現(xiàn)的埋藏物所有權(quán)的權(quán)利。對此，學(xué)界存在較大的爭議。有學(xué)者認(rèn)為，這顯然拔高和夸大了現(xiàn)代市民社會中人的思想意識覺悟程度，忽略了市場經(jīng)濟(jì)條件下人對利益的要求，過高地估價了人的自覺性，并由此對人的行為提出了統(tǒng)一的不恰當(dāng)?shù)囊?，事?shí)上，在現(xiàn)有市場經(jīng)濟(jì)條件下，要求所有發(fā)現(xiàn)埋藏物的人，在埋藏物之價值即使非常低廉時也應(yīng)上繳國家，顯然是脫離實(shí)際的，也是不必要的。[2]而與之相對應(yīng)的，“發(fā)現(xiàn)人有限取得埋藏物所有權(quán)主義”立法例，則為羅馬法以來近代絕大多數(shù)國家和地區(qū)民法，如法、德、日和我國臺灣地區(qū)民法所采納。該立法例與近代市民社會中人的思想覺悟?qū)哟蜗嗥ヅ?，并且考量了?jīng)濟(jì)社會下人對利益的追求，相比“國家取得埋藏物所有權(quán)主義”，“發(fā)現(xiàn)人有限取得埋藏物所有權(quán)主義”立法例更加適宜和合理。未來我國《民法典》(物權(quán)編)對于埋藏物應(yīng)采“發(fā)現(xiàn)人有限取得所有權(quán)主義”的立法例。即，國家僅在發(fā)現(xiàn)的埋藏物屬于應(yīng)保護(hù)的文物范圍的場合才能取得國家所有權(quán)，此時埋藏物(文物)也屬于國有資產(chǎn)，其他埋藏物由發(fā)現(xiàn)人完全取得或有限取得。對于上繳屬于文物保護(hù)法或國家財產(chǎn)法保護(hù)范圍之具有學(xué)術(shù)、藝術(shù)或歷史資源使用之埋藏物(文物)，其發(fā)現(xiàn)人、發(fā)掘人在發(fā)現(xiàn)價值不易衡量的埋藏物時有報酬請求權(quán)。對此，梁慧星先生的《物權(quán)法草案建議稿》第一百六十五、一百六十六條有規(guī)定，王利明先生的《物權(quán)法草案建議稿》第九十六條作了一般規(guī)定。值得說明的是，王澤鑒、梁慧星兩位先生均強(qiáng)調(diào)埋藏物的關(guān)鍵特征是所有權(quán)歸屬不能查明，然而兩位先生又對此關(guān)鍵特征堅(jiān)持的不徹底：王澤鑒先生認(rèn)為，埋藏物事實(shí)上是有主之物，只是法律上難以判明所有權(quán)歸屬；梁慧星先生認(rèn)為，從法律歸屬角度來看，埋藏物并非無主物。筆者認(rèn)為，當(dāng)一“物”所有權(quán)歸屬不明，不能證明具體歸誰所有，但又堅(jiān)信其一定系為有主物，這種做法過于牽強(qiáng)。當(dāng)然，若某物能夠被證據(jù)證明為無主物，則該物自然不能被稱之為“埋藏物”了，則應(yīng)適用先占取得之規(guī)定；相反，若得以推斷出該物之所有人，則不應(yīng)認(rèn)定為埋藏物?，F(xiàn)實(shí)生活中，所有權(quán)歸屬不明的物既可能是有主物，也可能是無主物。例如，某甲生前無繼承人，也未立遺囑指定受遺贈人，他于臨終前將財產(chǎn)埋藏于地下，死后其所埋物品被挖出，倘若發(fā)現(xiàn)人不能證明其所發(fā)現(xiàn)之物品所有權(quán)歸屬，則該發(fā)現(xiàn)物應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為埋藏物，倘若某甲埋藏財產(chǎn)時留有字據(jù)，并能通過字據(jù)判明物品為某甲所埋，則該物品又因某甲無繼承人也未指定受遺贈人而成為無主物。

二、找不到失主的遺失物

關(guān)于“遺失物”的定義，王澤鑒、史尚寬、謝在全、高飛等學(xué)者所作的定義各不相同。經(jīng)比較研究，筆者認(rèn)為，王澤鑒先生及史尚寬先生所下定義比較周全。學(xué)者認(rèn)為遺失物系有主之動產(chǎn)，但對于公告期滿找不到失主的遺失物，由于無法證明其所有權(quán)歸屬，又不能排除其被所有權(quán)人拋棄之可能，雖然多數(shù)情況下占有人占有的喪失非為其本意，但法律規(guī)定的公告期滿后仍無法確定所有權(quán)歸屬的，此時無人認(rèn)領(lǐng)的遺失物應(yīng)當(dāng)視為拋棄物，法律后果按照無主物論。這樣的法律制度安排，得以消除遺失物所有權(quán)歸屬的不確定狀態(tài)，明確遺失物歸屬有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定，減少民事主體之間不必要的權(quán)屬糾紛，起到定紛止?fàn)幍淖饔?，體現(xiàn)了物權(quán)立法的原意。

我國《民法通則》第七十九條規(guī)定，對于失主不明的遺失物在公告期滿后仍無人認(rèn)領(lǐng)的，歸國家所有。根據(jù)我國現(xiàn)行立法，拾得遺失物，能夠判明失主的，應(yīng)該返還失主，不能判明失主的，應(yīng)將遺失物上交有關(guān)國家機(jī)關(guān)，由有關(guān)國家機(jī)關(guān)發(fā)布遺失物招領(lǐng)公告，公告期滿后，遺失物仍無人認(rèn)領(lǐng)的，歸國家所有。有關(guān)遺失物的歸屬，各國有兩種立法例：一是羅馬法的不能取得所有權(quán)主義，即哪怕找不到該物品的失主，拾得人也不能取得其所拾得之物品的所有權(quán)；二是日爾曼法的取得所有權(quán)主義，即如果能夠判明或者找到遺失物失主，拾得人則不取得拾得物的所有權(quán)，但倘若履行一定的手續(xù)或經(jīng)過一定的期間后，仍舊無法判明和找到遺失物失主的，拾得人可以取得拾得物的所有權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，“拾得人不能取得遺失物所有權(quán)主義”立法觀對于現(xiàn)代社會中的人提出了過高的要求，哪怕思想覺悟較高之人也難以做到?！睹穹ㄍ▌t》第七十九條規(guī)定，拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動物，應(yīng)當(dāng)歸還失主，因此而支出的費(fèi)用由失主償還。該條僅賦予拾得人最基本的費(fèi)用請求權(quán)，而未規(guī)定報酬請求權(quán)。同樣的，《物權(quán)法》第一百零九條規(guī)定，拾得遺失物，拾得人應(yīng)當(dāng)返還給權(quán)利人(所有權(quán)人或者有權(quán)占有人)?！段餀?quán)法》第一百一十二條規(guī)定，權(quán)利人領(lǐng)取遺失物時，應(yīng)當(dāng)向拾得人或者有關(guān)部門支付保管遺失物等支出的必要費(fèi)用?！段餀?quán)法》與《民法通則》保持一致立場，只是從反面規(guī)定了拾得人的必要費(fèi)用請求權(quán)，而未規(guī)定報酬請求權(quán)。《物權(quán)法》第一百一十三條規(guī)定，遺失物自發(fā)布招領(lǐng)公告之日起，六個月內(nèi)無人認(rèn)領(lǐng)的，歸國家所有。

我國現(xiàn)行立法對拾得遺失物所有權(quán)歸屬處置的態(tài)度，在落后的計劃經(jīng)濟(jì)時代具有一定的合理性。但在當(dāng)前我國市場經(jīng)濟(jì)以及以公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度已經(jīng)建立的社會背景下，人們積極追求財富增長，時間和效率等同于金錢，大多數(shù)人貫徹的是投入與產(chǎn)出相統(tǒng)一的思維，我國的立法和制度也應(yīng)隨著社會發(fā)展而相應(yīng)改變立場。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，人們在任何情況下均不能取得遺失物的所有權(quán)，只具有將拾得物上交有關(guān)國家機(jī)關(guān)的義務(wù)，而且得不到任何報酬，這樣的規(guī)定是回歸倒退到義務(wù)本位的體現(xiàn)，與社會本位和權(quán)利本位相矛盾。它與市場經(jīng)濟(jì)條件下人們的行為道德準(zhǔn)則與價值取向相違背，故而在實(shí)施時受阻。市場經(jīng)濟(jì)下的民事主體都是理性的經(jīng)濟(jì)人，如果其拾得遺失物歸還或者上繳后沒有報酬請求權(quán)，又采取“拾得人不能取得遺失物所有權(quán)主義”，拾得人能夠預(yù)計其投入將得不到回報的情況下，通過理性邏輯的第一判斷必然是不去拾取或者拾得后占為己有?，F(xiàn)實(shí)中，大量的遺失物若無人及時拾取和管理，其價值將很快減少甚至喪失，例如遺失的動物無人喂養(yǎng)而餓死、遺失的電子產(chǎn)品和書籍被雨水淋濕而不能使用等。上述情況的發(fā)生顯然違背了物權(quán)立法本意，如果還對人們提出過高的道德要求，最終得到的反而是對道德的曲解，而遺失人和拾得人的權(quán)益都得不到應(yīng)有的保護(hù)，使得《物權(quán)法》形同虛設(shè)，不被人們信仰。

2002年12月17日，全國人大公布的《中華人民共和國民法草案》規(guī)定了拾得人可以請求“必要費(fèi)用”，僅在懸賞廣告的場合才產(chǎn)生報酬請求權(quán)，無人認(rèn)領(lǐng)時遺失物則歸國家所有。尚未生效實(shí)施的《民法總則》沒有明確規(guī)定遺失物找不到失主情形下的法律歸屬問題，但是其第一百二十一條和第一百二十二條分別對不當(dāng)?shù)美蜔o因管理作了規(guī)定，從規(guī)定上看，拾得人僅可作為無因管理人管理其拾得的他人財產(chǎn)，不可據(jù)為己有，應(yīng)當(dāng)返還失主，否則構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，但是拾得人得請求受益人向其支付無因管理行為的必要費(fèi)用。這與2002年《中華人民共和國民法草案》和《民法通則》的精神一脈相承。《中華人民共和國民法草案》、《中華人民共和國民法總則》均存在下述明顯缺陷：一是對傳統(tǒng)道德存在曲解；二是不注重發(fā)揮激勵機(jī)制的作用；三是對市場經(jīng)濟(jì)主體的道德要求過高；四是受前蘇聯(lián)民法影響過甚，過度強(qiáng)調(diào)保護(hù)國家利益，不能實(shí)現(xiàn)真正意義上的平等。

筆者建議，在未來的《民法典》(物權(quán)編)中應(yīng)賦予拾得人報酬請求權(quán)、費(fèi)用償還請求權(quán)，并采取“拾得人有限取得遺失物所有權(quán)主義”立法模式，明確公安機(jī)關(guān)作為遺失物的管理機(jī)關(guān)，從而平衡返還遺失物的失主和拾得人的利益。對于找不到失主的遺失物，國家不應(yīng)與民爭奪這部分利益，應(yīng)鼓勵拾得人去拾起和管理，保護(hù)其付出得以回報的權(quán)利，也作為一種獎賞，促進(jìn)財產(chǎn)的社會化利用，采取“附條件歸拾得人所有”立法。例如，規(guī)定履行一定的手續(xù)或經(jīng)過一定的公告期間后無人認(rèn)領(lǐng)的歸拾得人，或拾得人享有其他權(quán)利，而國家在任何時候均不能取得遺失物之所有權(quán)，從而拾得的遺失物不屬于國有資產(chǎn)范圍。至于一定的招領(lǐng)公告期限和報酬請求權(quán)的范圍可根據(jù)具體國情確定。但拾得物為特種遺失物，如法律禁止流通的槍支、彈藥、毒品、證書、尸體等，在找不到失主且公告期滿的情況下，應(yīng)采取“國家所有權(quán)主義”，并對上繳的拾得人賦予費(fèi)用請求權(quán)、報酬請求權(quán)并予以表揚(yáng)。從條文的角度，建議規(guī)定：自遺失物招領(lǐng)公告發(fā)布之日起三個月內(nèi)，遺失物無人認(rèn)領(lǐng)的歸拾得人，拾得人拒絕取得拾得物所有權(quán)的，收歸國有。在公告期內(nèi)，有權(quán)受領(lǐng)遺失物的人主張受領(lǐng)遺失物的，應(yīng)當(dāng)向拾得人支付金額不低于遺失物價值百分之五的報酬，同時向拾得人支付其管理期間承擔(dān)的必要費(fèi)用。如果遺失物僅對有權(quán)受領(lǐng)的人有價值的，例如身份證件、學(xué)位證書、榮譽(yù)證明、紀(jì)念物品等，則報酬的金額應(yīng)由雙方協(xié)商確定，或者參照《德國民法典》第九百七十一條之規(guī)定依公平原則衡量確定。例如，我國臺灣地區(qū)《民法》第八百零五條規(guī)定，遺失人應(yīng)以遺失物價值的3%向拾得人支付報酬。

三、無人繼承又無人受遺贈的財產(chǎn)

對于財產(chǎn)所有人死亡后，遺留下來的無人繼承又無人受遺贈的財產(chǎn)，我國《繼承法》第三十二條規(guī)定：無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在的集體所有制組織所有。我國法律明確規(guī)定其所有權(quán)歸國家或者集體組織所有，與埋藏物、遺失物一樣構(gòu)成國有資產(chǎn)來源，這三種財產(chǎn)之取得在性質(zhì)上是事實(shí)行為，屬于原始取得。至于無人繼承又無人受遺贈的不動產(chǎn)和有形動產(chǎn)收歸國有，所有權(quán)歸國家或集體組織沒有問題，但無主無形動產(chǎn)不宜規(guī)定為歸國家所有。例如，按份共有人死亡后，其應(yīng)有的按份共有份額對應(yīng)的財產(chǎn)在無人繼承又無人受遺贈時，宜明確其歸屬于其他按份共有人，這樣更有利于物之管理和利用。

四、沒有所有人的漂流物和沉沒品

所謂漂流物，是指無人占有而漂流于水上或已附著于堤岸之物。沉沒品，是指無人占有而沉沒于水底之物。這兩種物可能為無主物，也可能為有主物，但在無人占有這一點(diǎn)上與遺失物類似。臺灣地區(qū)對拾得漂流物或沉沒品適用關(guān)于拾得遺失物的規(guī)定，即若能證明漂流物和沉沒品有主的，拾得人拾得后應(yīng)上繳有關(guān)機(jī)關(guān)，并按法定程序公布招領(lǐng)，在一定期間內(nèi)原所有人來認(rèn)領(lǐng)的，則返還原物給原所有人，拾得人享有費(fèi)用償還請求權(quán)和報酬請求權(quán)；若公布一定期限界滿無人認(rèn)領(lǐng)，找不到原物所有人的，則應(yīng)與遺失物對待相同。而我國仍采取“國家所有權(quán)主義”，這不符合市場經(jīng)濟(jì)的需求。對于無主的漂流物和沉沒品，建議采取無主動產(chǎn)先占規(guī)則，然而我國《物權(quán)法》并未確立先占制度，筆者認(rèn)為，這是我國物權(quán)立法的缺憾之一。所謂先占，是指以所有的意思占有無主動產(chǎn)而取得所有權(quán)的事實(shí)。允許對于無主動產(chǎn)實(shí)施先占取得是各國的通例。[3]各國立法慣例對先占取得制度的規(guī)定通常是：“以所有的意思而占有無主動產(chǎn)的人，取得該動產(chǎn)的所有權(quán)，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。”包括對非國家保護(hù)的野生動植物，也應(yīng)采用先占制度，而我國采用國家所有權(quán)主義，即所有權(quán)歸屬國家。有學(xué)者嘲笑說：“國家對每一樣無主財產(chǎn)都實(shí)行國家所有權(quán)主義，市民無論何時在何種情況下都不能成為其所有權(quán)人，這與現(xiàn)實(shí)也是矛盾的，因?yàn)檫@樣的話，市民連魚都不愿意去釣了，因?yàn)闆]有先占取得制度為依據(jù)，他釣上來的每一條魚都應(yīng)上繳國家?！睂W(xué)界中，梁慧星先生、王利明先生的《物權(quán)法草案建議稿》都有關(guān)于先占取得制度的規(guī)定，梁慧星先生的《物權(quán)法草案建議稿》還規(guī)定了有管理人的動植物(含家養(yǎng))先占取得的限制以及人飼養(yǎng)野生動物再次成為無主物先占的適用等。

五、拋棄物

拋棄之物屬無主物，可為動產(chǎn)，可為不動產(chǎn)。在學(xué)理上，拋棄是一種依權(quán)利人的意思表示消滅物權(quán)的單方法律行為。拋棄物權(quán)應(yīng)依一定的方式為之方可產(chǎn)生拋棄之效力。拋棄動產(chǎn)物權(quán)，除主觀上須有拋棄之意思表示外，客觀上還須作出拋棄行為，放棄對物之占有，以體現(xiàn)其拋棄之內(nèi)心真意。拋棄不動產(chǎn)物權(quán)，還須去登記機(jī)關(guān)辦理所有權(quán)注銷登記手續(xù)并進(jìn)行公示，按照公示公信原則成為無主財產(chǎn)。因拋棄而形成的無主財產(chǎn)，《物權(quán)法》仍舊未能規(guī)定其所有權(quán)歸屬，期望《民法典》物權(quán)編能明確規(guī)定其歸屬。建議規(guī)定：因拋棄而產(chǎn)生的有形無主動產(chǎn)實(shí)行先占取得制度，無主不動產(chǎn)歸國家所有，成為國有資產(chǎn)來源之一，從而維護(hù)國家利益，防止與其他民事主體發(fā)生糾紛。無主動產(chǎn)分為有形的無主動產(chǎn)和無形的無主動產(chǎn)，無主財產(chǎn)權(quán)就是一種無形的無主動產(chǎn)，對于無形無主動產(chǎn)歸屬，《物權(quán)法》中無任何規(guī)定。無形無主財產(chǎn)主要是指可以在市場上流通的具有交換價值的財產(chǎn)性權(quán)利。無主財產(chǎn)權(quán)只有在法律上可以流通轉(zhuǎn)讓，才能變價作償，才具有討論其所有權(quán)歸屬的經(jīng)濟(jì)意義。不可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)，雖然也存在財產(chǎn)價值，但法律上禁止其流通轉(zhuǎn)讓，也不能作為無主財產(chǎn)權(quán)標(biāo)的之權(quán)利，如撫恤金請求權(quán)、撫養(yǎng)請求權(quán)、人身損害賠償請求權(quán)等。

按份共有人拋棄其應(yīng)有份額權(quán)，或按份共有人死亡，無合法繼承人又無人受遺贈的，其應(yīng)有份額權(quán)作為一種無形動產(chǎn)的法律歸屬問題，學(xué)界有兩種學(xué)說?？隙ㄕf認(rèn)為，應(yīng)有份額具有與所有權(quán)一樣的彈力性性質(zhì)，某一應(yīng)有份額消滅，那么它對其它份額的限制也就消除，所以拋棄的份額可以按比例歸屬于其他共有人。否定說認(rèn)為，所有權(quán)上的彈力性是針對他物權(quán)而言的，而應(yīng)有份額是共有人對于共有物的所有權(quán)的比例，并不是他物權(quán)，所以拋棄應(yīng)有份額并不能使其他共有人的共有份額消除限制，恢復(fù)圓滿狀態(tài)。因此，對按份共有人拋棄其應(yīng)有份額權(quán)的法律后果，有兩種不同意見：一是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由其他共有人承受；二是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)收歸國有[4]。筆者認(rèn)為，按份共有人拋棄其應(yīng)有份額權(quán)時，對此前承擔(dān)的共有財產(chǎn)發(fā)生的債務(wù)依然承擔(dān)責(zé)任，并不因其對共有財產(chǎn)應(yīng)有部分的放棄而消滅對應(yīng)的債務(wù)?？隙ㄕf更有利于對共有財產(chǎn)的社會化利用，發(fā)揮物的最大經(jīng)濟(jì)價值，創(chuàng)造更多的社會財富，但肯定說認(rèn)為應(yīng)有份額具有與所有權(quán)一樣的彈力性性質(zhì)也存在不妥之處，否定說也已揭示其不妥之處。拋棄的應(yīng)有份額權(quán)應(yīng)作為無形無主動產(chǎn)對待，但不應(yīng)該按現(xiàn)有法律采取“國家所有權(quán)主義”立法例，而應(yīng)從更好的利用物、發(fā)揮物之經(jīng)濟(jì)效用和創(chuàng)造社會財富的角度，采取被拋棄的按份共有份額按比例歸屬于其他按份共有人主義立法例，這樣更科學(xué)合理以及符合市場經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展要求。在新的《物權(quán)法》理念下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要和社會發(fā)展現(xiàn)狀，實(shí)事求是地規(guī)定無主財產(chǎn)權(quán)利的處置。建議借鑒《埃塞俄比亞民法典》第一千二百六十二條以及《日本民法典》第二百五十五條之規(guī)定，明確共有人中一人拋棄其份額，或者死亡且無繼承人或受遺贈人的，其應(yīng)有份額歸其他共有人按比例所有。

因拋棄而成為無形無主財產(chǎn)的情況在實(shí)踐中較多，例如債權(quán)的放棄、他物權(quán)的拋棄、拋棄所有權(quán)憑證等形成的無形無主動產(chǎn)。當(dāng)然，原所有人死亡、沒有合法繼承人又無受遺贈人的情況也產(chǎn)生相同的法律效果。對于因原所有人為拋棄行為或因死亡沒有合法繼承人又無受遺贈人而產(chǎn)生的無主財產(chǎn)歸屬，筆者將其劃分為以下三種情況：一是歸于相對人所有。如商業(yè)票據(jù)、所有權(quán)憑證、股票、基金份額、保險單等以及不動產(chǎn)用益物權(quán)、按份共有份額權(quán)等。二是進(jìn)入公有領(lǐng)域，為社會大眾共享，不歸任何特定人所有，也不歸屬國家。如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)以及商業(yè)秘密等。三是歸于消滅。如債權(quán)、記名和無記名債券、權(quán)利質(zhì)權(quán)、權(quán)利抵押權(quán)等他物權(quán)。

[1]王凌云.論先占原則[A].徐國棟.羅馬法與現(xiàn)代民法[C].北京：中國法制出版社，2000.

[2]梁慧星.《中國物權(quán)法研究》上冊[M].北京：法律出版社,1998.

[3]王利明.中國民法典草案建議稿及說明[M].北京：中國法制出版社，2004.

[4]彭萬林.民法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.

(責(zé)任編輯：宋 潔)

2017-03-11

吳凌翔(1979-)，男，江蘇常州人，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)博士研究生，研究方向：商法、經(jīng)濟(jì)法。

DF521

A

1672-1500(2017)02-0052-04