立案登記制度的合法性及建構(gòu)

謝秀苑

(華東政法大學(xué),上海 200042)

?

【司法實(shí)務(wù)】

立案登記制度的合法性及建構(gòu)

謝秀苑

(華東政法大學(xué),上海 200042)

民事立案程序是當(dāng)事人在尋求司法救濟(jì)的時(shí)候遇到的第一個(gè)程序，能否科學(xué)地設(shè)置案件受理制度直接關(guān)系到公民的訴權(quán)是否能夠有效地行使，以維護(hù)公民的合法權(quán)利。立案登記制的確立是一大進(jìn)步，但目前立案登記制度存在的合法性卻有待商榷。在肯定立案登記制的前提下，立案與審查的雙軌制更符合我國(guó)的國(guó)情，同時(shí)立案登記制度的具體措施也應(yīng)該細(xì)化，方便各級(jí)法院操作。

立案登記制度；雙軌制；起訴狀

立案登記制的改革始于中共中央于2014年10月28日發(fā)布的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)，在這一文件中直接提出“改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制”。但只是明確了立案登記的形式，并未對(duì)具體內(nèi)容做出規(guī)定?？梢哉f僅僅發(fā)出了一個(gè)改革的信號(hào)，對(duì)后續(xù)相關(guān)司法解釋的制定起到了一個(gè)導(dǎo)向作用。2014年12月18日通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法解釋》)在制度上進(jìn)一步確立了立案登記制度。不過，該條還只是對(duì)《決定》確立的立案登記制改革在形式上相呼應(yīng)，對(duì)于司法實(shí)踐中究竟如何實(shí)施立案登記制度并無(wú)太大的意義。直至2015年4月1日中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組通過《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)和2015 年4月13日最高人民法院通過的《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《登記立案規(guī)定》)才詳細(xì)規(guī)定了實(shí)施立案登記制的具體措施。然而，實(shí)踐中各地法院在執(zhí)行過程中出現(xiàn)的各種各樣問題，它的具體實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)不一，沒有形成完整的體系，因此還需要一整套配套的規(guī)定來(lái)細(xì)化和完善，方便各級(jí)法院有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)施。

一、立案登記制度的合法性問題

目前，立案制度由審查制轉(zhuǎn)變?yōu)榈怯浿疲恰睹袷略V訟法》并未進(jìn)行修訂，其中關(guān)于立案的條件和內(nèi)容當(dāng)然也不會(huì)發(fā)生任何的變化，真正確定立案登記制度也只是以上所說的政治性文件和最高院所做的司法解釋確定的。從法理學(xué)的角度來(lái)看，根據(jù)《立法法》、《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》等法律的規(guī)定以及法理學(xué)的知識(shí),凡是法條本身需要進(jìn)一步解釋的，由全國(guó)人大常委會(huì)來(lái)解釋。凡是屬于法院審理案件中遇到的具體適用法律的問題，由最高院進(jìn)行解釋。從這里可以看出，倘若最高人民法院需要頒布某項(xiàng)司法解釋,其內(nèi)容只能是,對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的具體案件,是否應(yīng)當(dāng)適用某項(xiàng)法律以及如何使用某項(xiàng)法律的規(guī)定。那么，最高院在《民事訴訟法》尚未做出任何修改的情況下，僅僅根據(jù)中央頒布的政治性文件，就將立案登記制度確立下來(lái)，并制定了《民事訴訟法解釋》和《登記立案規(guī)定》，詳細(xì)規(guī)定了一系列措施，這顯然與法理不符。

1.司法解釋的立法化問題。雖然在實(shí)踐中已經(jīng)認(rèn)同了這種現(xiàn)象和做法，全部各大法院在審理案件的時(shí)候不僅將相關(guān)的法律、法規(guī)作為依據(jù)，也將最高院的司法解釋作為審理案件的依據(jù)之一。但是，這一問題在理論層面還是值得商榷的。最高人民法院最開始只是單純地解釋案件的具體適用問題，解釋具體的法律條文，但是法律往往具有滯后性，不能及時(shí)反映社會(huì)發(fā)展的需要，于是為了更好地發(fā)揮法律的作用，最高人民法院越來(lái)越傾向于進(jìn)行系統(tǒng)性解釋，最后演變成今天這樣脫離原有的法律文本而做出的“準(zhǔn)立法行為”。形成了最高人民法院這樣“一個(gè)在中國(guó)權(quán)力相對(duì)薄弱的法院卻變相擁有了相當(dāng)于立法權(quán)力”的奇特景觀,[1]最高人民法院成為實(shí)踐中的“第三立法部門”。甚至，司法解釋的“立法化”已不是一個(gè)新鮮話題。立法是一件非常慎重的事情，它必須有嚴(yán)格的制定程序和修改程序，而不可以由最高院簡(jiǎn)單地以司法解釋的形式就可以頒布一部法律，這顯然是不夠慎重的?！八痉ㄔ旆ā弊鳛榉杀旧淼木窒扌院蜕鐣?huì)發(fā)展的需要兩者間不斷抗衡和妥協(xié)的產(chǎn)物，已經(jīng)成為司法實(shí)務(wù)中的一個(gè)普遍現(xiàn)象。顯然，最高人民法院已經(jīng)脫離了這個(gè)限制。但是，就目前看來(lái)，其積極作用顯然大于消極作用，大多數(shù)的司法解釋都是符合社會(huì)發(fā)展需要，是確有其存在的必要性的。

2.2012年民事訴訟法的修改，對(duì)于立案登記制度未做修改。究其原因，主要還是因?yàn)楫?dāng)時(shí)修法的目的是為了維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定(從先行調(diào)解制度可以看出)，對(duì)于當(dāng)事人的訴權(quán)的保護(hù)并不是第一位的，因此有所忽略。但是，從2014年以來(lái)，新政府開始在政治、司法領(lǐng)域進(jìn)行全面改革。自然也開始注重對(duì)于公民訴權(quán)的保護(hù)，立案登記制度的問題也被提上日程。通過司法解釋的方式確定立案登記制度，是無(wú)奈的選擇,也是法律的穩(wěn)定性和社會(huì)快速發(fā)展張力的結(jié)果。最高人民法院以往也是有成功的先例的。比如，《民事訴訟法解釋》第九十六條對(duì)于《民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定的人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)進(jìn)行了限制，將其限制為五種，司法實(shí)踐證明其解釋是成功的，這種成功的先例也是值得借鑒的。法律往往具有滯后性，不能及時(shí)反映社會(huì)發(fā)展的需要。司法更接近實(shí)踐，更靈活，更有所創(chuàng)新，有所改進(jìn)。為了社會(huì)發(fā)展的需要，最高人民法院選擇了維護(hù)公民的訴權(quán)，形式上看似有些違法，實(shí)際上價(jià)值取向是正確的。這符合社會(huì)發(fā)展的潮流和趨勢(shì)，實(shí)質(zhì)上還是符合法的精神的。畢竟從法律的本質(zhì)而言，也是希望通過法律來(lái)促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，而不是阻礙社會(huì)的發(fā)展?？傊?，最高人民法院對(duì)于立案登記制度做出的解釋，克服了法律本身的局限性，符合社會(huì)發(fā)展的需要，更是符合改革的精神。

二、立案登記制度的三條道路

(一)第一條道路

繼續(xù)按照《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的實(shí)質(zhì)審查的內(nèi)容繼續(xù)實(shí)行以往的立案審查制，這一條道路顯然是行不通的，它違背了我國(guó)立案制度變革的方向，違背了司法改革的整體方向。

(二)第二條道路

按照政治性文件和司法解釋，對(duì)立案登記制進(jìn)行字面解釋，實(shí)行所謂的完全的立案登記制，[2]即當(dāng)事人向法院提起訴訟，遞交起訴狀，法院直接予以立案。[3]有學(xué)者將這種立案登記制稱為“訴狀登記制”，即只要當(dāng)事人的起訴狀符合法院的要求，法院予以立案，在立案階段不對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審查,這顯然與我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情不符。

1.目前，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家大都實(shí)行“立案登記制”。當(dāng)事人起訴后，法院只對(duì)起訴狀進(jìn)行格式審查，符合要求后即予以立案，對(duì)于涉及到實(shí)體的內(nèi)容，如當(dāng)事人能力、法院管轄等，一般是作為訴訟要件在立案之后再進(jìn)行審查。在行政案件的立案程序中，英美兩國(guó)也是如此，只進(jìn)行形式審查。[4]在英美兩國(guó)，所有的案件都可以進(jìn)入到法院，但在審理案件之前比我國(guó)多了一道程序，還需進(jìn)行訴訟要件的審查，如果不符合訴訟要件的審查，仍然會(huì)駁回起訴。只有滿足訴訟要件之后，才會(huì)進(jìn)入到正式的審理之中，因此，真正進(jìn)入法院審理的案件并不是非常多。在德國(guó)也是如此，所有類型的案件都能夠進(jìn)入法院，至于當(dāng)事人的訴訟能力、管轄等問題，也是立案之后需要實(shí)體審查的內(nèi)容，[5]與是否立案無(wú)關(guān)。因此，不存在“告狀無(wú)門”的情況。換句話說，不存在程序上設(shè)置障礙，阻礙當(dāng)事人訴權(quán)行使的狀況。

2.目前，我國(guó)所謂的立案登記制度至多只能視為“準(zhǔn)立案登記制”。[6]一方面，即使已經(jīng)實(shí)行立案登記制，但是審查的觀念并不能一時(shí)之間抹去，法官還是會(huì)不自覺去審查。并且，考慮到法院的案件數(shù)量和工作壓力，不去進(jìn)行任何審查，也是不現(xiàn)實(shí)的。另一方面，在實(shí)行立案登記制之后，《民事訴訟法》還未進(jìn)行任何修改，它的第一百一十九條依然有效。那么，法院在立案時(shí)以下四個(gè)方面仍需考慮：(一)原告是與本案有利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；(二)有明確的被告；(三)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；(四)屬于法院受案范圍和受訴法院管轄。而這些內(nèi)容，在國(guó)外的大多數(shù)國(guó)家都是在立案之后進(jìn)行實(shí)體審查的內(nèi)容。因此，我國(guó)行的立案登記制和國(guó)外的立案登記制確有很大差別。在這里還值得一提的是，只要我國(guó)的《民事訴訟法》未進(jìn)行修改，即使實(shí)行立案登記制，但是無(wú)論如何并不能夠完全避免實(shí)體審查。比如，審查案件與原告是否存在利害關(guān)系時(shí)，就需調(diào)查與案件有關(guān)的事實(shí)，但是事實(shí)本身就屬于實(shí)體審查的內(nèi)容。同樣，該事項(xiàng)是否屬于法院主管也是實(shí)體審查的內(nèi)容。在確定管轄時(shí)也會(huì)涉及到實(shí)體審查的內(nèi)容，有時(shí)當(dāng)事人為了獲得對(duì)自己有利的管轄，會(huì)捏造事實(shí)，虛列被告，這時(shí)就需審查實(shí)體的事實(shí)。不進(jìn)行實(shí)體審查，虛假訴訟的案件也有可能增多，損害到第三人的利益。

3.我國(guó)想要實(shí)施所謂的“訴狀登記制”是不具備條件的。首先我國(guó)目前缺乏配套的訴前糾紛分流機(jī)制，而西方國(guó)家一般都有訴前糾紛分流機(jī)制。西方國(guó)家在立案階段允許所有的案件都進(jìn)入法院，但在進(jìn)入正式審理前，都會(huì)進(jìn)行實(shí)體審查，如果不符合起訴要件，仍會(huì)被駁回起訴。在這種情況下，真正進(jìn)入法院的案件并不多，法院是有能力有時(shí)間去處理好每一件案件。而在我國(guó)，以前的立案庭負(fù)責(zé)立案審查的工作，如果實(shí)行真正的立案登記制后，立案庭可能只需簡(jiǎn)單地查看起訴狀是否符合法定的形式即可，符合即立案。在此種情況下，大量的案件一下子涌進(jìn)法院。而我國(guó)缺少有效的訴前分流機(jī)制，最后的結(jié)果是所有的案件一下子全部壓在了法官的頭上，“案多人少”的矛盾會(huì)急劇激化。對(duì)于法官來(lái)說，根本就沒有足夠的時(shí)間處理好每一個(gè)案件，一旦審理中間出錯(cuò)，又將導(dǎo)致法院與當(dāng)事人的矛盾激化。此外，現(xiàn)代意義上的法律在我國(guó)形成較晚，法律隊(duì)伍參差不齊，公民的法律素養(yǎng)不高，如果實(shí)行真正意義上的立案登記制，不屬于法院主管或者不符合起訴要件的案件可能會(huì)進(jìn)入法院，最終這些案件不僅在程序上被駁回起訴，最重要的是無(wú)法真正做到“案結(jié)事了”。這樣，不但無(wú)法真正解決問題，為老百姓分憂，反而有可能激化矛盾，而且有損司法的權(quán)威。最后，由于我國(guó)司法資源是有限的，而我國(guó)幅員遼闊，糾紛也相對(duì)較多，目前“案多人少”的矛盾已經(jīng)日益突出,并且法律并不是解決所有糾紛的唯一手段，法律也不見得是解決糾紛的最佳手段，因此，我們有限的司法資源應(yīng)該用在真正能夠解決的案件中，真正發(fā)揮司法的作用。

(三)第三條道路

按照政治性文件和司法解釋的規(guī)定，實(shí)行立案登記制度，但這種登記，并不是不對(duì)其進(jìn)行任何的審查，而是實(shí)行登記與審查的雙軌制。一方面，只要當(dāng)事人提交的起訴狀符合法院的要求，立案庭就有義務(wù)給當(dāng)事人登記立案。從而真正保障當(dāng)事人訴權(quán)的行使。另一方面立案之后，再由立案庭進(jìn)行寬松的實(shí)體審查。如果審查不符合規(guī)定，裁定駁回當(dāng)事人的起訴。如果符合法律的規(guī)定，再由法官正式進(jìn)入案件的審理工作。在這里立案庭實(shí)際上就充當(dāng)了西方國(guó)家中行使訴前分流機(jī)制功能的政府機(jī)關(guān)。立案庭也就自然轉(zhuǎn)變了它的職能，由之前的單純地進(jìn)行立案審查的工作，到現(xiàn)在，既需審查起訴狀的格式問題，進(jìn)行登記，又需對(duì)案件進(jìn)行淺層次的審查工作。立案庭成為“登記與審查”職能集一身的部門。但是由立案法官來(lái)獨(dú)任審查，隨意性也確實(shí)過大。因此，如果由立案庭來(lái)負(fù)責(zé)實(shí)體審查的工作，那么其內(nèi)部需要進(jìn)行調(diào)整，形成一整套配套的機(jī)制(其中采用合議的組織形式是必不可少的)。這樣最終既能將案件分流，減輕審判組織的工作壓力，又能克服隨意性，體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的尊重和保護(hù)。

1.起訴狀的制作與內(nèi)容。 立案登記的前提是當(dāng)事人提交符合格式要求的起訴狀。法院必須公開符合格式要求的起訴狀模板或者詳細(xì)列明其具體內(nèi)容和格式要求，為當(dāng)事人提供便利，也為法院減輕負(fù)擔(dān)。具體來(lái)講，就是要將起訴狀格式化，由法院來(lái)統(tǒng)一制作訴狀，當(dāng)事人只需填寫具體內(nèi)容即可。法院可以在立案庭放置書面的起訴狀表格供當(dāng)事人填寫，同時(shí)在法院官方網(wǎng)站放置起訴狀的電子版，供當(dāng)事人下載和填寫。這樣不僅便利了當(dāng)事人，也方便立案庭的法官對(duì)于起訴狀進(jìn)行形式審查。筆者認(rèn)為，可根據(jù)《登記立案規(guī)定》第四條，確定起訴狀的內(nèi)容：(一)原告(自然人)的基本信息(如年齡、住所、聯(lián)系方式等)，法人或者其他組織的基本信息；(二)被告(自然人)的基本信息，法人或者其他組織的基本信息；(三)訴訟請(qǐng)求和事實(shí)與理由；(四)證據(jù)和證據(jù)來(lái)源；(五)有證人的，載明證人姓名和住所。對(duì)于口頭起訴的當(dāng)事人，可先由法院的工作人員提供幫助，對(duì)于起訴狀的內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)單地講解，指導(dǎo)當(dāng)事人填寫起訴狀。對(duì)于實(shí)在沒有能力書寫起訴狀的當(dāng)事人，可以由當(dāng)事人口頭陳述，法院工作人員根據(jù)當(dāng)事人的陳述來(lái)記錄。記錄完成之后，法院的工作人員應(yīng)逐條核對(duì)起訴狀里的信息，確認(rèn)與當(dāng)事人意思一致之后再上交，以免遺漏信息或者理解有誤差。在當(dāng)事人陳述結(jié)束之后，如果仍有進(jìn)一步補(bǔ)充的內(nèi)容，法院工作人員應(yīng)在充分釋明的基礎(chǔ)上，盡可能一次性要求當(dāng)事人補(bǔ)充該信息。此外，為了進(jìn)一步推廣該起訴狀，可以在法院的布告欄和各級(jí)法院的官方網(wǎng)站中提供該起訴狀范本以供參考。同時(shí)在各級(jí)法院主辦的刊物中刊登統(tǒng)一的起訴狀，并定期挑選優(yōu)秀的起訴狀，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意后予以刊登(對(duì)其中涉及到當(dāng)事人個(gè)人信息的內(nèi)容進(jìn)行模糊處理，保護(hù)當(dāng)事人的隱私)。如果，起訴狀內(nèi)容有部分遺漏或者明顯有誤，則不予立案，但應(yīng)告知當(dāng)事人可在一定的期限內(nèi)完成補(bǔ)正。如果當(dāng)事人在規(guī)定期間內(nèi)補(bǔ)正起訴狀，法院仍應(yīng)給予登記立案。但如果未完成補(bǔ)正，直接駁回訴狀，不予登記立案。

2.實(shí)體審查的內(nèi)容。起訴狀符合要求之后，立案庭予以登記立案。立案之后，由立案庭進(jìn)行寬松的實(shí)體審查。根據(jù)新出臺(tái)的《民事訴訟法解釋》第二百零八條，法院接到當(dāng)事人提交的民事起訴狀時(shí)，對(duì)符合《民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，且不屬于第一百二十四條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?；立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于《民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴。在《民事訴訟法》尚未修改的情況下，仍然可以將第一百一十九條的內(nèi)容作為審查的依據(jù)。審查制時(shí)期，該條的內(nèi)容是在還未立案之前審查工作的內(nèi)容，但實(shí)行登記制之后，該條內(nèi)容的審查是在立案之后尚未進(jìn)入正式審查工作前審查的內(nèi)容。兩者的差別主要體現(xiàn)在審查時(shí)間點(diǎn)的不同，但審查內(nèi)容本身仍是具有合理性的。因此，將該條仍作為實(shí)體審查的內(nèi)容也是較為恰當(dāng)?shù)摹?首先，對(duì)于原告是否與本案有“利害關(guān)系”的認(rèn)定，只要起訴人認(rèn)為自己的利益可能受到損害，法院就應(yīng)當(dāng)予以立案。而不應(yīng)該去審查這種“利害關(guān)系”究竟是直接的還是間接的，究竟是事實(shí)上的還是法律上的，不然就違背了變革為立案登記制的目的，又回到審查制的模式。準(zhǔn)確來(lái)說，“利害關(guān)系”的設(shè)定只是為了排除他益訴訟或純公益訴訟。對(duì)于被告的認(rèn)定，只需要被告明確，可以提供其一定的信息即可，不得作是否適格的審查。而且針對(duì)實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)的由于不能提供可以有效送達(dá)文書的地址而被駁回起訴的現(xiàn)象，筆者認(rèn)為是不合理的。當(dāng)事人之間發(fā)生矛盾，提起訴訟，這時(shí)候原告所認(rèn)為的被告逃跑，再讓原告重新提供有效的地址是非常困難的。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于起訴狀中被告的審查，僅僅審查到確有此人存在(比如身份證號(hào)碼正確)即可，不能強(qiáng)求原告所提供的住址、聯(lián)系方式等仍然有效，這些問題都是法院需要調(diào)查的工作。關(guān)于“有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)”，只要訴訟請(qǐng)求具體、有事實(shí)證據(jù)材料即可，不得審查其訴訟請(qǐng)求是否合理，證據(jù)是否真實(shí)合法，是否能夠支持其訴訟請(qǐng)求等方面的因素。正如有法官指出，對(duì)與這里的“具體”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作寬泛理解，并不要求必須詳盡真實(shí)，只需法院能夠通過對(duì)事實(shí)的了解足以區(qū)分訴訟標(biāo)的，而不需要達(dá)到足以支持其訴訟請(qǐng)求。[7]對(duì)于受案范圍問題，只要屬于人民法院主管的事項(xiàng)，起訴人又認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到損害，均有權(quán)向法院提起訴訟。其次，關(guān)于管轄問題，如果案件不屬于受案法院管轄的，即駁回起訴，同時(shí)告知起訴人應(yīng)當(dāng)向哪一法院起訴。

3.實(shí)體審查后對(duì)駁回起訴的救濟(jì)。法院在登記立案之后，通過對(duì)實(shí)體內(nèi)容的審查，認(rèn)為不符合規(guī)定，裁定駁回當(dāng)事人的起訴，這時(shí)候根據(jù)《民事訴訟法》第一百五十四條，駁回起訴的裁定是可以通過上訴來(lái)救濟(jì)的。為了保障當(dāng)事人的知情權(quán)，裁定書應(yīng)當(dāng)寫明裁定結(jié)果和作出該裁定的理由。在這里還可以引進(jìn)聽證會(huì)制度，在作出駁回起訴的裁定之前，讓當(dāng)事人來(lái)發(fā)表意見，回答法官的疑問，來(lái)更有效、更準(zhǔn)確地確定是否符合起訴要件。如果經(jīng)過聽證之后，發(fā)現(xiàn)案件的確不符合起訴要件，再駁回起訴。如果當(dāng)事人對(duì)此裁定不服，也可以上訴。不過，這里針對(duì)哪些情況可以召開聽證會(huì)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過討論，以法律的形式明確下來(lái)，便于實(shí)踐操作。

三、立案登記制度的完善

中國(guó)的法治改革，既要善于借鑒，又要敢于創(chuàng)新。立案登記制是司法改革的重要內(nèi)容之一，它的出臺(tái)是為了能夠更好的為人民服務(wù)，更好的保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，維護(hù)司法的公正性和權(quán)威性。但它為解決“立案難”問題提供制度支持的同時(shí)也要理性對(duì)待其在實(shí)施過程中出現(xiàn)的困境。一項(xiàng)制度的改革不能僅靠“紙上談兵”，即使理論上研究的再深入，實(shí)踐中也會(huì)遇到很多新的問題，因此，每個(gè)新的制度都需要在實(shí)踐中進(jìn)行檢驗(yàn)，才能得出是否與實(shí)際相匹配適用的結(jié)論，用實(shí)踐中產(chǎn)生的影響分析未來(lái)法律的調(diào)整和改革方向，以此出臺(tái)相關(guān)配套制度不斷完善相關(guān)立法，不斷推進(jìn)我國(guó)法治事業(yè)的進(jìn)步。對(duì)于立案登記制，因《民事訴訟法》剛剛修改不久，短期內(nèi)不可能僅僅因?yàn)榱傅怯浿贫冗M(jìn)行再次修改?，F(xiàn)階段唯一能做的是法院在踐行立案登記的同時(shí)，不斷發(fā)現(xiàn)其存在的問題，提出相應(yīng)的解決辦法，制定相關(guān)的實(shí)施細(xì)則。在將來(lái)民事訴訟法修改的時(shí)候，再以法律的形式將立案登記制度確立下來(lái)，不斷完善立案登記制度。需要指出的是，訴訟不是也不應(yīng)該是唯一解決社會(huì)糾紛的途徑，應(yīng)該充分利用社會(huì)各部門的資源，多元化的解決糾紛，推動(dòng)建設(shè)多元化矛盾糾紛解決機(jī)制，這樣既能有效利用我國(guó)的司法資源，又能更好地緩解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，全面推進(jìn)依法治國(guó)。

[1]方流芳.羅伊判例中的法律解釋問題[A].梁治平,主編.法律解釋問題[C].北京:法律出版社,1998.

[2]夏 敏.“立案登記制”能否穿越現(xiàn)實(shí)屏障[J].中國(guó)審判，2007(1).

[3]廖永安.“立案登記制降低起訴門檻，旨在保護(hù)訴權(quán)”——質(zhì)疑與回應(yīng)[N].人民法院報(bào)，2007-06-05(A005 版).

[4][英]彼得·萊蘭,戈登·安東尼.英國(guó)行政法教科書[M].楊偉東,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2007.

[5][德] 弗里德赫爾穆·胡芬.行政訴訟法[M].莫光華,譯.北京：法律出版社,2003.

[6]黃先雄，黃 婷.行政訴訟立案登記制的立法缺陷及應(yīng)對(duì)[J].行政法學(xué)研究,2015(6).

[7]羅重海,張坤世.行政案件起訴審查制度之檢討與重構(gòu)[J].法律適用,2012(2).

(責(zé)任編輯：張建萍)

Legitimacy and Construction of Registration System

XIE Xiu-yuan
(EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Shanghai200042,China)

The civil procedure is the first procedure that the party encounters when seeking judicial relief. Whether we can scientifically set up the case acceptance system is directly related to whether the citizen’s litigious right can be exercised effectively so as to safeguard the legitimate rights of citizens. Registration system is indeed a big step forward. However, the legitimacy of registration system needs to be discussed at present. On the premise of affirming the registration system, the double track system of filing and examination is more in line with China’s national conditions, and the specific measures of the registration system should also be refined so as to facilitate the operation of the courts at all levels.

registration system; double track system; indictment

2017-06-21

本文系華東政法大學(xué)2015-2016年研究生社會(huì)調(diào)研項(xiàng)目三等獎(jiǎng)“立案登記制的推行成效調(diào)查”。

謝秀苑(1993-)，女，安徽亳州人，華東政法大學(xué)研究生教育院法律碩士。

DF72

A

1672-1500(2017)03-0092-04