跨境電商中消費者司法維權(quán)之困境

楊 樑，陳洪磊 ，林榮益

(華中科技大學(xué)，湖北 武漢 430074)

?

【民商法研討】

跨境電商中消費者司法維權(quán)之困境

楊 樑，陳洪磊 ，林榮益

(華中科技大學(xué)，湖北 武漢 430074)

相對于以往的“代購”與“海淘”，近年來“跨境電商”憑借著方便、快捷、廉價以及相對安全等優(yōu)勢迅速搶占市場。但是，這些電商往往會通過一些協(xié)議來規(guī)避自身的責(zé)任，限制消費者維權(quán)的途徑?？缇畴娚唐脚_與賣家長期合作，由平臺先行承擔(dān)責(zé)任更易解決問題。消費者在消費前也應(yīng)盡好自己的注意義務(wù)，做好預(yù)防工作，盡量規(guī)避風(fēng)險。

消費者；跨境電商；網(wǎng)購；司法維權(quán)

跨境電商，又稱為跨境貿(mào)易電子商務(wù)，是指不同國別或地區(qū)間的交易雙方通過互聯(lián)網(wǎng)及其相關(guān)信息平臺實現(xiàn)交易，線下開展物流進(jìn)出口業(yè)務(wù)操作的電子商務(wù)應(yīng)用模式。2015年以來，跨境電商如雨后春筍一般興起，天貓國際、網(wǎng)易考拉海購均是我國較為典型的跨境電商。但是與此同時，我國現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)對跨境電商交易的規(guī)定并不完善。當(dāng)消費者與跨境電商產(chǎn)生糾紛時，各地法院的判決不一。消費者在售后保障、維權(quán)等方面的司法困境日益凸顯。

一、案例引入

2016年3月7日起，許允賀多次在網(wǎng)易“考拉海購”平臺中購買了澳洲進(jìn)口的swisse牌復(fù)合維生素，并支付貨款10112元。該產(chǎn)品外包裝均為英文字樣，并無中文標(biāo)簽。許允賀經(jīng)查閱相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)，該產(chǎn)品存在諸多違反《食品安全法》及相關(guān)法規(guī)的情形，對人體存在安全隱患，嚴(yán)重違反了我國食品安全法及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定。許允賀向杭州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，要求杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司(以下簡稱考拉海購)與廣州網(wǎng)易計算機有限公司承擔(dān)責(zé)任。

二、跨境電商中消費者司法維權(quán)困境分析

(一)司法管轄權(quán)的認(rèn)定

杭州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院受理案件以后，考拉海購提出了管轄權(quán)異議，主張本案包含仲裁條款，依據(jù)該條款，經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法院沒有管轄權(quán)。

考拉海購認(rèn)為：案涉包含仲裁條款的《網(wǎng)易考拉海購服務(wù)協(xié)議》(以下簡稱《服務(wù)協(xié)議》)是雙方真實意思表示，應(yīng)屬合法有效，該協(xié)議排除了法院司法管轄。并且考拉海購在付款頁面向用戶明確提示了該協(xié)議，用戶在購買商品時應(yīng)明知該協(xié)議的內(nèi)容，許允賀明知該協(xié)議存在卻不予點擊查看，而直接勾選同意，系主動放棄權(quán)利，考拉海購不存在限制用戶權(quán)利的行為。這種做法與國內(nèi)其他電商網(wǎng)站的做法一致，如果用戶拒絕勾選同意該協(xié)議，則不能繼續(xù)下單付款。在該協(xié)議中對仲裁條款作了額外加粗提示，已盡到合理提示義務(wù)。該協(xié)議通篇絕大多數(shù)內(nèi)容未加粗，該仲裁條款加粗明顯有別于其他條款，且該條款并非加重用戶責(zé)任，排除用戶主要權(quán)利的格式條款，條款內(nèi)容也無歧義，應(yīng)屬有效。

我們來看一下考拉海購所提到的《服務(wù)協(xié)議》中的仲裁條款，第六條：本協(xié)議的效力、解釋、變更、執(zhí)行與爭議解決均適用香港法律，任何香港的法律沖突規(guī)則或者原則均不適用于本協(xié)議。當(dāng)本協(xié)議的任何內(nèi)容與香港法律相抵觸時，應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定為準(zhǔn)，同時相關(guān)條款將按法律規(guī)定進(jìn)行修改或重新解釋，而本協(xié)議其他部分的法律效力不變。第七條：如使用海外站過程中出現(xiàn)糾紛，您與海外站應(yīng)友好協(xié)商解決，若協(xié)商不成，應(yīng)將糾紛提交香港國際仲裁中心根據(jù)其現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。這份協(xié)議規(guī)定，消費者與考拉海購發(fā)生糾紛時應(yīng)當(dāng)交由香港國際仲裁中心仲裁，適用于香港地區(qū)的相關(guān)法律。如果這份協(xié)議有效，則會大大提高消費者維權(quán)的成本和難度，對于消費者來說顯然是非常不利的。

杭州市中院經(jīng)審查認(rèn)為：因考拉海購網(wǎng)站在用戶選擇購買商品后，系統(tǒng)直接默認(rèn)用戶對《網(wǎng)易考拉海購服務(wù)協(xié)議》的內(nèi)容予以許可，且在點擊購買選項時，協(xié)議管轄的內(nèi)容并未直接明示，需另行點擊內(nèi)容繁多的《網(wǎng)易考拉海購服務(wù)協(xié)議》查閱，故應(yīng)認(rèn)定網(wǎng)易考拉海購網(wǎng)站未采取合理方式提醒用戶注意管轄條款，所以本協(xié)議應(yīng)屬無效。杭州市中級人民法院的二審裁定否決了這份協(xié)議的效力，消費者暫時取得了勝利，但是這份裁定不涉及實體法律問題，事實上，在這類服務(wù)協(xié)議的效力方面，法院也并非一概支持消費者。

2016年陳巍科與杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司、廣州網(wǎng)易計算機系統(tǒng)有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中，杭州市中級人民法院認(rèn)為：《網(wǎng)易考拉海購服務(wù)協(xié)議》第四條第七款約定，雙方糾紛協(xié)商不成，應(yīng)向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提請仲裁，即本案存在仲裁協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第十二條第一款的規(guī)定，確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件由仲裁協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)所在地的中級人民法院管轄。在仲裁協(xié)議未被確認(rèn)無效前，人民法院對本案無管轄權(quán)。 在這個案子中，杭州市中級人民法院并沒有當(dāng)然地否認(rèn)服務(wù)協(xié)議中有關(guān)仲裁條款的效力，而是主張由仲裁機構(gòu)所在地的中級人民法院管轄。而協(xié)議中約定的仲裁機構(gòu)可能在北京，也可能在香港、臺北甚至國外，這樣的裁定可能使消費者的維權(quán)變得極其困難。

同年，北京市第二中級人民法院受理了一個案情幾乎完全相同的案子。但是北京市第二中級人民法院認(rèn)為：《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定， “仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請求仲裁的協(xié)議。服務(wù)協(xié)議中約定的仲裁條款，具有請求仲裁的意思表示、仲裁事項以及選定的仲裁委員會等《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定的仲裁協(xié)議的有效要件，亦無《中華人民共和國仲裁法》第十七條規(guī)定的無效情形，應(yīng)為有效的仲裁條款。法院最終直接認(rèn)定了協(xié)議的效力，排除了法院的司法管轄，這在某種程度上使得消費者獲得實體上的司法救濟也變得極為困難。

由以上三個案例可以看出，對于此類服務(wù)協(xié)議中有關(guān)仲裁條款的效力，各地法院有著不同的看法。杭州市中級人民法院甚至在短短幾個月的時間內(nèi)作出了截然不同的裁定，這顯示出對于該問題，法院并沒有絕對明確的判斷依據(jù)。筆者認(rèn)為在司法實踐中，法院不應(yīng)當(dāng)僅僅考慮仲裁條款在形式上的合法性，也應(yīng)當(dāng)考慮其實質(zhì)上的合理性。從目的解釋的角度來說，法律規(guī)定民事仲裁這一途徑是為了更加便捷地解決糾紛。若法院一概認(rèn)為仲裁條款有效，反而很可能不利于糾紛的解決。從消費者保護(hù)的角度來看，消費者較經(jīng)營者通常在各方面處于弱勢，法院在處理此類案件時也應(yīng)考慮到合理地分配責(zé)任。

(二)當(dāng)事人的認(rèn)定

許允賀訴考拉海購案在法院裁定仲裁條款無效以后，進(jìn)入了實體法的審理階段。網(wǎng)易考拉海購公司主張原告與HQG公司成立買賣合同關(guān)系，考拉海購不是商品的生產(chǎn)者，僅僅提供信息平臺服務(wù)，不承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，而且考拉海購在提供平臺服務(wù)過程中并不存在過錯，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。那么這個HQG公司與本案又有什么關(guān)系呢？筆者對其中的關(guān)系進(jìn)行了梳理。

網(wǎng)易考拉海購平臺與HQG公司(注冊地為香港)都是網(wǎng)易公司設(shè)立的子公司，HQG公司從境外購買商品存放在境內(nèi)海關(guān)保稅區(qū)，通過考拉海購平臺向消費者銷售商品，然后從保稅區(qū)直接發(fā)貨。因此考拉海購主張其只是一個提供平臺的公司，并不是直接銷售商品，不承擔(dān)責(zé)任。杭州市濱江區(qū)法院認(rèn)為杭州網(wǎng)易公司系“網(wǎng)易考拉海購”的開辦者，其在《服務(wù)協(xié)議》中明確僅提供平臺化服務(wù)，并非商品和服務(wù)的提供方或售方。許允賀主張被告考拉海購系該產(chǎn)品的經(jīng)營者，依據(jù)不足。

對于法院的判決，筆者有不同的觀點。從考拉海購的網(wǎng)站上，我們可以看到考拉海購在網(wǎng)站的醒目位置標(biāo)注了“網(wǎng)易自營”、“海外直采”等字樣，這些標(biāo)識會給消費者一種非常強烈的錯覺——這些商品都是由網(wǎng)易考拉海購自己銷售的，那么考拉海購自然應(yīng)對消費者承擔(dān)責(zé)任。在這種情況下，消費者認(rèn)為考拉海購就是商品的銷售方是非常合乎情理的。筆者認(rèn)為，過分苛求消費者是不合理的，我們不能期待消費者在沒有被明確告知的前提下，對消費平臺的組織架構(gòu)、責(zé)任主體有清晰的認(rèn)識，更何況，考拉海購的主張與其在網(wǎng)站上的實際表述有明顯的出入，這對消費者有很強的誤導(dǎo)傾向。在這樣的情況下，讓消費者完全承擔(dān)售后風(fēng)險，顯然是不合理的。

除了像考拉海購這樣通過設(shè)立海外子公司來規(guī)避風(fēng)險的情況以外，還有一些跨境電商網(wǎng)站，直接采用海外域名，如表2中的“第二類”所列域名，以“.hk”結(jié)尾的網(wǎng)址表明其公司注冊地為香港，這些公司主張，為了便利大陸的消費者，他們的網(wǎng)站采取了中文頁面并支持國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)的第三方支付，但除此以外，其與海外的購物網(wǎng)站沒有區(qū)別。

第一類第二類網(wǎng)易考拉海淘http：//www．kaola．com/天貓國際https：//www．tmall．hk/蘇寧易購海外購http：//g．suning．com/京東全球購https：//www．jd．hk/唯品國際http：//global．vip．com/國美海外購http：//www．gomehigo．hk/

表1 跨境電商的兩類注冊域名

三、跨境電商中消費者司法維權(quán)之完善

通過上面對案例的分析，筆者認(rèn)為，消費者在司法維權(quán)過程中首先會面臨管轄權(quán)的問題，如果法院承認(rèn)了《服務(wù)協(xié)議》關(guān)于仲裁條款效力的規(guī)定，消費者可能連獲得實體法救濟的可能性都沒有，即使法院否認(rèn)仲裁條款的效力，究竟應(yīng)以何者為被告、何者應(yīng)負(fù)主要責(zé)任的問題，仍然沒有明確的答案與判斷依據(jù)。

2015年以來，無論是國務(wù)院還是地方政府，都紛紛出臺了各種關(guān)于促進(jìn)跨境電商發(fā)展的文件，如《國務(wù)院關(guān)于大力發(fā)展電子商務(wù)加快培育經(jīng)濟新動力的意見》、《上海市人民政府辦公廳印發(fā)<關(guān)于促進(jìn)本市跨境電子商務(wù)發(fā)展的若干意見>的通知》、《杭州市人民政府關(guān)于推進(jìn)跨境電子商務(wù)發(fā)展的通知(試行)》等。在經(jīng)濟全球化的大背景下，跨境電商將現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)融入到傳統(tǒng)跨國貿(mào)易中去，利用靈活快捷信息技術(shù)以及完善的物流交通體系，實現(xiàn)了跨國貿(mào)易的便利化。跨境電商跨越國界，串聯(lián)起了國內(nèi)市場與國際市場，刺激了消費需求，帶動了就業(yè)，無論是對于電商之身的發(fā)展還是對于消費者都大有裨益。各地出于政治、經(jīng)濟等原因鼓勵跨境電商發(fā)展，這是順應(yīng)時代潮流的。但是在這一過程中，我們也應(yīng)直面現(xiàn)實中存在的消費者維權(quán)方面的問題?？缇畴娚痰暮诵氖蔷硟?nèi)下單，境外或者保稅區(qū)清關(guān)發(fā)貨，這與傳統(tǒng)的線上線下交易都有著很大的不同，若要完全適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》等現(xiàn)行的法律法規(guī)，勢必存在困難，甚至可能會限制跨境電商自身的優(yōu)勢，這樣做顯然是得不償失的。

現(xiàn)代買賣法發(fā)展的一個重要特征是加強了對消費者權(quán)益的保護(hù)，例如商品的質(zhì)量瑕疵由“買者自負(fù)”向“賣者注意”的轉(zhuǎn)變、產(chǎn)品責(zé)任適用舉證責(zé)任的倒置等。這種理念應(yīng)當(dāng)同樣適用于跨境電商的規(guī)范與管理。在實體法上，對于如何權(quán)衡消費者、跨境電商平臺與賣家權(quán)益的問題，應(yīng)當(dāng)要十分謹(jǐn)慎。在責(zé)任的主體上，筆者認(rèn)為有必要進(jìn)行具體的規(guī)定。由于跨境電商模式的特殊性，要求實際賣家承擔(dān)責(zé)任是十分困難的，并且消費者很難知悉跨境電商平臺與賣家之間的關(guān)系,這時候不妨要求跨境電商平臺對產(chǎn)品的責(zé)任、售后承擔(dān)連帶責(zé)任。從現(xiàn)實的角度來看，跨境電商平臺與賣家有著長期的合作，交流更為頻繁與便利，由跨境電商平臺先行承擔(dān)責(zé)任無疑更容易解決問題。同時此舉也可以促使跨境電商平臺加強對賣家以及商品質(zhì)量的監(jiān)督，實現(xiàn)良性運轉(zhuǎn)。從程序法的角度來看，對于跨境電商交易的司法管轄權(quán)的認(rèn)定要考慮到問題實際解決的需要，程序法的意義在于更為公正便利地解決問題，如果司法管轄權(quán)的認(rèn)定極大地增加了消費者維權(quán)的成本和難度，就會促使消費者放棄維權(quán)，這無疑不利于問題的曝光，更遑論問題的解決，有違程序法的初衷。

2015年《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)跨境電子商務(wù)健康快速發(fā)展的指導(dǎo)意見》第九條談到：規(guī)范跨境電子商務(wù)經(jīng)營行為。加強誠信體系建設(shè)，完善信用評估機制，實現(xiàn)各監(jiān)管部門信息互換、監(jiān)管互認(rèn)、執(zhí)法互助，構(gòu)建跨境電子商務(wù)交易保障體系。推動建立針對跨境電子商務(wù)交易的風(fēng)險防范和預(yù)警機制，健全消費者權(quán)益保護(hù)和售后服務(wù)制度。這對整個跨境電商未來的發(fā)展、消費者的維權(quán)等方面做出了宏觀的導(dǎo)向，但是具體應(yīng)該如何落實，并沒有明確的規(guī)定。消費者維權(quán)的困境沒有被根本解決，地方法院在法律適用上也仍然存在模糊的地方，對于消費者來說，當(dāng)前最簡單而有效的應(yīng)對方法，是在消費前盡好自己的注意義務(wù)，甚至做好超出義務(wù)范疇的預(yù)防工作，認(rèn)真閱讀相關(guān)網(wǎng)站的協(xié)議，分析自身權(quán)益可能受到侵害的相關(guān)情況，盡量規(guī)避風(fēng)險。

(責(zé)任編輯：宋 潔)

2017-06-03

楊 樑(1997-)，男，華中科技大學(xué)法學(xué)院學(xué)生； 陳洪磊(1996-)，男，華中科技大學(xué)法學(xué)院學(xué)生； 林榮益(1995-)，男，華中科技大學(xué)法學(xué)院學(xué)生。

DF529

A

1672-1500(2017)03-0064-03