論刑事和解在重罪案件中的適用

林 倩

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

【刑事法學(xué)論壇】

論刑事和解在重罪案件中的適用

林 倩

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

重罪案件刑事和解的適用不僅在理論上具有正當(dāng)性，在實(shí)踐中也有利于保障被害人、加害人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)和諧，提高司法效益，有現(xiàn)實(shí)上的必要性。但重罪案件刑事和解容易引發(fā)“花錢(qián)買(mǎi)刑”、“同罪異罰”的質(zhì)疑，也有可能引發(fā)其他價(jià)值沖突。因此，必須在立法上合理設(shè)置其適用范圍，限定實(shí)施主體，完善操作規(guī)范，明確裁量標(biāo)準(zhǔn)，建立健全的監(jiān)督機(jī)制，以確保和解協(xié)議的有效性。

重罪案件；刑事和解；罪刑法定

近年來(lái)，隨著恢復(fù)性司法的流行，理論界與實(shí)務(wù)界都更加重視修復(fù)被犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系。由于刑事和解可以促進(jìn)社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，保護(hù)被害人的權(quán)利，因此其在實(shí)踐中得到了很大的推進(jìn)。對(duì)于輕微刑事案件實(shí)行刑事和解，理論界基本上已達(dá)成共識(shí)。在實(shí)務(wù)中，北京、上海、安徽、湖南、江蘇等地都已經(jīng)發(fā)布了輕微案件刑事和解的規(guī)范，*如2007年江蘇無(wú)錫市公、檢、法、司四機(jī)關(guān)聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于刑事和解工作的若干意見(jiàn)(試行)》。但對(duì)于重罪案件的刑事和解問(wèn)題，學(xué)界、實(shí)務(wù)部門(mén)尚存在較大分歧。公訴案件刑事和解程序被規(guī)定在《刑事訴訟法》第二百七十七條，其中就包含了部分重罪案件。由于重罪案件中實(shí)施刑事和解可能與刑法的原則產(chǎn)生沖突，其在立法上存在著立法過(guò)于抽象、可以適用刑事和解的重罪案件范圍過(guò)窄以及和解協(xié)議的效力不明確等問(wèn)題。在實(shí)踐中也存在著實(shí)踐模式單一，法官量刑時(shí)自由裁量權(quán)過(guò)大和缺乏有效監(jiān)督等問(wèn)題。因此如何完善刑事和解在重罪案件中的適用仍然是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。

一、重罪案件中適用刑事和解的基本問(wèn)題

(一)重罪案件中適用刑事和解概念界定

對(duì)于刑事和解的概念，理論界未達(dá)成一致意見(jiàn)。有學(xué)者從刑事和解的效力出發(fā)，認(rèn)為刑事和解是控辯雙方在訴訟過(guò)程中達(dá)成的用于終結(jié)訴訟程序的協(xié)議。但通說(shuō)認(rèn)為，刑事和解是指在訴訟過(guò)程中，加害人通過(guò)道歉、賠償損失等悔罪行為獲得受害方的諒解，從而國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)根據(jù)加害方與受害方的和解協(xié)議對(duì)加害方從輕、減輕或者免除處罰的活動(dòng)。筆者同意通說(shuō)觀點(diǎn)，刑事和解的主體應(yīng)為加害方與受害方，不應(yīng)是控辯雙方的和解;再者刑事和解不一定都能產(chǎn)生終結(jié)訴訟程序的效力，在公訴案件刑事和解中，其效力更多的體現(xiàn)為從輕或者減輕處罰。

(二)重罪案件中適用刑事和解潛在的價(jià)值沖突

1.重罪案件刑事和解與罪刑法定原則。我國(guó)《刑法》第三條規(guī)定了罪刑法定原則，即一種行為是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)當(dāng)判處何種刑罰只能由法律加以規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為重罪案件刑事和解與罪刑法定原則存在緊張關(guān)系。法律不允許背離犯罪構(gòu)成和量刑情節(jié)對(duì)犯罪人適用法定刑罰以外的刑罰。但是，對(duì)犯罪嫌疑人從輕或者減輕處罰是刑事和解的效果之一，因此重罪案件刑事和解可能有違罪刑法定原則。宋英輝教授從罪刑法定產(chǎn)生的原因和作用角度分析認(rèn)為罪刑法定更多的是限制公權(quán)力的行使，即入罪要罪刑法定。筆者同意宋英輝教授的觀點(diǎn)。從《刑法》第六十一條的規(guī)定可以看出，在決定對(duì)被告人施以何種刑罰的時(shí)候既要考慮犯罪的事實(shí)、性質(zhì)，也要考慮犯罪情節(jié)、社會(huì)危害性等因素。刑事和解后，犯罪嫌疑人通過(guò)認(rèn)罪、道歉、賠償?shù)?，其社?huì)危害性已明顯降低，根據(jù)《刑法》第六十一條的規(guī)定，對(duì)其判處刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮犯罪嫌疑人社會(huì)危害性已經(jīng)降低這一因素，由此對(duì)其從輕或者減輕刑罰并沒(méi)有違反罪刑法定原則。

2.重罪案件刑事和解與法律面前人人平等。我國(guó)《刑法》中法律面前人人平等原則的要義為同等情形同等對(duì)待，不同情形分別對(duì)待。對(duì)于同樣的犯罪行為，富人可能因其可以提供足夠的物質(zhì)賠償，獲得被害人的諒解，從而得到較輕的刑罰，而窮人則因無(wú)力賠償，難以與受害方達(dá)成一致，處于不利的境地。故有學(xué)者認(rèn)為刑事和解為富裕階層敞開(kāi)了躲避刑罰的避風(fēng)港，背棄了法律面前人人平等的原則。也有學(xué)者認(rèn)為平等原則應(yīng)該強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)意義上的平等而不僅僅指結(jié)果意義上的平等。富人能夠給與被害人更好的物質(zhì)賠償不是刑事和解制度的產(chǎn)物。在傳統(tǒng)的刑事附帶民事訴訟中，加害人積極賠償后，被害人出具的諒解書(shū)也會(huì)作為法官量刑時(shí)的一個(gè)考慮因素，所以刑事和解沒(méi)有違背法律面前人人平等原則。

3.重罪案件刑事和解與刑罰的目的。預(yù)防犯罪是我國(guó)刑罰的目的，而社會(huì)關(guān)系的修復(fù)是刑事和解的主要目標(biāo)之一。但這一目標(biāo)并不能否認(rèn)甚至取代傳統(tǒng)的刑罰目的。相反，刑事和解更應(yīng)該被看作是傳統(tǒng)刑罰目的的補(bǔ)充。在對(duì)被害人道歉，積極地賠償后，重罪案件的被告人并不能被免除處罰，因而傳統(tǒng)刑罰懲罰犯罪的作用并沒(méi)有縮減。相反，犯罪嫌疑人的悔罪和金錢(qián)補(bǔ)償可以補(bǔ)救被損害的社會(huì)關(guān)系。因而重罪案件中適用刑事和解與刑罰的目的并不矛盾，其反而有利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。

(三)重罪案件刑事和解的必要性

1.有利于保障被害方的合法權(quán)利。將犯罪認(rèn)為是對(duì)國(guó)家利益的侵害是我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論的觀點(diǎn)，由此導(dǎo)致了在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)國(guó)家職權(quán)主義居于主流地位，被害方的利益并沒(méi)有獲得應(yīng)有的關(guān)注。在刑事訴訟中，被害方的請(qǐng)求通常只能通過(guò)刑事附帶民事訴訟提出，而根據(jù)有關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)可知，刑事附帶民事判決的執(zhí)行率非常低甚至有些法院在連續(xù)幾年的執(zhí)行率都為零。很顯然，被害方的利益沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)的保護(hù)。而作為重罪案件的受害者，其精神和物質(zhì)方面遭受到巨大的傷害，急需加害人予以賠償。既然傳統(tǒng)的刑事司法實(shí)踐無(wú)法保障被害人的合法利益，那么我們可以尋求其他路徑。刑事和解恰好填補(bǔ)了傳統(tǒng)刑事司法制度在這方面的不足。

維護(hù)被害方的合法利益是刑事和解的基本價(jià)值。通過(guò)刑事和解，被害方的物質(zhì)損失可以在最短的時(shí)間內(nèi)得到恢復(fù)，精神上的傷害也會(huì)因?yàn)榧雍Ψ降牡狼傅鹊玫骄徑?，所以在重罪案件中適用刑事和解有利于保護(hù)被害方的合法權(quán)益。

2.有利于促進(jìn)加害人的再社會(huì)化，保障加害人的合法權(quán)益。刑事和解要求加害人承認(rèn)自己的犯罪行為，并通過(guò)道歉、賠償被害方的物質(zhì)損失等悔罪行為取得被害方的諒解。這個(gè)過(guò)程有助于加害人充分認(rèn)識(shí)到自己的行為給受害方造成的痛苦，進(jìn)而促使其對(duì)自己的行為進(jìn)行反思，積極的改造，客觀上有助于加害人的再社會(huì)化。這也符合刑法的預(yù)防犯罪的目的。

3.有利于疑難案件的處理，提高訴訟效率。被告人承認(rèn)犯罪是刑事和解的適用前提之一。重罪案件往往具有疑難、復(fù)雜等特點(diǎn)，在此類(lèi)案件中適用刑事和解有利于疑難案件的處理，及時(shí)追究犯罪。再者由于刑事和解協(xié)議是加害人與被害方雙方意思達(dá)成一致的結(jié)果，減小了加害人或被害方因不服判決而采取極端方式的可能性，因而也就降低了因案件而申訴、上訪(fǎng)甚至是重新犯罪而帶來(lái)的成本支出。

二、我國(guó)重罪案件中刑事和解存在的問(wèn)題

(一)規(guī)范層面存在的問(wèn)題

1.立法過(guò)于抽象。2012年《刑事訴訟法》中對(duì)公訴案件(其中涉及部分重罪案件)刑事和解做出了規(guī)定，但范圍過(guò)于狹窄。2013年最高人民法院出臺(tái)的《刑事訴訟法解釋》與最高人民檢察院出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)公訴案件刑事和解的程序做出了規(guī)定，其中可以適用刑事和解的案件范圍包含了部分重罪案件。但兩個(gè)司法解釋在刑事和解的條件與程序上規(guī)定得有些不一致，如何按照統(tǒng)一的規(guī)范實(shí)施刑事和解有待于最高立法機(jī)關(guān)做出規(guī)定；而和解協(xié)議的效力等問(wèn)題規(guī)定的不夠詳細(xì)具體，有較大的操作空間，如何完善尚需在理論與實(shí)踐中進(jìn)行探索。

2.重罪案件刑事和解的范圍過(guò)窄。公訴案件中可以適用刑事和解的范圍被規(guī)定在《刑事訴訟法》第二百七十七條，其本身就限于因?yàn)榧彝ゼm紛所引起的案件以及部分過(guò)失犯罪案件，重罪案件只是其中一部分。因而可以適用刑事和解的重罪案件范圍過(guò)窄。

3.和解協(xié)議的效力不明確。加害方與被害方達(dá)成的和解協(xié)議效力的如何，以往在法律層面沒(méi)有規(guī)定，僅體現(xiàn)在地方性的立法中，且各地規(guī)定不統(tǒng)一。2012年新刑訴法雖然對(duì)其效力做出了規(guī)定，但立法中使用的術(shù)語(yǔ)是“可以”從寬而不是應(yīng)當(dāng)，這就給實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)是否從輕較大的自由裁量權(quán)，使加害方的利益處于不確定狀態(tài)，降低了加害方和解的積極性，不利于重罪案件刑事和解制度的發(fā)展。

(二)實(shí)踐方面存在的問(wèn)題

1.實(shí)踐模式單一。刑事和解的模式在實(shí)踐中主要體現(xiàn)為以下三種：人民調(diào)解、司法調(diào)解和自行調(diào)解。在重罪案件刑事和解中，受害方和加害人自行和解是被較多采用的方式，司法調(diào)解和人民調(diào)解在重罪案件刑事和解中適用的相對(duì)較少。因?yàn)閷?duì)于司法機(jī)關(guān)而言，若在刑事和解協(xié)議的達(dá)成過(guò)程中法院表現(xiàn)得積極主動(dòng)并在和解后對(duì)加害方從輕判處，可能會(huì)引發(fā)有關(guān)司法腐敗的質(zhì)疑。而人民調(diào)解模式主要適用于那些親屬間的輕微刑事犯罪等，在重罪案件刑事和解中適用得比較少。所以實(shí)踐中，重罪案件中的刑事和解主要集中于當(dāng)事人雙方的自行和解，司法調(diào)解模式與人民調(diào)解模式運(yùn)用的相對(duì)較少。

2.法官在量刑時(shí)自由裁量權(quán)過(guò)大，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。2012年《刑事訴訟法》第二百七十九條規(guī)定了達(dá)成和解協(xié)議的案件，人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。而《刑事訴訟法解釋》第五百零五條對(duì)于和解協(xié)議的效力規(guī)定的是應(yīng)當(dāng)從輕處罰，若判處法定最低刑時(shí)仍然過(guò)重，則可以減輕處罰甚至免除處罰。賦予了法官如此大的自由裁量權(quán)而沒(méi)有對(duì)減輕或免除處罰的條件做出具體而詳盡的規(guī)定，可能會(huì)造成同案不同判的結(jié)果，影響司法的公信力。

3.司法的公信力不足和民眾誤解，阻礙了重罪案件刑事和解的發(fā)展。司法公信力的樹(shù)立有賴(lài)于司法人員長(zhǎng)期公平、公正地進(jìn)行司法活動(dòng)。近年來(lái)，由于錯(cuò)誤判決被一次次的曝光(如2012年三月被曝光的河南聲稱(chēng)自己“看花了眼”的法官)，嚴(yán)重降低了法院在人們心目中的權(quán)威性。比如，在媒體曝出孫偉銘案二審減輕刑罰時(shí)，人們的第一反應(yīng)是法院是否收了孫的好處，中間是否存在腐敗問(wèn)題，并沒(méi)有選擇相信法院的判決。由此司法的公信力不足導(dǎo)致人們對(duì)法院公正的判決產(chǎn)生懷疑。法院在加害方與被害方達(dá)成和解后做出從輕或者減輕刑罰的判決要面對(duì)社會(huì)輿論以及媒體“花錢(qián)買(mǎi)刑”的質(zhì)疑，并不愿意積極的適用刑事和解，阻礙了重罪案件刑事和解的發(fā)展。

4.重罪案件刑事和解缺乏有效的監(jiān)督。在公訴案件適用刑事和解方面，《刑事訴訟法》雖然做出了專(zhuān)章規(guī)定，但僅第二百七十七條涉及到了監(jiān)督問(wèn)題。其規(guī)定過(guò)于原則，由于缺乏具體的實(shí)施細(xì)則，此種監(jiān)督在實(shí)踐中很難實(shí)現(xiàn)。缺乏有效的監(jiān)督不利于重罪案件刑事和解合法有序進(jìn)行。

三、完善重罪案件中的刑事和解

(一)擴(kuò)展可以適用刑事和解的重罪案件范圍

1.現(xiàn)行立法的規(guī)定。在重罪與輕罪區(qū)分的問(wèn)題上，理論界觀點(diǎn)不一。筆者傾向于以三年為界，可能判處三年有期徒刑以上刑罰的為重罪，其余的為輕罪。但并不是所有的重罪都可以適用刑事和解。公訴案件中可以適用刑事和解的案件范圍被規(guī)定在《刑事訴訟法》第二百七十七條。由該條規(guī)定可以看出：可能判處三年以上有期徒刑的故意犯罪案件不適用刑事和解；而瀆職犯罪等職務(wù)犯罪侵犯的是國(guó)家的利益，一般而言，沒(méi)有具體的受害人，也就根本不存在刑事和解問(wèn)題。因而，從《刑事訴訟法》的規(guī)定中可以看出重罪案件中可以適用刑事和解的案件范圍必須同時(shí)滿(mǎn)足以下條件：(1)過(guò)失犯罪；(2)可能判處七年有期徒刑以下刑罰；(3)不是瀆職罪等職務(wù)犯罪。

2.擴(kuò)展可以適用刑事和解的重罪案件范圍。重罪案件中可以適用刑事和解的范圍前文已述，筆者認(rèn)為應(yīng)該擴(kuò)大刑事和解中重罪案件的范圍。根據(jù)《刑法》規(guī)定，過(guò)失犯罪基本上都是判處七年以下，所以此處主要討論可能判處三年以上刑罰的故意犯罪案件中是否適用刑事和解問(wèn)題。對(duì)于可能判處三年以上刑罰的故意犯罪案件，筆者認(rèn)為原則上應(yīng)當(dāng)不允許加害方與被害方進(jìn)行和解，除非是受害方因?yàn)榧雍Ψ降那趾Χ够旧钕萑刖骄?，急需加害方賠償，加害方真誠(chéng)悔罪并且也愿意充分、及時(shí)、有效的進(jìn)行賠償或者是因?yàn)猷徖锛m紛、家庭糾紛而引發(fā)的重罪案件，在以上兩種情形下可以例外允許加害方與被害方達(dá)成一致、進(jìn)行和解。除此之外，刑事和解不能適用。

(二)細(xì)化重罪案件刑事和解的實(shí)施主體

對(duì)于哪些人可以參與到重罪案件和解程序中，加害方與被害方是當(dāng)然的參與者，而對(duì)于其他主體，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為：可以通過(guò)中立的第三方來(lái)進(jìn)行加害人與被害方雙方精神上的交流。也有學(xué)者認(rèn)為司法機(jī)關(guān)的介入不可或缺，因?yàn)榘讣男再|(zhì)并不因?yàn)樾淌潞徒獾倪M(jìn)行而改變，刑事和解也不能終結(jié)案件的審理。對(duì)于規(guī)范當(dāng)事人之間的協(xié)議來(lái)說(shuō)，司法機(jī)關(guān)的介入是十分必要的。筆者認(rèn)為，除加害方和被害方雙方外，仍需要除公檢法以外的公正的第三方作為調(diào)停人，如區(qū)委會(huì)的工作人員等。因?yàn)樽鳛橹刈锇讣氖芎Ψ?，其與加害方一般存在較大的矛盾，需要公正的第三方對(duì)雙方的矛盾進(jìn)行調(diào)解。再者為了充分的尊重與實(shí)現(xiàn)被害方的意志，避免被害方被迫接受和解，刑事和解程序的啟動(dòng)權(quán)應(yīng)該交給受害方，由被害方提起，公檢法作為國(guó)家機(jī)關(guān)(有其自身的辦案壓力等)應(yīng)該盡少的參與到刑事和解程序中。當(dāng)然也不能完全排除公檢法的參與，因?yàn)楹徒鈪f(xié)議要發(fā)生法律效力還需要法院的確認(rèn)，因此在刑事和解程序中，在不同的訴訟階段，公檢法應(yīng)該分別作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)刑事和解的自愿性以及合法性進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)加害方或被害方的行為違法時(shí)，予以制止。所以重罪案件刑事和解程序的實(shí)施主體包括加害方、被害方、調(diào)停者以及在不同的階段分別作為監(jiān)督者的公檢法機(jī)關(guān)。

(三)完善重罪案件適用刑事和解的程序

1.重罪案件刑事和解適用的階段。對(duì)于重罪案件中適用刑事和解的階段，不同的學(xué)者有各自的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為無(wú)論是偵查、起訴還是審判階段都可以適用刑事和解。也有學(xué)者認(rèn)為只有在審判階段中重罪案件才能適用刑事和解。還有學(xué)者認(rèn)為刑事和解可以由被害人、犯罪人及其各自的訴訟代理人或者司法機(jī)關(guān)在案件進(jìn)入偵查、起訴或者審判階段后提出。筆者認(rèn)為刑事和解可以在偵查、起訴和審判中適用，而不應(yīng)限于刑事訴訟程序中特定的某一階段。刑事和解的初衷是為了使受害方被犯罪行為所侵犯的利益得到更好的恢復(fù)，允許在審判前加害方與被害方進(jìn)行刑事和解有利于受害方盡快得到補(bǔ)償。盡管法院的確認(rèn)是和解協(xié)議發(fā)生法律效力的必經(jīng)程序，但被害人與加害人在審判前的訴訟階段進(jìn)行刑事和解的權(quán)利并不能因?yàn)樽詈蟮拇_認(rèn)程序而被剝奪。

2.重罪案件刑事和解的啟動(dòng)。對(duì)于重罪案件刑事和解的啟動(dòng)問(wèn)題，《刑事訴訟法解釋》第四百九十六條做出了相關(guān)規(guī)定。*《刑事訴訟法解釋》第四百九十六條：對(duì)于符合刑事訴訟法第二百七十七條規(guī)定的公訴案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以自行和解；當(dāng)事人提出申請(qǐng)的，人民法院可以主持雙方當(dāng)事人協(xié)商以達(dá)成和解。筆者認(rèn)為，為了保障被害方的意志得到充分的尊重，刑事和解程序不能由司法機(jī)關(guān)提起(因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)有其自身的利益考量，如果賦予司法機(jī)關(guān)重罪案件刑事和解的啟動(dòng)權(quán)，可能會(huì)給權(quán)力尋租提供一個(gè)更加便利的機(jī)會(huì))，而只能由被害方主動(dòng)提起，加害方有和解意愿的，可以向被害方做出相應(yīng)的意思表示，但最終刑事和解的提起權(quán)還是在受害方。

3.重罪案件刑事和解的監(jiān)督。及時(shí)有效的監(jiān)督是一項(xiàng)制度得以貫徹的必要條件，重罪案件刑事和解制度也不例外。由《刑事訴訟法》第二百七十八條的規(guī)定可知，在不同的訴訟階段公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、法院都可以對(duì)刑事和解進(jìn)行監(jiān)督。筆者認(rèn)為，對(duì)于加害方與被害方自行和解的，尊重雙方的意思自治，公檢法只是監(jiān)督和解的過(guò)程中有無(wú)違法情況；而對(duì)于公檢法主持下的刑事和解，可以考慮對(duì)和解的過(guò)程同步錄音錄像以監(jiān)督程序的合法進(jìn)行。

(四)明確重罪案件刑事和解協(xié)議的效力

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為加害人與被害人達(dá)成的和解協(xié)議只是法院量刑時(shí)的一個(gè)考慮因素，并不具有當(dāng)然的法律約束力。而有的學(xué)者則從實(shí)體與程序方面區(qū)別了和解協(xié)議的效力，認(rèn)為在實(shí)體方面刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)可以允許妥協(xié)但禁止完全放棄;在程序方面刑事和解的效力并不能終結(jié)訴訟程序，特別是重罪案件刑事和解，其并不能使案件被不起訴或者以調(diào)解的方式結(jié)案。2012年《刑事訴訟法》第二百七十九條規(guī)定了刑事和解協(xié)議的效力，最高人民法院的《刑事訴訟法解釋》第五百零五條也做了細(xì)化規(guī)定。從立法的規(guī)定中可以看出，在加害人與受害方達(dá)成和解的情形中，檢察院對(duì)犯罪情節(jié)輕微、不需要判處刑罰的案件享有酌定不起訴的權(quán)力，由此也就可以得出重罪案件中即便加害方與被害方達(dá)成了和解也不能免除被告人的刑事責(zé)任，也就是意味著加害方與被害方的和解不能終結(jié)刑事程序，而只能作為公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)向法院建議從寬處理的理由，法院做出從寬判決的考慮因素之一。

綜上所述，筆者認(rèn)為重罪案件中刑事和解的適用既有利于更好的保護(hù)受害方與加害人的合法權(quán)利，也有利于司法效率的提高與和諧社會(huì)的構(gòu)建。雖然實(shí)踐中重罪案件中適用刑事和解仍然存在著一些問(wèn)題，但不能因噎廢食，我們更應(yīng)該關(guān)注如何完善這一制度，把它的優(yōu)點(diǎn)發(fā)揮到最大，缺點(diǎn)降到最小。

(責(zé)任編輯：李江貞)

2016-12-29

林 倩(1990-)，女，四川自貢人，西南政法大學(xué)2014級(jí)碩士研究生。研究方向：刑事訴訟法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。

DF73

A

1672-1500(2017)01-0087-04