同步錄音錄像的價值分析

張 鵬,張紅建

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

【司法實(shí)務(wù)】

同步錄音錄像的價值分析

張 鵬,張紅建

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

隨著以審判為中心的司法制度改革的深入推進(jìn)，同步錄音錄像在訴訟過程中的優(yōu)越性逐漸呈現(xiàn)。為更好地發(fā)揮同步錄音錄像作用，確保案件質(zhì)量，需要以現(xiàn)實(shí)問題為抓手，結(jié)合同步錄音錄像的實(shí)踐價值，從證據(jù)屬性、程序要求、應(yīng)用策略等方面提出完善性的建議，以保證該制度在刑事訴訟制度下能夠順利運(yùn)行。

審判中心;同步錄音錄像;刑事訴訟制度

為全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過了《推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，對同步錄音錄像制度提出了新的要求：“探索建立命案等重大案件檢查、搜查、辨認(rèn)、指認(rèn)等過程錄音錄像制度”、“嚴(yán)格依照法律規(guī)定對訊問過程全程同步錄音錄像，逐步實(shí)行對所有案件的訊問過程全程同步錄音錄像”。意見要求同步錄音錄像制度適用的“寬度”擴(kuò)大和“深度”延展，筆者將結(jié)合在新的現(xiàn)實(shí)背景下，從同步錄音錄像的實(shí)務(wù)困境中評價審視該制度的價值，并對深入推進(jìn)同步錄音錄像制度，提出合理性建議。

一、實(shí)務(wù)困境

我國之前刑事訴訟法并沒有對訊問同步錄音錄像做出規(guī)定，有關(guān)錄音、錄像的規(guī)定只是在最高人民檢察院和公安部頒布的相關(guān)規(guī)定中有所涉及?；诎付嗳松俚默F(xiàn)實(shí)，許多人認(rèn)為由于刑事訴訟法中未明確將同步錄音錄像作為證據(jù)種類之一，一直將同步錄音錄像作為輔佐性說明，同時其長期處于無法可依的狀態(tài)，實(shí)踐中只是以視聽資料的形式將偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行訊問等偵查活動固定下來，以直觀的形式證實(shí)公安機(jī)關(guān)收集相關(guān)證據(jù)的合法性，價值主要體現(xiàn)在證明筆錄等證據(jù)的證明力上。因此，在訴訟程序及證據(jù)收集中，同步錄音錄像一直得不到偵查機(jī)關(guān)的重視，取得方式、移送審查、開庭出示均未細(xì)化，由于思想認(rèn)識不到位、技術(shù)人員調(diào)配難、技術(shù)設(shè)備落后等原因，在實(shí)踐中出現(xiàn)了許多問題。如，采集的同步錄音錄像證明真實(shí)性無法得到法官的內(nèi)心確認(rèn)；當(dāng)同步錄音錄像所展現(xiàn)的內(nèi)容與筆錄等證據(jù)產(chǎn)生不一致時，證據(jù)的采信問題；前期未將錄音錄像固定至載體，后期需要調(diào)取錄音錄像時，原內(nèi)容已被新內(nèi)容覆蓋導(dǎo)致無法調(diào)取的問題等。

為進(jìn)一步規(guī)范司法行為、提高辦案質(zhì)量，同步錄音錄像被賦予了新的使命，價值作用得到進(jìn)一步提升。同步同步錄音錄像制度對于司法程序具有重要意義，但它是一把雙刃劍，只有規(guī)范制度、完善監(jiān)督才能使之不致于流于形式，才能對司法公正、人權(quán)保障起到保駕護(hù)航的作用。

二、價值分析

(一)對訊問程序而言

1.可以保障訊問程序的公正和合法。雖然我國《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取犯罪嫌疑人的供述”，但是在司法實(shí)踐中不乏刑訊逼供現(xiàn)象，這些現(xiàn)象直接導(dǎo)致偵查訊問程序的不公正和不合法。訊問過程中只有訊問人員和犯罪嫌疑人在場，更容易發(fā)生違反程序公正的非法訊問行為。偵查訊問階段實(shí)施同步錄音錄像，使偵查訊問制度更加公開化，偵查訊問人員便在訊問時“有所忌諱”，不敢隨便濫用職權(quán)刑訊逼供。因此，同步錄音錄像制度從制度上對偵查訊問人員進(jìn)行約束使其按程序合法辦事從根本上保障了訊問程序的公正和合法性。

2.提高訊問效率。過去的訊問筆錄是由記錄人員人工進(jìn)行書面記錄，在記錄的時候會受到記錄人員記錄速度的影響。實(shí)踐中，為了比較完整的把訊問內(nèi)容記錄下來，訊問人員會盡量放慢訊問時的語速，從而影響訊問效率。而錄音錄像是采取機(jī)器設(shè)備進(jìn)行錄制，具有同步性和客觀真實(shí)性的特點(diǎn)，用錄音錄像的方法代替記錄人員的書面記錄，訊問人員的語速不影響記錄，因此，訊問時的錄音錄像不僅能極大地提高訊問時記錄的準(zhǔn)確性，更重要的是能使訊問人員的訊問進(jìn)度不必受到一些客觀因素的影響，從而提高了訊問效率。

3.固定證據(jù)和提高口供證明能力。偵查訊問時的同步錄音錄像是固定犯罪嫌疑人口供的一種方法。錄音錄像資料完整的、客觀真實(shí)的記錄了訊問時的整個過程，同時能再現(xiàn)訊問時的情景，犯罪嫌疑人在訊問過程中的陳述能最真實(shí)的呈現(xiàn)在審閱者面前，因此口供的真實(shí)性得到提高，從而進(jìn)一步提高了口供的證明能力?！芭c僅僅宣讀一份書面供詞相比，在法庭上播放錄音帶，能使審判法官對訊問的前后過程有一個更完全的了解”。[1]

4.防止訊問過程中的刑訊逼供。非法證據(jù)排除規(guī)則一直以來被給予了較多重視。佘祥林案、杜培武案等案件出現(xiàn)后，刑訊逼供成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)問題。學(xué)界公認(rèn)，“刑訊逼供發(fā)生的根本原因是偵查訊問程序的封閉性，因此，世界各國偵查訊問程序改革的趨勢是增強(qiáng)訊問程序的透明度和公開性；而對偵查訊問過程進(jìn)行同步錄音、錄像的目的就是增強(qiáng)程序的透明力度和公開性，防止刑訊逼供”。[2]偵查訊問同步錄音錄像在防止刑訊逼供的問題上的確取得了不錯的成效。同步錄音錄像能客觀記錄和再現(xiàn)訊問過程，實(shí)際上也是對偵查訊問活動的一種監(jiān)督，訊問過程從過去的“封閉式"到現(xiàn)在的“公開化"，在此情況下，訊問人員自然而然要規(guī)范其執(zhí)法行為，嚴(yán)格按照訊問程序進(jìn)行訊問，依法文明辦案。

(二)對犯罪嫌疑人而言

1.保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。自從1998年中國簽署《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》之后，中國越來越重視人權(quán)的保障。我國于2004年把“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法修正案中。人權(quán)入憲，體現(xiàn)了我國政府對保障人權(quán)的重視。新《刑事訴訟法》也將人權(quán)保障作為貫穿始終的指導(dǎo)思想。在人權(quán)保障這樣一個大背景下，刑事訴訟的人權(quán)保障問題也得到了學(xué)界和民眾越來越多的關(guān)注。近年來，刑訊逼供的屢禁不止，冤假錯案的曝光，在我國引起巨大反響。人們不再把打擊犯罪放在最重要的位置，轉(zhuǎn)而認(rèn)為在懲罰犯罪的同時，更要堅持人權(quán)保障。在同步錄音錄像的鏡頭面前，偵查訊問人員的訊問過程嚴(yán)格按照訊問程序進(jìn)行，訊問語言得到規(guī)范，法定告知內(nèi)容必須告知犯罪嫌疑人，訊問行為文明化。這些都促進(jìn)了辦案過程中的依法文明，保障了訊問程序的合法，同時，能有效地防止偵查訊問人員采取威脅、引誘、欺騙等非法手段或者對犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供以獲取其供述，更重要的是通過保障訊問程序的合法，保障了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利不受侵害，同時也是我國“國家尊重和保障人權(quán)”入憲的進(jìn)一步體現(xiàn)。

2.減少犯罪嫌疑人翻供的現(xiàn)象。司法實(shí)踐中，許多被告人在偵查階段作有罪供述，但是到庭審階段又全部翻供，并且大多數(shù)聲稱其之所以翻供是因為偵查階段所作的有罪供述是偵查訊問人員對其刑訊逼供所致，即使是沒有發(fā)生刑訊逼供，有的被告人也說有刑訊逼供，由于以前的偵查訊問過程中只有偵查人員和犯罪嫌疑人在場，二者各持己見，很難證明是否真正發(fā)生過刑訊逼供。實(shí)踐證明，訊問同步錄音錄像制度的實(shí)施，能有效地減少這一現(xiàn)象。

(三)對偵查訊問人員而言

1.可以消除人們對公安機(jī)關(guān)的偏見和誤解。一直以來，由于不合法訊問手段被頻頻曝光，公安機(jī)關(guān)與刑訊逼供、濫用私刑等暴力手段經(jīng)常被聯(lián)系在一起，公安機(jī)關(guān)在人們心目中就是一個唯恐“避之不及"的形象。他們對刑事訴訟中的偵查機(jī)關(guān)持有偏見，“警察被認(rèn)為是一個必須對其保持連續(xù)謹(jǐn)惕性的群體，從而防止其毫無顧忌和暴虐地濫用職權(quán)”。[3]同步錄音錄像制度的實(shí)施，不僅使偵查訊問程序公開化、透明化，使人們有機(jī)會親眼證實(shí)公安機(jī)關(guān)訊問過程，還成為了公安機(jī)關(guān)訊問時程序合法的最有力的證明。英國刑事程序皇家委員會于1981年對訊問的錄音錄像進(jìn)行討論時說到：“訊問的錄音錄像可以使人們了解犯罪嫌疑人的態(tài)度，可以消除人們對警察暴力或暴力威脅的誤解”。[4]有利于公安機(jī)關(guān)在人們心目中的形象得到極大地改善。

2.規(guī)范偵查訊問人員的執(zhí)法行為、提高執(zhí)法水平。陳光中教授認(rèn)為：“對訊問過程實(shí)行全程同步錄音錄像，猶如在辦案人員身邊安裝了一雙眼睛進(jìn)行監(jiān)督，能夠促使偵訊人員依法規(guī)范執(zhí)法行為，也可以維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法形象”。[5]由于同步錄音錄像使訊問過程公開化，偵查人員的訊問行為同樣處于錄音錄像的“監(jiān)督”之下，訊問時出現(xiàn)的不規(guī)范，不合法的執(zhí)法行為必定在錄音錄像資料中得到體現(xiàn)，因此，在這種情況下，偵查訊問人員必須轉(zhuǎn)變其執(zhí)法觀念，加強(qiáng)對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障意識，嚴(yán)格按程序依法辦案，杜絕刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取證據(jù)，從而使執(zhí)法行為得到有效規(guī)范，執(zhí)法水平得到提高。最高人民檢察院有關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為：“訊問進(jìn)行同步錄音錄像的意義重大：訊問中的不文明用語逐漸消失，訊問人員的訊問技巧得到提高，證據(jù)意識慢慢增強(qiáng)，執(zhí)法觀念、辦案方式得以改變，偵查水平同樣得到提高……”[6]實(shí)踐證明，偵查訊問同步錄音錄像在規(guī)范偵查訊問人員的執(zhí)法行為，提高執(zhí)法水平上具有重要意義。

3.保障偵查訊問人員的合法權(quán)利。同步錄音錄像是一把雙刃劍。由于偵查訊問過程中只有訊問人員和犯罪嫌疑人在場，因此，有的犯罪嫌疑人在庭審階段往往以刑訊逼供，訊問程序不合法等理由進(jìn)行翻供。此時是否真正發(fā)生刑訊逼供，是否是對偵查人員的惡意誣陷等根本無法判斷。而同步錄音錄像則可以有效防止犯罪嫌疑人對訊問人員的惡意中傷，保護(hù)偵查訊問人員的合法權(quán)利。司法實(shí)踐表明，同步錄音錄像不僅可以最大限度的保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，同時也能保障偵查訊問人員的合法權(quán)利，使偵查訊問人員的正當(dāng)法律行為免受犯罪嫌疑人的惡意誣陷。

三、作用實(shí)現(xiàn)

同步錄音錄像制度在對進(jìn)一步完善我國刑事訴訟證據(jù)體系、有效地懲治犯罪和保障人權(quán)的同時，也將給偵查工作帶來更加的挑戰(zhàn)。為了進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)法行為，檢察機(jī)關(guān)近年來出臺了《技術(shù)規(guī)范》、《工作流程》和《建設(shè)規(guī)范》，對職務(wù)犯罪偵查中的同步錄音錄像進(jìn)行了明確的規(guī)定，在新刑事訴訟法賦予同步錄音錄像賦予法律依據(jù)后，2014年5月最高檢又出臺了《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》，對適用范圍、實(shí)施主體、操作程序等方面進(jìn)行了詳實(shí)的規(guī)定。因此，針對所有案件訊問過程及重大命案的檢查、搜查、辨認(rèn)、指認(rèn)筆錄的同步錄音錄像制度的構(gòu)建，可參考檢察機(jī)關(guān)的規(guī)定，構(gòu)建統(tǒng)一的、完善的同步語音錄像制度。

(一)法律支持，明確本質(zhì)屬性

《刑事訴訟法》確立了全程同步錄音錄像的法律地位，但是針對《意見》中指出的重大案件檢查、搜查、辨認(rèn)、指認(rèn)等筆錄未作明確規(guī)定。同時，《刑事訴訟法》對一般案件未作強(qiáng)制性要求，造成偵查、起訴、審判部門在辦理案件中對同步錄音錄像的要求不統(tǒng)一，認(rèn)定結(jié)果不一致。因此，應(yīng)當(dāng)從法律層面上制定統(tǒng)一的同步錄音錄像規(guī)定，統(tǒng)一同步錄音錄像的收集及采信標(biāo)準(zhǔn)，完善制度形式。。

1.證據(jù)屬性。同步錄音錄像是以現(xiàn)場動態(tài)的展示方式全程、不間斷地記錄犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解以及偵查人員的訊問過程，符合視聽資料的概念和特征。[7]同步錄音錄像作為一種記錄偵查過程、固定言辭證據(jù)、保障程序合法的方式，日益凸顯它的證據(jù)屬性，然而，在證據(jù)種類中未予以明確。訴訟法規(guī)定，所有證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。同步錄音錄像內(nèi)容記載偵查的全過程，以聲像結(jié)合的形式反映出客觀的案件事實(shí)，其實(shí)質(zhì)的內(nèi)容均是案件事實(shí)的客觀反映，包括當(dāng)事人對案件的全程表述及偵查過程的真實(shí)再現(xiàn)，表現(xiàn)形式比筆錄、書證、情況說明等形式更加直觀，表現(xiàn)完全符合法定證據(jù)形式的表現(xiàn)。

2.證明效力。較傳統(tǒng)的訊問筆錄、勘驗檢查筆錄、辨認(rèn)、指認(rèn)筆錄，同步錄音錄像更能全面展現(xiàn)上述證據(jù)的收集過程，從而影響證據(jù)的合法性和證明力。同樣的供述或證言，不同的記錄人員會結(jié)合自身的語言習(xí)慣對筆錄進(jìn)行“編輯”，容易受到主觀臆想的影響，形成不同的內(nèi)容，因而筆錄很難反映案件的客觀；加之，出現(xiàn)翻供、改供的情況，使得無法確定前后筆錄的真實(shí)性。全程同步錄音錄像的客觀性、全面性、再現(xiàn)性等特點(diǎn)，能夠客觀的表現(xiàn)出偵查過程的全貌，綜合表現(xiàn)行為人在證據(jù)收集過程中的主客觀因素，不僅自身能夠證明案件事實(shí)，也能夠佐證其他證據(jù)，證明效力應(yīng)強(qiáng)于僅按捺指紋或簽字的筆錄。

(二)提高認(rèn)識，加強(qiáng)規(guī)范化建設(shè)

同步錄音錄像是適應(yīng)“審判為中心”形勢下查辦各類案件的需要，既有利于全面客觀的固定證據(jù)、提高辦案的效率，又有利于加強(qiáng)對偵查活動的監(jiān)督，提升辦案質(zhì)量。因此，需要通過提高要求、加強(qiáng)培訓(xùn)、完善人員配備等方面，要提高辦案人員對同步錄音錄像的認(rèn)識，切實(shí)了解到操作的意義及價值，執(zhí)行嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)制作、收集相關(guān)證據(jù)。

1.程序規(guī)范。刑事訴訟法要求，在進(jìn)行訊問時，需要到法律規(guī)定的指定地點(diǎn)進(jìn)行；進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示搜查證等。上述規(guī)定旨在賦予證據(jù)合法性手段，同步錄音錄像作為具有多層次證明力的新型“證據(jù)”，應(yīng)對其申請、審批、實(shí)施、權(quán)利告知、調(diào)取、出示等程序性問題制定詳細(xì)的規(guī)定，并且在法律文書或錄音錄像中有所反映。偵查部門在移送審查逮捕、起訴程序，檢察機(jī)關(guān)提起公訴起訴時，應(yīng)當(dāng)對同步錄音錄像真實(shí)性、完整性、客觀性進(jìn)行審查，同時對隨同移送的同步錄音錄像的審批流程進(jìn)行程序性審查。

2.錄制規(guī)范。全程同步錄音錄像不僅包括辦案場所的問話，還包括到外出指認(rèn)、辨認(rèn)現(xiàn)場等行為的取證。室內(nèi)外的設(shè)備不一致，導(dǎo)致證據(jù)的效果不一致，建議建立科學(xué)的行之有效的配置體系，從規(guī)范取證攝錄的標(biāo)準(zhǔn)入手，打造辦案視音頻綜合管理平臺，實(shí)現(xiàn)記錄、轉(zhuǎn)換、存儲、調(diào)取，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一配置，完善錄制規(guī)范體系。全程應(yīng)綜合考量覆蓋面，從當(dāng)事人進(jìn)入機(jī)器的攝錄范圍內(nèi)，開展偵查行為開始，便開始計時，包含訊問、辨認(rèn)、指認(rèn)的全部過程，直至偵查活動結(jié)束并由當(dāng)事人簽字及按捺指紋確認(rèn)。

(三)完善監(jiān)督，保障當(dāng)事人權(quán)利

檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪偵查的開展同步錄音錄像已經(jīng)形成一套行之有效的經(jīng)驗，對所有刑事案件適用同步錄音錄像應(yīng)當(dāng)結(jié)合《規(guī)定》中的要求，配以禁止性規(guī)定、懲罰性規(guī)定，嚴(yán)厲懲處違反規(guī)定的行為。

1.審錄分離。優(yōu)化偵查與錄制的職權(quán)配置，明確內(nèi)部權(quán)限配置，健全內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制。錄制人員應(yīng)為兩名偵查人員以外的專職技術(shù)人員，在錄制過程中應(yīng)保持中立，僅承擔(dān)采集、歸檔的工作，形成的資料需要其簽字、按捺手印，并對其真實(shí)性、客觀性負(fù)責(zé)。錄制人員與案件有利害關(guān)系的，適用刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避。要求錄制人員嚴(yán)格按照法定的規(guī)范流程進(jìn)行操作，詳細(xì)列明懲罰性后果，保障錄制資料的合法性和公信度。

2.權(quán)利制約。案件當(dāng)事人及律師是構(gòu)成外部監(jiān)督制約的直接參與人員，賦予當(dāng)事人知情權(quán)、選擇權(quán)、簽字確認(rèn)權(quán)和辯護(hù)律師的查閱權(quán)的同時，做好配套制度落實(shí)，明確具體權(quán)利的施行措施，并根據(jù)權(quán)利與義務(wù)一致原則，細(xì)化責(zé)任。外部人員對錄音錄像的自身或者證明力提出異議時，可啟動非法證據(jù)排除程序，對錄音錄像的真實(shí)性、合法性、證明效力進(jìn)行評價，可予以補(bǔ)充或直接排除。

[1][英]柯特·T·格瑞弗斯，西蒙-N·維登一瓊斯．刑事訴訟中警察的權(quán)力．偵查訊問錄音錄像制度研究[J]．徐美君，譯.中國刑事法雜志，2003(6).

[2]萬 毅．程序正義的中心：底限正義視野下的偵查程序[M]．北京：中國檢察出版社，2006.

[3]萬 毅．程序如何正義[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

[4][英]邁克·麥康維爾.英國刑事訴訟法(選編)[M]．中國政法大學(xué)刑事法律研究中心組編譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001．

[5]衛(wèi) 星,程振楠．全程同步錄音錄像：“逼”出偵查新水平[N]．檢察日報，2007-09-21．

[6]丁海東．促進(jìn)規(guī)范文明執(zhí)法“逼”出偵查新水平一一實(shí)行全程同步錄音錄像取得四大成效[N]．檢察日報，2010-02-23．

[7]吳正鼎,司道才.論同步錄音錄像資料的證據(jù)屬性[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2014(1).

(責(zé)任編輯：張建萍)

2016-12-24

張 鵬(1987-)，男，河南安陽人，天津市寶坻區(qū)人民檢察院未成年人刑事犯罪檢察科助理檢察員； 張紅建(1979-)，男，天津人，天津市寶坻區(qū)人民檢察院檢察技術(shù)科副科長。

DF73

A

1672-1500(2017)01-0109-04