力動態(tài)意象圖式視閾中“笑哭”表情符號語用意義的認知闡釋

李成陳　 江桂英

(廈門大學，廈門 361005)

1　引言

“An Emoji says a thousand words./一個表情符號勝過千言萬語?！?(網絡語言) 我們正在參與表情符號(emoji)帶來的語言革命，表情符號的使用不再局限于社交網絡，其使用范圍已經擴展到營銷策劃、電影制作及嚴肅的書面語領域，甚至是政治競選場合。在2015年《牛津詞典》年度詞匯評選中，一個表情符號居然打敗文字被選為年度詞匯，它就是—— Face with Tears of Joy(喜極而泣的笑臉，簡稱“笑哭”)。該表情的官方解釋是“喜極而泣”，但是網友卻說“你根本說不出它是個什么意思，但偏偏用在哪里都很合適”。我們認為，該符號被廣泛使用的原因與其功能密不可分。與其他表情符號一樣，“笑哭”表情不僅具有表達情感的功能，還具有語用功能(Dresner, Herring 2010：253)。表情符號的情感功能一直是以往研究的重點，其語用功能卻尚未得到應有的關注，而語用意義是意義研究必不可少的一部分，更是認知語義學研究的應有之義。力動態(tài) (Force-dynamics)模型作為我們進行認知識解的5種圖式系統(tǒng)之一，是物理域、心理域及社會域中不同力實體間相互作用的概括，它多為一定的語言形式所表征，那么其是否可以為非言語形式的表情符號所表征？如果可以，力動態(tài)模型能否解釋表情符號語用意義的形成？本文擬以“笑哭”表情為例，在力動態(tài)意象圖式(Image Schema of Force Dynamics)視角下探討該表情符號的語用意義及語用功能，并闡釋其語用意義形成背后的認知機制，以期為這一理論的闡釋力提供非言語的例證。

2　前人研究

2.1 表情符號

表情符號的廣泛使用引起計算機媒介交流領域 (Computer-mediated Communication, CMC) 及網絡心理學領域學者們的注意。有關表情符號的研究重點集中在其情緒的表達功能 (Wolf 2000； Walther，D’Addario 2001)，這并不理想，至少稱不上完整 (Dresner，Herring 2010：252)。此外，表情符號表現出來的很多語言特性同樣也引起語言學家們的注意。Evans認為，語言是多模態(tài)的，如同手勢和表情，表情符號是一種可視完形 (visual gestalt)，是非言語暗示，可以作為語言的補充幫助語言傳達信息；但表情符號作為一種新生的語言，其詞匯數量有限，且不具備語法系統(tǒng)(Evans 2015) 。Cohn認為表情符號的組合遵循一定的“語法”(規(guī)則)并且能夠表達意義(Cohn 2013：7-12) 。Provine等指出表情符號不僅可以表達情緒，還可以為語篇劃分標點。Dresner和Herring認為表情符號具有多義性，可以表達多種情緒。此外，表情符號還可以表達CMC中的態(tài)度和意圖等，這一功能被概括為言外力量 (Illocutio-nary Force)，即表情符號能夠表達一定的語用意義。但表情符號語用意義形成和識解背后的認知機制是什么——這一問題尚未得到足夠的關注。

2.2 力動態(tài)意象圖式

力動態(tài)意象圖式廣泛存在于語言的各種表達中，這類語言形式多用于表達不同的力實體之間的相互作用及因果關系(Croft，Cruse 2004：66)。Talmy總結性地指出力動態(tài)意象圖式是對傳統(tǒng)因果關系的一種概括，并把因果關系細分為“致使”、“妨礙”和“幫助”(Talmy 1981：428-429)。Talmy(1988, 2000)進一步發(fā)展該理論，指出力動態(tài)是一個語義范疇，普遍存在于語言的各個層面，該語義范疇描述實體間力的互動。為了便于闡述，Talmy借用生理學的兩個術語——“主動肌”(Agonist)和“反抗肌”(Antagonist)來指代力動態(tài)意象圖式中兩個相互作用的力實體(Talmy 1988)。在力動態(tài)圖式中，Agonist指原力實體，Antagonist指抗力實體。原力實體具有一定固有的力趨勢，這種趨勢可能趨動 (motion/action)，也可能趨靜 (rest/inaction)；一般而言，該趨勢受到抗力實體的反作用力，結果可能是其趨勢得以實現或受到阻礙。上述力動態(tài)中的各種元素及相互關系可以通過語言形式得到表征 (Talmy 2000)。

Talmy 認為力動態(tài)系統(tǒng)不僅存在于涉及物理域的表達形式上，還可以通過隱喻延伸至心理域作用力或社會域作用力的表達形式上；此外，力動態(tài)意象圖式可以存在于語篇層面，通過“邏輯組織詞”(logic gater)得到表征。這些力動態(tài)邏輯組織詞(如yes， but，besides，nevertheless，moreover，granted，instead，whereas，on the contrary等)具有一定的論證意義 (argumentational meaning)，具有限定論證框架、指引行文方向、表達話語期待等功能 (同上:409)。力動態(tài)視角下的論證空間可以理解為“觀點B作用于觀點A的論證，起到阻礙或者推進A的作用，使A更加接近或者遠離其預期達到的結論” (同上)。值得注意的是，語篇層面上力動態(tài)意象圖式中兩個力實體間的作用力可以相反，也可以相同。例如：

① A: You know, I think Eric should sing at a recital — he has a beautiful voice.

B: Yes, but he can’t stay on key.(同上:452)

上例中邏輯組織詞Yes, but的論證意義是“一方面承認前文的論點，另一方面又將該論點就此阻止，帶入相反的行文方向”。

力動態(tài)意象圖式理論被廣泛地運用到語言研究中，如Johnson(1987)、Sweetser(1984)、 Jacken-doff (1990)和Pinker (2009) 均將力動態(tài)意象圖式理論作為其研究的理論框架；Achard (1996)和Vandenberghe (2002) 也利用力動態(tài)意象圖式對各種語言中的情態(tài)動詞進行認知闡釋。此外，力動態(tài)意象圖式還被運用于話語分析 (Talmy 1988，2000)、詞匯語義學 (Deane 1992)以及句法形態(tài)分析(Langacker 1999)中，Croft (2012) 也運用力動態(tài)圖式理論分析致使動詞的結構。在國內，林璐 (2015)考察“KEEP+V-ING”構式在心理和社會領域的力動態(tài)表現；熊力游 (2008) 探討運用力動態(tài)模型翻譯因果動詞的效果。此外，段蕓從認知的角度強調言語行為的交互性，“在Talmy的力動態(tài)模型下，聽話者是原力實體，講話者是抗力實體。聽話者內在的力量趨勢被講話者的語力所克服從而發(fā)生狀態(tài)(包括思想、情感和行為等)的變化”，這就是取效行為 (段蕓 2011:45-46)。段蕓 (2013) 在第四屆國際認知語義學研討會上進一步提出illocutionary force — dynamics(言外力動態(tài))概念，為認知語言學和語用學提供新的結合點。但該雛形概念尚未被運用于實際語篇的分析。此外，根據認知語言學中關鍵的“認知承諾”(cognitive commitment)(Evans, Green 2006:27-28)，力動態(tài)意象圖式作為概念層面的一種意象圖式，其表征形式不應局限于文字這一單一的模態(tài)。受此啟發(fā)，筆者擬運用力動態(tài)理論分析在線語篇中表情符號的語用意義。二者結合具有可行性的原因如下：(1)表情符號不僅可以表達情緒，還可以表達語用意義(Dresner，Herring 2010)，而語用意義是認知語義學研究的應有之義。因此，表情符號的研究可以置于認知語義學下。(2)力動態(tài)意象圖式是進行認知識解的5種圖式系統(tǒng)之一，理應廣泛存在于各種模態(tài)的表達中，得到不同形式的表征；而表情符號具有語言的很多特性，具有一定的意義潛勢。因此，表情符號極有可能表征著力動態(tài)意象圖式系統(tǒng)。

3　分析

本文主要通過文本分析法，分析5例在線互動對話，研究其中“笑哭”表情符號的語用意義以及背后的認知機制。為了更直觀地展示各組對話中的力動態(tài)意象圖式，我們參考Talmy(2000：414)的力動態(tài)模型簡圖(見圖1)。

力作用實體力趨勢力動態(tài)結果力量均勢原力實體趨動>運動更強+抗力實體趨靜．靜止更弱(不標注)

圖1力動態(tài)模型簡圖

B：好的，收到～

C：收到謝謝……

由例②文字信息可知，A，B，C 為互動參與者，B和C兩位聽者是趨靜的原力實體，A的言語顯然對原力實體實施“指令”這一言外行為，對其原有趨勢產生反作用力，因此A可以看作抗力實體。A預期的結果是B和C執(zhí)行自己的指令：“明天帶上學生證注冊”。A預期的話語互動背后的力動態(tài)圖式如下：

圖2交際雙方心理域中的力動態(tài)模型

圖2中A在話語互動中為權威和主動的一方，在力動態(tài)中屬于較強的力實體，意在執(zhí)行“指令”這一言語行為，表達的真實意義為“大家明天必須帶學生證進行注冊”。但“笑哭”表情符號的使用使這一真實意義披上禮貌的外衣，具有豐富而人性化的語用意義。表情符號特有的趣味性及生動性有利于營造寬松的交際環(huán)境，在情緒上給人以積極的暗示，從而促使交際雙方對對方的文字信息做出積極、正面的解讀。在例②中，表情符號的使用改變聽話者對說話者A話語中力動態(tài)信息的解讀。它將指令的發(fā)出者A(即力動態(tài)的抗力實體)背景化，而凸顯“笑哭”表情符號營造的正面環(huán)境，弱化“指令”這一言語行為的強硬語氣。聽話者將A解讀為信息的提供者，而不是力動態(tài)中對自己施加作用力、迫使自己行動的抗力實體；要求自己帶學生證注冊的抗力實體為A之外的權威(如學院某部門)，聽話者理解的力動態(tài)圖式為圖3。從而，聽話者認為A只是在進行闡述的言語行為，而不是發(fā)出指令。這是由于表情符號表達“禮貌的指令”這一語用意義。

圖3交際一方心理域中的力動態(tài)模型

圖3與圖2的區(qū)別在于，力動態(tài)中的抗力實體不再是 A，而是A之外的某種權威，并得到“背景化”處理，從而降低“指令”的強制感?！靶蕖北砬榉柕氖褂檬乖締我坏奈淖肿兊蒙鷦?、有趣，也更加人性化?？梢哉f使用表情符號也是A的一種禮貌策略，通過表情符號這種低成本的資源減少威脅對方面子的可能，達到保全面子的交際效果，這正是Dresner和Herring (2010) 提出的表情符號的“緩和功能”(mitigating)。

③ A：xxx,出來，發(fā)紅包(大笑)

B：沒錢啊

A：撇嘴

例③為微信群聊中的一段對話，對于A半開玩笑的要求，B運用“笑哭”表情符號給出回復。該符號既是A和B間力動態(tài)圖式的表征，同樣也是B心理層面上力動態(tài)圖式的表征。首先，在A和B的互動中存在著力動態(tài)模型(見圖4)。原力實體是B，趨靜，即沒有行動的趨勢；而抗力實體是A，趨動，其想從B那里得到紅包。就這一言語互動的取效行為而言，B內在的力量趨勢(行為取向)并未被A的語力克服，也并未導致狀態(tài)的變化；說話者的意圖因而沒有實現，預期的語言效果也未達到，取效行為未能完成。這里“笑哭”表情符號的語用功能表現在：一方面，它與“沒錢啊”這一非真實信息相互呼應，表情符號的調侃性將原力實體背景化，從而弱化“拒絕發(fā)紅包”的主觀傾向，使非真實的“沒錢”的信息被突出，并與文字信息共同表達“拒絕”這一語用意義；另一方面，“笑哭”通過符號本身的趣味性和非正式性來調節(jié)交際過程中的情緒互動，將拒絕所帶來的負面情緒(尷尬)背景化，而凸顯禮貌的語用意義。換言之，該符號正是利用自身特點改變言語信息蘊含的力動態(tài)中的“圖形—背景”關系，從而形成其自身的語用意義，即“禮貌的拒絕”?！傲討B(tài)意象圖式”與“圖形—背景”關系互動、共同作為這一語用意義生成和識解的深層認知機制，這在一定程度上驗證Talmy (2000:467) 提出的“認知結構中的重疊系統(tǒng)”(overlapping system)。

圖4交際雙方心理域中的力動態(tài)模型

其次，該符號也體現出B內心兩種相互作用的心理作用力之間的沖突。原力實體趨靜，即B保持不發(fā)紅包的意圖；而抗力實體是B對社交場合中必須保持禮貌原則的意識。在力動態(tài)模型中，原力實體和抗力實體二者表達自己趨勢的意愿都很強烈，且強弱相當；最終B將二者共同選擇作為結果，即禮貌、拒絕這一共同結果(見圖5)。B采用“笑哭”表情符號，既表現出自己的真實意愿——“拒絕發(fā)紅包”，又遵循禮貌原則、保全面子。其中，抗力實體——“保持禮貌原則”的意圖得以凸顯，成為互動的焦點；原力實體——“拒絕發(fā)紅包”則被背景化，繼續(xù)保持靜趨勢。這一力動態(tài)中的“圖形—背景”關系是“笑哭”表情符號形成語用意義、發(fā)揮語用功能的關鍵，使得整個互動輕松、俏皮，消除單純言語拒絕帶來的尷尬。

圖5交際一方心理域中的力動態(tài)模型

④ A：XXX,最近怎么樣??？

B：哎，別提了～～駕照沒考過，期末又掛了一科，這兩天又感冒，嫌棄死自己了

例④中B 用文字列舉一系列與自己相關的不幸遭遇，但在這一系列的不幸之后添加。這里的表情符號表達一個相對輕松的場景，但顯然不是“喜極而泣”，而是要表達“緩和”這一語用意義。缺少這一符號，B列舉的一系列文字就會被解讀為自怨自艾，從而充滿負能量。表情符號的使用表明B并非抱怨，而只是輕描淡寫或者對自己現狀的自嘲。此處“笑哭”表情符號體現的力動態(tài)主要體現B不同心理作用力之間的互動。其中，抗力實體為B對負面情緒更強的主觀調節(jié)意識，打敗傾訴的欲望(見圖6)，而不幸的現狀則被背景化。綜上所述，“笑哭”表情符號和語言信息共同體現出B心理域的力動態(tài)，其利用自身特點實現該力動態(tài)系統(tǒng)中的“圖形—背景”關系，從而形成語用意義，即心理上的緩和。與例③相同，“力動態(tài)意象圖式”與“圖形—背景”合作形成的重疊系統(tǒng)是識解語用意義的關鍵。

圖6交際一方心理域中的力動態(tài)模型

上述3例中的“笑哭”表情符號體現出交際雙方互動的力動態(tài)，以及其中一方不同心理作用力之間的力動態(tài)。例⑤和例⑥則在語篇邏輯層面體現表情符號所表征的力動態(tài)意象圖式。

⑤ A：大贊瑯琊榜哇，梅長蘇帥死了，受不了

A：嗚嗚嗚嗚～～～

例⑤中的“笑哭”表情符號則相當于Yes, but，即Talmy提出的邏輯組織詞(Talmy 2000:452) 。表明B認可A的結論，同樣給予《瑯琊榜》這部電視劇及梅長蘇這個角色好評；但是B更想陳述A需要完成期中論文這一任務?！靶蕖北砬榉栐谶@里的使用一方面承認前文的論點，另一方面又阻止該論點，帶入另一個與之相反的行文方向。在力動態(tài)系統(tǒng)中，原力實體為A對《瑯琊榜》這部電視劇給予高度評價的論證意圖，趨動；抗力實體為B需要完成期中論文這一客觀事實。該言語互動背后的力動態(tài)結果是，抗力實體強于原力實體，對于A的行文方向起阻礙作用，終止原有的論證趨勢(見圖7)。就這一言語互動的結果而言，A內在的力量趨勢(情緒、行為取向)被B的語力所克服從而發(fā)生狀態(tài)(情緒、行為)的變化，A的取效行為得以完成。

圖7語篇論證中的力動態(tài)模型

例⑤是語篇邏輯層面“笑哭”表情符表征的力動態(tài)，該符號阻止上文的論點進行和深入的趨勢，表達“轉折”的邏輯關系。

⑥ A：體育你選修了啥？

B：必須游泳??！據說這老師超nice，而且夏天下下水涼快，超級燃脂啊

顯然，例⑥中的“笑哭”表情符號是表達遞進關系的邏輯組織詞，相當于moreover，具有一定的論證意義，對前文的觀點起到“論證加強”的作用，從而得出統(tǒng)一的結論。和前述4例相比，例⑥中力實體間的互動比較特殊：前4例均包含一對具有相反作用力的力實體，而例⑥中的力動態(tài)模型卻包含一對具有相同方向作用力的力實體。由此可見，力動態(tài)系統(tǒng)中力實體之間的作用力并非都相反，也存在對同一方向加強的情況。據此，筆者嘗試給出語篇層面上抗力實體對原力實體起到“論證加強”作用的這一類力動態(tài)模型，如圖8所示。

圖8語篇論證中的力動態(tài)模型

上文在力動態(tài)意象圖式視角下，對5組對話中“笑哭”表情符號的語用意義及其認知機制做出闡釋，可以回答引言部分的兩個研究問題。

(1)“笑哭”表情的語用意義

表情符號不僅可以表達情緒還可以表達語用意義，本文主要分析“笑哭”表情的兩種語用意義——“緩和”意義及“論證意義”(論證阻礙、論證加強)?！熬徍汀倍酁樾睦?、情緒上的一種緩和，這時“笑哭”表情符號的功能類似于面對面交流時語氣表達的功能；而在表達“論證意義”時，該符號則類似于邏輯組織詞，對行文邏輯的方向起到引導作用。但由于本文選取的分析案例數量有限，“笑哭”表情表達的語用意義是否只局限于上述兩種，尚待進一步探討。

(2)“笑哭”表情符號語用意義的形成機制

在“笑哭”表情的語用意義形成和識解過程中，力動態(tài)意象圖式發(fā)揮作用。上述5例中，力動態(tài)以3種形式存在于心理域和論證空間中，即交際雙方的心理互動之間、交際一方參與者內心的兩種心理作用力之間以及交際雙方互動形成的語篇論點的論證之中；原力實體可以受到抗力實體相反方向的阻礙作用力，也可以是同一方向的加強作用力；力動態(tài)的結果可以是原力實體保持其原有趨勢，也可以是其相反趨勢。值得注意的是，力動態(tài)具有主觀性和動態(tài)性，可能存在交際一方表達的和另一方識解的力動態(tài)不一致的情況，這一可能性也為表情符號語用意義的形成提供機會。在心理層面上，交際參與者可以通過表情符號來改變原有文字信息所蘊含的力動態(tài)模型，如凸顯某個力實體(如例②、例③和例④)、替換或添加某個力實體(如例②和例③)。在語篇層面上，力動態(tài)模型也可以因為相當于邏輯組織詞的“笑哭”表情的使用而保持原有的行文趨勢，或改變其原有的行文方向(如例⑤和例⑥)。

可見，表情符號是一種有效的交流資源，該資源類似于手勢、表情和語氣等，既可以表達情感意義，也可以表達態(tài)度、意圖等語用意義，從而使在線言語交際低成本運行；同時，該資源還具有邏輯組織詞的功能，指引著在線語篇的發(fā)展方向。

4　結束語

在線語篇的一個重要特色就是表情符號的使用。按下“表情符號是否為語言”這一爭論性話題不表，就其功能而言，表情符號已經具有語言的很多特性，如實現語言的部分表達功能，實現語言經濟性及蘊含在經濟性中的多義性，以及體現語用意義。不管是意義的表達，還是多義性，抑或是語用意義，都是語言學研究尤其是認知語義學研究的應有之義。本文從力動態(tài)意象圖式理論出發(fā)，分析5例使用“笑哭”表情符號的典型在線對話，描述并闡釋在線互動參與者如何使用“笑哭”表情符號來表征互動中存在的力動態(tài)模型，從而得出該符號在不同語境中的不同語用意義，并闡釋形成這些語用意義背后的認知機制，并提出一種新的力動態(tài)模型(見圖8)。這是力動態(tài)意象圖式理論的一次實際運用，也是該理論的一次發(fā)展；其為認知語言學的闡釋力以及“認知承諾”提供非言語的例證；同時還可望為 CMC領域的表情符號研究提供新的理論視角。限于篇幅，本文僅選取5例對話進行研究，樣本數量有限，“笑哭”表情的語用意義可能尚未得到充分挖掘，其表征的力動態(tài)模型也應該還有拓展的空間。未來的研究可以通過擴大分析樣本，從而獲得更加全面的結果。此外，該符號實現其表達功能背后的不同認知機制間的相互作用以及情緒表達功能的多樣性也是值得進一步探索的方向。

段蕓. 言語行為語力的認知語言學研究 [D]. 西南大學博士學位論文, 2011.

段蕓. Force-dynamics in Speech Acts[A]. 第四屆國際認知語義學研討會論文摘要[C]. 中國認知語言學研究會, 2013.

林璐. “KEEP+V-ING”構式在心理和社會領域的力動態(tài)研究 [J]. 外語學刊, 2015(2).

熊力游. 力動態(tài)模型下因果動詞的翻譯 [J].ForeignLanguageResearch, 2008(4).

Achard, M. French Modals and Speaker Control [A]. In: Goldberg, A.(Ed.),ConceptualStructure,DiscourseandLanguage[C]. Stanford: CSLI Publications, 1996.

Cohn, N.TheVisualLanguageofComics[M]. London: Bloomsbury, 2013.

Croft, W.Verbs:AspectandCausalStructure[M]. Oxford: Oxford University Press, 2012.

Croft, W., Cruse, D.A.CognitiveLinguistics[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

Deane, P.D. Polysemy as the Consequence of Internal Conceptual Complexity: The Case of ‘Over’[J].Procee-dingsoftheEasternStatesConferenceonLinguistics(ESCOL), 1992(9).

Dresner, E., Herring, S.C. Functions of the Nonverbal in CMC: Emoticons and Illocutionary Force [J].CommunicationTheory, 2010(3).

Evans, V.Emoji — Oxford Dictionaries Word of the Year 2015 [EB/OL]. https://www.youtube.com/watch?v= Pe1rSl7gfSI&feature=youtu.be. YouTube, 2015.

Evans, V., Green, M.CognitiveLinguistics:AnIntroduction[M]. Edinburgh: Edinburgh University Press, Ltd., 2006.

Jackendoff, R.SemanticStructures[M]. Cambridge: MIT Press, 1990.

Johnson, M.TheBodyintheMind:TheBodilyBasisofMeaning,ReasonandImagination[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1987.

Langacker, R.W.GrammarandConceptualization[M]. New York: Walter de Gruyter, 1999.

Pinker, S.HowtheMindWorks[M]. New York: W. W. Norton & Company, 2009.

Provine, R.R., Spencer, R., Mandell, D. Emotional Expression Online: Emoticons Punctuate Website Text Messages[J].JournalofLanguageandSocialPsycho-logy, 2007(3).

Sweetster, E. Semantic Structure and Semantic Change: A Cognitive Linguistic Study of Modality, Perception, Speech Acts, and Logical Relations[D]. University of California, 1984.

Talmy, L. Force Dynamics[R]. Paper Presented at Con-ference on Language and Mental Imagery, Berkeley: University of California, 1981.

Talmy, L.PapersfromtheTwenty-FirstRegionalMeetingoftheChicagoLinguisticSociety[M]. Chicago: Chicago Linguistic Society, 1985.

Talmy, L. Force Dynamics in Language and Cognition[J].CognitiveScience, 1988(12).

Talmy, L.TowardsaCognitiveSemantics[M]. Cambridge: MIT Press, 2000.

Vandenberghe, W. Instigative Setting-constructions: Force Dynamic Research on “New Types of Agency” [J].LeuvenseBijdragen, 2002(4).

Walther, J., D’Addario, K. The Impacts of Emoticons on Message Interpretation in Computer Mediated Communication[J].SocialScienceComputerReview, 2004(19).

Wolf, A. Emotional Expression Online: Gender Differences in Emoticon Use[J].CyberPsychologyandBehavior, 2000(3).