抵押船舶滅失致使抵押權(quán)受侵害的救濟(jì)問題

〖提要〗

抵押船舶滅失后，抵押權(quán)人可依據(jù)借款合同要求借款人履行還款義務(wù)，或依據(jù)抵押合同要求抵押人增加擔(dān)保，或是對抵押物的保險金、賠償金和補(bǔ)償金優(yōu)先受償。抵押權(quán)人直接起訴侵權(quán)人的，應(yīng)以抵押人怠于向侵權(quán)人主張權(quán)利為前提。抵押人已向侵權(quán)人主張權(quán)利的，抵押權(quán)人不得直接起訴侵權(quán)人。

〖案情〗

原告：江蘇高淳農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱高淳銀行）

被告：吳光榮

被告：福建宏鑫航運(yùn)有限公司（以下簡稱宏鑫航運(yùn)）

2014年4月16日，被告吳光榮與原告高淳銀行簽訂《借款合同》，向原告借款人民幣2 300 000元，用于向案外人魏功源購買“寧高鳳1088”輪，借款期限至2017年3月10日。同日，高淳銀行與魏功源簽訂《抵押合同》，約定將“寧高鳳1088”輪抵押給高淳銀行，用以擔(dān)保上述借款的履行。

吳光榮購得“寧高鳳1088”輪后開始運(yùn)營。2015年5月8日，“寧高鳳1088”輪因與被告宏鑫航運(yùn)所屬“宏鑫9號”輪碰撞沉沒。2016年1月6日，鹽城海事局作出鹽海事責(zé)【2015】02號水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定“宏鑫9號”輪和“寧高鳳1088”輪負(fù)對等責(zé)任。

2016年5月10日，高淳銀行向上海海事法院起訴兩被告，請求確認(rèn)兩被告共同侵權(quán)造成原告抵押物“寧高鳳1088”輪滅失。

案件審理過程中，高淳銀行稱，因擔(dān)心吳光榮怠于就船舶碰撞損害賠償糾紛起訴宏鑫航運(yùn)，故將吳光榮、宏鑫航運(yùn)訴至法院。后查明，魏功源已就船舶碰撞損害賠償糾紛起訴宏鑫航運(yùn)。

〖裁判〗

上海海事法院審理認(rèn)為，本案系動產(chǎn)抵押權(quán)糾紛，原告的訴訟請求缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)，經(jīng)向原告釋明后，原告主動撤回起訴，上海海事法院依法裁定準(zhǔn)許原告撤訴。

〖評析〗

本案涉及的問題是銀行作為船舶抵押權(quán)人可否在船舶因遭到他船碰撞滅失后直接向他船所有人提起侵權(quán)損害之訴。實踐中，對于抵押權(quán)遭受第三人侵害主要有兩種救濟(jì)途徑：一是依據(jù)抵押合同要求抵押人增加擔(dān)保，或是對抵押物的保險金、賠償金和補(bǔ)償金優(yōu)先受償；二是依據(jù)借款合同要求借款人履行還款義務(wù)。但是，關(guān)于抵押權(quán)人能否以抵押權(quán)遭到侵權(quán)損害為由直接向?qū)嵤┣謾?quán)行為的第三人主張損害賠償權(quán)，我國法律并無相關(guān)規(guī)定。

一、物權(quán)法角度分析

（一）物權(quán)的直接保護(hù)

對物權(quán)的直接救濟(jì)就是物上請求權(quán)，即當(dāng)物權(quán)的圓滿狀態(tài)有受到妨害的事實或可能時，物權(quán)人為使其物權(quán)恢復(fù)到圓滿狀態(tài)，請求妨害人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利，主要有返還原物請求權(quán)、妨礙去除請求權(quán)和妨害防止請求權(quán)。例如，抵押船舶被他人非法占有，可以要求侵權(quán)人返還財產(chǎn)。但是，抵押船舶遭到碰撞后在事實上與法律上已歸于滅失，無法通過行使物上請求權(quán)使其物權(quán)恢復(fù)到圓滿狀態(tài)。在這種情況下，抵押權(quán)人無法通過物權(quán)的直接救濟(jì)手段來保護(hù)自己的抵押權(quán)。

（二）抵押權(quán)的保全

抵押權(quán)是他物權(quán)，其根本目的在于以抵押物的價值保障抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)得以實現(xiàn)。在抵押物因受損而價值減少的情況下，恢復(fù)抵押物的價值是對抵押權(quán)救濟(jì)的一條重要途徑，此即抵押權(quán)的保全。我國《物權(quán)法》第一百九十三條以及《擔(dān)保法》第五十一條都對抵押權(quán)的保全的作了相應(yīng)規(guī)定。根據(jù)上述法律規(guī)定，抵押人使抵押物的價值減少或有減少的可能時，法律賦予了抵押權(quán)人停止損害請求權(quán)、恢復(fù)原狀請求權(quán)、增擔(dān)保請求權(quán)，非抵押人的第三人使抵押物的價值有減少而此時抵押人并無過錯時，抵押權(quán)人享有的救濟(jì)權(quán)利主要是對抵押人的增擔(dān)保請求權(quán)?？梢钥闯?，這些均是抵押權(quán)人基于抵押關(guān)系針對抵押人行使的權(quán)利，其目的在于恢復(fù)抵押利益。在抵押物滅失、抵押價值完全消滅的情況下，抵押權(quán)人可以要求抵押人增加擔(dān)保，但無法通過抵押權(quán)的保全的救濟(jì)途徑向抵押人以外的第三人主張權(quán)利。

（三）抵押權(quán)的物上代位權(quán)

《物權(quán)法》第一百七十四條規(guī)定：“擔(dān)保期間，擔(dān)保財產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。被擔(dān)保債權(quán)的履行期未屆滿的，也可以提存該保險金、賠償金或者補(bǔ)償金等?！薄逗Ｉ谭ā返诙畻l規(guī)定：“被抵押船舶滅失，抵押權(quán)隨之消滅。由于滅失得到的保險賠償，抵押權(quán)人有權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)人受償。” 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十條規(guī)定：“在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，在擔(dān)保物滅失后，擔(dān)保物權(quán)人可以取得物上代位權(quán)，使得擔(dān)保物權(quán)人可以就其代替物實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。

物上代位權(quán)的產(chǎn)生需要具備三個條件：一是，擔(dān)保財產(chǎn)發(fā)生毀損、滅失或者被征收，其作為擔(dān)保財產(chǎn)的價值消失，擔(dān)保物權(quán)在事實上和法律上已無法實現(xiàn)；二是，因擔(dān)保財產(chǎn)毀損、滅失或者被征收可以獲得賠償，該賠償物成為擔(dān)保物的代位物；三是，代位物為“保險金、賠償金或者補(bǔ)償金”或其他財產(chǎn)，例如，抵押物遭受火災(zāi)而全損，但該抵押物投有火災(zāi)保險，因而抵押權(quán)人對該保險金享有優(yōu)先受償權(quán)。本案中，抵押船舶因第三者船舶碰撞而滅失，第三者船舶所有人在有過錯的情況下應(yīng)賠償本案抵押船舶所有人的損失，因此銀行作為抵押權(quán)人可以對該損害賠償金享有優(yōu)先受償權(quán)，但并不意味著其對第三者船舶所有人直接享有損害賠償請求權(quán)。雖然有學(xué)者認(rèn)為代位物既包括賠償金或?qū)Υo付，也包括相應(yīng)的請求權(quán)，即物上代位權(quán)可及于保險金、賠償金、補(bǔ)償金的相應(yīng)請求權(quán)之上，但是，從我國法律規(guī)定來看，金錢類的財產(chǎn)是代位物的主要類別，而對于是否及于“保險金、賠償金或者補(bǔ)償金”或其他財產(chǎn)的請求權(quán)之上并無明確規(guī)定。因此，在尚未取得抵押物的保險金、賠償金或者補(bǔ)償金的情況下，抵押權(quán)人難以依據(jù)物上代位權(quán)來獲得救濟(jì)。

二、債法角度分析

（一）侵權(quán)責(zé)任法上的救濟(jì)

侵權(quán)責(zé)任的成立是行使侵權(quán)責(zé)任法上救濟(jì)手段的前提。侵權(quán)責(zé)任有四個構(gòu)成要件：侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系、過錯。本案中，他船船舶碰撞抵押物本船有侵權(quán)行為，且該侵權(quán)行為造成抵押物滅失影響抵押權(quán)實現(xiàn)，有現(xiàn)實的損害結(jié)果，碰撞行為與抵押權(quán)無法實現(xiàn)的后果具有因果關(guān)系，并且他船船舶所有人對抵押物本船的滅失存在過錯。因此，從理論上講，他船船舶所有人對抵押權(quán)人銀行的侵權(quán)之債成立。

但毫無疑問的是，他船船舶所有人對抵押物所有人也存在侵權(quán)之債，此時就會出現(xiàn)抵押權(quán)人對第三人的損害賠償請求權(quán)、抵押人對第三人的損害賠償請求權(quán)、抵押權(quán)人物上代位權(quán)并存，且前兩項損害賠償請求權(quán)又基于同一標(biāo)的物船舶的損害事實之上。若允許抵押權(quán)人行使損害賠償請求權(quán)，則會導(dǎo)致第三人的重復(fù)賠償問題，以及抵押權(quán)人的損害賠償請求權(quán)與物上代位權(quán)的競合關(guān)系會導(dǎo)致法律關(guān)系的復(fù)雜化[1]。 因此，在法律上已設(shè)立了抵押權(quán)的物上代位權(quán)的情況下，應(yīng)抑制抵押權(quán)人的損害賠償請求權(quán)。此外，在侵權(quán)法上就抵押權(quán)人對第三人的損害賠償請求權(quán)也并無明確的法律依據(jù)作為支撐。

（二）合同法上的救濟(jì)

本案中，銀行與借款人之間存在借款合同關(guān)系，根據(jù)《合同法》第七十三條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人們法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，銀行作為債權(quán)人可以在債務(wù)人怠于行使自己的損害賠償請求權(quán)的情況下，直接代位行使債務(wù)人的損害賠償請求權(quán)，但在本案中，抵押船舶所有人已經(jīng)向第三人提起訴訟，故而銀行也不能依據(jù)合同法規(guī)定行使代位權(quán)。

因此，無論是從物權(quán)法角度還是從侵權(quán)法、合同法角度，銀行作為抵押人直接向第三人提起訴訟均無法律上的依據(jù)，若本案中銀行未撤訴，法院也應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求。