王振飛,張成平
(北京交通大學(xué) 城市地下工程教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,北京 100044)
近年來,盾構(gòu)隧道技術(shù)已成為城市地下鐵道工程的主流施工方法。開挖面土體的穩(wěn)定性控制是盾構(gòu)隧道掘進(jìn)過程中的關(guān)鍵問題[1-2]。由于開挖面失穩(wěn)導(dǎo)致地層變位和影響周邊建(構(gòu))筑物安全的例子不乏出現(xiàn),如上海大連路隧道曾因?yàn)殚_挖面失穩(wěn)破壞而引起地面嚴(yán)重塌陷,造成了直接的經(jīng)濟(jì)損失[3]。對(duì)于泥水式盾構(gòu)隧道而言,較小的支護(hù)壓力會(huì)誘發(fā)隧道開挖面前方圍巖不斷涌入壓力艙,地層沉降顯著并引發(fā)地表坍塌,而較大的支護(hù)壓力又易引起地表隆起[4-5]。研究泥水盾構(gòu)開挖面的穩(wěn)定性對(duì)于確保隧道施工質(zhì)量和安全的意義重大。
離散元法是當(dāng)前研究散體介質(zhì)細(xì)觀力學(xué)行為的常用數(shù)值分析手段,該方法通過對(duì)顆粒流細(xì)觀參數(shù)的研究來分析材料宏觀層次的力學(xué)性能[6-8]。關(guān)于開挖面穩(wěn)定性分析的數(shù)值計(jì)算問題,顆粒流程序PFC2D可有效地模擬土體顆粒間的相互作用、大變形、坍塌和斷裂等問題,使其在研究開挖面失穩(wěn)破壞機(jī)理方面具有一定的優(yōu)勢(shì)[9-12]。國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要對(duì)盾構(gòu)隧道開挖面失穩(wěn)破壞的機(jī)理和地表沉降進(jìn)行研究。在開挖面失穩(wěn)破壞機(jī)理方面,胡欣雨[3,12]等依托錢江隧道和上海長(zhǎng)江隧道工程,研究了泥水盾構(gòu)開挖面從發(fā)生失穩(wěn)破壞至整體破壞的發(fā)展過程。時(shí)振昊[5]建立了土壓盾構(gòu)動(dòng)態(tài)掘進(jìn)模型,研究了隧道開挖面支護(hù)力與地層損失的關(guān)系以及盾構(gòu)掘進(jìn)速度對(duì)地層損失的影響??娏植齕10]等采用PFC2D研究了砂土地層盾構(gòu)隧道開挖面的破壞機(jī)理,探討了盾構(gòu)隧道掘進(jìn)時(shí)圍巖的破壞模式與分布區(qū)域。在地表沉降方面,He[13]等以成都地鐵1號(hào)線為背景,從細(xì)觀角度分析了砂卵石地層盾構(gòu)掘進(jìn)引起的地表沉降規(guī)律以及影響壓力拱的因素。滕麗和張恒[14]采用PFC2D和Plaxis3D模擬分析了砂卵石地層盾構(gòu)掘進(jìn)引起地表沉降的規(guī)律,并研究了土壓盾構(gòu)失穩(wěn)破壞的機(jī)理及沉降變形特性。江英超[15]等從細(xì)觀角度模擬了砂卵石地層中滯后沉降的形成和發(fā)展過程,分析隧道埋深和地層空洞位置等因素對(duì)滯后沉降的影響。盡管相關(guān)學(xué)者對(duì)盾構(gòu)隧道開挖面失穩(wěn)破壞的機(jī)理和地表沉降進(jìn)行了一定研究,但缺少系統(tǒng)全面地研究顆粒流細(xì)觀參數(shù)和泥膜對(duì)開挖面穩(wěn)定性的影響。
本文以北京鐵路樞紐北京站至北京西站地下直徑線(簡(jiǎn)稱北京地下直徑線)盾構(gòu)隧道為工程背景,通過對(duì)比室內(nèi)試驗(yàn)和基于PFC2D的雙軸試驗(yàn)結(jié)果,確定砂卵石地層的顆粒流細(xì)觀參數(shù)。從土體的顆粒摩擦系數(shù)和接觸模量以及泥膜的厚度和強(qiáng)度對(duì)開挖面的作用效果進(jìn)行分析和評(píng)價(jià),進(jìn)而確定保證北京砂卵石地層泥水盾構(gòu)開挖面穩(wěn)定的泥水盾構(gòu)泥膜特性。
可通過基于PFC2D的雙軸試驗(yàn)獲得土體顆粒集合的應(yīng)力—應(yīng)變曲線,并與實(shí)際土樣的室內(nèi)試驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行對(duì)比,進(jìn)而得到土體的顆粒流模型及參數(shù)。對(duì)試樣的上下左右4個(gè)墻體進(jìn)行加載,其中對(duì)上下墻體的加載通過施加速度的方法模擬,而對(duì)左右墻體的加載則通過伺服機(jī)制約束速度實(shí)現(xiàn),從而保證對(duì)墻體施加固定的圍壓。
土體顆粒在墻體范圍內(nèi)生成,其半徑的范圍為[Rmin,Rmax]。雙軸試驗(yàn)過程中砂卵石地層顆粒分布形態(tài)的變化如圖1所示。圖1(a)為生成小粒徑土體顆粒后的模型效果;圖1(b)為土體顆粒膨脹(顆粒半徑擴(kuò)大)后的土體顆粒分布形態(tài);圖1(c)為土體顆粒膨脹后顆粒達(dá)到新的平衡后顆粒分布形態(tài),這種新的平衡是通過增加土體顆粒間摩阻力并采用循環(huán)方式實(shí)現(xiàn)的;圖1(d)為試樣加載后土體顆粒的分布形態(tài)。
圖1 雙軸試驗(yàn)中顆粒的分布形態(tài)
按照摩爾—庫倫準(zhǔn)則,土體抗剪強(qiáng)度τ與內(nèi)摩擦角φ和黏聚力c之間的關(guān)系可表示為
τ=c+σtanφ
(1)
式中:σ為偏應(yīng)力。
偏應(yīng)力σ可表示為
(2)
式中:σ1為最大主應(yīng)力;σ3為最小主應(yīng)力。
依照北京地下直徑線的地勘報(bào)告,選定砂卵石地層中典型圍巖的物理力學(xué)參數(shù)如下:彈性模量E=90~100 MPa;泊松比μ=0.15;密度ρ=2 150 kg·m-3;黏聚力c=0;內(nèi)摩擦角φ=40°~45°。
宏觀參數(shù)與細(xì)觀參數(shù)間的關(guān)系可用摩爾—庫倫準(zhǔn)則建立。在不同最小主應(yīng)力條件下,采用初始輸入?yún)?shù)進(jìn)行顆粒流試驗(yàn),通過線性擬合可確定最小主應(yīng)力σ3與偏應(yīng)力σ之間的關(guān)系,進(jìn)而確定試樣的c和φ。
通過不斷試算,最終確定的不同最小主應(yīng)力條件下偏應(yīng)力σ隨軸向應(yīng)變?chǔ)抛兓那€以及偏應(yīng)力σ隨最小主應(yīng)力σ3變化的曲線,分別如圖2和圖3所示。由圖2和圖3可知,偏應(yīng)力隨最小主應(yīng)力的增加而增大,軸向應(yīng)變也隨之逐漸增大。
圖2 偏應(yīng)力—軸應(yīng)變曲線
圖3 偏應(yīng)力與最小主應(yīng)力的關(guān)系
不同最小主應(yīng)力σ3所對(duì)應(yīng)試樣模型最終的位移場(chǎng)和剪切破壞帶如圖4所示。由圖4可知,當(dāng)偏應(yīng)力達(dá)到峰值強(qiáng)度后,3組試樣均形成顯著的剪切破壞帶,這說明試樣均已出現(xiàn)破壞。
圖4 不同最小主應(yīng)力下的位移場(chǎng)分布和剪切破壞帶
假定彈性模量E50為偏應(yīng)力峰值強(qiáng)度的一半與軸向應(yīng)變?chǔ)诺谋戎?,則典型的現(xiàn)場(chǎng)圍巖參數(shù)與PFC2D數(shù)值試驗(yàn)確定的數(shù)值結(jié)果見表1。由表1可知,兩者的宏觀參數(shù)是基本相同的,這也說明PFC2D顆粒流模擬所得到的細(xì)觀參數(shù)可代表現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際的圍巖參數(shù)。
由PFC2D雙軸試驗(yàn)確定的墻體及顆粒流模型參數(shù)見表2。
表1 土體宏觀參數(shù)
表2 墻體及顆粒流模型細(xì)觀參數(shù)
取模型的寬度為57 m、高度為45 m,盾構(gòu)隧道外徑為12 m,埋深為24 m。模型邊界共設(shè)計(jì)8道墻體;其中墻體①,②,⑥,⑦及⑧為模型邊界;墻體③,④及⑤為盾構(gòu)邊界。由于含有數(shù)量眾多的土體顆粒,考慮到計(jì)算效率問題,按照縮小的比例尺1/100建立模型,如圖5所示。
圖5 模型平面尺寸(單位:mm)
模型顆粒的生成采用排斥法[16-17]。設(shè)置土體顆粒的重力加速度為100g(1g=9.81 m·s-2),土體顆粒的集合體生成后,在自重應(yīng)力場(chǎng)下達(dá)到平衡。用顏色不同的顆粒將土體劃分成如圖6所示的網(wǎng)格,網(wǎng)格的數(shù)量代表土體參數(shù)。劃分的網(wǎng)格為正方形,其邊長(zhǎng)為0.03 m,邊長(zhǎng)與最大顆粒的半徑之比約為12。
經(jīng)統(tǒng)計(jì)計(jì)算測(cè)量圓的結(jié)果表明,垂直壓力σv和水平壓力σx與地層深度h的線性效果顯著,可分別用下式表示為
σv=24.27h
(3)
σx=10.60h
(4)
由式(3)和式(4)可知,地應(yīng)力環(huán)境符合實(shí)際情況,也說明了采用PFC2D模擬土體是正確的。
圖6 網(wǎng)格劃分
在自重力場(chǎng)平衡計(jì)算完成后,刪除墻4以模擬開挖面無支護(hù)狀態(tài)。不同計(jì)算階段的開挖面土體變形情況如圖7所示。由圖7可知,開挖面土體顆粒首先向洞內(nèi)滑落;繼續(xù)運(yùn)算,滑落土體顆粒的數(shù)量不斷增加,開挖面圍巖應(yīng)力釋放,地層損失增加,開挖面逐漸發(fā)生破壞,地層沉降顯著并發(fā)展至地表,進(jìn)而引起地面塌陷。
圖7 地層漸進(jìn)破壞過程
由圖7(d)可知,開挖面附近土體顆粒間的接觸力較小,并未形成粗大、強(qiáng)勁的力鏈。由于在開挖面前方未出現(xiàn)穩(wěn)定的壓力拱,因此開挖面前方圍巖受到的破壞極為嚴(yán)重,甚至塌落至地表。這可能是因?yàn)橥馏w顆粒的摩擦系數(shù)取值太小、地層的穩(wěn)定性較差以及開挖面處于無支護(hù)狀態(tài)的緣故。
取不同土體顆粒摩擦系數(shù)fr時(shí)盾構(gòu)隧道開挖面及地層變形和破壞情況如圖8所示。由圖8可知,當(dāng)土體顆粒摩擦系數(shù)較小時(shí),圍巖坍塌范圍和地層變形及地表沉降均很大;當(dāng)土體顆粒摩擦系數(shù)較大時(shí),圍巖坍塌范圍、地層變形及地表沉降則很小。
圖8 不同摩擦系數(shù)下的地層變形
不同摩擦系數(shù)下的地層坍塌輪廓線如圖9所示。由圖9可知,地層坍塌輪廓和地表沉降隨土體顆粒摩擦系數(shù)的增加而減小;土體顆粒摩擦系數(shù)越小,地層坍塌輪廓越大,開挖面破壞程度越嚴(yán)重。
模擬計(jì)算過程中對(duì)地表各點(diǎn)(A~I(xiàn))的豎向位移進(jìn)行監(jiān)測(cè)。假定模型右側(cè)邊墻為橫坐標(biāo)軸x=0的界面,則不同摩擦系數(shù)下的地表沉降槽分布如圖10所示。由圖10可知,土體顆粒摩擦系數(shù)越小,地表沉降槽的形狀越深。當(dāng)土體顆粒摩擦系數(shù)逐漸增大到2.4時(shí),地表沉降槽曲線趨于平緩,地表豎向位移較小,表明地表受到開挖面的影響較小。
圖9 不同摩擦系數(shù)下的地層坍塌輪廓線
圖10 不同摩擦系數(shù)下的地表沉降槽
假定土體顆粒摩擦系數(shù)為0.8,土體顆粒接觸模量Ec分別為70,80,90,100,110和120 MN·m-1時(shí),地表沉降槽的分布情況如圖11所示。
圖11 不同接觸模量下的地表沉降槽
由圖11可知,不同接觸模量下地表沉降槽的分布形態(tài)與圖10的基本一致,坍塌輪廓范圍和地層變形(包括地表沉降)隨土體顆粒接觸模量的增大而減小。當(dāng)土體顆粒接觸模量逐漸增大到120 MN·m-1時(shí),地表沉降槽曲線趨于平緩,表明此時(shí)地表受到開挖面的影響程度較小。
泥膜由微細(xì)的黏結(jié)土體顆粒構(gòu)成,其半徑為0.5~0.8 mm。土體顆粒間采用接觸黏合模型,法向黏合強(qiáng)度和切向黏合強(qiáng)度均為5 kN·m-1。在隧道開挖面處設(shè)置泥膜,泥膜厚度為5~30 mm,每隔5 mm設(shè)定為1種工況。典型的理想狀態(tài)泥膜的顆粒流模型如圖12所示。
圖12 開挖面形成的泥膜
不同泥膜厚度下開挖面的擠出變形情況如圖13所示。在黏合強(qiáng)度相同的條件下,開挖面擠出變形隨著泥膜厚度的增加而減小;泥膜厚度越薄,開挖面擠出變形越顯著,使開挖面破壞更嚴(yán)重,極易引起較大范圍的地層變形,甚至導(dǎo)致地表塌陷。
圖13 不同泥膜厚度下開挖面擠出變形
泥膜厚度為5~15 mm時(shí),開挖面中心的擠出變形和地表沉降均不收斂,這表明由于泥膜厚度較薄而無法保證開挖面的穩(wěn)定;根據(jù)數(shù)值結(jié)果可知,當(dāng)泥膜厚度為20 mm時(shí),開挖面擠出變形與地表下沉均可收斂,說明只有泥膜厚度達(dá)到某一量值時(shí),開挖面的穩(wěn)定方可保證。開挖面中心擠出變形與泥膜厚度的關(guān)系曲線如圖14所示。
圖14 開挖面中心擠出變形與泥膜厚度的關(guān)系
不同泥膜黏合強(qiáng)度(1 000,1 400,1 800,2 200,2 600,3 000,3 400 N·m-1)條件下泥膜的變形和破壞情況如圖15所示。由圖15可知,在泥膜厚度相同的條件下,開挖面擠出變形隨著泥膜黏合強(qiáng)度的減選而增大;當(dāng)泥膜黏合強(qiáng)度很小時(shí),開挖面擠出變形顯著,泥膜破裂并出現(xiàn)坍塌現(xiàn)象,極易引起較大的地層變形。
圖15 不同泥膜強(qiáng)度下開挖面變形
開挖面中心擠出變形與泥膜強(qiáng)度的關(guān)系曲線如圖16所示。由圖16可知,當(dāng)泥膜黏合強(qiáng)度為1 000 N·m-1時(shí),開挖面中心擠出變形和地表沉降均不能收斂;當(dāng)泥膜黏合強(qiáng)度為1 400 N·m-1時(shí),開挖面中心擠出變形和地表沉降趨于收斂;當(dāng)泥膜黏合強(qiáng)度等于和大于1 800 N·m-1時(shí),開挖面中心擠出變形和地表沉降已經(jīng)可以完全收斂,可以保證開挖面的穩(wěn)定。
圖16 開挖面中心擠出變形與泥膜黏合強(qiáng)度的關(guān)系
當(dāng)泥水盾構(gòu)泥膜的厚度為20 mm以及泥膜黏合強(qiáng)度為1 330 N·m-1時(shí),不同運(yùn)算步數(shù)條件下開挖面的擠出變形和漸進(jìn)破壞過程如圖17所示。在計(jì)算過程中,開挖面擠出變形和地表下沉不斷增加,泥膜出現(xiàn)破裂。由于泥膜黏性較大,開挖面處的泥膜表現(xiàn)為塊狀坍塌的形態(tài)。泥膜完全破壞后,地層變形十分顯著。
圖17 開挖面擠出變形及漸進(jìn)破壞過程
開挖面中心擠出變形和地表沉降歷時(shí)曲線如圖18和圖19所示。由圖18和圖19可知,隨著運(yùn)算步數(shù)的增加,開挖面中心擠出變形和地表B,C和D點(diǎn)(見圖9)的沉降逐漸增大,直至開挖面發(fā)生坍塌破壞。
圖18 開挖面中心擠出變形歷時(shí)曲線
圖19 地表沉降歷時(shí)曲線
(1)開挖面在無支護(hù)狀態(tài)下,開挖面土體發(fā)生應(yīng)力松弛,土體顆粒向外鼓出和滑落,地層損失逐漸增大,導(dǎo)致開挖面前方土體發(fā)生破壞,進(jìn)而引起地表塌陷。
(2)土體的顆粒摩擦系數(shù)和顆粒接觸模量越小,地層坍塌輪廓越大,地表沉降槽越深,開挖面破壞越嚴(yán)重;反之,地層坍塌輪廓越小,地表沉降槽越淺。
(3)泥膜厚度和泥膜黏合強(qiáng)度對(duì)開挖面的穩(wěn)定性影響顯著。當(dāng)泥膜厚度達(dá)到20 mm以及泥膜黏合強(qiáng)度達(dá)到1 400 N·m-1時(shí),能夠保證開挖面的穩(wěn)定。
(4)當(dāng)未形成良好的泥膜時(shí),開挖面擠出變形和地層沉降逐漸增大;當(dāng)泥膜呈現(xiàn)出破裂和塊狀坍塌等形態(tài)時(shí),會(huì)產(chǎn)生較大范圍的塌落區(qū),地表沉降也顯著增大。
[1]LI Y, EMERIAULT F, KASTNER R, et al. Stability Analysis of Large Slurry Shield-Driven Tunnel in Soft Clay[J]. Tunneling and Underground Space Technology, 2009, 24(4): 472-481.
[2]ZHANG C P, HAN K H, ZHANG D L. Face Stability Analysis of Shallow Circular Tunnels in Cohesive-Frictional Soils[J]. Tunneling and Underground Space Technology, 2015, 50: 345-357.
[3]胡欣雨,張子新. 不同地層條件泥水盾構(gòu)開挖面失穩(wěn)狀態(tài)顆粒流模擬方法研究[J]. 巖石力學(xué)與工程學(xué)報(bào),2013, 32(11): 2258-2267.
(HU Xinyu, ZHANG Zixin. Research on Particle Flow Approach for Modeling Face Failure Mechanism in Slurry Shield Tunneling under Complex Ground Conditions[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2013, 32(11):2258-2267.in Chinese)
[4]王明年,魏龍海,路軍富,等. 成都地鐵卵石層中盾構(gòu)施工開挖面穩(wěn)定性研究[J]. 巖土力學(xué),2011, 32(1): 99-105.
(WANG Mingnian, WEI Longhai, LU Junfu, et al. Study of Face Stability of Cobble-Soil Shield Tunnelling at Chengdu Metro[J]. Rock and Soil Mechanics, 2011, 32(1): 99-105. in Chinese)
[5]時(shí)振昊. 基于離散元的土壓平衡盾構(gòu)開挖面穩(wěn)定及地層損失機(jī)理分析[D]. 上海: 同濟(jì)大學(xué), 2013.
(SHI Zhenhao. Analysis of Face Stability and Ground Loss Induced by EPBM Tunneling with Discrete Element Method[D]. Shanghai: Tongji University, 2013. in Chinese)
[6]CUNDALL P A, STRACK O D L. A Discrete Numerical Model for Granular Assemblies[J]. Géotechnique, 1979, 29 (1): 47-65.
[7]汪成兵,朱合華. 隧道塌方機(jī)制及其影響因素離散元模擬[J]. 巖土工程學(xué)報(bào),2008, 30(3): 450-456.
(WANG Chengbing, ZHU Hehua. Tunnel Collapse Mechanism and Numerical Analysis of Its Influencing Factors[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2008, 30(3): 450-456. in Chinese)
[8]朱偉,鐘小春,加瑞. 盾構(gòu)隧道垂直土壓力松動(dòng)效應(yīng)的顆粒流模擬[J]. 巖土工程學(xué)報(bào),2008, 30(5): 750-754.
(ZHU Wei, ZHONG Xiaochun, JIA Rui. Simulation on Relaxation Effect of Vertical Earth Pressure for Shield Tunnels by Particle Flow Code[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2008, 30(5): 750-754. in Chinese)
[9]ZHANG Z X, HU X Y, SCOTT K D. A Discrete Numerical Approach for Modeling Face Stability in Slurry Shield Tunneling in Soft Soils[J]. Computers and Geotechnics, 2011, 38(1): 94-104.
[10]繆林昌,王正興,石文博. 砂土盾構(gòu)隧道掘進(jìn)開挖面穩(wěn)定理論與顆粒流模擬研究[J]. 巖土工程學(xué)報(bào),2015, 37(1): 98-104.
(MIU Linchang, WANG Zhengxing, SHI Wenbo. Theoretical and Numerical Simulations of Face Stability around Shield Tunnels in Sand[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2015, 37(1): 98-104. in Chinese)
[11]鄭剛,崔濤,姜曉婷. 砂土層中盾構(gòu)隧道局部破壞引發(fā)連續(xù)破壞的機(jī)理研究[J]. 巖土工程學(xué)報(bào),2015, 37(9): 1556-1571.
(ZHENG Gang, GUI Tao, JIANG Xiaoting. Mechanism of Progressive Collapse Induced by Partial Failure of Shield Tunnels in Sandy Soil[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2015, 37(9): 1556-1571. in Chinese)
[12]胡欣雨,劉安洋. 復(fù)合地層泥水盾構(gòu)開挖面失穩(wěn)破壞宏微觀機(jī)理[J]. 上海交通大學(xué)學(xué)報(bào),2015, 49(7): 1067-1074.
(HU Xinyu, LIU Anyang. Face Failure Mechanism for Slurry Shield-Driven Tunnel in Layered Ground Condition—Coupling Macroscopic and Microscopic Aspect[J]. Journal of Shanghai Jiaotong University, 2015, 49(7): 1067-1074. in Chinese)
[13]HE C, FENG K, FANG Y, et al. Surface Settlement Caused by Twin-Parallel Shield Tunnelling in Sandy Cobble Strata[J]. Journal of Zhejiang University—SCIENCE A:Applied Physics & Engineering, 2012, 13(11): 858-869.
[14]騰麗,張恒. 盾構(gòu)穿越砂卵石地層地表沉降特征細(xì)宏觀分析[J]. 巖土力學(xué),2012, 33(4): 1141-1150,1160.
(TENG Li, ZHANG Heng. Meso-Macro Analysis of Surface Settlement Characteristics during Shield Tunneling in Sandy Cobble Ground[J]. Rock and Soil Mechanics, 2012, 33(4): 1141-1150,1160. in Chinese)
[15]江英超,方勇,何川,等. 砂卵石地層盾構(gòu)施工滯后沉降形成的細(xì)觀研究[J]. 地下空間與工程學(xué)報(bào),2015, 11(1): 171-177,265.
(JIANG Yingchao, FANG Yong, HE Chuan, et al. Study on Delayed Settlement Formation Induced by Shield Tunnel in Sandy Cobble Strata[J]. Chinese Journal of Underground Space and Engineering, 2015, 11(1): 171-177, 265. in Chinese)
[16]CUNDALL P A, STRACK O D L. Particle Code in 2 Dimensions[M].[s.l.]: Itasca Consulting Group, Inc, 1999.
[17]Itasca Consulting Group, Inc. PFC2DUsers Manuals [M]. 3.1 ed. Minneapolis: Minnesota, 2004.