淺議著作權(quán)的擴(kuò)張與限制

摘 要 著作權(quán)自產(chǎn)生以來由于種種原因一直呈現(xiàn)一種擴(kuò)張的趨勢，發(fā)展到現(xiàn)在著作權(quán)已經(jīng)形成了一個(gè)豐富而復(fù)雜的系統(tǒng)，我國的著作權(quán)制度的發(fā)展尤為迅速。但著作權(quán)制度應(yīng)著眼于維系權(quán)利人利益與社會(huì)公眾利益之間的平衡，所以權(quán)利擴(kuò)張的同時(shí)，我們應(yīng)該以利益平衡為基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)換思維角度，同時(shí)考慮著作權(quán)的限制問題。

關(guān)鍵詞 著作權(quán) 利益平衡 權(quán)利擴(kuò)張 權(quán)利限制

作者簡介：范星，南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院碩士生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.284

2016年，我國臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)濟(jì)部智能財(cái)產(chǎn)局提出“著作權(quán)法修正案”，對(duì)原“著作權(quán)法”中第55條規(guī)定的“以非營利為目的”的使用進(jìn)行區(qū)分，指出“經(jīng)常性非營利”的使用亦不能主張為合理使用。這一新聞的發(fā)布，引來民眾的大討論。有學(xué)者說這一修改是將著作權(quán)不合理的擴(kuò)張，是歷史的倒退，也有學(xué)者稱這是對(duì)著作權(quán)的有效保護(hù)。其實(shí)這一問題在學(xué)界一直存在爭議，從2003年開始，我國學(xué)術(shù)界就出現(xiàn)學(xué)者主張廢除侵犯著作權(quán)罪中“以營利為目的”這一構(gòu)成要件，而我國現(xiàn)行相關(guān)法律及司法解釋意見均肯定了“以營利為目的”這一要件，我國現(xiàn)行著作權(quán)法也肯定了以非營利為目的的使用可主張合理使用。這一問題的根本即在于著作權(quán)這一民事權(quán)利是否有充足的理由支撐其可擴(kuò)張到非營利使用即違法的地步，更進(jìn)一步則是著作權(quán)權(quán)利是否可以不斷擴(kuò)張，其擴(kuò)張又是否該受限制。

一、著作權(quán)發(fā)展趨勢

在印刷術(shù)尚未發(fā)明時(shí)期甚至于遠(yuǎn)古時(shí)代，智力作品所有權(quán)這一概念就已經(jīng)得到了不同方式的承認(rèn)。①在十五世紀(jì)中葉，威尼斯與英國就率先授予出版商特許權(quán)。及至1709年，英國出臺(tái)了世界上第一部保護(hù)著作權(quán)的法律《安娜女王法令》，標(biāo)志著著作權(quán)制度由保護(hù)出版商的利益轉(zhuǎn)為保護(hù)作者的財(cái)產(chǎn)利益，該法令規(guī)定了的著作權(quán)客體是圖書，保護(hù)的權(quán)利主要是復(fù)制權(quán)。十八世紀(jì)末到十九世紀(jì)初，著作權(quán)保護(hù)的不僅僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還開始保護(hù)人身權(quán)利。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，著作權(quán)保護(hù)的客體也不再局限于圖書，逐漸增加對(duì)作品的演出、改編、美術(shù)等客體的保護(hù)。相應(yīng)的著作權(quán)的內(nèi)容也由單一的復(fù)制權(quán)不斷擴(kuò)充，直至形成現(xiàn)今的著作權(quán)制度。

我國近現(xiàn)代意義上的著作權(quán)屬舶來品，是隨著清朝的“閉關(guān)鎖國”被打破而涌入的。清朝末期，自負(fù)而不知危險(xiǎn)即臨，最終不得不在戰(zhàn)爭中尋求改革。由于國內(nèi)的混亂及先天不足等種種原因，清朝在1910年出臺(tái)的《大清著作權(quán)律》在有關(guān)著作權(quán)的主體、客體、內(nèi)容等各方面都有所欠缺，并且隨著清政府被推翻，這一法律也未能實(shí)行。之后的北洋政府及國民政府統(tǒng)治時(shí)期的著作權(quán)法也深受《大清著作權(quán)律》的影響，并未有大的改革和引進(jìn)。新中國成立后及至1990年，我國并未制定專門的著作權(quán)法，有關(guān)著作權(quán)的保護(hù)的規(guī)定均散見于其他各種法律、法規(guī)中。1990年，我國出臺(tái)了新中國成立以來的第一部比較全面的保護(hù)著作權(quán)的著作權(quán)法。2001年，為了加入世界貿(mào)易組織，我國對(duì)著作權(quán)法做了修改，完善了有關(guān)著作權(quán)主體的規(guī)定，擴(kuò)大了著作權(quán)客體的范圍，增加了其權(quán)利內(nèi)容，且對(duì)著作權(quán)的救濟(jì)與限制也做了相關(guān)規(guī)定。在2010年著作權(quán)法第二次修改中，又增加了著作權(quán)質(zhì)押條款。在著作權(quán)法頒布之后，我國又陸續(xù)出臺(tái)了《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等法規(guī)。

由此我們可以看出，無論是世界范圍還是在我國這一特定范圍，著作權(quán)的權(quán)利都在不斷擴(kuò)張。這一權(quán)利擴(kuò)張的原因既可能是因?yàn)槿祟悓?duì)于私權(quán)保護(hù)的不斷發(fā)現(xiàn)和重視，亦可能是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展等外力的推動(dòng)。然而世上不存在無邊界之權(quán)利，我們對(duì)于某一權(quán)利的擴(kuò)張亦應(yīng)控制在一定合理范圍內(nèi)，就如同細(xì)胞質(zhì)的流動(dòng)也受細(xì)胞壁的制約，否則將會(huì)導(dǎo)致權(quán)利系統(tǒng)的崩潰。

二、我國著作權(quán)擴(kuò)張中出現(xiàn)的問題

由于我國引入著作權(quán)制度較晚，故著作權(quán)制度的發(fā)展和完善多需參考國外發(fā)展?fàn)顩r。我國在比較短的時(shí)間內(nèi)將著作權(quán)制度完成了由無到有，由簡單到系統(tǒng)的擴(kuò)張，著作權(quán)人的權(quán)益也逐漸得到了有效地保護(hù)。但之前由于著作權(quán)制度的缺失，我國不斷重視擴(kuò)張著作權(quán)權(quán)利體系，完善著作權(quán)的保護(hù)，以期建立臻于完美的著作權(quán)制度，卻忽略了對(duì)著作權(quán)擴(kuò)張的限制。之前我國學(xué)界就對(duì)在著作權(quán)法第三次修訂時(shí)是否應(yīng)增加錄音制作者的廣播權(quán)和表演權(quán)進(jìn)行過激烈討論，現(xiàn)在我國臺(tái)灣又陷入了“經(jīng)常性非營利使用”是否該付費(fèi)的討論，這些都反映了著作權(quán)在擴(kuò)張過程中的問題。

著作權(quán)制度初衷在于維系社會(huì)公眾利益與權(quán)利人的利益之間的平衡，著作權(quán)不合理的擴(kuò)張，必將會(huì)損害社會(huì)公眾利益。例如我國一直在討論的餐廳等經(jīng)營場所播放歌曲是否該付費(fèi)問題。歌曲的詞作者或曲作者將版權(quán)出售給音樂平臺(tái)，已進(jìn)行了一次收費(fèi)，那么咖啡廳或者餐館等經(jīng)營場所從音樂平臺(tái)下載歌曲播放，現(xiàn)在一般均要瀏覽廣告或者充值會(huì)員，但若再要求付費(fèi)給詞曲作者，這對(duì)于餐廳來說屬于二次付費(fèi)，這無疑削弱了公眾權(quán)利的比重。再者，目前我國多數(shù)詞曲作者或演唱者將版權(quán)交由音著協(xié)集體管理，協(xié)商收費(fèi)等多由音著協(xié)來執(zhí)行，那么最終造成音著協(xié)把音樂版權(quán)出售給音樂平臺(tái)，經(jīng)營者從音樂平臺(tái)下載，卻要再次付費(fèi)給音著協(xié)，音著協(xié)所收取的最終費(fèi)用流向何方，是否到達(dá)著作權(quán)人手中也缺乏保障。且不論我國人口眾多，店鋪更是繁多，僅僅是收費(fèi)難這一問題解決起來就困難重重。而且最終經(jīng)營者所付給音著協(xié)的版權(quán)費(fèi)用最后必將從消費(fèi)者身上賺取，也就是說在這場利益平衡中，消費(fèi)者始終是站在食物鏈的最底端，毫無話語權(quán)可言。

其次，隨著著作權(quán)權(quán)利的擴(kuò)張由于缺乏對(duì)權(quán)利的限制，不僅是社會(huì)公眾利益逐漸被壓縮，就連著作權(quán)人本身的利益有時(shí)也受到威脅。2013年歌手鄭鈞在十月天公司舉辦的“鄭鈞2010北京演唱會(huì)”中演唱了音著協(xié)受托管理的音樂作品，遭到音著協(xié)起訴侵權(quán)。音著協(xié)引用《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二十條規(guī)定，權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織訂立著作權(quán)集體管理合同后，不得在合同約定期限內(nèi)自己行使或者許可他人行使合同約定的由音著協(xié)行使的權(quán)利，認(rèn)為十月天公司侵權(quán)。然而，涉嫌侵權(quán)作品《天下沒有不散之筵席》系歌手鄭鈞作詞作曲，且歌手鄭鈞與音著協(xié)簽署的合同早于《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》，管理合同中并未明確約定鄭鈞不得在合同約定期限內(nèi)自己行使或者許可他人行使合同約定的由音著協(xié)行使的權(quán)利。法院在考慮了音著協(xié)的性質(zhì)、成立初衷及核心職能，對(duì)著作權(quán)人行使自己權(quán)利之權(quán)利進(jìn)行了明確，最終判決音著協(xié)敗訴。且不論《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二十條是否是霸王條款，也不論這一案件以音著協(xié)的敗訴為終結(jié)，僅僅是這一案件的出現(xiàn)就表明了如今著作權(quán)法賦予音著協(xié)的權(quán)利已經(jīng)開始威脅到著作權(quán)人本身的利益。

最后，一味地對(duì)著作權(quán)進(jìn)行擴(kuò)張并不符合我國的國情。馬克思主義理論認(rèn)為勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，對(duì)腦力勞動(dòng)也給予了充分肯定，認(rèn)為這些勞動(dòng)也是創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)，而且隨著如今科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，腦力勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值往往高于簡單的勞動(dòng)。②但即便如此，我們也不必將腦力勞動(dòng)推向神壇。我們擴(kuò)張著作權(quán)的權(quán)利，是對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的保護(hù)，是對(duì)創(chuàng)新的激勵(lì)，但仰望星空的同時(shí)，我們也需要腳踏實(shí)地，設(shè)計(jì)圖紙固然重要，但若沒有工人，高樓也無法建成。我國是社會(huì)主義國家，追求的并非是資本的集中，而是大眾的幸福與和諧，所以我認(rèn)為像歐美等國家一個(gè)人可利用一首歌來聚攏財(cái)富，達(dá)到財(cái)富的頂點(diǎn)的制度是與我國國情不符的。

三、我國未來著作權(quán)擴(kuò)張需慎重

著作權(quán)在幾百年的發(fā)展中不斷擴(kuò)張，其保護(hù)客體不斷增加，保護(hù)的水平也越來越高。然我們也應(yīng)明白過猶不及，未來應(yīng)慎重考慮著作權(quán)的擴(kuò)張，并在權(quán)利擴(kuò)張時(shí)考慮權(quán)利限制因素。

（一）始終堅(jiān)持著作權(quán)制度的初衷：平衡社會(huì)公眾利益與權(quán)利人利益，拒絕為了擴(kuò)張而擴(kuò)張

由于開始的著作權(quán)制度的缺失，使我們后來一直急切地追求完善的著作權(quán)的保護(hù)，想方設(shè)法全方位保護(hù)著作權(quán)，漸漸忽略了著作權(quán)制度的初衷。橫向來看，隨著時(shí)代的發(fā)展以及各種新技術(shù)的興起，我們不斷增加著作權(quán)人的權(quán)利，試圖以法律形式保護(hù)各類著作權(quán)權(quán)利；而從縱向來看，對(duì)于某一具體的著作權(quán)權(quán)利，我們又不斷擴(kuò)大這一權(quán)利的內(nèi)容。每次增加著作權(quán)內(nèi)容，我們一直站在著作權(quán)權(quán)利人的角度去思考，這本身就是一種偏向。在這些擴(kuò)張中，著作權(quán)權(quán)利的范圍逐漸增加，相對(duì)于公眾利益的圈子不斷縮小。假若著作權(quán)范圍不斷擴(kuò)張，發(fā)展到以后，公眾將隨可能觸犯權(quán)利人的權(quán)利，這明顯是不合理的。所以未來要擴(kuò)張某一項(xiàng)權(quán)利時(shí)，應(yīng)事先征求公眾意見，全面考慮各項(xiàng)因素，逐步推進(jìn)，避免出現(xiàn)我國臺(tái)灣地區(qū)此次著作權(quán)草案爭議的狀況。

（二）當(dāng)且僅當(dāng)目前的權(quán)利不足以保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)益時(shí)，才可考慮擴(kuò)張權(quán)利

任何一項(xiàng)權(quán)利體系并非因?yàn)榉倍喽剩覀冃枰氖蔷喍辛Φ臋?quán)利。我國目前對(duì)于著作權(quán)的保護(hù)的確有一些地方力不從心，但我們不能把所有的保護(hù)不周都?xì)w結(jié)于權(quán)利太少。例如我國現(xiàn)行著作權(quán)法賦予錄音制作者復(fù)制、發(fā)行、出租權(quán)以及網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，然而由于對(duì)這些權(quán)利保護(hù)的缺乏，錄音制作者又開始尋求希望著作權(quán)法第三次修訂增加其廣播權(quán)和表演權(quán)。③假如第三次修訂案增加了廣播權(quán)與表演權(quán)，依然無法遏制侵權(quán)的發(fā)生，我們難道要再次創(chuàng)建新權(quán)利嗎？這顯然是一個(gè)惡性循環(huán)。所以當(dāng)面對(duì)問題時(shí)，我們首先應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)有權(quán)利進(jìn)行梳理解釋與有效的利用，盡量先完善現(xiàn)有權(quán)利的使用方式與規(guī)則，其次再去追尋擴(kuò)張權(quán)利。最終使著作權(quán)這棵大樹上全是成熟的果實(shí)，而非繁多的青澀果子。

（三）權(quán)利擴(kuò)張與限制并行

沒有規(guī)矩，不成方圓，在限制著作權(quán)擴(kuò)張的同時(shí)，我們亦應(yīng)重視對(duì)權(quán)利本身的進(jìn)行限制。再者，著作權(quán)的創(chuàng)設(shè)和不斷擴(kuò)張大多是趨于功利的角度，那么就不能寄希望于此項(xiàng)權(quán)利受到自然的限制。我們應(yīng)內(nèi)外合力對(duì)權(quán)利本身進(jìn)行合理限制以防止其濫用，當(dāng)然，我認(rèn)為外部因素的限制多起監(jiān)督的作用，真正為權(quán)利行使劃定確定范圍的應(yīng)該是內(nèi)部制度的限制。權(quán)利擴(kuò)張過程中，每當(dāng)新增加一項(xiàng)著作權(quán)的權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)考慮此項(xiàng)權(quán)利的限制問題。此處提到的對(duì)著作權(quán)權(quán)利的限制并非是對(duì)權(quán)利行使的阻礙，而是為了使權(quán)利能夠更加正確合理的行使，權(quán)利只有在正確的軌道內(nèi)行使才能走得更久更遠(yuǎn)。

著作權(quán)的保護(hù)水平的提升一定程度上依賴于權(quán)利的不斷擴(kuò)張，然而月盈則虧，當(dāng)著作權(quán)擴(kuò)張到一定的地步后，就該嚴(yán)格把握權(quán)利擴(kuò)張的條件，將擴(kuò)張速度降下來，以對(duì)現(xiàn)有的權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行充分消化。權(quán)利擴(kuò)張進(jìn)行中，當(dāng)有新的權(quán)利出現(xiàn)時(shí)，我們也應(yīng)對(duì)新權(quán)利的行使制定其相對(duì)應(yīng)的限制制度，對(duì)權(quán)利濫用進(jìn)行事先預(yù)防。最重要的是要重視權(quán)利的平衡，著作權(quán)權(quán)利的保護(hù)與社會(huì)公眾利益就像是天平的兩端，比重要均衡，否則就會(huì)導(dǎo)致兩敗俱傷的場面。

注釋

①梅術(shù)文.著作權(quán)法：原理、規(guī)范和實(shí)例. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2014.1-3.

②張青松.腦力勞動(dòng)及其價(jià)值的哲學(xué)定位. 理論探討.2001（4）.39-42.

③張偉君.維權(quán)還是擴(kuò)權(quán)：這是個(gè)問題——再論錄音制作者的廣播權(quán)和表演權(quán). 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán).2008（1）.58-59.