動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的理解與適用

摘 要 我國《物權(quán)法》規(guī)定了善意取得制度，其在適用對(duì)象上并未區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的內(nèi)容。根據(jù)物權(quán)公示原則，通常情況下，動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)分別以交付和登記為公示方式，據(jù)此二者物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則有著根本的區(qū)分。本文將結(jié)合《物權(quán)法》司法解釋（一）的規(guī)定圍繞動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件做詳細(xì)闡述，進(jìn)而指出我國善意取得制度的法律規(guī)范有必要對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)善意取得制度進(jìn)行明確區(qū)分規(guī)定。

關(guān)鍵詞 善意取得 動(dòng)產(chǎn) 不動(dòng)產(chǎn) 構(gòu)成要件

作者簡介：于明敏，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.165

一、前言

善意取得制度的基礎(chǔ)是物權(quán)公示所產(chǎn)生的公信力，通常情況下，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以交付為生效要件，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的依據(jù)是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記，據(jù)此動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則有著根本的區(qū)分。下文將對(duì)善意取得各構(gòu)成要件進(jìn)行詳細(xì)分析，并指出二者構(gòu)成要件的差異之處。

二、善意取得的構(gòu)成要件

（一）讓與人讓與財(cái)產(chǎn)時(shí)須無處分權(quán)

無權(quán)處分，是指沒有處分權(quán)而處分他人的財(cái)產(chǎn)。沒有處分權(quán)，包括根本物權(quán)處分，也包括欠缺完整的處分權(quán)。與善意取得制度相關(guān)的無權(quán)處分，指公示狀態(tài)與實(shí)際權(quán)屬不一致時(shí)，動(dòng)產(chǎn)占有人或者不動(dòng)產(chǎn)登記名義人未經(jīng)真正權(quán)利人同意而轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的情形，并且該無權(quán)處分的行為發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)限于讓與財(cái)產(chǎn)時(shí)。

就動(dòng)產(chǎn)的無權(quán)處分而言，有學(xué)者認(rèn)為，是指所有人或者出質(zhì)人欠缺得就該動(dòng)產(chǎn)為有效處分行為之權(quán)能；也有學(xué)者指出，出讓人無處分動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利主要包括出讓人對(duì)動(dòng)產(chǎn)無所有權(quán)與出讓人的所有權(quán)受到限制兩種情形?？梢?，就動(dòng)產(chǎn)的無權(quán)處分而言，就是指沒有處分權(quán)而處分他人的財(cái)產(chǎn)，包括根本無權(quán)和權(quán)利受限制，在具體判斷時(shí)并不存在過多爭議。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，如何判斷無權(quán)處分，則存在較大爭議。有學(xué)者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)無權(quán)處分的認(rèn)定不僅涉及沒有處分權(quán)而處分財(cái)產(chǎn)，且涉及明知登記錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)；也有學(xué)者認(rèn)為，登記簿錯(cuò)誤與無權(quán)處分并非種屬關(guān)系而是并列關(guān)系，兩者共同的上位階概念應(yīng)是從無權(quán)利人處取得，我國不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)舍棄“無權(quán)處分”的要件而改采“從無權(quán)利人處取得”的要件；還有學(xué)者認(rèn)為，以登記簿記載錯(cuò)誤作為不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用前提。

不動(dòng)產(chǎn)無權(quán)處分判斷的爭議主要集中在不動(dòng)產(chǎn)無權(quán)處分和不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤這兩個(gè)概念所涵蓋的內(nèi)容上，并且意在尋找一個(gè)概念能夠涵蓋當(dāng)公示狀態(tài)與實(shí)際權(quán)屬不一致時(shí)，非真正權(quán)利人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的情形。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為物權(quán)公示方式，由此會(huì)出現(xiàn)讓與人無權(quán)處分，卻有因登記簿錯(cuò)誤而體現(xiàn)的權(quán)利外觀，并且該權(quán)利外觀是判斷能否善意取得的關(guān)鍵要素之一。那么就可以將不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤作為不動(dòng)產(chǎn)無處分權(quán)的外在判斷標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)我國也在不斷完善不動(dòng)產(chǎn)登記制度，這將會(huì)使得不動(dòng)產(chǎn)善意取得中無權(quán)處分的判斷更為容易。

（二）受讓人受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)須為善意

《物權(quán)法》第106條中明確指出受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)須是善意的。《物權(quán)法》司法解釋（一）第15條細(xì)化了 “善意”的裁量標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任，明確了受讓人不知道轉(zhuǎn)讓人無權(quán)處分且無重大過失即認(rèn)定為善意?？梢姟吧埔狻痹诓粍?dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中具有相同的意義，但在具體認(rèn)定的問題上，則又顯現(xiàn)了區(qū)別。

《物權(quán)法》司法解釋（一）第16條具體列舉了登記簿錯(cuò)誤、瑕疵登記及確定受讓人無處分權(quán)的情形以判斷不動(dòng)產(chǎn)受讓人的“非善意”，登記錯(cuò)誤或瑕疵登記則表明讓與人并不存在讓受讓人得以信賴的權(quán)利外觀，那么如果受讓人仍與讓與人進(jìn)行交易則沒有保護(hù)該受讓第三人的必要。同樣，真實(shí)權(quán)利人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)受讓人應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人具有重大過失。

《物權(quán)法》司法解釋（一）第17條規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)善意取得中，動(dòng)產(chǎn)受讓人的“重大過失”的判斷需要考量諸如動(dòng)產(chǎn)交易的對(duì)象、交易的場(chǎng)所、交易的時(shí)機(jī)等一些重要的客觀因素。就動(dòng)產(chǎn)物權(quán)善意取得而言，與不動(dòng)產(chǎn)可以直接列舉登記錯(cuò)誤或瑕疵登記的情形不同，實(shí)踐中動(dòng)產(chǎn)更多情況下需要結(jié)合具體動(dòng)產(chǎn)交易情況對(duì)重大過失進(jìn)行判斷。

依據(jù)上述的分析，不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)在善意取得中“善意”的認(rèn)定上存在著明顯的區(qū)別?！段餀?quán)法》司法解釋（一）也通過不同的條款加以規(guī)定。因而在認(rèn)定受讓人是否善意時(shí)，有必要對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)“善意”的判斷進(jìn)行明確的區(qū)分，動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的不同公示方法使得二者的公示公信力強(qiáng)度存在明顯的差異，以登記為公示方式的不動(dòng)產(chǎn)有行政機(jī)關(guān)的參與，其公示公信力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于以占有為公示方式的動(dòng)產(chǎn)。那么與動(dòng)產(chǎn)相比，不動(dòng)產(chǎn)的受讓人善意的認(rèn)定更為容易，如果將二者的善意標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，于不動(dòng)產(chǎn)而言會(huì)徒增判斷的困難，而對(duì)動(dòng)產(chǎn)受讓人的善意采取更為寬松的判斷標(biāo)準(zhǔn)則不利于對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。因而有必要將動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)善意取得的判斷標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分開來。此外，針對(duì)動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)善意取得“善意”的統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)是“不知情且無重大過失”，但在具體的“善意”判斷因素上動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)也并不完全一致，第16條和17條明確對(duì)二者善意取得中“善意”判斷因素做了區(qū)分規(guī)定。這也表明《物權(quán)法》及相關(guān)善意取得制度的法律規(guī)范雖然沒有明確區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，但實(shí)質(zhì)上也注意到了兩者的差異。

（三）受讓人須基于交易行為而支付合理的對(duì)價(jià)

善意取得該構(gòu)成要件沒有嚴(yán)格區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，在具體判斷價(jià)格是否合理時(shí)都需考慮交易的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際情況及價(jià)值?！段餀?quán)法》司法解釋（一）第19條增加了對(duì)合理價(jià)格判斷的考量因素，即判斷價(jià)格是否合理應(yīng)當(dāng)根據(jù)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的性質(zhì)、數(shù)量以及付款方式等具體情況，參考轉(zhuǎn)讓時(shí)交易地市場(chǎng)價(jià)格以及交易習(xí)慣等因素綜合認(rèn)定。

對(duì)于合理價(jià)格的理解著重強(qiáng)調(diào)的是價(jià)格的合理，而非是否已經(jīng)支付。善意取得意在規(guī)范實(shí)際權(quán)利人、轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。受讓人是否以合理的價(jià)格獲得該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，這是一個(gè)易于判斷的表面現(xiàn)象，但據(jù)此可以進(jìn)一步判斷受讓人在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)是否善意。對(duì)于不支付并不會(huì)影響轉(zhuǎn)讓人與受讓人惡意串通的判斷，因?yàn)槿绻D(zhuǎn)讓人與受讓人是惡意串通，那通常是認(rèn)定受讓人受讓該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)時(shí)是非善意的，這也不再需要繼續(xù)判斷是否支付了合理價(jià)格。因而最終是否支付不是關(guān)鍵性問題，無論是實(shí)際支付的價(jià)款還是約定的價(jià)格不影響善意取得的構(gòu)成，重要的是考慮實(shí)際支付或者約定的價(jià)格是否合理。

（四）轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物需要登記的已經(jīng)完成移轉(zhuǎn)登記或者需要交付的已完成交付

《物權(quán)法》司法解釋（一）第18條規(guī)定了標(biāo)的物變動(dòng)的問題。于不動(dòng)產(chǎn)而言，“受讓”是指不動(dòng)產(chǎn)登記的變更。于動(dòng)產(chǎn)而言，“受讓”是指動(dòng)產(chǎn)占有的移轉(zhuǎn)，因動(dòng)產(chǎn)以交付為生效要件，而交付的方式多樣。與《物權(quán)法》僅明確了動(dòng)產(chǎn)現(xiàn)實(shí)交付的規(guī)定相比，本次《物權(quán)法》司法解釋（一）明確規(guī)定了在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)善意取得中，除現(xiàn)實(shí)交付外，動(dòng)產(chǎn)可以通過簡易交付、指示交付的方式完成物權(quán)變動(dòng)的公示，但有關(guān)占有改定的交付方式是否屬于可以適用善意取得則未做明確的規(guī)定。盡管如此，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)完成受讓的要件，《物權(quán)法》司法解釋（一）實(shí)質(zhì)上也做了區(qū)分的規(guī)定。

三、明確區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度

結(jié)合上述對(duì)于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)善意取得構(gòu)成要件的分析，不難看出對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度無權(quán)處分的判斷、善意的認(rèn)定、交付或登記完成公示的方式判斷上存在顯著的差異。結(jié)合現(xiàn)有的法律規(guī)定，特別是《物權(quán)法》司法解釋（一）的內(nèi)容，動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)善意取得的具體判斷都是做了區(qū)分。將動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)善意取得的法律規(guī)范混淆在一起規(guī)定，極易模糊兩者的差異。因而筆者認(rèn)為仍然有必要對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得和不動(dòng)產(chǎn)善意取得做明確的區(qū)分。

第一，動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的不同公示方法使得二者的公示公信力強(qiáng)度存在明顯的差異，而這種巨大的差異已經(jīng)不能將二者混為一談。不動(dòng)產(chǎn)以登記為公示方式，登記過程中有行政機(jī)關(guān)的參與，其公示公信力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于以占有為公示方式的動(dòng)產(chǎn)。雖然善意取得都是基于物權(quán)公示力，但在具體判斷時(shí)能否適用善意取得，兩者的諸多標(biāo)準(zhǔn)都不同。如果將二者的判斷標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，則很多情況下會(huì)徒增判斷的困難，也不利于對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益的保護(hù)。

第二，動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)善意取得具體構(gòu)成要件的判斷都有所區(qū)別?！段餀?quán)法》第106條及《物權(quán)法》司法解釋（一）第15條是動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)都適用善意取得制度的主要依據(jù)，但除此之外，有關(guān)于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)善意取得構(gòu)成要件等內(nèi)容都是區(qū)別規(guī)定的。其中對(duì)于善意取得“無權(quán)處分”的判斷，動(dòng)產(chǎn)的無權(quán)處分，就是指沒有處分權(quán)而處分他人的財(cái)產(chǎn)，包括根本無權(quán)和權(quán)利受限制；而不動(dòng)產(chǎn)的無權(quán)處分則需以不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載錯(cuò)誤作為判斷的前提。對(duì)于善意取得中“善意”的判斷，《物權(quán)法》司法解釋（一）第16條和17條即是考慮到二者物權(quán)變動(dòng)及公示方法的差異性，對(duì)二者善意取得中“善意”判斷因素做了區(qū)分的規(guī)定。《物權(quán)法》司法解釋（一）第18條第一款規(guī)定受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是指依法完成不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移登記或者動(dòng)產(chǎn)交付之時(shí)，而第二款和第三款則僅針對(duì)動(dòng)產(chǎn)簡易交付、指示交付的方式適用善意取得作了規(guī)定。由此可見，《物權(quán)法》及《物權(quán)法》司法解釋（一）善意取得制度的法律規(guī)定方式是在兩個(gè)主要的原則性條款下，再規(guī)定具體的判斷內(nèi)容，但具體的法律規(guī)范并沒有明確區(qū)分適用動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，如此錯(cuò)綜復(fù)雜的混淆規(guī)定在一起，不利于對(duì)善意取得的構(gòu)成進(jìn)行判斷。

第三，動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定的內(nèi)容分散，不成體系。認(rèn)為沒有必要區(qū)分規(guī)定動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的學(xué)者，多從解釋論角度分析，認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)善意取得規(guī)定在同一個(gè)法律條文中，那么對(duì)其規(guī)定內(nèi)容的解釋也應(yīng)采取同樣的標(biāo)準(zhǔn)。但法律適用過程中對(duì)法律條文解釋也是必不可少的內(nèi)容，如果僅僅為了建立統(tǒng)一的立法制度，而不考慮在法律適用過程中存在的困難，則也是不妥當(dāng)?shù)摹，F(xiàn)行相關(guān)法律對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)善意取得的判斷沒有明確區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，規(guī)定的內(nèi)容分散，不成體系性，于是才出現(xiàn)了學(xué)界一直以來的爭鳴，在具體法律適用過程中也存在判斷的困難，因而有必要明確區(qū)分規(guī)定動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度。

四、結(jié)語

善意取得制度是否有區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的必要，關(guān)鍵的決定因素是二者的差異。動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)善意取得判斷的眾多小的差異集中在一起則表現(xiàn)出了巨大的差異，這種巨大的差異不可以被忽略。應(yīng)該承認(rèn)，從適用善意取得制度的基礎(chǔ)問題——物權(quán)公示公信力，到動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)善意取得構(gòu)成要件的具體判斷差異都足以顯示有必要明確區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度。結(jié)合現(xiàn)行《物權(quán)法》及《物權(quán)法》司法解釋（一）的規(guī)定，將動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)善意取得的適用和判斷規(guī)范混淆規(guī)定在一起，一方面不利于指導(dǎo)司法實(shí)踐；另一方面具體的判斷內(nèi)容的規(guī)定過于分散，不成體系，徒增立法和司法的麻煩，因而有必要對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度做明確區(qū)分且清晰的規(guī)定兩者的構(gòu)成要件，避免學(xué)界的爭論和法律適用的困難。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉保玉.物權(quán)法學(xué).中國法制出版社.2007.

[2]王澤鑒.民法物權(quán).北京大學(xué)出版社.2010.

[3]梁慧星、陳華彬.物權(quán)法.法律出版社.2010.

[4]王利明.不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件研究.政治與法律.2008（10）.

[5]王洪亮.論登記公信力的相對(duì)化.比較法研究.2009（5）.

[6]程嘯.論不動(dòng)產(chǎn)善意取得之構(gòu)成要件——《中華人民共和國物權(quán)法》第106條釋義.法商研究.2010（5）.