我國虛偽意思表示制度的建構

摘 要 虛偽意思表示是大陸法系民法上的概念，在大陸法系民法中僅指“雙方通謀為虛假意思表示”。我國民法中沒有這樣的概念，而是規(guī)定了與之相關的“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”和“以合法形式掩蓋非法目的”的法律行為無效。然而其在日益發(fā)展的實踐中面臨著困境，亟待突破，我國民法典中需要建構起虛偽意思表示制度。

關鍵詞 虛偽意思表示 法律制度 民法

作者簡介：何宇，重慶大學法學院研究生。

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.161

一、 前言

“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”和“以合法形式掩蓋非法目的”作為認定民事法律行為無效的重要條文，在民事裁判中的運用十分普遍。在中國裁判文書網公開的民事案件中，把二者分別作為關鍵詞進行檢索，截至2016年12月27日可以分別搜索到30470個和36625個結果，包括以下裁判的具體情況：

根據公開的民事裁決書可以看到，在審判實踐中，對于這兩項條文的解釋存在差別，同時存在兩者之間及與虛偽意思表示等相混淆的情況，裁判文書中多次出現“虛偽表示”，“虛假意思”等概念，并且一些裁判結果顯然與私法自治理念背道而馳。本文從虛偽意思表示的概念、效力等出發(fā)，以學界理論和我國立法為基礎進行分析，旨在剖析法條的應有涵義，同時為我國虛偽意思表示制度提供理論支持。

二、虛偽意思表示的內涵解讀

（一）意思表示的構成

1.虛偽意思表示的概念：

虛偽意思表示又稱為偽裝行為、虛偽表示，在大陸法系民法體系中，虛偽意思表示即指通謀虛偽意思表示。一些學者又將單獨虛偽意思表示稱為“心中保留”或“真意保留”，指表意人單方做出的，明知非其內心真實意思的虛假表示，相對人并不知曉表意人的真意如何。虛偽意思表示是當事人雙方事前進行串通的行為，其意思表示都不真實，特點是雙方進行通謀，通常具有不良動機，因而在主觀上是共同故意，在意思表示上是雙方的不真實，通常存在欺詐第三人的故意，但不以此為必要。

意思表示是表意人內心意思的外在表現，意思與表示通常是一致的，因此當事人的行為就會在法律上產生相應的效果。虛偽意思表示這一概念，最早出現在德國。德國學者卡爾·拉倫茨認為，虛假意思表示行為是雙方當事人于某事項上通謀一致，也就是說表意人和受領人僅僅意圖達到表面的法律形式，而事實上并不追求實在的法律效果①。

關于虛偽意思表示的學說很多，歸納起來主要是意思主義、表示主義和折衷主義三種觀點。②（1）意思主義：傾向于維護表意人的意思表示自由，強調意思表示是法律賦予表意人的權利，當其外部表示與內心意思不一致時，應以其內心意思為標準，沒有內心的效果意思，外部的表示就沒有依據，德國薩維尼、溫德沙伊德等學者持此主張；（2）表示主義：與意思主義完全相反，以保護交易安全和相對人信賴利益為出發(fā)點，認為表意人的內心意思如何難以查知，故應以表意人的行為所指向的意思為準，賦予法律上的效力，科勒、貝爾、萊昂納德等學者，是這一學說的擁護者；（3）折衷主義：意思主義和表示主義均偏向極端，應當兼顧各方的利益，走折中的辦法，于不同的情況下或以意思主義為原則，以表示主義為例外，或以表示主義為原則，而以意思主義為例外。如日本民法中對于真意保留的，以表示主義解決；而以意思主義原則來解決虛偽意思表示。

2.虛偽意思表示的構成要件：

王澤鑒先生認為，通謀虛偽表示應具備的要件有三個：（1）前提是存在一個意思表示行為；（2）表意人的意思表示與其內心真意不一致；（3）表意人與相對人進行通謀。③

首先，意思表示行為。意思表示的產生先是表意人內心具有設立、變更或者終止民事法律關系的主觀動機，然后希望能把它表現出來引起私法上的一定效果，進而由表意人實施相應的行為將內心意愿通過某種方式表現于外部。

其次，表意人的意思表示與其內心意思不一致。虛偽即虛假、不真實之意，表意人雙方做出的意思表示非其內心真意，一般地，表意人雙方之間存在一個隱秘的約定，而將其真意隱藏起來，表現出的行為并不代表其真意，僅僅是為了造成虛偽的表象。表意雙方并不追求表示的這種法律效果，而是為了實現其他的法律行為。另外，于虛偽意思表示之中，可能隱藏他項法律行為，這樣的行為被學理上統一稱之為隱藏行為。例如，甲欲贈與乙一輛轎車但怕家人不同意，遂與乙簽訂買賣合同，則買賣合同是虛偽意思表示，贈與是被隱藏的民事法律行為，是當事人的真實意思。被隱藏的行為在雙方當事人內心中是希望實現其法律效果的，故而被隱藏行為本身的效力不受虛偽意思表示效力的影響，應當排除當事人的虛偽意思表示，適用關于該隱藏行為的規(guī)定。

最后，表意人與相對人之間進行通謀。所謂通謀，不僅是指表意人雙方有意思的聯絡，而且需要雙方均知道該外觀上的表示不是真實意思。虛偽意思表示以當事人的意思聯絡為核心，如果不存在通謀的意思聯絡，就不構成通謀虛偽意思表示?！巴ㄖ\”是虛偽意思表示和真意保留最大的區(qū)別。在真意保留中，表意人明知表示于外的意思不是自己的真實意思，而相對人并不知曉表意人的真意。真意保留的表意人是獨自作出虛偽的意思表示；而虛偽表示則是相對人明知表意人之虛偽意思表示而與之通謀而為。④

（二）虛偽意思表示的效力

1.當事人之間的效力：

通謀進行虛假的意思表示，由于其外部表示和內心意思不一致，當事人沒有使法律效果發(fā)生的效果意思，因此毫無疑問它屬于無效的民事行為。⑤根據民法的意思自治原則，該行為原則上不發(fā)生效力，這是大陸法系國家普遍一致的觀點。

2.對第三人的效力：

當虛偽意思表示作出后，經常會出現因該虛假表示行為外觀而參與進來的第三人。（1）對惡意的第三人無效。惡意第三人明知表意人的意思表示是虛假的仍然繼續(xù)其法律行為，于內心清楚這樣的后果，在這種情形下，如果行為無效，對惡意第三人產生的損害有限。（2）關于善意第三人。虛偽意思表示行為通常是為達到欺騙第三人的目的，這類案件通常會涉及到保護善意第三人問題。善意第三人的信賴利益應當受到法律保護，避免受到損害，當善意第三人主張該意思表示有效時，表意人須得承認其效力，要么繼續(xù)履行合同，要么賠償善意第三人的損失。出于維護信賴利益和交易安全的考量，很多國家的法律都有虛偽意思表示不得對抗善意第三人的規(guī)定。如《日本民法典》第94條：“前項規(guī)定的意思表示無效，不能對抗善意第三人”。

三、我國民法上虛偽意思表示制度的立法現狀

法律行為的效力既要考慮法律事實，也要考慮法律行為當事人的意思表示。如何處理虛偽意思表示行為，我國法律中沒有可以直接適用的規(guī)范，目前法院的處理依據通常是以下法條：《民法通則》第五十八條第（四）項和第（七）項；及《合同法》第五十二條第（二）款和第（三）款之規(guī)定。

（一）惡意串通損害第三人利益的行為

我國《民法通則》第58條和《合同法》第52條對惡意串通損害第三人利益做出了規(guī)定，惡意串通損害第三人利益由幾個要件構成：第一，當事人出于惡意；第二，當事人之間有串通故意；第三，該行為損害了第三人的利益。

將惡意串通與上文虛偽表示的效力部分進行比較即可發(fā)現，前者的絕對無效對于保護第三人存在瑕疵，當第三人想要主張有效時會發(fā)現法律很難保護其利益，實質上是對當事人意思自治的違背。

（二）“以合法形式掩蓋非法目的”的行為

“以合法形式掩蓋非法目”僅在我國法律中有規(guī)定。呂來明先生認為，根據我國法律規(guī)定，可以把該類合同作為 “規(guī)避法律強制性規(guī)定的合同”進行解釋⑥。當事人為了掩蓋其真實目的，實施一定的行為，然而表意人并不追求這樣的法律效果。我國法律的規(guī)定出現在《民法通則》第58條和《合同法》第52條中。“以合法形式掩蓋非法目的”的構成要件包括： 第一，表意人和受領人達成合意；第二，表示行為符合法律規(guī)定；第三，表意人的真實目的不合法。

四、虛偽意思表示制度的立法例

《法國民法典》第132條規(guī)定，已經簽署，更改或廢除的合同的秘密存款僅在協議雙方之間有效，對雙方以外的第三方沒有約束力?！兜聡穹ǖ洹返?17條規(guī)定：（1）表意人和另一方共謀表示虛偽，其含義無效； （2）虛偽行為意味著隱瞞其他法律行動的行為，適用對隱瞞行為的規(guī)定。

德國民法典對第三人保護問題沒有作出規(guī)定。其后德國學者在學術和實踐方面進行研究，并提出了一些對信賴利益的保護方法來進行補救：一是“援引原法律中保護善意第三方的規(guī)定”，德國學者認為，如有必要，可以在德國法律中使用虛假含義，以達到保護第三方，有利于第三方的規(guī)定，保護因為虛偽行為而造成的損害；二是“吸收法國法律的情況”，吸收法國民法和行為理論虛偽意思行為發(fā)展的實踐成果；三是“引入信托理論”，將虛偽行為認定為信托，以達到保護信賴利益的目的。

在利用和吸收法律和立法結果的基礎上，日本民法和我國臺灣地區(qū)民法典均對虛偽行為作出了相應的法律規(guī)定，以有效解決因虛偽意思表示而造成損害的問題，同時注重但書保護善意第三人的合法權益。

五、結語

以以上立法例為參照，惡意串通損害第三人利益行為無效是我國民法的一個創(chuàng)制；而以合法形式掩蓋非法目的的規(guī)定是吸收前蘇聯民法理論的結果。然而，這樣的制度發(fā)展到今天已然問題重重，不僅內涵難以確定，而且造成了與其他民事制度之間的諸多競合與抵梧。我國法律關于此二行為直接規(guī)定其為自始的、絕對的無效，稍顯不妥；也并不能完全地解決日益復雜的社會實踐中產生的問題，不能起到其原有良好的效果。

綜上所述，將虛偽意思表示寫入民法典的觀點，已為學界所接受?！吨腥A人民共和國民法總則（草案）》第一百二十四條即作出了關于虛偽表示的規(guī)定。但是第一百三十三條對惡意串通行為的保留似乎仍然值得商榷，其內容在相當程度上可以為虛偽表示所涵蓋，同時，虛偽意思表示制度可以彌補其保護善意第三人方面之不足。

注釋：

①[德]卡爾·倫拉茨著.王曉曄、邵建東、程建英，等譯.德國民法通論（下冊）.法律出版社.2013.497.

②③王澤鑒.民法總則.北京大學出版社.2014.333，339.

④楊立新.我國《民法通則》法律行為效力規(guī)則統一論.法學.2015（5）.

⑤佟柔.中國民法學民法總則.中國公安大學出版社.2000.243.

⑥李仁玉、呂來明、陳敦，等.合同效力研究.北京大學出版社.2006.193.

參考文獻：

[1]王澤鑒.民法總則.中國政法大學出版社.2014.

[2]史尚寬.民法總論.中國政法大學出版社.2000.

[3]萬中亮.倫虛偽意思表示的類型.武漢大學碩士學位論文.2005.

[4]張長青.合同法上的意思表示瑕疵及其法律救濟.中國政法大學博士學位論文.2006.

[5]王利明.合同法研究.中國人民大學出版社.2002.