一位“走上歧路”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家

盧周來

二0一六年十二月十三日，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主、著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、戰(zhàn)略學(xué)家、美國馬里蘭大學(xué)教授托馬斯·謝林（Thomas Schelling）辭世，享年九十五歲。我寫作此文時(shí)距離謝林辭世已經(jīng)月余。這一個(gè)月中，我留意到，與國際學(xué)術(shù)界對謝林的高度評價(jià)和連篇累牘的文字紀(jì)念不同的是，中文世界幾乎沒有什么反應(yīng)。包括問及幾位圈內(nèi)人，竟然有人不太清楚這件事；而謝林曾經(jīng)到過中國講學(xué)這件事，就是從事博弈論研究的國內(nèi)學(xué)者，都一無所知。于是，我覺得我的確有責(zé)任寫點(diǎn)文字，以圖讓更多人了解這位學(xué)界泰斗級人物，并紀(jì)念這位受我和朋友之托、為中美學(xué)術(shù)交流付出過巨大努力的可敬老人。

打開馬里蘭大學(xué)公共政策學(xué)院網(wǎng)頁，在其最顯著位置，至今仍然是“紀(jì)念謝林”專欄，專欄開頭是這樣一句話：“罕有人能同時(shí)對真實(shí)世界和公共政策研究領(lǐng)域產(chǎn)生如此深遠(yuǎn)的影響，而謝林卻做到了！”這句話，我認(rèn)為是對謝林最到位的評價(jià)。

由于從事防務(wù)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的原因，我最早了解托馬斯·謝林，是其在服務(wù)于美國國防部、參謀長聯(lián)席會議和蘭德公司時(shí)提出的戰(zhàn)略威懾理論。所謂戰(zhàn)略威懾，是指沖突中一方采取有效方式影響對方?jīng)Q策，并期望借此影響對方對自身行為預(yù)期判斷的行為模式。謝林認(rèn)為，沖突主體之間戰(zhàn)略威懾運(yùn)用的微妙性，類似于著名的“勇敢者游戲”：在一條長長的、筆直的大道上，兩輛汽車分別從兩頭出發(fā)，以飛快的速度面對面疾馳而來；此時(shí)，每輛車的車主一方面都希望不會發(fā)生兩車直接碰撞以致車毀人亡的悲劇，但另一方面又都希望對方能首先避讓，以使自己獲得“勇敢者”名聲。然而，有趣的是，在這種“勇敢者游戲”中，車毀人亡式悲劇發(fā)生的概率的確很低。而獲勝的一方，從來都是有辦法讓對方明白“在任何情況下我不可能選擇避讓”的那一方。謝林分析道，一旦有一方通過某種行為率先準(zhǔn)確地傳遞了“任何情況下都不避讓”的信息，另一方最后時(shí)刻總會選擇退讓。這是因?yàn)?，即使成為游戲中的“膽小鬼”，也畢竟略勝于車毀人亡。由此，謝林認(rèn)為，當(dāng)實(shí)力相當(dāng)?shù)碾p方發(fā)生利益沖突時(shí)，既要保證己方利益，同時(shí)又不想將沖突進(jìn)一步發(fā)展為兩敗俱傷的戰(zhàn)爭時(shí)，雙方一般都會運(yùn)用戰(zhàn)略威懾行為，以迫使對方能夠讓步。而沖突雙方誰能通過戰(zhàn)略威懾獲得更大的相對利益，則取決于給對方的戰(zhàn)略威懾的“可置信程度”。一旦對方認(rèn)為你的威懾是可信的，即在任何情況下你都不會選擇退卻，那么為了避免更壞的結(jié)果出現(xiàn)，對方會選擇讓步。

由于謝林長期服務(wù)于美國軍方，因而，他提出的戰(zhàn)略威懾運(yùn)用理論，一直深深地影響著美國的外交政策與軍事斗爭領(lǐng)域。在冷戰(zhàn)時(shí)期，美國與蘇聯(lián)長期處于沖突的狀態(tài)，但卻從來沒有釀成戰(zhàn)爭，但并沒有妨礙美國國家利益的擴(kuò)張，實(shí)際上就是運(yùn)用戰(zhàn)略威懾的結(jié)果。尤其在處理著名的古巴導(dǎo)彈危機(jī)過程中，謝林作為危機(jī)處理團(tuán)隊(duì)成員，直接參與了決策咨詢。他和成員們提出，要公開讓全世界都知道，要么蘇聯(lián)人撤走部署在古巴的導(dǎo)彈，要么美國將不惜任何代價(jià)，包括升級為核戰(zhàn)爭的代價(jià)，也要對這些導(dǎo)彈進(jìn)行空中打擊，舍此之外美國沒有其他任何選擇。為了使這一“承諾”變得可置信，謝林等人建議，肯尼迪政府必須通過公共廣播電視系統(tǒng)和公開聲明，把這一“承諾”周知全體美國人、蘇聯(lián)政府以及國際社會。這種公開的做法就是告知對方：“我已經(jīng)將自己置于一個(gè)不可能再有其他選擇的地位，否則這屆政府在美國和國際社會將失去所有信用。接下來就看你的啦！”于是，為了避免沖突演變?yōu)楹藨?zhàn)爭，蘇聯(lián)政府最后時(shí)刻選擇了退卻。這是“可置信威懾”戰(zhàn)略應(yīng)用的一個(gè)真實(shí)范例。

謝林提出的讓對手讓步的策略，后來又被稱為“邊緣政策”：沖突中的雙方盡管沒有真正同歸于盡，但卻是以一方將自己擺在“不惜同歸于盡”的位置上才化解困境的；在兩個(gè)國家之間，盡管沒有發(fā)生全面戰(zhàn)爭，但卻是以處于戰(zhàn)爭邊緣甚至有限戰(zhàn)爭來化解戰(zhàn)爭的。謝林提出的這一政策主張，后來被大國廣泛用于外交、國家安全、核戰(zhàn)略以及軍控和裁軍等領(lǐng)域，在真實(shí)世界中發(fā)揮著巨大影響力。在某種意義上，謝林作為學(xué)者，與政治家一起，塑造了冷戰(zhàn)前后的世界格局。

與政策層面的影響一樣，謝林在理論研究層面的貢獻(xiàn)同樣深遠(yuǎn)。在其經(jīng)典著作《沖突的戰(zhàn)略》一書中，謝林將其戰(zhàn)略威懾理論系統(tǒng)化，首次定義并闡明了互動決策、可置信承諾、戰(zhàn)略移動等概念，對討價(jià)還價(jià)和沖突管理理論做了非常細(xì)致的分析，為后來經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域發(fā)展起的合作博弈理論奠定了基礎(chǔ)。特別是其“不可置信的威脅”啟發(fā)了德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家舍爾頓（Reinhard Selten），后者提出的“子博弈精練均衡”概念就脫胎于此。僅在這一點(diǎn)上，謝林至少可與納什比肩。后者的貢獻(xiàn)主要是在“非合作博弈”領(lǐng)域。也正因此，二00五年，謝林被授予諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎，原因是：“通過博弈論分析改進(jìn)了我們對沖突和合作的理解?！?/p>

但如果僅僅把謝林的貢獻(xiàn)定位為發(fā)展起博弈論的一個(gè)分支，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。一九八0年，在為《沖突的戰(zhàn)略》一書再版作序時(shí)，謝林明確寫道：我之所以寫作此書，主要目的是為了建立起一個(gè)跨學(xué)科領(lǐng)域，該領(lǐng)域可稱為“沖突理論”。足見謝林本人的理論興趣遠(yuǎn)超乎博弈理論，而是把目光投向一個(gè)更為廣闊的領(lǐng)域。

我們都知道，自亞當(dāng)·斯密以來，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)都是關(guān)于交易的經(jīng)濟(jì)學(xué)。從最基本的層面看，交易經(jīng)濟(jì)學(xué)所告訴我們的，還是斯密在兩百四十多年前就已經(jīng)給出過的理論：在交易過程中，追求自我利益最大化的經(jīng)濟(jì)人，通過一只“看不見的手”的引導(dǎo)，不僅增進(jìn)了自己的福利，而且增進(jìn)了公共福利?！爸灰亲栽傅慕灰?，肯定能實(shí)現(xiàn)由自利到雙贏！”人們常將這一理論稱為“斯密信條”。主流的交易經(jīng)濟(jì)學(xué)也因?yàn)檎撟C“斯密信條”而給我們勾畫出一個(gè)沒有沖突且還能不斷進(jìn)步的市場社會圖景，即“斯密世界”。

謝林的貢獻(xiàn)在于，他注意到現(xiàn)實(shí)世界中沖突無處不在。與“斯密世界”相反，在沖突的世界中，自利行為并不能增進(jìn)集體福利。相反，一方在沖突中多得到一份福利，意味著另一方同等份額的喪失，這就是“零和博弈”。而更極端的情況，自利的選擇最終將導(dǎo)致“雙輸”，最典型的案例就是“囚徒困境”。當(dāng)然，謝林更注意到一種情況：沖突雙方的博弈其實(shí)往往帶有非零和的性質(zhì)，此時(shí)，雙方可以通過討價(jià)還價(jià)達(dá)成協(xié)議，無論產(chǎn)生哪種協(xié)議，都比沒有達(dá)成協(xié)議要好。因此，管理與處置沖突的戰(zhàn)略或藝術(shù)就非常重要。而謝林試圖通過自己和他人的努力建立起“沖突理論”，其意義也在于避免現(xiàn)實(shí)世界利益沖突最終釀成“雙輸”局面。

謝林本人當(dāng)然未能完成建立起完整的“沖突理論”這一宏愿。在八十年代他也已意識到，建立“沖突理論”僅靠他本人不夠。所以，在《沖突的戰(zhàn)略》再版序中他寫道：“盡管我致力研究的領(lǐng)域可能不會突飛猛進(jìn)，但是我相信將會有更多有志之士投入到這一領(lǐng)域的完善和發(fā)展之中?！倍F(xiàn)實(shí)也正如他所預(yù)料的一樣。八十年代初期，著名的數(shù)理與計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家英特里蓋特（M. D. Intriligator，《經(jīng)濟(jì)學(xué)手冊》總主編）正式提出應(yīng)當(dāng)建立“沖突經(jīng)濟(jì)理論”。此說得到經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫什利弗（J. Hirshleifer）響應(yīng)。后者在八十年代末與九十年代初首次將已有的成果進(jìn)行綜合，提出“沖突經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念與體系。他認(rèn)為，“沖突經(jīng)濟(jì)學(xué)”應(yīng)該與“交易經(jīng)濟(jì)學(xué)”一起，構(gòu)成微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩個(gè)平行分支。前者研究基于雙方均勢基礎(chǔ)之上的交易與互利行為，而后者研究基于單邊優(yōu)勢基礎(chǔ)之上的斗爭與互害行為。兩個(gè)分支都具備相同的標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)理論要素，但也存在諸多不同。首先，預(yù)設(shè)的前提不同。傳統(tǒng)的交易經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于理性經(jīng)濟(jì)人、完全信息以及市場出清假設(shè)，在沖突經(jīng)濟(jì)學(xué)中相應(yīng)地變成了“機(jī)會人”假設(shè)、不完全信息假設(shè)。所謂“機(jī)會人”假設(shè)，赫什利弗又稱為“馬基亞維里定理”，是指沖突背景下局中人不會放過任何有利可圖的剝削他人的機(jī)會。其次，研究的工具不同，主流的交易經(jīng)濟(jì)學(xué)使用的是價(jià)格理論。而沖突經(jīng)濟(jì)學(xué)主要使用博弈理論（Game Theorem）。再次，研究的重點(diǎn)不同。主流交易經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究生產(chǎn)的技術(shù)。即在生產(chǎn)或消費(fèi)過程中如何合理配置資源；而沖突經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是斗爭的技術(shù)，即研究如何將資源配置于斗爭性努力與生產(chǎn)性努力之間，以贏得競爭中的優(yōu)勢。最后，研究的結(jié)論不同。主流交易經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)果是“瓦爾拉均衡”，即總能找到一組價(jià)格使交易雙方都滿意。沖突經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)果則是“納什均衡”：“在給定條件下，你不動我也不動，你動我也動?！?/p>

當(dāng)然，時(shí)至今日，“沖突的理論”或“沖突的經(jīng)濟(jì)學(xué)”也未能與交易理論一樣成熟，而且與謝林建立起跨學(xué)科性質(zhì)的“沖突的理論”這一初衷也不完全合拍。但無論如何，它為我們開拓經(jīng)濟(jì)學(xué)的新疆域指明了方向。而這一新疆域的首先發(fā)現(xiàn)者和開拓者，就是謝林。因此，把謝林的理論貢獻(xiàn)僅限于博弈論，的確有些委屈了這位有著更宏偉抱負(fù)的思想者。

理解謝林的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，“聚點(diǎn)”（Focus Point）這個(gè)概念極其重要。

用非學(xué)術(shù)語言講，“聚點(diǎn)”就是利益沖突的各方認(rèn)為各方可能達(dá)成妥協(xié)的利益分割點(diǎn)的交集?；蛘哒f，在這一點(diǎn)上，一方認(rèn)為另一方會接受這一解決辦法，而另一方也的確會接受。

但如何才能達(dá)成“聚點(diǎn)”是個(gè)大難題。仍然以“勇敢者游戲”為例。這個(gè)游戲之所以能玩下去，一個(gè)前提仍然是理性的雙方都知道必須避免迎面撞上導(dǎo)致車毀人亡。也就是說，“不直接相撞”是這一游戲的“聚點(diǎn)”。兩個(gè)沖突中的國家也一樣：“不戰(zhàn)”是雙方最后默認(rèn)的交集即“聚點(diǎn)”。只有在不撞與不戰(zhàn)的情況下，才談得上謀求利益最大化。但矛盾的是，為了謀求利益最大化，又必須使用“不惜一撞”與“不惜一戰(zhàn)”的邊緣政策。在這里，“邊緣政策”是達(dá)成“聚點(diǎn)”的手段。但“邊緣政策”的控制本身就成為突出問題。謝林自己承認(rèn)，邊緣政策有時(shí)非常難以控制，因?yàn)橹灰晕⑦^度，就會越過邊緣界線，就會導(dǎo)致“同歸于盡”的實(shí)質(zhì)性行動?！斑吘壵摺敝噪y以控制，謝林提出的理由又有兩點(diǎn)：首先是“錯(cuò)誤的感知”。即雙方都可能誤會對方真正的想法，都認(rèn)為對方一定會避讓，結(jié)果車毀人亡。其次是理性未必可靠。“勇敢者游戲”假設(shè)的一個(gè)前提是，車手都是理性的，認(rèn)為生存比榮譽(yù)更為重要。但在現(xiàn)實(shí)中，并非所有人都有這種理性，恰有人就把榮譽(yù)看得比生命還重要，其中也包括恐怖主義與宗教激進(jìn)力量。

為了避免這種局面出現(xiàn)，找到雙方能接受的解決方案的交集即“聚點(diǎn)”，謝林提出了兩種途徑：默式談判和顯式談判。前者依賴于沖突各方之間事前建立起的“默契”，包括共享經(jīng)驗(yàn)、文化與認(rèn)識。在國際關(guān)系中，為了避免國家之間利益沖突轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)爭，必須建立起國際法體系。而國際法體系實(shí)際上是各方共同遵守的一種規(guī)則，也是共享的一種安排。在人際關(guān)系中，為了避免利益沖突造成“囚徒困境”式“雙輸”結(jié)局，道德與信任非常重要。而道德與信任也是一種“默契”，是一種“習(xí)慣法”。顯式談判的方式則有兩種：調(diào)解（Mediation）和溝通（Communication）。謝林認(rèn)為，如果參與人可以相互溝通，那么他們就可以當(dāng)面進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，告訴彼此自己將采取什么行動，行動的邊界在何處。并且通過“分級協(xié)調(diào)”，相互妥協(xié)至雙方能夠接受的解決方案。如果參與人之間無法溝通，則可以由第三方出面進(jìn)行調(diào)解。這個(gè)第三方，在國際關(guān)系中，可以是聯(lián)合國，也可以是能夠?yàn)闆_突各方接受的中間調(diào)停國。在有利益沖突的私人之間，這個(gè)第三方可以是中間組織，也可以是有威望的第三者，促成雙方達(dá)成互諒。

從謝林關(guān)于“聚點(diǎn)”及如何達(dá)成“聚點(diǎn)”的論述，我們可以看出其方法論與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)有著很大的不同。

在與謝林的交談中，我曾專門問及謝林對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的看法。他似乎對此問題不感興趣，只是簡單地回答說：“我不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，我是研究個(gè)體或集團(tuán)行為的。”他還建議我看看《沖突的戰(zhàn)略》之外他另外兩本著作，即分別出版于一九七四年的《微觀動機(jī)與宏觀行為》和一九八四年的《選擇與結(jié)果》。而如果讀完他推薦的兩本著作，我們就會發(fā)現(xiàn)，謝林幾乎沒研究過經(jīng)濟(jì)問題，而是研究了我們常見的社會問題和國家行為，包括軍事戰(zhàn)略、軍備控制、能源和環(huán)境政策、氣候變化、恐怖主義、團(tuán)體犯罪、外交援助和國際貿(mào)易、種族隔離和種族融合、軍事計(jì)劃、健康政策、煙草制品、毒品走私、婚姻關(guān)系、棒球比賽、排隊(duì)現(xiàn)象等等。

當(dāng)然，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，研究諸如犯罪、婚姻、吸毒、投票等個(gè)體行為，并不是謝林的“專利”，恰是長期占據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)主流地位的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所熱衷的事。如加里·貝克爾等人。這種越界行為曾被稱為“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”。但同樣是研究行為，謝林與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家在方法論上最大的區(qū)別在于：后者均基于經(jīng)濟(jì)學(xué)中“理性經(jīng)濟(jì)人”假說，即無論是企業(yè)（或政治集團(tuán)）還是個(gè)體，其行為都是為了追求自我利益最大化，而且因其足夠理性，也知道如何實(shí)現(xiàn)自我利益最大化。而謝林不同，他是把自己的研究建立在人的現(xiàn)實(shí)社會性基礎(chǔ)之上，并明確反對前者的做法。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，“大量存在標(biāo)準(zhǔn)理性模型并不起作用的地方”。

謝林區(qū)分了三個(gè)層面討論“理性”問題。

首先是個(gè)體理性。謝林寫道：“在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，個(gè)體的理性決策是一個(gè)被充分討論的領(lǐng)域?！比欢?，“個(gè)體決策不可能完全根據(jù)理性的推測，假如個(gè)體指的是活生生的人的話”。原因是，“在單個(gè)個(gè)體內(nèi)部，有可能存在一個(gè)神經(jīng)、大腦和身體化學(xué)反應(yīng)的系統(tǒng)，能夠交替產(chǎn)生不同的‘個(gè)體，哪一個(gè)也不是唯一的人或自我”。“兩個(gè)或者更多的自我交替支配同一個(gè)個(gè)體，它們有著不同的目標(biāo)和品位，即使每個(gè)自我都積極地看待其他自我，也不得不解釋為戰(zhàn)略博弈，而不是聯(lián)合優(yōu)化?！鼻遗c不同個(gè)體之間的沖突可以通過溝通與調(diào)停達(dá)成一個(gè)理性方案不同的是，在單一個(gè)體內(nèi)部，“由于不同的自我不能同時(shí)到場，所以很難在不同的自我之間進(jìn)行調(diào)?！薄Ｒ虼?，“我們不能指望，個(gè)體在對那些可以引起不同價(jià)值判斷的事務(wù)進(jìn)行選擇時(shí)會表現(xiàn)出理性決策的應(yīng)有品位來”。

正因?yàn)閭€(gè)體內(nèi)部存在不同“自我”，所以，任何個(gè)體的人都有其“人與獸”的兩面。而為了解決這一矛盾，謝林明確提出了道德與自律的重要性。道德與自律作為外在的“非正式社會安排”，可以壓抑個(gè)體內(nèi)部不同“自我”之間的沖突。也因此，正如著名的博弈論學(xué)者拉斯繆森（Eric Rasmusen）所評論的那樣，在謝林所研究的合作博弈中，“道德因素是現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)槿藗兘?jīng)常是道德的，至少假裝如此。人們經(jīng)常按照他們認(rèn)為代表圣潔的行為準(zhǔn)則去做。即使以金錢為代價(jià)。在討價(jià)還價(jià)的實(shí)驗(yàn)中，即使參與人被賦予提出‘接受或放棄方案的權(quán)利，但他往往提出大家平分的方案。有可能這是因?yàn)樗缟泄?，或許是他害怕自己拿走大部分收入時(shí)，對手及社會投來的鄙夷的眼光”。也是從這個(gè)意義上講，在道德與自律框架約束下，“真小人”被迫在行動上不得不“偽裝成君子”，不敢放肆干壞事，甚至不得不跟著做一些好事。這本身是一件好事！

其次是集體理性。在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，“阿羅不可能定理”已經(jīng)揭示，即使個(gè)體是理性的，也將因?yàn)楦髯浴捌谩钡牟煌?，而無法達(dá)到?jīng)Q策上的集體理性。對此，謝林認(rèn)為，個(gè)體即使行為符合理性假設(shè)，尚且無法達(dá)到集體理性，何況個(gè)體本身就是矛盾體？所以，那些把企業(yè)和其他組織行為都視為“最大化”的觀點(diǎn)，在理論上都是靠不住的。如何解決集體“非理性”行為導(dǎo)致的沖突呢？謝林認(rèn)為需要國家與立法，以“外在權(quán)威力量的介入建立起一個(gè)管理沖突的系統(tǒng)”。這實(shí)際上與“阿羅不可能定理”的現(xiàn)實(shí)含義是一致的。

第三個(gè)層面就是國際關(guān)系的“理性”。當(dāng)然，國家是“集體”的更高形式。正如前面已經(jīng)介紹的那樣，國家間行為更是不可捉摸，更談不上“理性”。為了達(dá)成“聚點(diǎn)”，謝林認(rèn)為，國家間更需要溝通。他率先建議，在美國和蘇聯(lián)兩國首腦之間設(shè)立“熱線”以方便溝通，這一建議在一九六三年成為現(xiàn)實(shí)。謝林還提出，為方便調(diào)停，要維護(hù)聯(lián)合國這樣的機(jī)構(gòu)和各方公認(rèn)的國際法的權(quán)威。

總之，盡管當(dāng)年在維護(hù)美國利益中，謝林提出過“戰(zhàn)爭邊緣政策”這一看似強(qiáng)硬派的主張，并且影響了冷戰(zhàn)格局，但總體上，在方法論層面，謝林是個(gè)“秩序主義”與“和平主義”者。與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)迷信個(gè)體自由決策不同，謝林更篤信道德與信任，更強(qiáng)調(diào)國家與法律，也更主張溝通與調(diào)停。正因如此，謝林曾經(jīng)稱自己是“一個(gè)走上歧路的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”（an Errant Economist）。當(dāng)然，也正如諾貝爾獎對他的評語所言：“謝林，這位自稱‘走上歧路的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，被證明是一位非常杰出的、具有開創(chuàng)性的探險(xiǎn)者?！?/p>

聽聞謝林辭世的消息后，我花費(fèi)了一些時(shí)間，從過往的記憶以及過往資料中，找回九年前我與他在湖南長沙交流的一些細(xì)節(jié)。

二00八年初，我與國防科技大學(xué)時(shí)任社科系主任曾立教授一起，策劃并邀請了謝林的長沙之行。曾立是一個(gè)有學(xué)術(shù)熱情同時(shí)又有行動能力的學(xué)者。我們一起致力于中國防務(wù)經(jīng)濟(jì)學(xué)科的發(fā)展，我們都特別強(qiáng)調(diào)中國防務(wù)經(jīng)濟(jì)學(xué)科必須能夠與國際一流學(xué)者對話。他最先提出了邀請謝林來中國訪學(xué)的想法。我非常支持但卻認(rèn)為可能性不大。原因有三：其一，謝林當(dāng)時(shí)已是八十多歲高齡。按中國民間說法，這個(gè)年齡的老人都不應(yīng)該在外面過夜；其二，當(dāng)時(shí)邀請國外諾貝爾獎得主來中國講學(xué)的論壇不少，但都是主辦方出面邀請，且有雄厚的資金支持，而我們以個(gè)人名義邀請，以微薄的課題費(fèi)支撐，這非常困難；其三，謝林本人長期為美國軍方服務(wù)，即便我們不對他的身份敏感，他個(gè)人也未必愿意來中國。

未料，曾立很快把這種個(gè)人行為付諸行動。而謝林幾乎毫不猶豫就答應(yīng)了。于是，在謝林到達(dá)長沙的當(dāng)日，我也從北京匆忙趕過去，與這位我一向尊敬的大學(xué)者見面。

一開始我們的交流并不十分順暢。我們?nèi)匀恢皇浅鲇趯W(xué)術(shù)的考慮，希望來到中國的謝林講講他為之做出了原創(chuàng)性貢獻(xiàn)的博弈論領(lǐng)域，講講非零和博弈，尤其講講防務(wù)經(jīng)濟(jì)學(xué)或沖突經(jīng)濟(jì)學(xué)。但出乎我們意料的是，在中國的幾場演講，他講的就一個(gè)主題，即核控制與軍備控制。而且，謝林還聲稱：近些年他一直在研究如何達(dá)成和平問題。甚至在回答聽眾詢問的一個(gè)最為學(xué)術(shù)性的問題“到底如何理解你提出的‘聚點(diǎn)概念”時(shí)，他避開了學(xué)術(shù)解釋，直接回答說：“國家關(guān)系中，‘聚點(diǎn)就是和平?！?/p>

行程中我們特地在他下榻的長沙五華酒店安排了一個(gè)小范圍討論。幾天來除了演講少有言談的這位高齡老人，竟然滔滔不絕地說了一個(gè)半小時(shí)。大概是擔(dān)心我有語言障礙，在這一個(gè)半小時(shí)中，他反復(fù)對我強(qiáng)調(diào)的就一個(gè)觀點(diǎn)：核武器的使用應(yīng)該成為人類的一個(gè)禁忌；對有核國家核武器的有效控制極端重要；而相對于美國在核控制方面自身都做得非常不好，中國在核武器控制與使用原則方面為世界樹立了榜樣；未來全球核控制有賴于中國，而中國也有能力有責(zé)任在其中擔(dān)負(fù)更重要的角色。

在與謝林的交流中，我們還談到了推動兩國國防經(jīng)濟(jì)學(xué)界的溝通與交流。謝林回國后，就一直積極促成此事。近些年，已有多位國內(nèi)青年學(xué)者前往他所任教的馬里蘭大學(xué)公共政策學(xué)院訪學(xué)，他們?nèi)缃裨趪鴥?nèi)國防經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域均已擔(dān)當(dāng)大任，國際防務(wù)經(jīng)濟(jì)學(xué)界開始有中國學(xué)者的聲音；而謝林的多位同事，包括曾擔(dān)任過美國國防部副部長的雅克·甘斯勒（Jacqes S. Gansler）教授，也曾多次以學(xué)者身份到訪中國，參與國防工業(yè)政策、武器裝備采辦、軍民融合等領(lǐng)域的學(xué)術(shù)交流活動，增進(jìn)了美國有關(guān)人士對中國防務(wù)政策的理解。

在長沙與謝林告別之后，由于某些原因，我們之間再沒有過深入的交流。但這并不妨礙我此后一直在追尋謝林的學(xué)術(shù)足跡，試圖更深刻理解謝林思想對于現(xiàn)實(shí)世界尤其是中國的意義。中國正在外部倡導(dǎo)建立一個(gè)和平世界。中國領(lǐng)導(dǎo)人申言，中國正致力于“打造人類命運(yùn)共同體”。但要實(shí)現(xiàn)世界和平，中國就需要反對國際范圍內(nèi)廣泛存在于冷戰(zhàn)時(shí)代的“先發(fā)制人”、以武力相威脅的做法。因?yàn)楸砻嫔线@可以使自己獲得“先動”優(yōu)勢，并可以獲得一種“恐怖平衡下的冷和平”，但最終卻可能導(dǎo)致更為激進(jìn)的擴(kuò)張軍備競賽與更危險(xiǎn)的極端行為。中國應(yīng)該強(qiáng)調(diào)謝林提出過的主張，即無論存在多大的利益沖突，多進(jìn)行溝通與交流，總勝于相互封閉與猜忌。

中國還在內(nèi)部倡導(dǎo)建設(shè)一個(gè)和諧社會。在市場經(jīng)濟(jì)利益分化背景下，不同人群的利益沖突從來是客觀存在的。謝林曾提出：“因?yàn)檫吘壵咚鶆?chuàng)造的風(fēng)險(xiǎn)是難以控制的，所以強(qiáng)者不要輕易考驗(yàn)弱者的忍耐程度?！币虼耍诔霈F(xiàn)利益沖突時(shí)，如果社會中占強(qiáng)勢的人群，因?yàn)樽约簱碛袕?qiáng)大的資源，同時(shí)認(rèn)為弱者總會逆來順受，就肆無忌憚，社會必然會走向動蕩與不穩(wěn)定，必然會導(dǎo)致“民粹主義”。這提醒我們，政府必須主動充當(dāng)好利益協(xié)調(diào)者角色，強(qiáng)者必須懂得適可而止，懂得在必要時(shí)讓步，中國社會才會真正走向和諧。