論我國代位物上抵押權實現方式的完善

馬佳

摘要 抵押權的物上代位性主要是指抵押權的標的物滅失，但是它的價值變化成另一種狀態(tài)時，抵押權的效力依然沒有改變，仍然可以及于該代替物上，但抵押權人需要就抵押財產的代替物來行使相應的抵押權。本文將重點分析我國代位物上抵押權的實現方式和其完善方式。

關鍵詞 抵押權 物上代位性 實現方式

中圖分類號：D923.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.417

代位物可以分為兩大類，—類是金錢代位物，另一類是非金錢代位物。其中，非金錢代位物和原始抵押物相比較僅僅只是種類發(fā)生了變化，所以，這和一般的抵押權的實現并沒有較大區(qū)別。不過，金錢代位物和原始抵押物相比其物理形態(tài)卻發(fā)生了很大改變，再加上金錢和一般等價物相比具有極為特殊的性質，所以文章中所研究的代位物上抵押權的實現和完善是以金錢代位物為主的。

一、我國代位物上抵押權的實現方式

目前，我國并沒有對代位物上抵押權的制度作詳細規(guī)定，因此針對在確定好代位物后怎樣確保該抵押權實現的規(guī)定更是寥寥無幾。從整體上來看，具體包括兩種方式，即提存和提前清償。

（一）提存

在我國《物權法》第174條中有明確規(guī)定：在擔保過程中，如果擔保財產發(fā)生損壞或者已經被征用的，即使被擔保債權沒到所規(guī)定的期限，也依然可以對相應的保險金、補償金等進行提存。除此之外，《物權法》第191條還有規(guī)定：在實際抵押期間，抵押人在獲得抵押權人的同意可以轉讓抵押財產的，需要把在轉讓中所獲得的款項向抵押權人進行提前提存。

在《提存公證規(guī)則》第2條中的規(guī)定可以了解到，我國的提存具體包括兩個類別，一類是清償提存，另一類是擔保提存。其中，清償提存主要是把清償作為目的來進行提存，它所針對的是債權人，債務人需要把沒有辦法清償的標的物上交到提存機關進行保存，如此一來就可以取消債權關系的制度。與此同時，擔保提存主要是把擔保作為目的來進行提存，在提存過程中由債務人或者第三人把標的物送交到公證機關進行保存，這種方式能夠讓債務制度在正常狀態(tài)下履行。但需要明確一點的是，擔保提存并不是對非債加以清償，它和清償提存有很大區(qū)別。對于抵押權來說，在實際案例中，無論是抵押權人所進行的請求提存，還是抵押人或者人民法院所提出的請求提存，他們的最終目標都是為了保全抵押權。因此，一旦抵押物損毀而產生代位物時，當事人可將該代位物向公證機關進行提存。如果超過一定期限債務人仍然不履行其相應義務時，公證機關可以把提存標的交付到抵押權人手中，這樣可以達到清償債權的需要。

（二）提前清償

在我國《物權法》第191條的規(guī)定可以了解到，如果抵押物在轉讓過程中得到一定的代位物時，那么抵押權人則有權向抵押人請求用該代位物來清償其債務，在這一過程中就能達到實現抵押權的目的，從而使債權得以順利進行。除此之外，如果由于抵押物發(fā)生損壞而產生相應的賠償金或者其他代位物時，抵押人不同意對其進行提存的，債務人則必須要進行提前清償債務。

二、我國代位物上抵押權實現方式的完善

（一）應設定第三債務人的直接給付義務

為了更好地完善我國的代位物上抵押權，要想讓抵押權人繼續(xù)對代位物進加以支配，則需要設定代位物給付義務人對抵押權人的直接給付義務，這樣可以讓物上代位權優(yōu)先抵押人的請求權。不過基于抵押權人向該第三債務人所主張權利的法律依據，現階段我國還沒有對其進行明確規(guī)定。但法院通常在進行司法判決時，都會合理的給代位物給付義務人以相應的注意義務。一般情況下，注意義務主要是指在抵押財產過程中要詳細了解其是否具有抵押權的審查責任，并了解抵押權人對代位物是否盡到相關義務。如果在其沒有盡到相應職責的情況下，仍然不按照相關規(guī)定向抵押人支付代位物，就會嚴重損害到抵押權人的正當利益，從而要追究其相應的法律責任。

因為每一個給付義務人所具有的審查能力各不相同，所以要對他們各自注意義務的界限做詳細分析，具體表現在以下幾個方面：第一，在保險事故中抵押物發(fā)生損壞時，保險人首先要支付一定的保險金。主要原因在于保險公司具有較強的綜合能力，所以要給予保險公司更為嚴格的審查義務，這樣才能讓給付起到良好的示范作用。通常情況下，保險人必須認真核查登記簿才能支付相應的保險金，這樣可以保證登記簿上不會有一些其他權利。若在登記簿上發(fā)現有抵押權存在，需在第一時間通知抵押權人，沒有辦法通知抵押權人的要和抵押人一同與抵押權人取得聯系。如果保險人沒有認真履行自己的義務，一旦債務人沒按規(guī)定期限履行義務時，那作為保險人還必須要再次支付相應的保險金。另外，需要注意的是，在不需要進行抵押登記的情況下，若保險人已經將保險金全部支付完畢的，則要免除保險人對抵押權人的給付義務。第二，針對被征收所得補償金等一些其他代位物，因《物權法》等法律規(guī)定所征收的對象是不動產，所以必須要清楚一點就是在抵押權成立時要辦理抵押登記，有關機關要了解該不動產是否具有抵押權，如果經證實確實具有抵押權，那么在沒有活得抵押權人同意時便不能把補償金交付到抵押人手中。第三，在把損害賠償金作為代位物時，由于侵權人通常不會有保險公司等機關的較高實力，也并不很了解相關的法律關系，所以給予其太高的注意義務就有點與事實不相符了。因此，必須在抵押權人主動提出權利主張時，還需要侵權人用各種方式向抵押人證明確實有抵押權存在，并向抵押權人給付代位物。

（二）提存規(guī)則的完善

在我國法律法規(guī)中雖然有關于擔保物權中代位物的提存規(guī)則，但規(guī)定的太為原則化，所以在實際案例中由于缺少相關的法律規(guī)定一般都沒有辦法對其加以施用。因此，筆者認為，對于一些既與物上代位理論相符又具有現實需要代位物的，無論屬于哪一種類別的代位物，都需要對其作出一般性規(guī)定。除此之外，有一些法律規(guī)定中僅確認了保證人、抵押人等的提存請求權，卻沒有對抵押權人的請求權加以確認，這充分說明該規(guī)定是十分不合理的。如果抵押物因損壞而出現代位物，抵押人沒有在第一時間行使提存請求權，這種狀況很有可能會讓代位物已經發(fā)生轉移或者已經被多次進行消費，在這種狀態(tài)下即使抵押權人請求法院確認代位物并實現自己的抵押權時，代位物也早已不復存在了。所以，在擔保債權還沒有到達所規(guī)定的期限時，就需要賦予抵押權人的擔保提存請求權，這樣做才能讓提存更加貼近實際，從而有效地保障抵押權人的單位利益。

（三）金錢代位物的特定化問題

我們都清楚地了解，一旦抵押權的代位物用金錢的形式加以出現，一股都無法避免爭議的發(fā)生，主要原因在于金錢與其他替代物相比有它的特殊性，除非當事人之間有明確約定，否則把其作為代位物一旦有轉移的現象發(fā)生，那么其所有權也將一并被轉移。最近幾年在具體實例中，把金錢作為代位物的有很多，因此，金錢代位物這一特定化問題是目前社會中所必須要盡快解決的問題。

1.金錢代位物存入特定賬戶：

在債務履行期還沒到達就已經產生了金錢代位物，不僅沒有對抵押權人進行提存，同時還把金錢存入到了債務人的銀行賬戶，面對這種現狀，抵押權人為了確保代位物的特定性質，可要求債務人把全部款項代位物分離出來，并將該款項代位物存入到特定賬戶，該賬戶可以由債權人管理，也可以由債權人和債務人對其進行共同管理，賬戶中的所有款項都可以進行流通，不過債權人和債務人要共同約定相應的限制條件，這樣既可以有效緩解債務人所面臨的資金壓力，還能進一步保障債權人所具有的擔保權

2.金錢代位物存入一般賬戶：

上面我們所介紹金錢代位物的第一種方式可達到實現代位物特定化的目的，可有效保障抵押權人的利益，不過這種方式僅針對抵押權人知道抵押物毀損而出現代位物的這一情況。但是在實際生活中有許多抵押權人對抵押物毀損這一情況并不知情。如果抵押權人已經知道金錢代位物進入到債務人的賬戶中，假如抵押權人可以運用各種方式來證明這一代位物確實流向債務人的賬戶，并且在一段時間內都沒有相應的金錢收支行為，那么則應該確認抵押權人仍然對該款項有一定受償權。不過有一點值得我們注意，假如該賬戶在一段時間內還會發(fā)生收支行為，那么可參照《統(tǒng)一商法典》所規(guī)定的內容進行，在確定的一個合理期限內抵押權也應按其特定金額物上代位混合現金財產之中。不過，為了安全起見，抵押權人可通過人民法院對混合現金采取相應的保全措施。如果超過法院所規(guī)定的時間，抵押權人所享有的物上代位權則消失，進而成為一般債權人，作為這種債權人如果賬戶中的金額沒有辦法其清償所有債權，則抵押權人只能根據債權比例加以清償。

（四）請求權競合的處理

在抵押物發(fā)生毀壞時，如果該抵押物既有有保險金又有損害賠償金，無論從哪個角度來說保險公司的賠付能力都是最強的，因此抵押權人可選擇對保險金行使物上代位權。另外，作為抵押權人，不但可以請求第三人來承擔侵犯抵押物的損害賠償責任，也可以把損害賠償金當作代位物來行使自己的抵押權，不過這兩種請求權在內容上是一致的，目前抵押權人是否可以在這兩種請求權中自由選擇，我國法律還沒有明確規(guī)定。

目前有許多學者認為讓第三人來承擔侵犯抵押物的損害賠償的主體應該是抵押人，而抵押權人因可以抵押人應得的損害賠償金行使物上代位，也就不需要再主張損害賠償了。與此同時，還有一些學者認為可在一定情況下同時支持抵押人與抵押權人的損害賠償請求權。筆者認為，在后面學者的意見中抵押權人被擔保債權未能受償的范圍只能在抵押權實現后才能確定，這無論從哪個角度來說就是限制了抵押權人主張損害賠償的權利，這對抵押權人來說是十分不合理的。與此同時，針對抵押人來說，這種權利也十分不穩(wěn)定。就好像有位德國學者所說的，抵押人和抵押權人的這種權利雖然在理論上同時存在不會受到限制，但是加害人只具有單一的賠付義務。為了避免造成后續(xù)一系列的復雜結果，要通過對損害賠償請求權的物上代位來控制抵押權人所具有的損害賠償請求權。由此可以看出，這位德國學者實際上也是認同前面學者所提出的意見的。因此，當這兩種權利同時存在時，要優(yōu)先抵押權人的物上代位。