基于本土資源的良法善治問(wèn)題

朱李越　王少波

摘要 國(guó)家制定法律的目的是依法而治還是僅僅將法律作為一種統(tǒng)治的工具，法治國(guó)家的建設(shè)，是探究建設(shè)一個(gè)怎樣的國(guó)家，權(quán)力與法律的關(guān)系應(yīng)該如何平衡。社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)中，如何處理良法與善治的關(guān)系，具有中國(guó)特色的法治的條件是什么。本文欲從本土資源的角度探討良法善治，促進(jìn)我國(guó)法治工作的完善。

關(guān)鍵詞 良法 善治 標(biāo)準(zhǔn) 本土資源

中圖分類號(hào)：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.1938/j.cnki.1009-0592.2016.12.281

一、問(wèn)題的提出

良法是相對(duì)于惡法而言的，二戰(zhàn)結(jié)束后，對(duì)法西斯戰(zhàn)犯的審判中，其提出的辯駁理由是惡法亦法，由此產(chǎn)生了一場(chǎng)實(shí)證分析法學(xué)派與自然法學(xué)派的論戰(zhàn)。以哈特、奧斯汀等為代表的實(shí)證分析法學(xué)派的觀點(diǎn)是惡法亦法，法的本身并不區(qū)分善惡，只要具備形式上法就是法律，拉茲提出法治只是形式概念，不需具備實(shí)質(zhì)內(nèi)容的法治內(nèi)容，換言之他們所認(rèn)為法律的實(shí)然和應(yīng)然是兩個(gè)問(wèn)題，不可混淆。而以富勒、德沃金等為代表的自然法學(xué)派則反對(duì)實(shí)證分析法學(xué)派的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為惡法非法，法應(yīng)該包括基本的正義、公正、平等基本概念和精神。

兩個(gè)學(xué)派雖然觀點(diǎn)相互排斥，但仍有相同之處，立法者進(jìn)行立法必然會(huì)包括立法者的自我價(jià)值，社會(huì)基本價(jià)值，需要符合社會(huì)的發(fā)展規(guī)律，對(duì)于實(shí)證主義的立法者在進(jìn)行立法時(shí)同樣會(huì)囊括社會(huì)的基本倫理和價(jià)值，而這其中的倫理價(jià)值往往與良法有失偏頗。良法更加注重形式與內(nèi)容上的合乎道德性。

我國(guó)需要妥善地解決法治問(wèn)題，才能為社會(huì)主義建設(shè)打下良好的基礎(chǔ)，在解決法治問(wèn)題之時(shí)必然涉及良法與善治的問(wèn)題，合理處理兩者的關(guān)系才能保證國(guó)家社會(huì)的穩(wěn)定。

二、良法之標(biāo)準(zhǔn)

（一）觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)

良法與否，尚需標(biāo)準(zhǔn)界定，亞里士多德亞里士多德從主體、形態(tài)、穩(wěn)定性角度闡述良法，具有一定的可采性。英國(guó)學(xué)者戴西提出法治的三個(gè)要求，其一常規(guī)法律絕對(duì)地位，限制政府權(quán)力；其二法律面前人人平等，尤其是官員無(wú)特權(quán)；其三是憲法并非私人權(quán)利的原因而是結(jié)果。國(guó)內(nèi)學(xué)者黃文藝認(rèn)為法治包括了可預(yù)期性、普遍適用性以及解決爭(zhēng)議有效性。

（二）我國(guó)良法之標(biāo)準(zhǔn)

1.合乎經(jīng)濟(jì)發(fā)展之規(guī)律：

我國(guó)堅(jiān)持馬克思主義中國(guó)化的觀點(diǎn)，馬克思認(rèn)為法治根植于社會(huì)的物質(zhì)生活條件，歸根到底是由社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)決定的。馬克思提出法“不過(guò)是一些生產(chǎn)的特殊的方式，并且等候生產(chǎn)的普遍規(guī)律的支配”。我國(guó)《憲法》第六條：“中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。社會(huì)主義公有制消滅人剝削人的制度，實(shí)行各盡所能、按勞分配的原則。國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。”

馬克思看待立法者的觀點(diǎn)是立法者并不是在創(chuàng)設(shè)法律，而是在表述法律，表述的法律是一條符合本國(guó)國(guó)情的規(guī)則，規(guī)則的運(yùn)行就是按照規(guī)律的發(fā)展運(yùn)行，我國(guó)目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展基礎(chǔ)地位轉(zhuǎn)為決定地位，在市場(chǎng)資源分配方面，需要符合經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律，兼顧公有制和其他所有制形式，根據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展情況適時(shí)調(diào)整相應(yīng)法律，保障市場(chǎng)主體地位，保證市場(chǎng)主體擁有自主決定權(quán)，維護(hù)自身合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益最大化。

2.合乎內(nèi)容公益之規(guī)律：

《憲法》第五十一條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！彼^公共利益是指社會(huì)不特定多數(shù)人的基本利益，公共利益限定于某一特定范圍，涵蓋的內(nèi)容也僅限于基本利益，例如財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)、安寧權(quán)、言論自由權(quán)等。良法之所以須符合公共利益，是因?yàn)樯鐣?huì)共同體，經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)人是理性的，以追求利益最大化為目標(biāo)，每一個(gè)人都會(huì)在利益的驅(qū)動(dòng)下追求，勢(shì)必會(huì)侵害他人的合法權(quán)利，因此每一個(gè)將自己的一部分權(quán)利放棄或讓渡，即禁止權(quán)利濫用，行使權(quán)利要求按照法定的程序在法定的許可范圍之內(nèi)規(guī)定行使，該制約正是因?yàn)楣怖娴拇嬖凇?/p>

個(gè)人權(quán)利并不是永遠(yuǎn)與公共利益保持一致的，當(dāng)個(gè)人的權(quán)利與公共利益產(chǎn)生沖突時(shí)，個(gè)人權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)服從于公共利益，如何處理兩者的關(guān)系。我國(guó)在2004年憲法修正案對(duì)《憲法》第十三條第三款進(jìn)行修改，修改為國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。換言之，對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的征用或征收必須是在為了公共利益，反對(duì)為了經(jīng)營(yíng)或者逐利等目的而對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收征用。有的地方政府藉公共利益的名義征收征用，實(shí)則為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，這是違背我國(guó)憲法的違憲行為，其背后隱含憲法解釋不足的問(wèn)題，盡管部門(mén)法踐行憲法，但我國(guó)目前仍然存在部分法立法過(guò)程一貫性差的問(wèn)題，部門(mén)推諉責(zé)任、多頭執(zhí)法等問(wèn)題，“在現(xiàn)行中國(guó)法中，有憲法、55部公法法律、87件行政法規(guī)、9部司法解釋規(guī)定了公共利益；關(guān)于公共利益的用法及類似表述有近20種”，良法的構(gòu)建雖不能一蹴而就，部門(mén)法的立法宗旨和立法目的雖有不同之處，但須注意制定法解釋的體系性和統(tǒng)一性。

3.合乎形式要件之規(guī)律：

形式和內(nèi)容是辯證法的一對(duì)基本范疇，法律作為維護(hù)社會(huì)公平和正義的工具，與其他事物一樣都包括形式與內(nèi)容，在法學(xué)上稱為“實(shí)體”與“程序”，實(shí)體是權(quán)利和義務(wù)，例如物權(quán)、債權(quán)、請(qǐng)求權(quán)或接受教育的義務(wù)等，程序是保證實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的方式，這也是人們關(guān)注程序的原因，承載著實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的有效載體。我國(guó)自古以來(lái)有“重實(shí)體，輕程序”的傳統(tǒng)，統(tǒng)治者注重實(shí)體，而不顧程序的問(wèn)題，認(rèn)為只要能達(dá)到既定的目標(biāo)，可以靈活變通，程序被習(xí)慣取而代之，這不同于西方社會(huì)的程序優(yōu)于實(shí)體，培根在《論司法》中說(shuō)：“一次不公的裁判比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的裁判則把水源敗壞了?！辈门械倪^(guò)程是運(yùn)用司法的過(guò)程，公正的程序法對(duì)于法官的裁判起著至關(guān)重要的作用。

良法需要在實(shí)體內(nèi)容及其實(shí)現(xiàn)進(jìn)行規(guī)定。程序正義是實(shí)體公正的保障，一個(gè)人能夠認(rèn)罪伏法，主要是通過(guò)證據(jù)方面無(wú)瑕疵來(lái)保障其基本權(quán)利。法具有可訴性，所謂訴就是要求有一種可靠的途徑使權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。德國(guó)社會(huì)學(xué)家韋伯曾說(shuō)：“法律是‘形式的，是指在實(shí)體和程序兩個(gè)方面只有具有確鑿的一般性質(zhì)的事實(shí)才被加以考慮。這種形式主義又可分為兩種。具有像感覺(jué)資料那樣能被感知到的有形性，才可能是法律與之有關(guān)事物的特征。這種堅(jiān)持事實(shí)外部特征的做法，譬如用特定詞語(yǔ)表達(dá)，在文件上簽署姓名，表示固定意義的特殊象征性行為，都體現(xiàn)了極其嚴(yán)格的法律形式主義。另一種類型的形式主義法律表現(xiàn)為通過(guò)從邏輯上分析意義來(lái)揭示與法律相關(guān)事實(shí)的特征，以及被明確界定的法律概念是以高度抽象的法規(guī)形式構(gòu)成的和應(yīng)用的?！表f伯所言的第一種類型描述的是法律行為在作出后具有不可逆的情形，在滿足法定條件的時(shí)即可生效，第二種類型從人類認(rèn)識(shí)事物的方式是由表及里，由此及彼，透過(guò)現(xiàn)象認(rèn)識(shí)本質(zhì)的，法律制定是從具體到抽象，從實(shí)物到概念的過(guò)程，所謂的自然程序公正，運(yùn)用法律的手段將日常生活的公正概念抽象化為法規(guī)而形成。

三、審視中國(guó)

（一）熟人社會(huì)的中國(guó)

中國(guó)的國(guó)家治理環(huán)境，缺乏西方的法治思維和系統(tǒng)的法治體系，法治精神缺失，這不是短時(shí)間內(nèi)形成的。中國(guó)自古以來(lái)，應(yīng)對(duì)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)是幅員遼闊，人口眾多，民族結(jié)構(gòu)復(fù)雜，因而建立君主專制的政治制度，歷經(jīng)的封建社會(huì)形態(tài)長(zhǎng)達(dá)2000多年。中央強(qiáng)調(diào)通過(guò)德治進(jìn)行國(guó)家治理，地方實(shí)行郡縣制，同時(shí)鄉(xiāng)村由自己的村規(guī)民約，村民之間存在矛盾，并非直接尋求官方解決，而是由家族有權(quán)威的長(zhǎng)老，有地位的紳士，有學(xué)問(wèn)的知識(shí)分子進(jìn)行調(diào)解，將矛盾化解在基層的調(diào)解。

西方國(guó)家在治理國(guó)家的問(wèn)題上，無(wú)論是中央還是地方，與中國(guó)迥然不同。西方社會(huì)注重契約，他們認(rèn)為政府是國(guó)民與統(tǒng)治者達(dá)成契約而產(chǎn)生的，人與人之間的交往同樣需要契約來(lái)維系?？梢员徽J(rèn)為是中西方的重要區(qū)別，產(chǎn)生差異的原因多種多樣，諸如經(jīng)濟(jì)、人口、教育等。因此在中國(guó)，視為熟人社會(huì)，往往強(qiáng)調(diào)的是通過(guò)社會(huì)群體進(jìn)行調(diào)解和和解。相反，在西方國(guó)家，是一個(gè)生人社會(huì)，人們的交往往往需要一種合同即契約的形式進(jìn)行交流，對(duì)于調(diào)解和和解等矛盾化解的方式并沒(méi)有使用得太多，對(duì)其他的方式不甚了解，這也導(dǎo)致中西方的法治思維和矛盾解決機(jī)制的不同，中國(guó)呈現(xiàn)出的是多元化的方式，而西方國(guó)家的方式相對(duì)中國(guó)較少。

（二）司法制度

封建制度下的中國(guó)，法律方面往往涉及的是刑法，民法等私法領(lǐng)域少之又少，私法領(lǐng)域上的契約、婚姻等本屬于私法的問(wèn)題也會(huì)被劃歸刑事領(lǐng)域，出現(xiàn)刑民不分，民事問(wèn)題刑法化，私權(quán)利難以得到合法保護(hù)，公權(quán)力對(duì)私權(quán)的干預(yù)過(guò)多。但隨著封建制度的分崩離析，西方法律思想逐步在中國(guó)傳播，刑民分離，公私分開(kāi)。直到新中國(guó)成立后，我國(guó)的憲法修正案修正的部分也仍然是對(duì)行政權(quán)管得太寬太多的問(wèn)題，行政法中的行政處罰、行政許可、行政強(qiáng)制三部法律的行政主體范圍縮小，以及新一屆政府就任后，李克強(qiáng)總理提出深化改革簡(jiǎn)政放權(quán)，2013年3月14日《國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)《2015年推進(jìn)簡(jiǎn)政放權(quán)放管結(jié)合轉(zhuǎn)變政府職能工作方案》，其本質(zhì)是讓市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，政府的歸政府。

合理合法的限制行政權(quán)，強(qiáng)化私法，注重個(gè)人權(quán)利的制度安排，而不是強(qiáng)化公權(quán)力對(duì)私法領(lǐng)域的干涉，中國(guó)社會(huì)沒(méi)有經(jīng)歷“守夜人”的過(guò)程，若依舊弱化私人權(quán)利會(huì)使得國(guó)富民弱，故此，在制度安排上，要注重私法的建設(shè)。從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，“要重視與法之執(zhí)行相適應(yīng)的軟法、自治的法、民間法、文化氛圍等的力量”。

法律是治國(guó)之重器，良法是善治的前提，若是沒(méi)有法律，尤是沒(méi)有良法，善治就是空談。良法謂之正義，亞里士多德如是說(shuō)，正乃不偏不倚，義乃公正合宜，從世界各國(guó)的法治發(fā)展情況來(lái)看，各國(guó)都正在朝著多元化的方向發(fā)展，韋伯曾提出三種權(quán)威型理論，我國(guó)目前仍然可以適用傳統(tǒng)型，這一模式來(lái)源于傳統(tǒng)和習(xí)俗，我國(guó)的法治需要結(jié)合中華民族的傳統(tǒng)習(xí)俗，同時(shí)注重程序的設(shè)置，尤其在現(xiàn)代社會(huì)，公權(quán)力與私權(quán)力的界限要求公權(quán)力介入范圍有限，因此在不同的社會(huì)背景下，我們所要求的制度安排不同，我國(guó)的司法改革正在如火如荼的進(jìn)行，頂層設(shè)計(jì)的來(lái)源不僅是前沿的理論，同時(shí)要兼顧我國(guó)的本土資源，如此良法才可善治。