環(huán)境法建構的“淺層環(huán)境法學”

陳志榮+??

摘要：鑒于環(huán)境法研究存在廣義的困境，分析環(huán)境法建構的“淺層環(huán)境法學”方法論原因，特別是對生態(tài)倫理價值觀和環(huán)境論在環(huán)境法建構中的得失進行剖析，指出“淺層環(huán)境法學”方法論是從生態(tài)倫理學、環(huán)境科學等非法學視角出發(fā)進行的環(huán)境法研究，存在自身難以克服的缺陷和不足，因此在環(huán)境法建構中要對此方法論進行揚長避短，更加注重法學視角的研究。

關鍵詞：環(huán)境法；“淺層環(huán)境法學”；方法論；生態(tài)倫理；環(huán)境

中圖分類號：D9226

文獻標志碼：A文章編號：16716248（2016）03012407

生態(tài)文明背景下，推進環(huán)境法發(fā)展和繁榮是時代所需。然而作為一門新興學科，環(huán)境法的構建及其基礎理論尚難形成一致的結論，最為突出的表現(xiàn)為廣義的困境，這些困境的存在有其方法論原因。環(huán)境法研究的方法論問題源于環(huán)境法的學科交叉性，隨著環(huán)境法研究的深入，問題越來越嚴重，研究者的分化和學術觀點差異越明顯。筆者擬將環(huán)境法學方法論分為淺層和深層兩大類，考慮篇幅和論述的需要，本文僅先就淺層環(huán)境法學方法論的主要觀點進行分析和探討，厘清淺層環(huán)境法學方法論在構建環(huán)境法上的功效及其局限，指出環(huán)境法建構中應當對其進行揚長避短，更加注重法學視角的研究。

一、問題的源起：環(huán)境法建構的現(xiàn)狀及其方法論問題

（一）廣義環(huán)境法的困境

作為一門新興的法律學科，當前的環(huán)境法研究主要還停留在廣義層面上。廣義的環(huán)境法主要是指一切涉及環(huán)境因素、與環(huán)境保護相關的法律規(guī)范，是包含以環(huán)境為介質的法律規(guī)范的總和，并非一個部門法的概念。這主要體現(xiàn)在環(huán)境法的名稱呈現(xiàn)多樣化、環(huán)境法的定義呈現(xiàn)多樣化、環(huán)境法體系內容呈現(xiàn)多樣化等方面。這種廣義層面使得在實踐中獨立的環(huán)境法部門在理論上一直難以獨立，面臨諸多困境。第一，部門法自恰性難以形成。作為獨立的法律部門，環(huán)境法與其他法律部門本應是相互獨立、平行并列的關系。但由于環(huán)境法最早是從傳統(tǒng)法律部門發(fā)展而來，在力爭“解脫”的過程中又表現(xiàn)出了與傳統(tǒng)法律部門難以割舍的“粘連”，突出表現(xiàn)在存在一些介于環(huán)境法與其他部門法之間的“交叉性”法律規(guī)范。第二，部門法特質欠缺。廣義的環(huán)境法太過龐雜，很難總結、歸納出可共同適用的指導思想和具有普遍意義的范疇、原則和制度，不可避免地導致環(huán)境法理論的雜亂與脫節(jié)。第三，部門法調整對象不明確。廣義的環(huán)境法所調整的環(huán)境法律關系也是廣義的，不是與民事、刑事或行政法律關系平行并列的一個概念，不像刑事、民事、行政法律關系的性質是同質和單一的，而是與環(huán)境有關的各類法律關系的總和。比如《森林法》《礦產(chǎn)資源法》等自然資源法中很多設定自然資源的所有權、使用權等法律關系的內容，從調整對象屬性看應該歸入民事法律關系，而實際上卻納入環(huán)境法領域。循此分析，廣義環(huán)境法困境導致的后果可能不僅僅是環(huán)境法學面臨“分散瓦解”的危機，更重要的是將使法律失去應對新的社會現(xiàn)象的能力。最直接的表現(xiàn)為，體現(xiàn)環(huán)境法本質內容（以下簡稱特質）的生態(tài)利益——這種新的亟需法律調整的利益形態(tài)（即使能得到部分調整也是不完整的規(guī)制），既不能為傳統(tǒng)法律部門所調整，如果又出現(xiàn)“環(huán)境法學危機”，將得不到法律的規(guī)制。因此，實踐和法律的發(fā)展都迫切要求突破廣義環(huán)境法的困境。

（二）方法論問題

從法學角度分析，筆者認為，廣義環(huán)境法的形成及其所面臨的困境與環(huán)境法學研究所采取的研究方式方法密切相關，主要原因有：第一，從屬性上看，環(huán)境法學是一門交叉學科，往往強調采用環(huán)境科學和法學等多學科的交叉方法。因此，環(huán)境法常被當作“新綜合法”來解讀，這種從民法、刑法、行政法、國際法等綜合性角度研究環(huán)境法的內容一旦被統(tǒng)統(tǒng)納入環(huán)境法范疇，一方面導致環(huán)境法的異化，另一方面導致環(huán)境法的雜化。第二，從導向看，環(huán)境法學研究是以問題為導向的。從環(huán)境法起源和學者研究的角度來看，環(huán)境法是為了應對環(huán)境問題而產(chǎn)生的，環(huán)境問題是環(huán)境法所關注的普遍現(xiàn)象。這在現(xiàn)有的能夠體現(xiàn)環(huán)境法學理論體系的著作中可以得到印證，大多以環(huán)境問題作為各自所構建的環(huán)境法學理論體系的開端。然而環(huán)境問題本身復雜多面、涉及極廣，如果不加以深度分析甄別，幾乎可以為所有法學部門所涉及，從而造成一直停留于廣義層面的環(huán)境法研究。第三，從方法論看，環(huán)境法學以傳統(tǒng)法學方法論為切入點。環(huán)境法學的研究對象是環(huán)境法，環(huán)境法的調整對象是人與環(huán)境的關系以及與環(huán)境有關的人與人的關系，而人與環(huán)境的關系以及與環(huán)境有關的人與人的關系特別復雜，包括環(huán)境要素的多元性、結構的復雜性、狀態(tài)的多樣性、聯(lián)系的復雜性、運動變化的復雜性以及功能的多樣性等，這些特征顯著區(qū)別于傳統(tǒng)法學理論。而早期的環(huán)境法研究卻恰恰是從傳統(tǒng)法學方法入手，將環(huán)境法律關系局限于私人利益之間，比如環(huán)境侵害只針對私人人身或財產(chǎn)權利是否受到侵害而并未考慮環(huán)境利益損害的問題。

綜上所述，欲突破廣義環(huán)境法的困境，有必要對環(huán)境法的研究方法進行梳理和反思。關于運用現(xiàn)有環(huán)境法學方法論探討環(huán)境法的研究，王明遠提出了“淺層環(huán)境法學”和“深層環(huán)境法學”之分，所謂“淺層環(huán)境法學”是指環(huán)境學視角、思維模式和方法下的“目的—手段型”“環(huán)境問題—法律對策型”環(huán)境法學，而“深層環(huán)境法學”則是指法學，特別是大陸法學視角、思維模式和方法、ARI模型和路徑下的“一體、多維”環(huán)境法學[1]。因此，筆者擬借用此提法，也將環(huán)境法學方法論分為“淺層環(huán)境法學”和“深層環(huán)境法學”方法論本文中的“淺層環(huán)境法學”指非法學視角的環(huán)境法研究，“深層環(huán)境法學”指法學視角的環(huán)境法研究。，考慮篇幅和論述的需要，本文僅先就“淺層環(huán)境法學”方法論的主要觀點進行分析和探討，以厘清非法學視角理論工具在識別環(huán)境法上的功效及其局限?！皽\層環(huán)境法學”方法論主要指從非法學視角研究環(huán)境法的方法理論。環(huán)境法的學科交叉性和環(huán)境問題導向性，使得環(huán)境法的產(chǎn)生、發(fā)展與環(huán)境倫理學、環(huán)境哲學、環(huán)境科學、生態(tài)學以及環(huán)境問題的發(fā)展演變相互交織融合。非法學學科已經(jīng)深深影響環(huán)境法學的研究，特別是環(huán)境倫理學和環(huán)境科學的研究視角，漸次形成環(huán)境法學基本理論的重要基礎和內容。蓋因影響環(huán)境法研究的非法學視角理論相當廣泛，因此本文僅選擇與其聯(lián)系最緊密之理論——生態(tài)倫理價值觀和環(huán)境論進行探討，以達“窺一斑而知全豹”的目的。

二、“淺層環(huán)境法學”的生態(tài)

倫理價值觀

（一）生態(tài)倫理價值觀概述

環(huán)境問題的惡化和生態(tài)運動的興起加速人們對環(huán)境問題的深層次思考。人們不僅從制度、社會、技術等各方面尋找原因和對策，更從思想層面開始反思。20世紀70年代隨著生態(tài)學的發(fā)展，人類對自身與環(huán)境關系的認識日益深入，關于人與環(huán)境關系的討論和研究也不斷活躍，環(huán)境倫理思想得到了極大的發(fā)展。這些環(huán)境倫理價值觀主要表現(xiàn)為以東方的自然哲學思想和史懷哲（敬畏生命觀）、利奧波德（土地倫理觀）環(huán)境倫理思想為理論基礎、以現(xiàn)代科學技術為依據(jù)，在對人本主義哲學觀深刻反省和批判的基礎上，提出的確立環(huán)境和自然固有的價值和權利的環(huán)境倫理理論，主要包括了深層生態(tài)學與生物中心主義、對自然的人類責任論、動物權利論、地球生命體假說、生命中心主義的自然觀、有限主義論、關于環(huán)境倫理的行動規(guī)范[2]。以上述思想為代表的非人類中心主義倫理學，是針對人類中心主義思想而發(fā)的。人類中心主義論認為，人是唯一的道德代理人，也是唯一的倫理主體；只有人才有資格獲得倫理關懷[3]。環(huán)境倫理思想對狹隘的人類中心主義進行了激烈批判，主張權利主體和倫理共同體的范圍應當從人類擴展到動物、植物和所有生命共同體，進而擴展到土地、巖石、河流乃至整個生態(tài)系統(tǒng)[3]，主張尊重倫理共同體的道德地位，給予它們和人類平等的地位，尊重和賦予其權利。到20世紀80年代以后，在整合幾十年的環(huán)境管理實踐的基礎上，可持續(xù)發(fā)展在世界環(huán)境與發(fā)展委員會1987年所編寫的報告《我們共同的未來》中，對“可持續(xù)發(fā)展”的概念作了如下定義：“在不犧牲未來幾代人需要的情況下，滿足我們這代人的需要”。思想開始形成?？沙掷m(xù)發(fā)展觀吸收了人類中心主義和非人類中心主義兩者的合理成分，沒有將環(huán)境利益和人類利益簡單對立起來，所追求的是既促進人類之間的和諧又促進人與自然的和諧，既克服人類中心主義“反自然無自然”的傾向，又克服非人類中心主義“純自然主義”的沼澤。伴隨著生態(tài)倫理觀的發(fā)展演進，人類的道德關懷視野逐步擴大，由最初狹隘的人類中心主義倫理觀逐步向非人類中心主義倫理觀轉變，環(huán)境倫理在人類與自然環(huán)境之間建立了一種新型關系，這種新的思潮逐漸為社會所共識，對傳統(tǒng)的以“人本主義”為核心的法學理論思想產(chǎn)生了沖擊和挑戰(zhàn)，在一定階段有力推動了環(huán)境法價值理念的形成和環(huán)境法的快速發(fā)展，并對環(huán)境立法思想產(chǎn)生了深遠的影響。受環(huán)境倫理價值觀的影響，當代環(huán)境法從自然資源保護的法律規(guī)范開始，逐漸發(fā)展為一個新興的法律領域，總體上經(jīng)歷了這樣一個歷史發(fā)展過程：以保護自然資源在經(jīng)濟上的利用價值為目的階段——以保護人類自身利益而保護環(huán)境的階段——以人類世代間利益和生態(tài)利益等共同利益為目的保護環(huán)境的階段。在這一進程中，環(huán)境倫理價值觀的演進深刻影響了環(huán)境法價值理念追求的轉變，“非人類中心主義”“自然權利”“自然內在價值”等環(huán)境倫理思想理論在當前學界頗為流行，影響著人們有關環(huán)境法價值目標的認識，并繼而影響到環(huán)境法治建設的方方面面[4]。

（二）生態(tài)倫理價值觀對環(huán)境法建構的功效

環(huán)境倫理思想是在融合生態(tài)倫理學、生態(tài)學、環(huán)境科學、環(huán)境經(jīng)濟學等思想的基礎上形成發(fā)展起來的，主要討論人類對環(huán)境的責任問題、代際權利、動物權利、自然物權利、貧窮與環(huán)境、科技與環(huán)境、經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境等內容，而有關權利義務、責任、正義等學術思想則是環(huán)境立法的主要理論淵源。從應然到實然、從道德到法律，從生態(tài)倫理價值觀能否直接上升到法律？在法學界還存有爭議，尚需嚴密論證[5]，由于此內容并非本文重點，在此不詳細討論。但毋庸置疑的是，生態(tài)倫理價值觀指出了傳統(tǒng)“人本主義”思想的缺陷、環(huán)境權利或利益保護的缺失等等，對法學理論特別是環(huán)境法發(fā)展產(chǎn)生了深遠影響，直接影響了環(huán)境法價值理念和立法目的的形成，奠定了環(huán)境法的思想基礎，各國在這種新型環(huán)境法價值理念指導下，對環(huán)境立法也作出了相應的調整[2]。

第一，對傳統(tǒng)環(huán)境法的批判。建立在傳統(tǒng)法學理論基礎上的環(huán)境法主要是指試圖通過改造和變通傳統(tǒng)法律部門理論而實現(xiàn)環(huán)境保護的有關法律規(guī)范的總稱。傳統(tǒng)法學在基本理論研究和基本制度建設方面已經(jīng)奠定深厚基礎，隨著環(huán)境問題和環(huán)境法治日益凸顯，傳統(tǒng)法學者們也開始關注和探討新型的環(huán)境法律問題，分別從民法、刑法、行政法、國際法、程序法等角度來研究“環(huán)境法學”，建立在傳統(tǒng)法學理論基礎上的環(huán)境法可以綜合利用傳統(tǒng)法所具有的各種手段和功能，顯現(xiàn)出極大的后發(fā)優(yōu)勢和綜合色彩，但由于傳統(tǒng)法律在理念上是建立在人本主義基礎上的，通過保護人的利益來間接反射至環(huán)境利益，在法律關系規(guī)制上也局限在以人類利益為核心的社會關系和社會秩序范疇，因此在應對環(huán)境問題上帶有天生的局限性。比如在行政法手段保護環(huán)境方面，考慮生態(tài)利益的公共性、環(huán)境問題和科技的不確定性、公眾參與性等因素，單靠公力救濟已經(jīng)難以完成，還需要私力救濟、社會治理等多元參與；在民法手段保護環(huán)境方面，民法僅限于保護傳統(tǒng)的人身權和財產(chǎn)權，對于自然價值、環(huán)境權利、生態(tài)利益（環(huán)境品質）等新的法律權益保護需求卻“無能為力”；在刑法手段保護環(huán)境方面，與民法相類似，刑法保護的法益仍僅限于傳統(tǒng)的人身權、財產(chǎn)權以及一部分對人類有經(jīng)濟價值的自然資源，而對于自然資源的生態(tài)價值、整體性保護則缺乏考慮等等。

第二，指引環(huán)境法立法目的確立。除了傳統(tǒng)法律理論為環(huán)境法提供基礎和滋養(yǎng)外，生態(tài)倫理價值觀為環(huán)境法立法目的的形成注入了新元素。每一種社會思潮的興起都會帶給人們思想理念和價值取向方面的重大變化。生態(tài)倫理價值觀的發(fā)展深刻地影響了人類對自然關系和生態(tài)系統(tǒng)的理解和認識，使人與自然的關系由對立逐漸走向統(tǒng)一，使人類的價值關懷由人類利益向生態(tài)利益拓展，環(huán)境法律的立法目的也由污染防治向環(huán)境保護再向生態(tài)整體性保護不斷調整轉變。環(huán)境法源于環(huán)境保護，而其立法目的在生態(tài)倫理價值觀的演進中得以上升，以保護代際利益和生態(tài)利益等共同利益為目的的立法目的使得環(huán)境法明顯區(qū)別于傳統(tǒng)法律部門。這種新取向賦予了環(huán)境法新的不同于傳統(tǒng)法律的使命和任務，致力于協(xié)調環(huán)境生態(tài)價值與傳統(tǒng)法律固有價值之間的矛盾，建構具有新型利益依托的環(huán)境法體系。

第三，指導環(huán)境法律制度建設。面對愈演愈烈的環(huán)境問題，傳統(tǒng)法律制度在應對上越來越顯示出不足，即使窮盡民事、行政、刑事等法律手段，但終因生態(tài)利益保護缺失、環(huán)境權利缺失等原因使得環(huán)境保護難以周全。對于這種社會新問題，單靠傳統(tǒng)法理論和救濟手段已經(jīng)難以維續(xù)，在堅持繼承和改造的同時，必須針對新情況、新問題進行法律制度的創(chuàng)新，而這種創(chuàng)新首先要以思想理念創(chuàng)新為先導。環(huán)境社會關系的特殊要求，比如原來法律制度和理論中所完全沒有的生態(tài)補償制度、環(huán)境公益訴訟制度、環(huán)境影響評價制度和風險預防原則等等，這些創(chuàng)新從根本上講源于環(huán)境法價值理念的創(chuàng)新。因此，真正指導環(huán)境法律制度構建的恰恰不是傳統(tǒng)法律思想，而是蘊含生態(tài)價值、生態(tài)權利的生態(tài)倫理觀。

（三）生態(tài)倫理價值觀對環(huán)境法建構的局限

從邏輯上分析，生態(tài)倫理價值觀要作為環(huán)境法理論的構建工具，那么至少應該符合以下3個條件：一是借此工具，使環(huán)境法得以與其他法律部門劃清領域；二是借此工具，能夠劃定環(huán)境法所調整內容；三是借此工具，環(huán)境法的規(guī)定和適用得以分析掌握。對于第二個條件，環(huán)境法調整內容與環(huán)境法所欲處理對象息息相關，所處理對象本身在環(huán)境法律之外，并不由法律目的所決定，而主要由環(huán)境的范圍和種類所決定，故與生態(tài)倫理價值觀關系不大。那么，以下就從另外兩個條件，來檢討生態(tài)倫理觀在構建環(huán)境法理論上的得失。

第一，生態(tài)倫理價值觀尚不能劃定環(huán)境法的領域?！霸诃h(huán)境法的終極目標方面，筆者認為現(xiàn)代環(huán)境立法最重要的任務應當是：在環(huán)境法的目的理念已經(jīng)經(jīng)歷了以人類利益為中心、又擴大到現(xiàn)代利益的階段后，在樹立全球生態(tài)利益為中心的價值理念的基礎上，確立‘衡平世代間利益，實現(xiàn)社會的可持續(xù)發(fā)展和保護人類的‘環(huán)境權和‘生態(tài)世界的自然的權力這兩大目標。前者是作為環(huán)境立法對整個人類社會所追求的目標；后者則是作為環(huán)境法自身所應當確立的基本任務和予以實現(xiàn)的目標?！盵2]可見，生態(tài)倫理價值觀主要在于建構環(huán)境法的立法目的和任務——以保護人類的“環(huán)境權”和“生態(tài)世界的自然的權力”為任務和目標（以下將兩者并稱為“環(huán)境和自然權”），給環(huán)境法劃出了相對固定領域：保護“環(huán)境和自然權”。而此領域是否獨立，取決于“環(huán)境和自然權”是否獨立于傳統(tǒng)法律保護內容。目前對環(huán)境和環(huán)境權的認識尚未形成統(tǒng)一，對其認識也隨著生態(tài)學、環(huán)境科學等相關學科以及法學研究深入而可能呈現(xiàn)動態(tài)變化。如果認為“環(huán)境和自然權”是人身權、財產(chǎn)權等傳統(tǒng)法律權利的一部分，那么環(huán)境法也無獨立于傳統(tǒng)法律之必要，通過民法中侵權法理論之發(fā)展、行政法中國家干預手段保護、刑法中法益理論發(fā)展等傳統(tǒng)法律的發(fā)展完善，將“環(huán)境和自然權”分解融入相應部門法，即可實現(xiàn)對環(huán)境保護之目的。如果認為“環(huán)境和自然權”是人身權、財產(chǎn)權等傳統(tǒng)法律權利之外應對環(huán)境問題而新增的權益類型，那么“環(huán)境和自然權”在傳統(tǒng)法律看來，就是一個新的“品種”，由于其主體和內容（公共性）的特殊屬性，尚難為傳統(tǒng)法律權利所包含。環(huán)境法基于獨特的調整理念和獨立的調整領域形成自身獨立范疇。而環(huán)境法的建構則需要進一步深化思考的是其具體建構直至形成內部和諧統(tǒng)一的體系，顯然并不能由“生態(tài)倫理價值觀”深入細分和邏輯推理而出。綜上所述，環(huán)境法是否形成獨立體系，關鍵取決于“環(huán)境和自然權”的界定，而并非直接受生態(tài)倫理價值觀的決定。

第二，生態(tài)倫理價值觀與環(huán)境法適用。生態(tài)倫理價值觀是否作為環(huán)境法適用的判斷標準？可以從兩個方面考察：一方面，生態(tài)倫理價值觀思想能否轉化為法律，或是在實踐中有無可行性；另一方面，環(huán)境法法律在具體適用中，特別是在遇到爭議問題時，是否以生態(tài)倫理價值觀為法理依據(jù)進行適用。對于生態(tài)倫理價值觀與法律實踐性問題而言，一些生態(tài)倫理思想特別是有關動物權利、自然權利等，由于缺乏法律價值和利益分析的正當性，在現(xiàn)實往往不具有可行性，很難為法律實踐所接受。就生態(tài)倫理價值觀與環(huán)境法規(guī)定適用問題而言，從環(huán)境法規(guī)定看，《中華人民共和國環(huán)境保護法》（以下簡稱《環(huán)境保護法》）對立法目的進行了明確：“為保護和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進生態(tài)文明建設，促進經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展，制定本法?！睆牧⒎▋热菘矗h(huán)境法仍然以環(huán)境保護與經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展為立法目的，并不以生態(tài)整體性保護等生態(tài)倫理價值觀為“一元”取向，也就是說，一旦發(fā)生環(huán)境糾紛，仍然需要在生態(tài)價值與傳統(tǒng)法律價值權衡中進行取舍。從環(huán)境法適用看，主要存在以下情況：一是法律有明文規(guī)定者。法律有明文規(guī)定按照法律規(guī)定適用，與是否屬于“環(huán)境和自然權”并無關系，單純是法律條文解釋的問題。如果涉及同時適用兩個法律，那么根據(jù)法律沖突適用規(guī)則來定即可。二是法律有明文規(guī)定且適用相關“權利”者。對于明確規(guī)定適用“環(huán)境和自然權”相關權利如《環(huán)境保護法》第53條規(guī)定：“公民、法人和其他組織依法享有獲取環(huán)境信息、參與和監(jiān)督環(huán)境保護的權利?！钡模缜八鲋苯舆m用；但對于泛指發(fā)生環(huán)境污染、生態(tài)破壞的如《環(huán)境保護法》“第58條 對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟”；“第64條因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應當依照《中華人民共和國侵權責任法》的有關規(guī)定承擔侵權責任?！?，并未明確規(guī)定侵犯“環(huán)境和自然權”的，其具體適用范圍則有賴于法律解釋，且因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應當依照《中華人民共和國侵權責任法》的有關規(guī)定承擔侵權責任，而此種責任是一種民事意義上的責任?？梢姡诖谁h(huán)節(jié)的適用也不與生態(tài)倫理價值觀的指引發(fā)生直接關系。三是法律無明文規(guī)定者。在法律沒有規(guī)定情況下，某一具體事件，應該適用環(huán)境法或其它法律規(guī)范，本身也是屬于法律適用解釋問題，且由于《中華人民共和國環(huán)境保護法》大部分內容是從義務角度考慮法律規(guī)制，而沒有直接規(guī)定“環(huán)境和自然權”等權利保護問題，因此很難從生態(tài)倫理價值觀的理念直接對具體事件法律適用問題進行價值判斷。此外，對于環(huán)境法原則、期間、時效、標準等技術性規(guī)定，由于原則性規(guī)定具有開放性特點、技術性規(guī)定具有中立色彩，也與生態(tài)倫理價值觀的指引并不必然發(fā)生聯(lián)系。

綜上，生態(tài)倫理價值觀奠定了環(huán)境法的思想基礎，但對環(huán)境法適用并必然產(chǎn)生關系，環(huán)境法具體建構還有賴于環(huán)境本身屬性、環(huán)境利益、環(huán)境行為以及因此而產(chǎn)生的各種環(huán)境法律關系。

三、“淺層環(huán)境法學”的環(huán)境論

（一）環(huán)境論及其功效概述

“環(huán)境”作為環(huán)境法的處理對象，對于環(huán)境法的構建意義不言而喻。在理論研究上，很多環(huán)境法教科書都是采用“環(huán)境問題、環(huán)境立法目的、環(huán)境法基本原則、環(huán)境法基本制度、法律責任、分論”之類的結構框架。在立法實踐上，很多環(huán)境法規(guī)都按照環(huán)境要素的不同展開立法。但到目前，環(huán)境仍然是環(huán)境法上一個復雜多義的概念。環(huán)境法學者陳慈陽認為：“環(huán)境法，簡言之，系作為規(guī)范環(huán)境之法規(guī)整體。這就是說，將‘環(huán)境視為一法規(guī)范所欲保護之對象。所以環(huán)境保護正是此一法規(guī)范存在之目的。然而所謂‘環(huán)境與‘環(huán)境保護等用語，雖是吾人日常生活上所慣常使用之概念，但其本身并非為一具體，且事實上存在之實體之描述，毋寧是極具抽象，且內容有待填補之概念，因此亦常造成人云殊異之現(xiàn)象，甚至于現(xiàn)行法規(guī)當中作為法律概念的‘環(huán)境亦時常表現(xiàn)出各種不同之意涵。因此倘若吾人對于‘環(huán)境的概念無法精確地加以掌握，則無論在法規(guī)范制定上或法理論建構上，抑或相關問題的邏輯思考上，皆有可能無法契合所欲解決環(huán)境問題之本質?；蛏踔潦谴嬖谟诃h(huán)境保護本身間質沖突；再者，若不清楚地對環(huán)境法意義下的環(huán)境概念劃定界限來為理解，則環(huán)境概念已涵蓋所有一般人可能理解的概念范疇，此時所謂環(huán)境法是否仍能成為學術獨立之法域則不無疑問?！盵6]可見，環(huán)境概念之明確對于環(huán)境法構建意義重大，作為法律概念的“環(huán)境”必須進行法律邏輯的演繹和思考，而事實并非如此。

第一，“環(huán)境”與“自然資源”“生態(tài)”的異同。關于環(huán)境的概念，中國法律已經(jīng)作了專門規(guī)定?！董h(huán)境保護法》第2條規(guī)定：“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等?！钡珜τ凇白匀毁Y源”“生態(tài)”的概念，法律尚未作出規(guī)定。關于自然資源的概念，《辭?！穼ζ涠x為：指天然存在的自然物（不包括人類加工制造的原材料）并有利用價值的自然物，如土地、礦藏、水利、生物、氣候、海洋等資源，是生產(chǎn)的原料來源和布局場所。聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署的定義為：在一定的時間和技術條件下，能夠產(chǎn)生經(jīng)濟價值，提高人類當前和未來福利的自然環(huán)境因素的總稱?？梢?，環(huán)境比自然資源范圍要廣，自然資源主要是指環(huán)境中有經(jīng)濟價值的自然環(huán)境因素。關于生態(tài)的概念，根據(jù)資料查詢，生態(tài)一詞源于古希臘字，意思是指家或者我們的環(huán)境。一般認為，生態(tài)就是指一切生物的生存狀態(tài)，以及它們之間和它與環(huán)境之間環(huán)環(huán)相扣的關系。生態(tài)主要強調生物（包括人）及其環(huán)境的關系，是一種整體性互動性的概念，而環(huán)境不包括人，是圍繞人為中心的一切事物。可見，生態(tài)與環(huán)境兩者在闡述的角度和內容上還是有差異的?？偟膩砜?，“環(huán)境”“自然資源”“生態(tài)”三者之間既有共同的內容，又有差異。就單個概念來看，雖然法律對“環(huán)境”概念作了界定，但這種界定的不足之處是顯而易見的?！碍h(huán)境是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體”，但怎么判斷“影響人類生存和發(fā)展的”，多大范圍或程度，有什么標準，在認定上非常抽象，令人難以把握。特別是這種定義如何與民法上的“物”相區(qū)別？仍然是法學研究的難點問題。

第二，環(huán)境法上的“環(huán)境”與民法上的“物”的異同。二者在理解上容易產(chǎn)生交叉，主要表現(xiàn)在：一是在形態(tài)方面，環(huán)境與民法上的“物”具有一致性。環(huán)境包括土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物等，大部分還是以實物形態(tài)存在的，這與民法上的物并無區(qū)別，很多環(huán)境要素在一定條件下同樣也可以成為民法上的物。二是“可支配性”一直被法學研究者視為民法上“物”的一個重要特性。在可支配性方面，一些環(huán)境要素與民法上的“物”并不具有區(qū)分性。比如環(huán)境中的“礦藏、森林、野生生物”等自然因素在一定條件下同樣具有民法上“物”的可支配特性，它們是環(huán)境法和民法共同保護的對象。三是物的特定化是民法上物的重要特征，是法律主體支配和控制的一個前提條件。在特定化方面，有些環(huán)境要素如動物、植物等經(jīng)特定化同樣可以成為民法上的“物”。 綜上，環(huán)境法上的“環(huán)境”與民法上的“物”存在交叉，其關系可以表示為圖2。

（二）環(huán)境論對環(huán)境法建構的局限

第一，環(huán)境本身所生之局限——環(huán)境科學視野。當前環(huán)境法中的環(huán)境直接來源于環(huán)境科學的定義，這樣直接援用的最大好處就是可以很好地反映人類對環(huán)境的科學認識。但是眾所周知，環(huán)境科學與法學分屬不同學科領域，其研究范疇范式、理念、思路、方法等等必然大相徑庭，這種未予以法律語境考慮的直接援用必然存在水土不服。首先，環(huán)境科學和生態(tài)學中的環(huán)境概念存在一定的混用，相較于生態(tài)學中環(huán)境科學中的“環(huán)境”顯然缺乏整體性的內涵，因此反映在環(huán)境法上，往往多傾向于規(guī)定單一環(huán)境要素的保護而缺少對生態(tài)整體性保護的意識，同時在此基礎上形成的立法都是按照不同環(huán)境要素諸如大氣、水、土壤、森林、農(nóng)業(yè)、漁業(yè)、海洋等進行的分別立法，使得環(huán)境整體性被“肢解”。其次，不同學科之間的環(huán)境概念的差異又成為環(huán)境法中環(huán)境概念沖突的原因，使得法律在闡述地質環(huán)境、地理環(huán)境、生態(tài)環(huán)境、生態(tài)系統(tǒng)、景觀等概念時不是互相協(xié)調而是發(fā)生內在相互沖突和矛盾，凸顯對于環(huán)境法體系構建的局限性。

第二，“環(huán)境”的模糊性和廣義性。如環(huán)境法上的“環(huán)境”與民法上的“物”存在交叉重合，如果單從環(huán)境要素出發(fā)來判斷是適用民法還是環(huán)境法，或者說具體內容歸屬民法還是環(huán)境法，顯然是不可能的。這種源頭上的問題還會帶來很多“后遺癥”，使得環(huán)境法與其他部門法在區(qū)分上“藕斷絲連”，在法律規(guī)定不明確的情況下難免造成法律認定和適用上的困難和混亂。環(huán)境概念并不區(qū)分其所承載的經(jīng)濟價值、資源價值和生態(tài)價值，使其性質界定模糊，正如有的學者指出，現(xiàn)代環(huán)境危機的實質是人類過分夸大和片面追求自然的經(jīng)濟價值而忽略其他如生態(tài)等價值。環(huán)境概念的“包攬”特征決定了環(huán)境法律關系的“包攬”特征，環(huán)境法律關系的“包攬”特征必然影響對環(huán)境法客體的認識以及環(huán)境法體系的判斷。具體表現(xiàn)為環(huán)境法律關系既包含了自然資源所有權關系、使用權關系等傳統(tǒng)民法法律關系，也包含環(huán)境權關系、生態(tài)行政管理關系等傳統(tǒng)法律關系不能攘括的法律關系內容。環(huán)境的模糊性和廣義性使得環(huán)境法與傳統(tǒng)法律部門難舍難分，無法擔當建構環(huán)境法的重任。

第三，環(huán)境無法涵蓋環(huán)境法研究范圍。傳統(tǒng)環(huán)境法教科書大多以環(huán)境各要素為內容來編排環(huán)境法篇章結構。然而隨著以行為為內容的循環(huán)經(jīng)濟法、環(huán)境影響評價法等立法的出現(xiàn)，環(huán)境法體系已經(jīng)大大超越了環(huán)境所能涵蓋的范圍，在這種情勢下以環(huán)境構建環(huán)境法體系的環(huán)境法學研究內容已經(jīng)不能適應環(huán)境法的發(fā)展形勢。從客觀看，環(huán)境作為一個靜態(tài)概念根本無法關注和涵蓋環(huán)境行為的法律調控，如果還僅以環(huán)境構建環(huán)境法必然難以自圓其說。如何尋找能夠充分適應環(huán)境法發(fā)展需求的法學理論工具，是環(huán)境法發(fā)展的新課題[78]。

四、結語

從生態(tài)倫理價值觀關系與環(huán)境法體系看，生態(tài)倫理價值觀為環(huán)境法劃出了相對獨自的研究領域，但對于環(huán)境法具體適用、個案事實判斷并無太大助益，因此生態(tài)倫理價值觀在環(huán)境法體系構建上主要是法律目的論上的意義。環(huán)境是環(huán)境法的核心概念，但長期以來由于其模糊性和廣義性，在深入環(huán)境法理論問題時則凸顯不適應性，表達不出環(huán)境法保護利益的特殊性，無法詮釋環(huán)境法律行為，更談不上對環(huán)境法生態(tài)性、社會性、風險性等特點的體現(xiàn)，這些都表明了環(huán)境在環(huán)境法建構上不足和乏力。

不管是生態(tài)倫理觀之于環(huán)境法的價值宣示，還是環(huán)境之于環(huán)境法的內容支撐，這種基于生態(tài)倫理學、環(huán)境科學等非法學視角的研究在環(huán)境法建構上有自身難以克服的缺陷和不足。通過對淺層環(huán)境法學的解讀和反思，科學理性認識和看待淺層環(huán)境法學在環(huán)境法構建中的功效和局限，以對淺層環(huán)境法學方法論進行揚長避短，正確發(fā)揮其在環(huán)境法發(fā)展中的建構作用。同時，認識到非法學視角環(huán)境法研究的局限，在采用多學科研究方法的同時，環(huán)境法學有必要回歸法學研究的立場，更加注重法學視角的研究，分析和挖掘環(huán)境法的本質特征，建構符合環(huán)境法特質的環(huán)境法體系，使環(huán)境法真正調整其所應調整的內容，使得廣義環(huán)境法“回歸”符合環(huán)境法特質要求的狹義環(huán)境法研究。

參考文獻：

[1][WB]佚名環(huán)境法學的危機與出路：從淺層環(huán)境法學到深層環(huán)境法學[EB/OL]（20140623） [20150819] http：//erelawtsinghuaeducn/news_viewasp？newsid=1226

[2]汪勁環(huán)境法律的理念與價值追求[M]北京：法律出版社，1999

[3]曹明德生態(tài)法新探[M]北京：人民出版社，2007

[4]鞏固環(huán)境倫理學的法學批判：對中國環(huán)境法學研究路徑的思考[M]北京：法律出版社，2015

[5]胡靜環(huán)境法的正當性與制度選擇[M]北京：知識產(chǎn)權出版社，2008

[6]陳慈陽環(huán)境法總論[M]北京：中國政法大學出版社，2003

[7]竺效論中國環(huán)境法基本原則的立法發(fā)展與再發(fā)展[J]華東政法大學學報，2014（3）：46

[8]張梓太，郭少青結構性陷阱：中國環(huán)境法不能承受之重——兼儀我國環(huán)境法的修改[J]南京大學學報：哲學·人文科學·社會科學版，2013（2）：4148