生活書(shū)店與文學(xué)研究會(huì)余脈的接續(xù)承傳

羅建周+??

摘要：為研究生活書(shū)店對(duì)20世紀(jì)30年代中國(guó)文藝的生產(chǎn)、傳播所做的巨大貢獻(xiàn)，從《小說(shuō)月報(bào)》與《文學(xué)》月刊的源流進(jìn)行研究。研究認(rèn)為，生活書(shū)店以獨(dú)特的價(jià)值立場(chǎng)與文化理想深深地介入《小說(shuō)月報(bào)》、《文學(xué)》月刊等文學(xué)研究會(huì)刊物的深層運(yùn)作，不僅吸納、團(tuán)結(jié)了文學(xué)研究會(huì)解散后的大批作家，而且接續(xù)承傳了“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)，影響并制約著20世紀(jì)30年代中國(guó)文學(xué)風(fēng)貌。

關(guān)鍵詞：生活書(shū)店；文學(xué)研究會(huì)；文學(xué)傳播；《小說(shuō)月報(bào)》；《文學(xué)》月刊

中圖分類號(hào)：G219

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：16716248（2016）03014104

[GK-2！-2]

自“五四”以降，至北洋軍閥政府結(jié)束前夕，文人求仕無(wú)門(mén)，但思想文化上較為自由，故而形成文人結(jié)社的社會(huì)環(huán)境。朱壽桐分析指出，“文學(xué)社團(tuán)活躍的兩個(gè)條件”，一是“政治上有所限制”，二是“思想文化上比較自由”[1]。一些作家自發(fā)組合在一起，形成一個(gè)志趣相投、友情所依、文學(xué)傾向基本一致的文學(xué)團(tuán)體，這就是20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史上的文學(xué)社團(tuán)。當(dāng)時(shí)的文學(xué)生態(tài)十分適宜這種文學(xué)組織的發(fā)生、發(fā)展，所以文學(xué)社團(tuán)得以在文壇遍地開(kāi)花。正如茅盾在勾勒1920年代文學(xué)景況時(shí)說(shuō)：“從民國(guó)十一年（1922）到十四年（1925），先后成立的文學(xué)團(tuán)體及刊物，不下一百余?！盵2]但隨著中國(guó)政治文化的環(huán)境發(fā)展演變，原有的文學(xué)生態(tài)、文學(xué)秩序被打破，到了20世紀(jì)20年代末，當(dāng)局相繼出臺(tái)新聞出版檢查制度，頒布國(guó)家相關(guān)文藝政策，等等。政治文化、社會(huì)環(huán)境惡化，文學(xué)社團(tuán)如履薄冰，多個(gè)文學(xué)社團(tuán)不歡而散。就連郭沫若等人創(chuàng)辦的創(chuàng)造社也難逃被查封的劫難。1932年，文學(xué)研究會(huì)同樣面對(duì)離散的問(wèn)題。因

《小說(shuō)月報(bào)》?？膶W(xué)研究會(huì)解散，與其他文學(xué)社團(tuán)一樣，固有的作家群體分化，作家不得不暫時(shí)退隱文壇，積蓄力量，謀劃著重組或復(fù)出的可能。就在文學(xué)研究會(huì)解散不久，由鄒韜奮等人創(chuàng)辦的生活書(shū)店問(wèn)世。這種歷史的機(jī)緣巧合，為生活書(shū)店與文學(xué)研究會(huì)余脈的交集提供了一種可能。

一、

從《小說(shuō)月報(bào)》到《文學(xué)》月刊：

“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)的接續(xù)

在“五四”新文化運(yùn)動(dòng)史上，在學(xué)術(shù)思想文化與刊物及作家群體間，有一個(gè)普遍存在的規(guī)律，即“現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)文化的較為普遍的一個(gè)重要現(xiàn)象，是以刊物帶起思想文化群體，刊物興則群體興，刊物散則

群體散”[3]。《新青年》雜志就是可信的例證。顯然，這種認(rèn)為刊物是當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)、文化、文學(xué)的重要維系者的觀點(diǎn)是恰切得當(dāng)?shù)?。王曉明認(rèn)為對(duì)“五四”文學(xué)傳統(tǒng)的討論，不僅要注意那一代作家的創(chuàng)作，更要注意“五四”時(shí)期的報(bào)刊雜志和文學(xué)社團(tuán)，注意到它們共同的文學(xué)運(yùn)行機(jī)制及內(nèi)在規(guī)范等問(wèn)題[4]。在創(chuàng)造社的“孕育”期，郭沫若與張資平等人親身創(chuàng)辦刊物，歷經(jīng)周折，總結(jié)“刊”“社”“出版社”三者的關(guān)系，他們達(dá)成一個(gè)共識(shí)：“有了刊物才有‘社，刊物是‘社的凝聚力所在，刊物是‘社的形象體現(xiàn)，刊物是使‘社立足于文壇的唯一方式，刊物幾乎是社團(tuán)的一切。找不到出版社，成立一個(gè)空頭社團(tuán)便沒(méi)有什么意思了?！盵5]較之前者“刊物”與“群體”（社團(tuán)）二者的討論，后者將書(shū)店（書(shū)局、出版社或文化機(jī)構(gòu)）的重要關(guān)系拉入文學(xué)研究的視野，無(wú)疑是對(duì)前者研究的一種推進(jìn)與深化。

（一）《小說(shuō)月報(bào)》?？昂?/p>

《小說(shuō)月報(bào)》的熱心讀者暨《文學(xué)》月刊當(dāng)時(shí)的編輯人（見(jiàn)證人）黃源有這樣一段回憶的文字：“鄭振鐸主編《小說(shuō)月報(bào)》十年，1932年‘一·二八上?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，商務(wù)印書(shū)館編譯所被毀，《小說(shuō)月報(bào)》停刊，災(zāi)后竟不予復(fù)刊，因此，鄭振鐸就醞釀另辦一刊物”茅盾關(guān)于《小說(shuō)月報(bào)》復(fù)刊事宜的回憶：“一九三三年春節(jié)前后，鄭振鐸從北平回到上海度假（當(dāng)時(shí)他在燕京大學(xué)教書(shū)）。三月下旬的一天，他來(lái)看我。我們談到現(xiàn)在缺少一個(gè)‘自己的而又能長(zhǎng)期辦下去的文藝刊物，像當(dāng)年的《小說(shuō)月報(bào)》；作家們，尤其是青年作家們，寫(xiě)出了作品苦無(wú)發(fā)表的地方。鄭振鐸忽然說(shuō)，我們把《小說(shuō)月報(bào)》重新辦起來(lái)如何？《小說(shuō)月報(bào)》自‘一二八滬戰(zhàn)而停刊后，已一年多了，未聞商務(wù)印書(shū)館當(dāng)局如王云五之流有復(fù)刊的表示。我對(duì)鄭振鐸說(shuō)：‘你的丈人雖是商務(wù)元老，但是復(fù)刊《小說(shuō)月報(bào)》，恐怕他也做不了主。商務(wù)當(dāng)局是愈來(lái)愈保守了，他們是怕我們的。倒不如另找一家書(shū)店來(lái)出版?！盵6]。

從黃源的回憶來(lái)看，《小說(shuō)月報(bào)》?？闹饕蚴侨湛芮秩A戰(zhàn)爭(zhēng)破壞所致。這的確是客觀原因之一，但句中“災(zāi)后不予復(fù)刊”所透露給我們的是商務(wù)印書(shū)館不愿《小說(shuō)月報(bào)》復(fù)刊，我們可以推測(cè)，商務(wù)印書(shū)館趁機(jī)將其拋棄的嫌疑還是有的。其實(shí)，事實(shí)本也如此，黃源回憶文字的言外之意，觸發(fā)我們對(duì)這段歷史的尋味。

革新后的《小說(shuō)月報(bào)》是由沈雁冰、鄭振鐸、葉圣陶3人分別擔(dān)綱主編的，雖屬一份文學(xué)刊物，他們同為文學(xué)研究會(huì)骨干成員，但三者在《小說(shuō)月報(bào)》編輯風(fēng)格上卻迥然不同。沈雁冰重文藝?yán)碚撆u(píng)，鄭振鐸重“整理國(guó)故”有學(xué)者研究?jī)A向，葉圣陶專注于文學(xué)創(chuàng)作等特點(diǎn)；這其中還有商務(wù)印書(shū)館要求調(diào)職茅盾，由鄭振鐸接任《小說(shuō)月報(bào)》的一段插曲。這段插曲主要由3個(gè)部分組成：一是革新的《小說(shuō)月報(bào)》繼承了《新青年》傳統(tǒng)，在思想、文學(xué)上有“左傾”導(dǎo)向，讓商務(wù)印書(shū)館保守派心煩意亂，尤其是隨著20世紀(jì)30年代蔣介石政府統(tǒng)制文藝的開(kāi)展，商務(wù)印書(shū)館愈加保守。二是《小說(shuō)月報(bào)》市場(chǎng)銷量不見(jiàn)好，商務(wù)印書(shū)館王云五等人心存疑慮。三是沈雁冰與“鴛鴦蝴蝶派”的論爭(zhēng)，“禮拜六派”借王云五之力

向茅盾施壓，沈雁冰拒絕接受。隨后，王云五派助手檢查刊物稿件，因之前館方與沈雁冰有約在先，館方無(wú)權(quán)干涉沈雁冰的編輯方針。從此，一向保守的王云五負(fù)責(zé)的商務(wù)印書(shū)館編譯所與沈雁冰出現(xiàn)分歧。過(guò)去商務(wù)印書(shū)館編譯所所長(zhǎng)高夢(mèng)旦管理時(shí)，他是鼎力支持過(guò)茅盾的，但隨后的王云五調(diào)職茅盾，由鄭振鐸接任編輯事宜。這些看似瑣碎的交往關(guān)系，卻在全面把握茅盾、鄭振鐸及《文學(xué)》月刊相關(guān)的人事關(guān)系時(shí)有著不容小覷的作用。

（二）《小說(shuō)月報(bào)》與《文學(xué)》月刊的源流

通常沒(méi)有研究者會(huì)關(guān)注《小說(shuō)月報(bào)》與《文學(xué)》月刊之間的關(guān)系，因?yàn)椤缎≌f(shuō)月報(bào)》依托的出版背景是商務(wù)印書(shū)館，而《文學(xué)》月刊則是由生活書(shū)店負(fù)責(zé)出版發(fā)行的，它們二者貌似沒(méi)有必然的聯(lián)系。加之，二者創(chuàng)刊時(shí)間相差較大，雖屬于文學(xué)期刊，但一般不會(huì)將二者聯(lián)系起來(lái)。如果從兩份文學(xué)大刊背后的支撐者（操控者）或依托的文學(xué)社團(tuán)來(lái)看，二者是有很大關(guān)聯(lián)的。大致有兩點(diǎn)：其一，二者均是受文學(xué)研究會(huì)作家群體支撐的文學(xué)刊物，并且也是文學(xué)研究會(huì)成員施展文藝拳腳的重要平臺(tái)。其二，茅盾、鄭振鐸等人既是《小說(shuō)月報(bào)》的改革者，又是《文學(xué)》月刊的創(chuàng)辦者。正如《文學(xué)》月刊編者黃源的一段回憶：“《文學(xué)》月刊實(shí)際上是《小說(shuō)月報(bào)》的繼承和發(fā)揚(yáng)。沈雁冰同志于1921年對(duì)《小說(shuō)月報(bào)》的革新，是新文學(xué)史上的一件劃時(shí)代的大事，魯迅先生評(píng)為這是《新青年》在文學(xué)方面的繼承和發(fā)展。我的新文學(xué)啟蒙老師也正是它。雖然我在中學(xué)時(shí)代已受許多作家教師如夏丏尊、朱自清、朱光潛、孫俍工、方光濤、趙景深等的關(guān)心培養(yǎng)。但當(dāng)時(shí)中學(xué)校里沒(méi)有教外國(guó)文學(xué)的，而引導(dǎo)我去愛(ài)好19世紀(jì)的俄國(guó)、法國(guó)及弱小民族文學(xué)的，是《小說(shuō)月報(bào)》。后來(lái)自己能閱讀外文時(shí)，也是沿著這路線去選讀的?！盵6]

黃源還講述，魯迅當(dāng)年編《譯文》，僅親自編輯3期后，放手讓他編輯，這其實(shí)與黃源早年閱讀、學(xué)習(xí)《小說(shuō)月報(bào)》有關(guān)聯(lián)，如黃源認(rèn)為這是“沈老革新后的《小說(shuō)月報(bào)》給我打下的良好基礎(chǔ)”。

作為文學(xué)傳播者的茅盾，對(duì)商務(wù)印書(shū)館負(fù)責(zé)人的失信尤為憤怒，堅(jiān)決選擇離開(kāi)商務(wù)印書(shū)館，繼續(xù)尋找新的合作伙伴，開(kāi)展其文學(xué)傳播活動(dòng)。從此，沈雁冰與商務(wù)印書(shū)館文化“勢(shì)力”之間，一直保持著一定的距離，而與當(dāng)時(shí)有著“穩(wěn)妥”背景的生活書(shū)店走上合作之路。如果要問(wèn)《小說(shuō)月報(bào)》與《文學(xué)》月刊二者的關(guān)系，一般認(rèn)為：較之《小說(shuō)月報(bào)》，《文學(xué)》月刊就是流，而《小說(shuō)月報(bào)》則是源；較之《新青年》雜志，《小說(shuō)月報(bào)》是流，《新青年》則是源。同樣，由《新青年》《小說(shuō)月報(bào)》到《文學(xué)》月刊，這些文學(xué)期刊的背后都有自己文人“圈子”或文化出版機(jī)構(gòu)做支撐，如新青年社依托“京師大學(xué)堂”文化、學(xué)術(shù)背景、文學(xué)研究會(huì)間接依托商務(wù)印書(shū)館，生活書(shū)店依托中華職教社，等等，這些文學(xué)期刊的發(fā)生、發(fā)展和變化，由相應(yīng)的文學(xué)傳播者在幕后操控，文學(xué)傳播者對(duì)這一時(shí)期文學(xué)的發(fā)展嬗變同樣有著重要作用。作為生活書(shū)店精心打造的《文學(xué)》月刊，其受《新青年》《小說(shuō)月報(bào)》等“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)、書(shū)店創(chuàng)辦人鄒韜奮等人的文化追求與價(jià)值立場(chǎng)的影響是潛在的，但這些深層的文學(xué)生產(chǎn)、傳播問(wèn)題亟待我們給予應(yīng)有的觀照。

二、

從文學(xué)研究會(huì)到《文學(xué)》月刊：

“五四”新文學(xué)作家的遷移

在現(xiàn)代文學(xué)傳播史上，“文學(xué)社團(tuán)”“文學(xué)期刊”、書(shū)店（局及出版社）等都是文學(xué)媒介得以正常運(yùn)作的基本要素，這些基本要素的核心組織者就是文學(xué)傳播者。文學(xué)研究會(huì)原以商務(wù)印書(shū)館及其經(jīng)營(yíng)的《小說(shuō)月報(bào)》為重要依托，而當(dāng)商務(wù)印書(shū)館在文化經(jīng)營(yíng)中借機(jī)停辦《小說(shuō)月報(bào)》時(shí)，文學(xué)研究會(huì)所維系的作家群體的歸屬問(wèn)題，就成了文學(xué)研究會(huì)成員鄭振鐸、沈雁冰、胡愈之、王統(tǒng)照等人亟需解決的問(wèn)題。

（一）文學(xué)研究會(huì)與《文學(xué)》月刊

從時(shí)間上看，文學(xué)研究會(huì)、《小說(shuō)月報(bào)》在《文學(xué)》月刊創(chuàng)刊之前已解散、停辦，在客體上不存在交集，但就文學(xué)研究會(huì)的主體來(lái)看，文學(xué)研究會(huì)的作家群體，核心組織者（發(fā)起人、期刊編輯等）等有生力量及文學(xué)觀念仍然發(fā)揮作用，尤其青年作家創(chuàng)作力不減，但沒(méi)有發(fā)文的地方。在文學(xué)傳播活動(dòng)中，文學(xué)研究會(huì)與《文學(xué)》月刊二者間實(shí)際發(fā)生過(guò)重要的文學(xué)關(guān)系，稍作推敲就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其潛在因素是文學(xué)傳播者的參與。這些因素大致包括原文學(xué)研究會(huì)的鄭振鐸、生活書(shū)店的鄒韜奮和胡愈之、《文學(xué)》編者茅盾等人的共同努力才促成文學(xué)傳播的延續(xù)。茅盾曾回憶這段經(jīng)歷：“振鐸又說(shuō)：愿意出版《文學(xué)》的書(shū)店也找到了，就是生活書(shū)店，是他約了胡愈之同找鄒韜奮談的。我聽(tīng)了很高興，因?yàn)樯顣?shū)店這塊牌子是比較牢靠的。當(dāng)時(shí)生活書(shū)店很有特色，它沒(méi)有老板，采取合作社的組織形式，每個(gè)職員都有一份股金，實(shí)行民主的管理方法，所以它沒(méi)有老牌書(shū)店的那些陋規(guī)和弊端，是個(gè)新興的朝氣勃勃的目光四射的書(shū)店。它又不同于那些隨時(shí)面臨著被國(guó)民黨查封危險(xiǎn)的‘紅色小書(shū)店，而有個(gè)可靠的背景——黃炎培的中華職業(yè)教育社。特別是書(shū)店總經(jīng)理鄒韜奮，他是辦《生活》周刊起家的，很有才干，很有見(jiàn)識(shí)，很有魄力，‘九一八以后在政治上日益左傾，活動(dòng)的能量也大。他對(duì)于我們辦這雜志的目的、方針、內(nèi)容和政治傾向是清楚的，也是同情和支持的，但表面上采取和我們訂合同的形式，聲稱不干涉我們的編輯事物。”[7]

隨后，茅盾與鄭振鐸等人商議擬定10人組成《文學(xué)》編委會(huì)，他們分別是魯迅、葉圣陶、郁達(dá)夫、陳望道、胡愈之、洪深、傅東華、徐調(diào)孚、鄭振鐸、茅盾，其中魯迅不露名。 擬定的當(dāng)晚，討論編委會(huì)人員事宜。最后由新成立的《文學(xué)》編委會(huì)通過(guò)主編、編校等人具體的工作。這消息很快傳開(kāi)，《出版消息》刊發(fā)兩篇“捕風(fēng)捉影”的文章，把《文學(xué)》創(chuàng)刊說(shuō)成是《小說(shuō)月報(bào)》復(fù)刊、文學(xué)研究會(huì)復(fù)出，等等。消息一出，文壇嘩然。

從《文學(xué)》月刊編委會(huì)成員及創(chuàng)刊的重要環(huán)節(jié)來(lái)看，這些人大多是原文學(xué)研究會(huì)成員，組織、決策層面的人也是原文學(xué)研究會(huì)成員。所以，從某種程度上可以說(shuō)，《文學(xué)》月刊就是《小說(shuō)月報(bào)》的延續(xù)，相伴相隨的是文學(xué)研究會(huì)的主體成員從此逐漸脫離商務(wù)印書(shū)館，文學(xué)創(chuàng)作和發(fā)表的陣地遷移于《文學(xué)》月刊，在生活書(shū)店的文化事業(yè)經(jīng)營(yíng)中，集體性開(kāi)展他們的文學(xué)傳播活動(dòng)。

（二）生活書(shū)店與文學(xué)研究會(huì)余脈的傳播

文學(xué)社團(tuán)要受文學(xué)期刊這一文化陣地的支撐。但被譽(yù)為文壇第一社團(tuán)的文學(xué)研究會(huì)，1932年初期業(yè)已成為“空頭”的文學(xué)社團(tuán)，創(chuàng)作群體面臨分化、解散等問(wèn)題的干擾在所難免。但由于《文學(xué)》月刊接續(xù)了《小說(shuō)月報(bào)》，依托生活書(shū)店文化經(jīng)營(yíng)，文學(xué)研究會(huì)的作家群體暫時(shí)退隱于生活書(shū)店繼續(xù)從事文學(xué)活動(dòng)，共同追求文學(xué)、文化事業(yè)。從1933年7月開(kāi)始，《文學(xué)》月刊創(chuàng)刊號(hào)出版、傳播，原文學(xué)研究會(huì)成員的作品發(fā)表及維系的生活經(jīng)濟(jì)來(lái)源等問(wèn)題有了一些保障，對(duì)穩(wěn)定原文學(xué)研究會(huì)的創(chuàng)作隊(duì)伍功不可沒(méi)。我們同時(shí)也要理解，從《小說(shuō)月報(bào)》到《文學(xué)》月刊，作家群體的遷移，是“集體的文化形式”[8]遷移，是一種復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象，難免出現(xiàn)這樣那樣的問(wèn)題。在此過(guò)程中，文學(xué)研究會(huì)的作家群體有過(guò)分化、流失等問(wèn)題，作家群體有離有散，有些作家甚至重起爐灶，有些作家還因種種因素疏遠(yuǎn)文學(xué)創(chuàng)作。

從書(shū)店規(guī)模、文化資本積累、社會(huì)影響力等方面來(lái)看，生活書(shū)店雖有“職教社”背景，但還是無(wú)法與商務(wù)印書(shū)館比肩。文學(xué)研究會(huì)作為20世紀(jì)20年代最大、最早的文學(xué)社團(tuán)，被迫由商務(wù)印書(shū)館遷移于生活書(shū)店，某種程度上可以認(rèn)為是文學(xué)研究會(huì)衰落的表現(xiàn)，因?yàn)樽骷胰后w的離散消減了文學(xué)研究會(huì)的創(chuàng)作合力，但還是有重要的文學(xué)余脈得以傳播并持續(xù)發(fā)展。關(guān)于文學(xué)余脈傳播，正如朱壽桐在文學(xué)社團(tuán)研究中的主張，重點(diǎn)把握社團(tuán)“集體的文化形式”問(wèn)題。上文提及文學(xué)研究會(huì)“集體的文化形式”遷移并退隱于生活書(shū)店的簡(jiǎn)要情況。

那么，對(duì)于文學(xué)研究會(huì)遷移的“集體的文化形式”究竟是什么？從文學(xué)研會(huì)本體來(lái)看，筆者認(rèn)為大致包括3點(diǎn)：第一，文學(xué)研究會(huì)以“著作同業(yè)公會(huì)”為中心的社團(tuán)運(yùn)作模式；第二，這種運(yùn)作模式下的兼容并包主義的文學(xué)氣度、折中主義的文學(xué)態(tài)度；第三，“為人生，為藝術(shù)”的整體文學(xué)傾向。 文學(xué)研究會(huì)的這些運(yùn)作模式及文學(xué)傾向等要素構(gòu)成的“集體的文化形式”，決定了在全面抗戰(zhàn)時(shí)期與“左聯(lián)”余脈的聯(lián)合，并不像之前一樣還是各自堅(jiān)守文學(xué)陣地、充滿斗意，而更多的是一種包容，開(kāi)創(chuàng)了戰(zhàn)時(shí)文學(xué)傳播的新局面。所以，文學(xué)研究會(huì)不僅在20世紀(jì)20年代中國(guó)文學(xué)生產(chǎn)、傳播方面功不可沒(méi)，在20世紀(jì)30年代，文學(xué)研究會(huì)余脈與生活書(shū)店結(jié)緣，助推了中國(guó)文學(xué)的生產(chǎn)、傳播，在現(xiàn)代文學(xué)傳播史上同樣是一個(gè)有意義的新起點(diǎn)[9]。

三、結(jié)語(yǔ)

生活書(shū)店經(jīng)營(yíng)的大型純文學(xué)期刊《文學(xué)》月刊，承續(xù)了改革后的《小說(shuō)月報(bào)》堅(jiān)守的“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)，接納了文學(xué)研究會(huì)解散后的作家群體，原文學(xué)研究會(huì)“集體的文化形式”通過(guò)生活書(shū)店經(jīng)營(yíng)的文學(xué)期刊得以傳承。生活書(shū)店為20世紀(jì)30年代中國(guó)文學(xué)積聚力量，準(zhǔn)備著抗戰(zhàn)時(shí)期文學(xué)的重組與融合；“左聯(lián)”在血風(fēng)腥雨的文化“圍剿”中受到《文學(xué)》月刊及生活書(shū)店暗自的扶植和幫助，它們之間發(fā)生了隱秘的、潛在的文學(xué)交往，“左聯(lián)”文藝有效地“鉆網(wǎng)”，左翼文學(xué)得以出版、傳播，喚醒了不少愛(ài)國(guó)青年從此走上了革命之路。這些復(fù)雜、深層的文學(xué)與傳播的互動(dòng)，均在文學(xué)作品、作家、期刊背后完成的，不常為新聞史家或文學(xué)史家重視，但是就像生活書(shū)店這樣的進(jìn)步出版機(jī)構(gòu)，對(duì)同期的文學(xué)生產(chǎn)與傳播、文學(xué)風(fēng)貌的形成無(wú)疑具有不容低估的歷史意義。

參考文獻(xiàn)：

[1][WB]朱壽桐論中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中的社團(tuán)研究[J]湖南社會(huì)科學(xué)，2004（1）：120124

[2]魯迅，胡適，蔡元培，等中國(guó)新文學(xué)大系[M]天津：天津人民出版社，2009

[3]王建輝“五四”和新出版[J]出版科學(xué)，1999（2）：914，8

[4]王曉明一份雜志和一個(gè)“社團(tuán)”——重識(shí)“五·四”文學(xué)傳統(tǒng)[J]上海文學(xué)，1993（4）：6576

[5]劉納社團(tuán)、勢(shì)力及其它——從一個(gè)角度介入五四文學(xué)史[J]中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，1999（3）：1526

[6]黃源黃源文集：第1卷[M]上海：上海文藝出版社，2005

[7]茅盾我走過(guò)的道路：中[M]北京：人民文學(xué)出版，1984

[8]朱壽桐論中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)社團(tuán)的研究方法[J]文藝?yán)碚撗芯浚?005（3）：211

[9]霍小青文學(xué)史命名與寫(xiě)作中的歷史思維反思[J]四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008，23（6）：105108