淺析我國(guó)公司股份回購(gòu)財(cái)源限制的不足與完善

李錄杰

摘 要：我國(guó)公司立法對(duì)公司股份回購(gòu)的回購(gòu)事由和資金來(lái)源都做了規(guī)定，但是由于我國(guó)20世紀(jì)90年代才開(kāi)始出現(xiàn)股份回購(gòu)事件，而且我國(guó)《公司法》并未形成系統(tǒng)完備的公司法典，公司體系仍有較大的進(jìn)步空間。因而，細(xì)觀我國(guó)《公司法》對(duì)于公司股份回購(gòu)的財(cái)源限制規(guī)定，仍可以發(fā)現(xiàn)其存在不少問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：股份回購(gòu)；財(cái)源限制；償債能力

中圖分類號(hào)：F270 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2016）32-0009-02

股份回購(gòu)，簡(jiǎn)而言之，是指公司回購(gòu)自己已發(fā)行在外的股份。股份回購(gòu)興起于20世紀(jì)70年代的美國(guó)，我國(guó)直到20世紀(jì)90年代才開(kāi)始出現(xiàn)股份回購(gòu)，并隨著資本市場(chǎng)發(fā)展。2014年3月1日修訂后開(kāi)始生效的《公司法》第142條規(guī)定，禁止公司回購(gòu)自己的股份，只有在四種例外情形下才被允許股份回購(gòu)，而對(duì)于其中所涉及的財(cái)源限制更是只規(guī)定了其中第三項(xiàng)情形（員工持股）須為稅后利潤(rùn)?！豆痉ā返拇隧?xiàng)規(guī)定在實(shí)踐中極大阻礙了公司股份回購(gòu)制度在資本市場(chǎng)上的功能發(fā)揮，不利于其作為一種資本運(yùn)作方式在公司商事運(yùn)營(yíng)中的充分運(yùn)用，從而也一定程度上影響了公司的經(jīng)營(yíng)和股東的投資。筆者嘗試對(duì)境外主要國(guó)家或地區(qū)公司股份回購(gòu)制度的立法模式進(jìn)行考察研究，試圖對(duì)我國(guó)股份回購(gòu)制度財(cái)源限制的完善提出些許建議。

一、我國(guó)公司股份回購(gòu)財(cái)源限制的不足

盡管2013年底修訂的《公司法》把公司資本制度從實(shí)繳資本制度改變?yōu)檎J(rèn)繳資本制度，但其并未擺脫法定資本制度的本質(zhì)屬性?？梢哉f(shuō)，其不過(guò)是另一種形式存在的法定資本制度的模式。因而，在新《公司法》的立法理念中，依舊過(guò)于強(qiáng)調(diào)資本維持原則，而忽視了公司在商事運(yùn)營(yíng)的效率問(wèn)題和實(shí)務(wù)中的需求問(wèn)題。一直以來(lái)，我國(guó)的公司立法理念都以維護(hù)債權(quán)人的利益為偏重方向，因而通過(guò)規(guī)定維持公司資本而凸顯公司資本所能起到的信用作用，從而得以對(duì)債權(quán)人的合法利益給予保障。但就公司股份回購(gòu)上的財(cái)源限制而言，這種立法理念和規(guī)定導(dǎo)致了對(duì)回購(gòu)資金的嚴(yán)格制約，無(wú)疑會(huì)無(wú)法滿足公司的實(shí)務(wù)需求，在大大縮小公司自治邊界的同時(shí)，更是影響了公司的商事運(yùn)營(yíng)和資本運(yùn)作。

另外，我國(guó)《公司法》對(duì)于公司股份回購(gòu)中資金來(lái)源的限制規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單和片面。我國(guó)《公司法》第142條只規(guī)定了股份有限公司在以第三項(xiàng)“將回購(gòu)股份獎(jiǎng)勵(lì)給本公司員工”（即員工持股）為目的的例外允許股份回購(gòu)情形而進(jìn)行的股份回購(gòu)應(yīng)當(dāng)以稅后利潤(rùn)支出，而對(duì)于其他回購(gòu)事由下的股份回購(gòu)，以及廣義上公司股份回購(gòu)包括的有限責(zé)任公司的股份回購(gòu)均未做出相關(guān)規(guī)定。另外，稅后利潤(rùn)又不同于前文其他國(guó)家或地區(qū)所采用的模式中的“可分配利潤(rùn)”，因?yàn)槲覈?guó)《公司法》第167條規(guī)定，稅后利潤(rùn)未進(jìn)行彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金的，不能進(jìn)行分配。因而，我國(guó)《公司法》關(guān)于股份回購(gòu)財(cái)源限制所作的不確定規(guī)制，導(dǎo)致公司實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題和疑慮。

二、我國(guó)公司股份回購(gòu)財(cái)源限制的選擇

通過(guò)上述我國(guó)公司股份回購(gòu)制度中關(guān)于回購(gòu)的資金來(lái)源的限制中存在的諸多不足與不確定的因素，結(jié)合當(dāng)下我國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展的需求以及公司實(shí)踐股份回購(gòu)所涉及的相關(guān)問(wèn)題，國(guó)家有必要針對(duì)公司股份回購(gòu)中的財(cái)源限制進(jìn)一步的完善，以彌補(bǔ)其在公司實(shí)務(wù)操作中的不足與弊端。然而，采用何種立法模式？制定哪些立法規(guī)定？以及該如何更好規(guī)范解決前文所提及的問(wèn)題？這些都需要我們進(jìn)行探析，但并非在短時(shí)間內(nèi)就能夠得出最好的結(jié)果。筆者將就此嘗試展開(kāi)分析。

我國(guó)公司股份回購(gòu)中的財(cái)源限制立法模式的選擇是我們需要著重考慮到的問(wèn)題。在上述內(nèi)容中，我們對(duì)美國(guó)、日本、英國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的財(cái)源限制立法模式進(jìn)行了考察和分析，總結(jié)出了5種立法模式，但并不是每一種模式都值得我國(guó)參考和借鑒。

1.可分配盈余模式。其是基于法定資本制上的一種模式，允許公司使用各種類型的盈余來(lái)回購(gòu)股份，但盈余不同于利潤(rùn)，其范圍除收益盈余外，還包括有繳入盈余和減資盈余。利用資本盈余作為公司回購(gòu)股份的資金來(lái)源，明顯違背了法定資本制度中的資本維持原則，無(wú)疑會(huì)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)帶來(lái)一定的風(fēng)險(xiǎn)，不利于債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。

2.保留收益模式。該模式是《加州公司法》在取消了法定資本制度后產(chǎn)生的立法模式，這點(diǎn)與我國(guó)目前所采用的公司資本制度不同。該法做出取消法定資本規(guī)定等相應(yīng)立法模式的轉(zhuǎn)變，對(duì)美國(guó)公司立法的改革創(chuàng)新有著示范作用；而使用“保留收益”代替“收益盈余”，也被許多學(xué)者認(rèn)為更具合理性。但其財(cái)源限制的立法模式在公司實(shí)踐中適用起來(lái)卻顯得過(guò)于煩瑣和嚴(yán)格，如《加州公司法》對(duì)公司資產(chǎn)的價(jià)值判斷就有嚴(yán)格的要求。

3.可分配利潤(rùn)模式。在《英國(guó)公司法》中，規(guī)定公司只允許利用公司的可分配利潤(rùn)作為回購(gòu)自己公司股份的資金來(lái)源。其實(shí)不僅英國(guó)公司立法中有此規(guī)定，歐盟諸多國(guó)家因嚴(yán)格固守公司資本三原則，過(guò)分追求保障債權(quán)人的利益，也采用這一模式，這在歐盟、德國(guó)、法國(guó)等公司法中均有體現(xiàn)。但近年來(lái)，隨著市場(chǎng)的發(fā)展，該模式開(kāi)始遭受質(zhì)疑。許多國(guó)家在修訂公司法中嘗試進(jìn)行變革，其中以英國(guó)2006年新公司法為代表。英國(guó)2006年公司法對(duì)資本維持原則、法定資本制度等相關(guān)制度進(jìn)行了全面反思，認(rèn)為其限制了私人公司的發(fā)展，從而在對(duì)于私人公司回購(gòu)自己股份的規(guī)定中，該法除了規(guī)定其可使用可分配利潤(rùn)作為回購(gòu)的財(cái)源外，也允許私人公司在滿足相關(guān)法律規(guī)定的要求之下，可以利用公司資本回購(gòu)股份，并且還借鑒了償債能力測(cè)試的模式標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)債權(quán)人的利益進(jìn)行保護(hù)。

4.償債能力測(cè)試的模式。美國(guó)《示范公司法》將償債能力測(cè)試作為公司在對(duì)股東分配時(shí)所采用的衡量標(biāo)尺，其在推出之后，在國(guó)內(nèi)外都出現(xiàn)了一大批追隨者對(duì)該模式借鑒和學(xué)習(xí)。償債能力測(cè)試模式相較于其他模式更具靈活性，在公司具備償還債務(wù)能力的時(shí)候，公司可以靈活地通過(guò)自行決策將富余的公司資產(chǎn)返還給需要的股東或進(jìn)行其他方面的使用和創(chuàng)收。該模式既能提高股東的投資熱情，符合股東的投資需要，也能夠更好地保護(hù)債權(quán)人權(quán)益。因而該模式得到了許多學(xué)者的高度認(rèn)可，其中也不乏我國(guó)學(xué)者對(duì)該模式給予較高的評(píng)價(jià)和肯定。

5.不受財(cái)源限制的模式。因?yàn)楣竟煞莼刭?gòu)其固有的局限和弊端，我們認(rèn)為只有在部分例外的情形中才能允許公司股份回購(gòu)不受財(cái)源限制。在公司正常的運(yùn)營(yíng)中，有必要對(duì)其股份回購(gòu)中的財(cái)源進(jìn)行一個(gè)合理且適度的立法規(guī)定。因而，其可作為前述立法模式的補(bǔ)充存在，而不能獨(dú)立成為一種立法模式。

至于我國(guó)公司立法中在公司股份回購(gòu)制度應(yīng)當(dāng)采用何種模式對(duì)財(cái)源進(jìn)行限制，這需要我們進(jìn)行深入探究。從當(dāng)前全球公司立法的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，各國(guó)和地區(qū)都有放寬、放棄或者尋求其他制度取代法定資本制度的跡象；而就目前公司實(shí)踐的需求而言，法定資本制度及其嚴(yán)苛的資本維持原則等制度已經(jīng)給公司的資本發(fā)展帶來(lái)巨大的束縛，并且未能達(dá)到充分保護(hù)債權(quán)人利益的設(shè)立初衷。但是，對(duì)于法定資本制度也并非就可以全盤(pán)否定。因而，未來(lái)我國(guó)公司立法修訂時(shí)，應(yīng)對(duì)法定資本制度及建立在其基礎(chǔ)上的一系列制度進(jìn)行反思，如同英國(guó)修訂2006年公司法時(shí)一般，對(duì)該制度進(jìn)行合理變革，或者積極尋求其他制度進(jìn)行替代。

三、我國(guó)公司股份回購(gòu)財(cái)源限制的完善

除對(duì)法定資本制度上的一系列制度及傳統(tǒng)理念的摒棄之外，我們更應(yīng)當(dāng)要做的是引入更先進(jìn)的現(xiàn)代化公司治理制度和理念。

1.要賦予公司更多的自治空間。我國(guó)公司法的立法理念以維護(hù)債權(quán)人利益為側(cè)重點(diǎn)，從而在法律規(guī)定中更多地體現(xiàn)了傳統(tǒng)的管制理念，極大限制了公司的自治邊界和發(fā)展空間。

2.在公司股份回購(gòu)財(cái)源限制的立法模式中，我國(guó)公司立法可以考慮采用或者借鑒償債能力測(cè)試的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行財(cái)源的規(guī)范。但是，由于我國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展程度和市場(chǎng)體制所決定，我國(guó)應(yīng)當(dāng)綜合考慮適用規(guī)范的內(nèi)容和尺度，避免一味生搬硬套，造成法律移植的現(xiàn)象出現(xiàn)。當(dāng)然，公司立法有其特殊性，想要充分考慮“法律的穩(wěn)定性”，筆者認(rèn)為是不現(xiàn)實(shí)的。正如有學(xué)者認(rèn)為，“公司法修改應(yīng)當(dāng)跳出‘法律穩(wěn)定性這一法律的思維定勢(shì)，公司法是否修改應(yīng)當(dāng)主要著眼于其是否適應(yīng)提高公司效率和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，而無(wú)須過(guò)多去考慮其穩(wěn)定性。”

3.積極塑造公司的信用形象，增加董事的信用義務(wù)。認(rèn)繳資本制度的推行之所以能引起社會(huì)廣泛關(guān)注和討論，有著多方面的原因，而我國(guó)市場(chǎng)環(huán)境下公司信用指數(shù)過(guò)低就是其中之一。諸多學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)目前整體的公司信用程度還不足以達(dá)到推行認(rèn)繳資本制的條件，強(qiáng)行推行可能會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人的利益無(wú)法得到切實(shí)保障。而具體到股份回購(gòu)中的財(cái)源限制，同樣如此，積極塑造公司形象，并要求董事應(yīng)對(duì)債權(quán)人盡到一定的信用義務(wù)。若債權(quán)人因信任董事所做的聲明或者所告知的通知而導(dǎo)致公司在股份回購(gòu)之后的償債不能，董事應(yīng)當(dāng)與公司一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

除此之外，在實(shí)際操作中，財(cái)源限制的規(guī)制也可以考慮通過(guò)其他配套政策進(jìn)行合理的市場(chǎng)管制，以及相關(guān)行政執(zhí)法部門(mén)進(jìn)行行政監(jiān)督以配合財(cái)源限制規(guī)范的施行，在不影響公司自治下的合理監(jiān)管可以彌補(bǔ)其規(guī)定存在的不足。

結(jié)語(yǔ)

由于各方面原因的影響，我國(guó)公司股份回購(gòu)起步晚，制度建設(shè)也與成熟資本市場(chǎng)的西方國(guó)家差距甚遠(yuǎn)。但是，隨著我國(guó)資本市場(chǎng)的不斷發(fā)展，公司股份回購(gòu)在國(guó)有股減持和股權(quán)分置改革中都起到了重要作用。近年來(lái)，社會(huì)各界更是關(guān)注其在公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展中所起到的重要作用。只有借鑒西方國(guó)家成熟的有益經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)當(dāng)前國(guó)情，才能制定和完善適于發(fā)揮公司股份回購(gòu)作用的法律制度，而其中財(cái)源限制則將成為其中重要的一項(xiàng)制度。

參考文獻(xiàn)：

[1] 葉林.公司法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：266.

[2] 趙旭東.資本制度變革下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀[J].法學(xué)研究，2014，（5）：21.

[3] 傅穹.重思公司資本制原理——以公司資本形成與維持規(guī)則為中心[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2003：12.

[4] 周友蘇.新公司法論[M].北京：法律出版社，2006：9.

[責(zé)任編輯 杜 娟]