什么是理論貢獻？*

秦 宇

《旅游導刊》刊發(fā)論文的主要標準是投稿的理論貢獻。一篇稿件理論貢獻的大小，關(guān)鍵看其是否有潛力改變本領(lǐng)域內(nèi)的研究活動：一是對領(lǐng)域中的多少研究活動產(chǎn)生影響；二是在多大程度上改變了當前的研究活動；三是這些影響持續(xù)的時間有多長。本期的編者評論中，我們對3類稿件中“什么是理論貢獻”作較具體的分析，為讀者、作者、審稿人和編者討論這一問題開個頭。

一、理論貢獻體現(xiàn)為對一系列“為什么”回答的質(zhì)量

理論是“一組相互關(guān)聯(lián)的定義及其聯(lián)系的描述”，這些描述不僅表明了“是什么”，更表明了其間的邏輯。這個邏輯，就是“對‘為什么’的回答”。理論不僅提出了相關(guān)聯(lián)的建構(gòu)（或變量）的定義，指出其間的聯(lián)系，更重要的是回答了一系列“為什么”。例如，為什么此建構(gòu)（或變量）而非彼建構(gòu)被放入理論中？這些建構(gòu)之間為何有我們聲稱的聯(lián)系？為什么稿件中所采用的分析方法和工具適用于分析這種聯(lián)系？為什么探索這些聯(lián)系對本學科（領(lǐng)域）的理論發(fā)展是重要的？我們認為，對這些“為什么”回答的好壞，決定了“貢獻”的影響有多大。因為只有把這些“為什么”回答清楚了，所作的某個理論陳述才有可能對現(xiàn)有知識體進行增進、改變和挑戰(zhàn)。也就是前文說到的，才有可能改變本領(lǐng)域內(nèi)的研究活動。

二、理論貢獻“大”和“小”的對比

下文中，我們將學術(shù)期刊刊載的主要學術(shù)研究成果分為3類：經(jīng)驗研究論文、理論研究論文和文獻綜述論文，并對這3類論文的理論貢獻“大”與“小”的情況進行說明。在說明的時候，主要采用Sutton和Staw的思路，不過多討論什么“是”理論貢獻，而是指出稿件中較有可能“不是”理論貢獻的內(nèi)容和做法。一般來說，越避免這些“不是”，越有可能提高理論貢獻。

1. 經(jīng)驗研究論文

經(jīng)驗研究的理論貢獻在于能夠漸進地推動學者們邁向更為堅實的理論。經(jīng)驗研究文章中的發(fā)現(xiàn)、假設(shè)和圖表等也許還不能構(gòu)成嚴格意義上的理論，但是可以推動理論化的過程，使理論更加完善。在一個理論提出后的經(jīng)驗檢驗中，研究者一開始往往針對核心聯(lián)系的堅實性進行檢驗，但隨后會探索該理論中核心聯(lián)系的中介因素或者作為理論邊界條件的調(diào)節(jié)因素。最后，更多的研究開始通過在其中加入前因后果的方式拓展理論。這些新加入的內(nèi)容很可能是最初的理論形式中沒有考慮到的?？梢?，理論發(fā)展離不開經(jīng)驗研究的推動。對于經(jīng)驗研究的理論貢獻，有以下認識：

（1）常識性假設(shè)和說理不充分的假設(shè)，不構(gòu)成理論貢獻

某個假設(shè)過于普通，甚至是常識，不能構(gòu)成理論貢獻。若零假設(shè)在任何情況下都不可能成立，那么這樣的假設(shè)毫無意義。此外，一些稿件中的假設(shè)雖然新穎有趣，但是作者對假設(shè)的邏輯解釋并不具體、堅實，只是簡單套用某些寬泛的解釋作說明，理論貢獻難以體現(xiàn)。還有一些情況下，稿件中有多個假設(shè)，但是作者使用不同的理論邏輯解釋各個假設(shè)，沒有考慮某些理論邏輯來自不同的背景，甚至有不同的前提假定（assumption），可能存在沖突。若稿件本身的理論邏輯不清楚（即未能對一系列“為什么”作出較好回答），理論貢獻不可能大。

（2）沒有改變研究者對已有理論基本認識的新增變量，不構(gòu)成（大的）理論貢獻

簡單地在某個已經(jīng)被檢驗過的模型中增加某個變量（或建構(gòu)），但關(guān)于為何要這樣做的說明并不充分，研究者對已有理論的基本認識并不會因此發(fā)生改變，這樣的文章可能并不具有突出的理論價值。反之，若作者能夠清晰、全面地說明這一工作對現(xiàn)有理論的哪些方面進行了修正和拓展，例如提出了不同的解釋性機制（通過引入中介變量）和理論發(fā)揮作用的限制性條件（通過引入調(diào)節(jié)變量和控制變量），理論貢獻就會增強。

（3）新增加的建構(gòu)與前人提出的新建構(gòu)無本質(zhì)差別，不構(gòu)成理論貢獻

這種情況是指作者所增加的新的建構(gòu)（或變量）已經(jīng)被相似的建構(gòu)（或變量）研究過，而作者所做的新工作與前人工作并無本質(zhì)差別。因此，在聲稱自己提出了一個全新的建構(gòu)的時候，研究者應(yīng)將這個新建構(gòu)與現(xiàn)有知識體中的相似建構(gòu)作仔細的對比分析，只有當新的建構(gòu)包含了老的建構(gòu)中無法包含的意義，而且這些意義將有助于更好地解釋領(lǐng)域內(nèi)已有理論無法很好解釋的現(xiàn)象的時候，新的建構(gòu)才構(gòu)成理論貢獻。

（4）測度或樣本質(zhì)量的改進，不構(gòu)成理論貢獻

測度不正確或樣本偏差等是科學研究中常見的問題，一些稿件聲稱對這些問題進行了完善，例如樣本更好、測度更堅實等。然而，此類問題本質(zhì)上是研究設(shè)計的問題，而不是理論問題。一個高水平的經(jīng)驗研究者通過一個設(shè)計完善的研究就可以解決的問題，不是理論貢獻，而是經(jīng)驗分析的貢獻。但是，如果作者能夠清楚解釋這些方法方面的改進對發(fā)展理論的價值，則可算作有理論貢獻。例如，在使用源自西方的量表進行跨文化測度時，一些研究者采用情境化的測度方法，在設(shè)計測度項目時，明確地改進設(shè)計，使量表與當?shù)匚幕嗳凇＿@種改進往往可以澄清、拓展原有的理論，具有較大的理論貢獻。

（5）改變?nèi)拥目傮w，不構(gòu)成理論貢獻

一些經(jīng)驗研究簡單復制已經(jīng)發(fā)表的成果，理論框架和研究方法都沒有變化，只是研究的總體改變了。我們認為此類稿件沒有理論貢獻。本刊不鼓勵簡單地以中國不同地區(qū)的數(shù)據(jù)復制已有研究的文章。

2. 理論研究論文

理論是對現(xiàn)象的“什么”“如何”“為何”等問題進行回答的解釋性框架。構(gòu)建此類解釋性框架，是科學研究的主要目的之一。一般來說，理論研究論文的成果是提出新的建構(gòu)定義及測度、用命題的形式指出建構(gòu)間的聯(lián)系。當然，并不是所有的理論研究論文都要提出可檢驗的命題，或者提出新的建構(gòu)及其測度。某些時候，研究者對某一現(xiàn)象的情境作詳細的描述，澄清了現(xiàn)有建構(gòu)在解釋現(xiàn)象時的力不從心，或者挑戰(zhàn)了構(gòu)成現(xiàn)有理論基礎(chǔ)的一些前提假定，促進了后續(xù)的對話和討論。這樣的文章也有重要的理論價值。對于理論研究論文的貢獻，我們有如下觀點：

（1）理論命題未能得到清楚、堅實的證實，不構(gòu)成（大的）理論貢獻

理論研究論文的核心要求是必須堅實、清楚地解釋模型中的建構(gòu)為什么以作者聲稱的方式相互聯(lián)系在一起，為什么不是備擇解釋機制在發(fā)揮影響。在這樣做的時候，清楚描述研究者聲稱的聯(lián)系是如何發(fā)生的，非常有必要。此外，在提出理論命題的時候，還需要特別注意情境問題。社會科學中的命題可能是普遍的，更有可能僅在某個具體情境下成立。如果研究者能夠清楚地說明命題成立的邊界條件，將提高理論命題的堅實性。

（2）理論命題的重要性、新穎性和可驗證性不足，不構(gòu)成（大的）理論貢獻

一些理論研究論文盡管也提出了新的建構(gòu)和命題，而且建構(gòu)和命題都得到堅實、清楚的描述，但是論文發(fā)表之后少有人關(guān)注，更缺乏后續(xù)的經(jīng)驗研究，對本領(lǐng)域知識積累的貢獻非常有限。我們認為，理論命題的重要性和新穎性決定了潛在理論貢獻的大小，而理論命題是否是可檢驗的或易于檢驗的，決定了這種潛力能否實現(xiàn)。例如，《美國社會學評論》（ASR）歷年發(fā)表的文章中被引用最多的論文是Di Maggio和Powell的一篇關(guān)于制度同型的論文。這篇文章影響極大，主要原因就在于其不僅提出了重要和新穎的理論命題——組織趨同的核心機制，而且提出的概念都比較容易被操作化為可測度的變量，因此推動了之后大量的實證研究。

（3）僅指出填補空白而未能充分說明理由，不構(gòu)成（大的）理論貢獻

很多理論研究都強調(diào)其貢獻在于填補了某個“空白”，但是這并不是稿件具有大的理論貢獻的充分條件。理論研究當然首先需要說明填補了空白，但是更重要的是要在聯(lián)系與區(qū)別本領(lǐng)域已有知識體系的基礎(chǔ)上，說明為什么填補這個空白是重要的。一般來說，稿件越能夠清晰、有力地說明為什么這個空白的填補有助于增加我們對某一現(xiàn)象的理解和認識，貢獻越大；而理論所針對的現(xiàn)象對于理解領(lǐng)域內(nèi)其他現(xiàn)象是否具有基礎(chǔ)性的意義，決定了該理論研究學術(shù)影響的空間和時間。

本刊接到的投稿中還有下述兩類往往被冠以“理論探討”或“理論分析”的論文。對于這兩類論文的理論貢獻，我們的看法是：

? 僅僅對現(xiàn)狀作粗略描述的論文，不構(gòu)成理論貢獻

稿件若只是粗略描述某一地區(qū)已有旅游活動和現(xiàn)象（例如生態(tài)旅游、紅色旅游）的現(xiàn)狀，不構(gòu)成理論貢獻。相反，如果稿件深入、細致地描述了實踐中正在發(fā)生的、之前沒有被描述過的旅游活動和現(xiàn)象，并指出這些現(xiàn)象對理論研究的意義，則構(gòu)成理論貢獻。若稿件討論的雖然是已被描述過的活動現(xiàn)象，但是深入描述了實踐變化的歷史過程和規(guī)律，提出這些規(guī)律在理論上的意義，則構(gòu)成理論貢獻。

? 開藥方式的論文，不構(gòu)成理論貢獻

一些稿件缺少理論分析，大部分內(nèi)容的主要目的是為政府部門和企業(yè)部門設(shè)計問題解決方案，此類論文屬于開藥方式的論文，不構(gòu)成理論貢獻。當然，如果稿件中提出的解決方案是在經(jīng)過理論分析之后提出的政策性建議，則另當別論。

3. 文獻綜述論文

文獻綜述的主要價值在于承上啟下，在綜合前人研究成果的基礎(chǔ)上提出未來的研究方向。為了實現(xiàn)這一價值，文獻綜述的作者在梳理本領(lǐng)域內(nèi)已有知識的時候，應(yīng)該作全面的理論性思考，也就是從整體上評價領(lǐng)域內(nèi)主要文獻在回答與理論有關(guān)的是什么、如何、為何、何人—何地—何時等關(guān)鍵問題時的表現(xiàn)，以及這些文獻之間的繼承、支持及否定等聯(lián)系。一個好的文獻綜述，除了在理論發(fā)展的時間和空間上給主要文獻定位、評價之外，更重要的是告訴同行，關(guān)于這個領(lǐng)域的研究中，知道了什么、還不知道什么、哪些是下一步應(yīng)該優(yōu)先知道的，為什么？對于文獻綜述類文章的貢獻，我們的認識是：

（1）只述不評，不構(gòu)成（大的）理論貢獻

一些文獻綜述論文只是簡單描述已有理論和經(jīng)驗研究的成果，較少提出自己的評價。但是，如果缺少作者的評價及綜合，我們在前文所述的、文獻綜述中必不可少的理論性思考就無法體現(xiàn)出來。只綜不述，一則造成羅列文獻，沒有對某文獻或某理論在知識體系中的位置、發(fā)生發(fā)展的過程、與其他文獻或理論的關(guān)系作梳理，只見樹木，不見森林；二則無法通過對前人成果的綜合，發(fā)現(xiàn)研究結(jié)論中的混雜、矛盾或不一致之處，挑戰(zhàn)或厘清現(xiàn)有的理論或概念。這兩種情況都較大限制了文獻綜述潛在的理論貢獻。

（2）未能提出有價值的理論觀點，不構(gòu)成（大的）理論貢獻

一些文獻綜述對文獻及其相互間聯(lián)系進行了較好的梳理，也提出了自己對這些文獻的理解和評價，但是未能更進一步將不同背景的觀點進行綜合，提出一個更基礎(chǔ)或更綜合的理論觀點或理論框架。一些優(yōu)秀的文獻綜述文章能較好地做到這一點。例如，Mayer等人在對不同領(lǐng)域中的“信任”進行綜述的基礎(chǔ)上提出了組織信任的理論模型，Eisenhardt在對不同領(lǐng)域中的“代理”問題進行綜述的基礎(chǔ)上完成了對代理理論集大成的綜合。在綜合的基礎(chǔ)上，兩位作者深入挖掘，為未來的研究指出潛在的方向并充分說明理由，極大提高了論文的理論價值，并對后續(xù)研究產(chǎn)生了非常大的影響。

三、如何作出理論貢獻高的研究

提高論文的理論貢獻是一個非常復雜的問題。筆者不揣淺陋，野人獻曝地提出了上文的一些觀點和建議。除了這些具體的建議之外，還嘗試著提出一個路徑取向，即“把理論放入學術(shù)背景和實踐背景中作綜合考察”的思路。

一方面，研究者應(yīng)保持與理論的近距離接觸。對于自己重點研究的若干理論，首先需要熟悉其發(fā)展歷史：該理論是從何時、何處開始發(fā)展的？當時的學術(shù)背景和實踐背景是什么？其次需要了解該理論的發(fā)展過程和主要活動：該理論是如何一步步發(fā)展變化的？大致可以分為哪幾個階段？各個階段有哪些重要的研究活動和事件？各個階段的主要特征和主要區(qū)別是什么？不同時期的學術(shù)背景和實踐背景對各階段演變有何影響？只有精熟于理論，才能夠在理論發(fā)展生命周期的不同階段找到創(chuàng)新和貢獻的機會。

另一方面，研究者應(yīng)保持與實踐的近距離接觸。研究者重點關(guān)注的理論領(lǐng)域在現(xiàn)實世界中都會以某種行動及其結(jié)果（有形的結(jié)果如結(jié)構(gòu)，無形的結(jié)果如思想觀念）的形式體現(xiàn)出來。因此，研究者也需要了解此類行動及其結(jié)果的發(fā)生、發(fā)展歷史和演變過程。這些“發(fā)生、發(fā)展歷史和演變過程”也就是上文提到的“實踐背景”。我們認為，重大的理論進步，都是某一時代中的實踐背景和學術(shù)背景發(fā)生變化，推動對已有理論解釋力不滿意的研究者對理論進行改造的結(jié)果。

這一方面，Hambrick創(chuàng)作其經(jīng)典論文的過程是一個極好的說明。在20世紀70年代，盡管組織理論家和戰(zhàn)略理論家認為組織行動受其目標或戰(zhàn)略驅(qū)動，但是這些目標或戰(zhàn)略似乎來自真空，管理者的作用并沒有受到重視。Hambrick觀察到實踐中有大量的商業(yè)報道都在試圖建立起組織績效與其高管背景的聯(lián)系，但是學界并沒有對此作系統(tǒng)分析。因此，他和合作者提出了一個關(guān)于組織中“高管特征—戰(zhàn)略選擇—績效”關(guān)系的模型，產(chǎn)生了深遠的影響。他在回顧自己提出理論的過程的時候提到：“理論不會來自于那些鉆在書堆里找漏洞的學者。我不相信通過閱讀可以發(fā)展出新理論。更好的方式是從現(xiàn)實生活中的有趣謎題著手；然后得出一些初步的思路來解決該謎題；然后（著重號為原作者所加）才是尋求文獻的指導和啟發(fā)?！?/p>

結(jié)語

以上，我們介紹了對什么“不構(gòu)成”理論貢獻的認識，并簡單說明了在設(shè)計研究項目時，把理論放入學術(shù)背景和實踐背景中作綜合考察的思路。本刊以論文的“理論貢獻”大小作為評價稿件的關(guān)鍵標準。如果稿件無論如何補充新的數(shù)據(jù)和材料、對說理過程作怎樣的完善，都不可能提高其理論貢獻，換句話說，從理論貢獻的角度來說，稿件不可能有修改余地，那么本刊會以“缺少理論貢獻”的原因拒稿。本刊認為，“理論貢獻少”既是研究設(shè)計的問題，更是學術(shù)旨趣和抱負的問題。保持對社會現(xiàn)象和行為的好奇心和對理論的愛好——認為好理論確實能夠幫助研究者理解這些現(xiàn)象和行為——是不可或缺的，好奇心和個人興趣——而非預想到研究成果又將被發(fā)表——永遠是科學研究進步的原動力，也是推動理論創(chuàng)新的原動力。

我們還想強調(diào)，理論貢獻只是學術(shù)貢獻的形式之一，經(jīng)驗研究的貢獻對學術(shù)進步也有同樣重要的推動作用。一篇好的理論研究文章能夠推動本領(lǐng)域中大量新研究的開展，而眾多好的經(jīng)驗研究，將使理論更加堅實、完善。此外，經(jīng)驗研究在分析方法方面的貢獻，能夠推動新研究更有效地開展。如果說一個好的理論研究論文如同一塊蘊含無限可能的鉆石毛坯，那么一個好的經(jīng)驗研究成果就如同一個被精密打磨的鉆戒，潔凈無瑕。兩種類型的好研究都能讓人體會、品味其中的“美”——盡管美的類型不一樣。不同背景的學者對他人研究成果的理解、認同和欣賞，非常重要。

［1］Whetten D A．What constitutes a theoretical contribution?［J］．

The Academy of Management Review

，1989，14（4）： 490～495.［2］Scott J & Marshall G．

Oxford Dictionary of Sociology

［M］．Oxford：Oxford University Press，2005：562.［3］Sutton R I & Staw B M．What theory is not［J］．

Administrative Science Quarterly

，1995，40（3）：371～384.［4］Grant A M & Pollock T G．Part 3：setting the hook［J］．

Academy of Management Journal

，2011，54（5）：873～879.［5］Weick K E．What theory is not，theorizing is［J］．

Administrative Science Quarterly

，1995，40（3）：385～390.［6］Sparrowe R T & Mayer K J．Part 4 ：grounding hypotheses［J］．

Academy of Management Journal

，2011，54（6）：1098～1102.［7］Bergh D D．From the editors：thinking strategically about contribution［J］．

Academy of Management Journal

，2003，46（2）：135～136.［8］Eden D & Rynes S．From the editors publishing across borders：furthering the internationalization of AMJ［J］．

Academy of Management Journal

，2003，46（6）：679～683.［9］Farh J L， Cannella A A & Lee C．Approaches to scale development in Chinese management research［J］．

Management and Organization Review

，2006，2（3）：301～318.［10］Dimaggio & Powell．The iron cage revisited ：institutional isomorphism and collective rationality in organizational ヘelds［J］．

American Sociological Review

，1983，48（2）：147～160.［11］Le Pine J A & Wilcox-King A．Editors’ comments：developing novel theoretical insight from reviews of existing theory and research［J］．

Academy of Management Review

，2010，35（4）：506～509.［12］Mayer R C， Davis J H & Schoorman F D．An integrative model of organizational trust［J］．

Academy of Management Review

，1995，20（3）：709～734.［13］Eisenhardt K M．Agency theory：an assessment and review［J］．

The Academy of Management Review

，1989，14（1）：57～74.［14］Hambrick D C & Mason P A．Upper echelons：the organization as a reflection of its top managers［J］．

Academy of Management Review

，1984，9（2）： 193～206.［15］Hambrick D C．Upper echelons theory ：origins，twists and turns，and lessons learned［A］．Smith K G & Hitt M A．

Great Minds in Management

：

The Process of Theory Development

［C］．Oxford：Oxford University Press，2005：109～127.