論個人信息的價值構(gòu)成與權(quán)利結(jié)構(gòu)

朱美寧

（溫州理工學(xué)院法學(xué)院，浙江溫州 325024）

一、引言

我國數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)在收集端和應(yīng)用端已躍居世界領(lǐng)先地位，大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展使得各類數(shù)據(jù)成為重要的生產(chǎn)要素，其中數(shù)據(jù)化后的個人信息成為數(shù)據(jù)的重要組成部分，而個人信息的保護(hù)和利用也成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。多業(yè)態(tài)的數(shù)據(jù)平臺經(jīng)由終端采集個人信息，形成個人數(shù)據(jù)，使個人信息的特征發(fā)生一系列改變。第一，個人信息的識別標(biāo)準(zhǔn)升級。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）“識別”的標(biāo)準(zhǔn)是“能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人”，但大數(shù)據(jù)技術(shù)“從混沌中提取價值”的能力使“可識別”正從單一標(biāo)準(zhǔn)走向多元化、情境化和彈性化。識別邊界隨著大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的進(jìn)步和共享的推進(jìn)而變得更加模糊，可以預(yù)見未來幾乎所有與個人有關(guān)的數(shù)據(jù)都可能識別出背后的自然人[1]參見：宋亞輝.個人信息的私法保護(hù)模式研究：《民法總則》第111 條的解釋論[J].比較法研究，2019（2）：86-103。。第二，個人信息社會屬性被強化。法律不僅保護(hù)數(shù)據(jù)主體的信息利益，同時也保護(hù)公眾對數(shù)據(jù)主體的“識別”利益。獲取和訪問個人數(shù)據(jù)有助于構(gòu)筑我們生存的社會并塑造我們個人的身份，這種雙向識別是社會運行的必需，同時也是大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)主體獲取個人數(shù)據(jù)的商業(yè)動機。第三，個人信息的權(quán)益主體和價值呈現(xiàn)多元化。個人信息體現(xiàn)數(shù)據(jù)主體的人格利益是無爭議的，數(shù)據(jù)化的個人信息進(jìn)入數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈條后，財產(chǎn)價值愈發(fā)凸顯，并可以在數(shù)據(jù)流通和數(shù)據(jù)產(chǎn)品生產(chǎn)與服務(wù)提供過程中由不同的主體為個人數(shù)據(jù)注入新的價值。為了應(yīng)對數(shù)據(jù)化給個人信息保護(hù)所提出的新問題，《民法典》正式將個人信息納入人格權(quán)編中加以保護(hù)，并將數(shù)據(jù)與虛擬財產(chǎn)在總則部分并列保護(hù)?！吨腥A人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）也從網(wǎng)絡(luò)安全角度分別對“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)”和“個人信息”進(jìn)行了概念上的界定[2]《網(wǎng)絡(luò)安全法》中“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)”定義為“通過網(wǎng)絡(luò)收集、存儲、傳輸、處理和產(chǎn)生的各種電子數(shù)據(jù)”，“個人信息”定義為“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別自然人個人身份的各種信息”。。2021 年我國又出臺了《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》。由此，我國形成了數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)中個人信息保護(hù)的基本法律框架。個人信息數(shù)據(jù)化帶給整個社會的財產(chǎn)價值紅利和便利是有目共睹的，但一方面，現(xiàn)行法律框架對個人信息保護(hù)仍然不足以應(yīng)對飛速發(fā)展的數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)需求；另一方面，對數(shù)據(jù)控制者在數(shù)據(jù)生產(chǎn)和流通中所形成的個人數(shù)據(jù)的控制權(quán)屬之爭也無定論。當(dāng)技術(shù)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得符號表達(dá)之上的市場利益變得極其重要的時候，需要在制度上進(jìn)行重新分配，否則會引起社會秩序的混亂[3]參見：李琛.知識產(chǎn)權(quán)法基本功能之重解[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014（7）：3-9，2。，因此，在對個人信息進(jìn)行權(quán)利結(jié)構(gòu)配置的前提首先是明晰個人信息的法律屬性。

大部分學(xué)者認(rèn)可應(yīng)將個人信息納入數(shù)據(jù)主體人格權(quán)客體范疇，提出“個人信息權(quán)”[4]參見：王利明.論個人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（6）：68-75?！靶畔⒆詻Q權(quán)”[5]參見：梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2001：809-810。“信息性隱私權(quán)”[6]參見：KANG J.Information Privacy in Cyberspace Transactions[J].Stanford Law Review,1998(4):1193-1294。等觀點。有的學(xué)者認(rèn)為，從“個人敏感隱私信息”這一個人信息和隱私的交叉區(qū)域可以認(rèn)識到個人信息上的核心利益仍然是人格利益[7]參見：呂炳斌.個人信息權(quán)作為民事權(quán)利之證成：以知識產(chǎn)權(quán)為參照[J].中國法學(xué)，2019（4）：45-65。，并以人格權(quán)為基礎(chǔ)為個人信息權(quán)利設(shè)計了刪除權(quán)、知情權(quán)、更正權(quán)、遺忘權(quán)等一系列權(quán)能[8]參見：鄭維煒.個人信息權(quán)的權(quán)利屬性、法理基礎(chǔ)與保護(hù)路徑[J].法制與社會發(fā)展，2020（6）：125-139。。有的學(xué)者則認(rèn)為，數(shù)據(jù)化的個人信息進(jìn)入數(shù)據(jù)市場后具備了財產(chǎn)屬性，并以財產(chǎn)權(quán)為邏輯基礎(chǔ)為主體配置了占有、使用、收益和處分權(quán)能[9]參見：王玉林，高富平.大數(shù)據(jù)的財產(chǎn)屬性研究[J].圖書與情報，2016（1）：29-35，43。?？傮w來看，“人格權(quán)說”不足以達(dá)成主動實現(xiàn)個人信息財產(chǎn)利益的目標(biāo)，“財產(chǎn)權(quán)說”則存在對數(shù)據(jù)主體人格利益保護(hù)不夠的問題。既有研究成果的共同局限是忽略數(shù)據(jù)與個人信息融合的現(xiàn)狀，僅用經(jīng)典法學(xué)理論來解決新形勢下的個人信息屬性問題；更為重要的是，單一權(quán)利性質(zhì)的學(xué)說無法合理化個人信息多重利益主體權(quán)益保護(hù)的訴求，也無法實現(xiàn)不同主體的權(quán)益配置。本文贊同“個人信息權(quán)”的觀點。但數(shù)據(jù)化的個人信息不僅具備個人信息的特征，同時也具有數(shù)據(jù)特征。個人數(shù)據(jù)是個人信息的數(shù)字化載體，研究個人信息權(quán)就當(dāng)將數(shù)據(jù)化的個人信息作為一項經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象來對待。數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展賦予了個人數(shù)據(jù)多元價值構(gòu)成，在此基礎(chǔ)上運用權(quán)利理論構(gòu)筑個人信息的多元權(quán)利結(jié)構(gòu)，從而為個人信息共享和利益平衡提供理論基礎(chǔ)。

二、個人信息權(quán)法律屬性厘定

伴隨數(shù)字經(jīng)濟(jì)和數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，數(shù)據(jù)成為大量信息的重要載體之一，數(shù)據(jù)語境下個人信息的內(nèi)涵和外延確有發(fā)展。作為個人信息載體之一的個人數(shù)據(jù)，廣泛應(yīng)用到數(shù)字經(jīng)濟(jì)的各領(lǐng)域，已然成為核心生產(chǎn)要素之一。但要從根本上理順圍繞個人數(shù)據(jù)的保護(hù)和利用所發(fā)生的各種法律和利益關(guān)系，解決法律保護(hù)的應(yīng)然狀態(tài)與經(jīng)濟(jì)利用的實然狀態(tài)之間的矛盾，其前提是對個人信息及個人信息權(quán)法律屬性的明確。

（一）個人信息法律屬性辨析

法益理論的發(fā)展體現(xiàn)為法益概念的抽象化、功能化和非人本化傾向[10]參見：溫昱.個人數(shù)據(jù)權(quán)利體系論綱：兼論《芝麻服務(wù)協(xié)議》的權(quán)利空白[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2019（2）：84-96。。刑法保護(hù)的客體不再局限于權(quán)利，還包括宗教、倫理等不具有典型權(quán)利的利益，其處罰的邏輯起點正從虛擬的社會企業(yè)關(guān)系轉(zhuǎn)向為社會共同體的機能運轉(zhuǎn)。從保護(hù)主體角度來看，“法益持有人”替代權(quán)利主體，并增加不特定多數(shù)人來重構(gòu)主體結(jié)構(gòu)[11]參見：黃鵬.刑法法益的學(xué)術(shù)譜系[J].西部法學(xué)評論，2020（3）：20-32。。但信息社會無時無處不在的風(fēng)險使法益持有人并不能夠獲得完全的保護(hù)，在這種趨勢下，“超個人法益”得到廣泛認(rèn)同，二元法益理論恰合大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所引發(fā)個人信息法益的現(xiàn)實擴張。

姓名、隱私等能夠直接識別到特定自然人的信息可以歸類到已有的人格權(quán)范疇內(nèi)，這類個人信息個人法益屬性是毋庸置疑的。刑罰標(biāo)準(zhǔn)除了對單個主體侵害程度之外，最高人民法院、最高人民檢察院2017 年6 月1 日施行的《關(guān)于辦理侵犯個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》還規(guī)定了很多與數(shù)量相關(guān)的“情節(jié)嚴(yán)重”，這也是學(xué)者認(rèn)為個人信息具備超個人法益屬性的論據(jù)。從司法實踐來看，大量企業(yè)侵犯個人信息罪的犯罪動機源于對個人信息財產(chǎn)價值的追求，而非對數(shù)據(jù)主體個人價值侵害的目的，刑法對個人信息保護(hù)側(cè)重點與數(shù)據(jù)主體訴求發(fā)生錯位。在該類案件中，如果僅將超個人法益界定為個人法益的疊加，那么在大量數(shù)以萬、億級規(guī)模的案件中，法益保護(hù)就較難落實到單個信息源主體人格利益之上。如江蘇淮安“K8 社工庫”案中查獲涉案公民個人信息20 億條，司法機關(guān)無需一一對應(yīng)核實特定個人信息的真?zhèn)闻c權(quán)源合法性，此類案件侵害對象顯然不能認(rèn)為是個人法益的簡單數(shù)量疊加，案件侵害的是具有獨立價值的社會信息管理秩序[12]參見：凌萍萍，焦冶.侵犯公民個人信息罪的刑法法益重析[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017（6）：66-71。。所以，公民個人信息不僅直接關(guān)系數(shù)據(jù)主體的自由與尊嚴(yán)，由于以侵犯個人信息的相關(guān)行為為基礎(chǔ)極易引發(fā)多種下游犯罪行為，包括討債、詐騙、敲詐勒索等[13]參見：曲新久.論侵犯公民個人信息犯罪的超個人法益屬性[J].人民檢察，2015（11）：5-9。，明顯關(guān)系到社會公共利益、國家安全乃至于數(shù)據(jù)主權(quán)。

綜上，超個人法益雖然以保護(hù)個人法益為終極目標(biāo)，但不以聯(lián)結(jié)到具體數(shù)據(jù)個體的利益為前提，個人數(shù)據(jù)作為大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的重要生產(chǎn)資料，關(guān)系國家經(jīng)濟(jì)秩序、社會秩序甚至數(shù)據(jù)主權(quán)。簡言之，個人信息的超個人法益是獨立于個人法益的價值存在，數(shù)據(jù)化的個人信息具有個人與超個人雙重法益屬性。

（二）個人信息賦權(quán)的正當(dāng)性

個人信息至少是一項復(fù)雜利益，但是否將其上升為“個人信息權(quán)”的客體，進(jìn)而形成“個人信息權(quán)”，學(xué)理上還未達(dá)成一致。目前“權(quán)利說”占主流，裁判實踐中也不乏“權(quán)利說”的表述，“權(quán)利說”內(nèi)部以“人格權(quán)說”占多數(shù)，“財產(chǎn)權(quán)說”為少數(shù)。是否對個人信息賦權(quán)，核心在于個人信息是否具有賦權(quán)的必要性和可行性。

賦權(quán)的必要性來自個人信息的各種利益保護(hù)訴求。無論是否數(shù)據(jù)化，個人信息的無形性和社會性特征決定了其不可能被獨占，必然被分享或者被收集。個人信息被首次數(shù)據(jù)化采集之后，數(shù)據(jù)主體就永久地喪失了排他性占有，若不賦權(quán)，個人數(shù)據(jù)將完全陷入“公地悲劇”之中，數(shù)據(jù)個體的所有利益都將失去法律外衣的保護(hù)，數(shù)據(jù)市場也易陷入弱肉強食的叢林。因此，賦權(quán)符合數(shù)據(jù)主體的微觀利益訴求，以及數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的宏觀需要。

賦權(quán)的可行性在于個人信息本身符合權(quán)利客體的特征。首先，個人信息具有相對確定性。個人信息雖然相對于有體物和已有人格權(quán)客體來說存在識別難度，但《民法典》規(guī)定的識別標(biāo)準(zhǔn)還是相對確定的。普通人能夠通過習(xí)慣和經(jīng)驗感知來識別數(shù)據(jù)本身是否符合個人信息范疇；數(shù)據(jù)控制主體憑借控制信息數(shù)量和分析數(shù)據(jù)的能力來界定個人信息范疇。雖然個人數(shù)據(jù)始于采集環(huán)節(jié)，但更多地存在流通環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)以數(shù)據(jù)控制主體的識別能力為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定，核心仍然是與數(shù)據(jù)主體是否能建立起“識別性”聯(lián)系。其次，絕對權(quán)基礎(chǔ)上的同意規(guī)則通過賦權(quán)達(dá)到效果[14]參見：鄭佳寧.知情同意原則在信息采集中的適用與規(guī)則構(gòu)建[J].東方法學(xué)，2020（2）：198-208。。平臺對個人數(shù)據(jù)的使用和處理通常很難被用戶知悉或理解，“知情+同意”機制如果僅囿于合同的相對性，數(shù)據(jù)主體既不能將其限制在特定的空間中，亦不能對其進(jìn)行支配，在無處不在的個人信息流通環(huán)節(jié)中，個人的同意也越來越被證明不能控制個人信息的流向和生命周期[14]參見：鄭佳寧.知情同意原則在信息采集中的適用與規(guī)則構(gòu)建[J].東方法學(xué)，2020（2）：198-208。。旨在增強自然人對個人信息控制力的同意規(guī)則，不僅未能提高數(shù)據(jù)主體隱私保護(hù)水平，在實踐中反而偏向商業(yè)利益[15]參見：HAYNES A W.Online Privacy Policies:Contracting away Control over Personal Information[J].Penn State Law Review,2007(3):587-624.。再次，個人信息與已有人格權(quán)客體存在交叉。大量個人信息可納入隱私權(quán)客體范疇，隱私和個人信息二者都具有可識別性，符合私密要求的個人信息構(gòu)成二者交叉部分，該部分個人信息依法可納入隱私權(quán)保護(hù)，若不為個人信息賦權(quán)，會發(fā)生保護(hù)路徑的邏輯矛盾。

綜上，個人數(shù)據(jù)外延隨著技術(shù)發(fā)展呈現(xiàn)動態(tài)發(fā)展的態(tài)勢，除了能夠與現(xiàn)有具體人格權(quán)重合的信息之外，個人數(shù)據(jù)距離數(shù)據(jù)主體越遠(yuǎn)，加工程度越高，識別性越弱，人格屬性也越弱，相反財產(chǎn)屬性則不斷增強，如果不賦權(quán)，那么數(shù)據(jù)相關(guān)主體的人格利益、財產(chǎn)利益甚至社會利益保護(hù)都可能陷入僵局。因此，只有對個人信息賦權(quán)，才能從根本上解決糾紛，但也應(yīng)當(dāng)看到個人信息權(quán)與已有權(quán)利類型之間的差別。

（三）個人信息權(quán)主觀權(quán)利屬性界定

一系列人格權(quán)侵權(quán)案件的結(jié)果已經(jīng)表明法律對未經(jīng)他人同意將他人人格利益進(jìn)行商業(yè)化利用的否定態(tài)度，但也反證人格權(quán)結(jié)構(gòu)中也應(yīng)包含財產(chǎn)價值的排他性權(quán)能。人格要素的精神利益與經(jīng)濟(jì)利益分別來源于人格標(biāo)識所兼具的彰顯人格個性和蘊含商業(yè)價值這兩個屬性，這兩種利益之間存在緊密的作用與限制[16]參見：劉召成.人格商業(yè)化利用權(quán)的教義學(xué)構(gòu)造[J].清華法學(xué)，2014（3）：118-136。。但是，人格權(quán)發(fā)展到今天，僅僅肯定其排他性權(quán)能還不夠，一部分人格權(quán)已然發(fā)展成為真正的主觀權(quán)利。對人格財產(chǎn)利益的肯定應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人對其人格利益加以支配使用，以適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，擴大對人格權(quán)的保護(hù)內(nèi)容[17]參見：王澤鑒.人格權(quán)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：531。。在這樣的人格權(quán)結(jié)構(gòu)中，權(quán)利人針對人格要素享有普遍的自主決定和控制權(quán)能，能自主決定是否實現(xiàn)自己人格要素的商業(yè)價值。個人信息權(quán)恰恰具備這種結(jié)構(gòu)特征。

如前所述，數(shù)字經(jīng)濟(jì)為個人信息財產(chǎn)價值的充分發(fā)揮提供了條件，因此，個人信息權(quán)是能體現(xiàn)人格商業(yè)化利用的人格權(quán)之一。既承認(rèn)個人信息權(quán)包含財產(chǎn)價值的排他性權(quán)能，也需承認(rèn)權(quán)利人可以積極地行使利用權(quán)能將個人信息予以商業(yè)化，從而獲取收益。因為人格利益具有專屬性，所以人格商業(yè)化利用權(quán)能的主體只能是數(shù)據(jù)主體，商業(yè)化利用的對象是所有帶有數(shù)據(jù)主體“商標(biāo)”的信息。利用權(quán)能體現(xiàn)在權(quán)利人有權(quán)公開、使用和許可他人使用、轉(zhuǎn)移與許可他人轉(zhuǎn)移自己的個人信息，當(dāng)然也可以依法或者依約解除自己的許可行為。特定情形下，根據(jù)民法財產(chǎn)價值具備可繼承性的規(guī)則，人格商業(yè)化利用權(quán)能也應(yīng)當(dāng)具備可繼承性。但是，對個人信息的利用權(quán)能又與一般性財產(chǎn)權(quán)利不同，因其來源于人格利益，行使邊界受到公序良俗價值、人格利益等內(nèi)容的限定，更需要對多元利益加以平衡。

綜上，個人信息不同于已有的具體人格權(quán)客體，具備復(fù)雜的利益構(gòu)成，包括個人的人格利益和財產(chǎn)利益，也包括超個人法益。個人信息數(shù)據(jù)化之后已然成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要生產(chǎn)資料，財產(chǎn)價值更加凸顯。因此，個人信息權(quán)也不同于既有的具體人格權(quán)，應(yīng)界定為適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)需求的主觀權(quán)利。

三、個人信息的價值構(gòu)成

個人信息的財產(chǎn)價值的構(gòu)成是復(fù)雜的，尤其數(shù)字經(jīng)濟(jì)使個人數(shù)據(jù)的價值鏈變長，個人數(shù)據(jù)服務(wù)和產(chǎn)品經(jīng)歷了從無到有、從原材料到數(shù)據(jù)產(chǎn)品的過程。欲解構(gòu)個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)價值構(gòu)成，需結(jié)構(gòu)個人數(shù)據(jù)產(chǎn)品的生成過程，其過程是數(shù)據(jù)相關(guān)主體各類活動與個人數(shù)據(jù)相結(jié)合的數(shù)字勞動過程。

（一）數(shù)字勞動理論的引入

數(shù)字勞動理論是因應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和數(shù)字技術(shù)發(fā)展出現(xiàn)的，借鑒了傳播學(xué)的相關(guān)理論。加拿大傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家Dallas Walker Smythe 借用馬克思的勞動價值理論提出“受眾商品”理論，將受眾的注意力稱為“受眾勞動”[18]參見：SMYTHE D W.Communications: Blindspot of Western Marxism [J].Canadian Journal of Political and Social Theory,1977(3):1-27。，這是數(shù)字勞動的最早雛形。

隨著ICT 和數(shù)字媒體技術(shù)的飛速發(fā)展，不僅受眾的注意力，互聯(lián)網(wǎng)上的很多行為都具有了價值，具體包括：互聯(lián)網(wǎng)用戶自由瀏覽網(wǎng)頁、自由聊天、回復(fù)評論、寫博客、建網(wǎng)站、改造軟件包、閱讀和參與郵件列表、建構(gòu)虛擬空間等[19]參見：TERRANOVA T.Free Labor:Producing Culture for the Digital Economy[J].Social Text,2000(2):33-58。。但這些網(wǎng)上行為實際上是自愿給予與零報酬并存，消費和剝削同在，數(shù)字勞動概念也伴隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)生變化。意大利學(xué)者Tiziana Terranova即用互聯(lián)網(wǎng)上的“免費勞動”來表述“數(shù)字勞動”的概念和特征[19]參見：TERRANOVA T.Free Labor:Producing Culture for the Digital Economy[J].Social Text,2000(2):33-58。。富克斯認(rèn)為數(shù)字產(chǎn)品和互聯(lián)網(wǎng)只是表象，數(shù)字勞動的本質(zhì)仍是“物質(zhì)勞動”[20]參見：富克斯.信息時代重讀馬克思的《資本論》[J].曲軒，譯.國外理論動態(tài)，2017（12）：34-46。。Eran Fisher 等闡明了數(shù)字勞動具有與一般性勞動一樣的特征，只是表現(xiàn)為消費者在互聯(lián)網(wǎng)上提供信息的無償?shù)幕ヂ?lián)網(wǎng)行為[21]參見：FUCHS C,FISHER E.Reconsidering Value and Labour in the Digital Age[M].London:Palgrave Macmillan,2015:50。。數(shù)字勞動的概念之所以尚未達(dá)成共識，根源在于數(shù)字經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)和商業(yè)模式不斷推陳出新，伴生的勞動形態(tài)也多種多樣。

從目前數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢來看，數(shù)字勞動概念既不能簡單地從物質(zhì)勞動與非物質(zhì)勞動、生產(chǎn)性勞動與非生產(chǎn)性勞動的區(qū)分來界定。概括數(shù)字勞動的概念，既要從基本勞動概念出發(fā)，也要結(jié)合Web 2.0 時代網(wǎng)絡(luò)數(shù)字平臺在線用戶的無償勞動與資本積累的關(guān)系[22]參見：SCHOLZ T.Digital Labor:The Internet as Playground and Factory[M].New York:Routledge,2012:2。。數(shù)字勞動既是經(jīng)典勞動理論在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的發(fā)展，也是數(shù)據(jù)價值創(chuàng)造和提升的重要來源。因此，為了更接近數(shù)字經(jīng)濟(jì)實踐，本文認(rèn)可廣義的數(shù)字勞動包括所有數(shù)據(jù)生成的行為，如休閑、娛樂、學(xué)習(xí)、交易等用戶的各種形成網(wǎng)絡(luò)軌跡的行為。

（二）個人數(shù)據(jù)的價值來源

既然個人數(shù)據(jù)產(chǎn)品生產(chǎn)過程與物理世界產(chǎn)品生產(chǎn)過程本質(zhì)上是一致，均是通過勞動發(fā)掘和賦值的過程，那么個人數(shù)據(jù)產(chǎn)品的價值來源就應(yīng)當(dāng)包括數(shù)字勞動過程中所有“原材料”能夠提供的價值的和通過數(shù)字勞動環(huán)節(jié)增加的價值，甚至可能包括流通中所產(chǎn)生的市場因素影響的價值。

1.個人數(shù)據(jù)的“原材料”價值

萬物互聯(lián)的效應(yīng)就是使數(shù)據(jù)以井噴方式生產(chǎn)出來，作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要組成部分的數(shù)據(jù)價值化行業(yè)，就是以提供數(shù)據(jù)服務(wù)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品來實現(xiàn)利潤，而能夠進(jìn)入市場的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)并不是憑空而來的，尤其是個人數(shù)據(jù)產(chǎn)品的生產(chǎn)，必然以大量各類型的個人信息為“原材料”，或者是來自于對個人軌跡的數(shù)據(jù)化。

作為數(shù)據(jù)“原材料”的個人信息是多種多樣的，以數(shù)據(jù)主體是否存在參與數(shù)據(jù)生產(chǎn)的主觀意識為標(biāo)準(zhǔn)，大致分為以下三類。第一類是特定主體固有的各類信息，也就是《民法典》列舉的典型個人信息，無法遏制的電信騷擾證明某些網(wǎng)絡(luò)平臺將采集的用戶數(shù)據(jù)初步整理之后以API 接口的方式直接變現(xiàn)了，可見，此類信息對于數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)分析的價值是固有的。第二類是數(shù)據(jù)主體無參與數(shù)據(jù)生產(chǎn)主觀意識的行為。數(shù)據(jù)主體無論是線上的閱讀、瀏覽、收聽、游戲等休閑行為，還是線下的衣食住行，在現(xiàn)代信息通信技術(shù)應(yīng)用環(huán)境下都自動生成了數(shù)字足跡，可以說是人們?nèi)粘Ｉ畹摹案碑a(chǎn)品”[23]參見：黃再勝.數(shù)據(jù)的資本化與當(dāng)代資本主義價值運動新特點[J].馬克思主義研究，2020（6）：124-135。。第三類是數(shù)據(jù)主體有意識的互動或創(chuàng)造數(shù)據(jù)。網(wǎng)絡(luò)用戶在平臺上發(fā)布、評價、創(chuàng)作等內(nèi)容，在滿足網(wǎng)絡(luò)用戶信息分享和知識交流需要的同時，也將用戶的偏好、興趣和行為模式等信息通過數(shù)據(jù)記錄下來。這類在線活動的目的性和創(chuàng)造性顯著，其價值也是數(shù)字市場主體占有該類數(shù)據(jù)的商業(yè)動機。以上三類個人信息數(shù)據(jù)顯然構(gòu)成個人數(shù)據(jù)產(chǎn)品的“原材料”的主要組成部分。

2.個人信息數(shù)據(jù)化

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)已經(jīng)徹底改變了數(shù)據(jù)采集和產(chǎn)生的方式，就像一臺超級數(shù)據(jù)生產(chǎn)機器和數(shù)據(jù)存儲機器，將網(wǎng)上進(jìn)行的所有行為全部記錄并儲存下來，形成了互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)。各種智能終端在2012年這個大數(shù)據(jù)時代發(fā)展的標(biāo)志性年份呈現(xiàn)爆發(fā)式增長，尤其是物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈等技術(shù)相繼出現(xiàn)，人類開始不斷逼近甚或進(jìn)入了“萬物互聯(lián)”（Internet of Everything）的時代[24]參見：高富平.數(shù)據(jù)生產(chǎn)理論：數(shù)據(jù)資源權(quán)利配置的基礎(chǔ)理論[J].交大法學(xué)，2019（4）：5-19。，一個產(chǎn)生、傳輸和存儲數(shù)據(jù)的邊際成本幾乎為零的全息數(shù)據(jù)化的時代，將人、物和活動等外部現(xiàn)實世界以數(shù)字化形態(tài)呈現(xiàn)在世界面前。其外延包括特定主體通過各種方式創(chuàng)作的作品數(shù)據(jù)化所形成的數(shù)據(jù)，個人用戶網(wǎng)上各類信息的數(shù)據(jù)化，還有數(shù)據(jù)主體接受服務(wù)時被記錄下來如交易記錄、瀏覽日志等軌跡和過程所形成的數(shù)據(jù)。當(dāng)自然人或主動或被動參與到數(shù)據(jù)化過程中后，就構(gòu)成了個人數(shù)據(jù)價值鏈條中的基礎(chǔ)一環(huán)，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者通過各類技術(shù)手段將個人信息進(jìn)行了數(shù)據(jù)化，生成個人數(shù)據(jù)，本質(zhì)上就是數(shù)據(jù)“生產(chǎn)”。權(quán)利主體行使人格利益商業(yè)化利用權(quán)能就是主動參與到個人數(shù)據(jù)生產(chǎn)過程中，實現(xiàn)個人信息的財產(chǎn)價值。此時，數(shù)據(jù)化的過程至少讓個人數(shù)據(jù)擁有兩個價值來源，即數(shù)據(jù)來源者和數(shù)據(jù)生產(chǎn)者，數(shù)據(jù)化價值的來源利益理應(yīng)受到保護(hù)。

3.個人數(shù)據(jù)加工處理

個人信息的直接變現(xiàn)并不是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的核心盈利方式，也不是最大限度發(fā)揮個人數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價值的方式，實踐中對個人信息的非法交易并未完全發(fā)揮個人數(shù)據(jù)的真正價值。而且，原始數(shù)據(jù)還不符合成為數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)要素的條件要求，需要經(jīng)過一系列加工處理工序，使數(shù)據(jù)符合大數(shù)據(jù)資源的要求，改變數(shù)據(jù)本身的表現(xiàn)形態(tài)和價值呈現(xiàn)方式，使數(shù)據(jù)增值后生成數(shù)據(jù)商品后再以多種應(yīng)用途徑變現(xiàn)。

對于數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局來說，數(shù)據(jù)的使命就是用于大數(shù)據(jù)分析，完成真正的數(shù)據(jù)增值。這一過程至少包括兩個核心加工過程。一是匯集原始數(shù)據(jù)，形成數(shù)據(jù)集，即“粗加工”過程，使之成為數(shù)據(jù)分析的原材料。承認(rèn)從事“粗加工”的初始生產(chǎn)者的勞動創(chuàng)造了價值，就應(yīng)當(dāng)保護(hù)其占有和變現(xiàn)利益。二是進(jìn)行有目的的大數(shù)據(jù)分析，即“深加工”的過程，也就是以現(xiàn)有數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，附加特定目的和邏輯，從中得出新知識和新發(fā)現(xiàn)。在智能計算結(jié)構(gòu)下，數(shù)據(jù)分析的結(jié)論表現(xiàn)為信息，或者說是不同于分析所使用數(shù)據(jù)的新數(shù)據(jù)，是從原始性數(shù)據(jù)（數(shù)據(jù)集）分析、解讀出來的數(shù)據(jù)，也被稱為推斷數(shù)據(jù)（Inferred Data）或衍生數(shù)據(jù)（Derived Data）[25]參見：陳小江.數(shù)據(jù)權(quán)利初探[J].法制日報，2015-07-11（6）。。數(shù)據(jù)分析可以“獲得洞見”“服務(wù)決策”甚至“自動決策”[26]參見：OECD.Data-Driven Innovation: Big Data for Growth and Well-Being [EB/OL].[2021-03-04].https://doi.org/10.1787/9789264229358-en。。根據(jù)數(shù)據(jù)分析形成衍生數(shù)據(jù)，實現(xiàn)對客戶精準(zhǔn)畫像后應(yīng)用于市場運營，這也是市場主體對個人信息趨之若鶩的原始動機。

總結(jié)來看，個人數(shù)據(jù)是人格價值與財產(chǎn)價值兼?zhèn)涞目腕w，財產(chǎn)價值生成過程由原始數(shù)據(jù)生成與匯集，再通過特定的數(shù)字勞動對具有分析價值或者潛在分析價值的數(shù)據(jù)進(jìn)行價值挖掘。圍繞數(shù)據(jù)價值生成，除了作為數(shù)據(jù)來源的數(shù)據(jù)主體之外，還有數(shù)據(jù)生產(chǎn)者、數(shù)據(jù)集生產(chǎn)者和數(shù)據(jù)分析者等相關(guān)價值締造者，不同分工代表了個人數(shù)據(jù)價值的不同來源，若承認(rèn)不同主體對個人數(shù)據(jù)價值所發(fā)揮的作用，則需在個人信息權(quán)利配置時加以回應(yīng)。

四、個人信息權(quán)的二元權(quán)利結(jié)構(gòu)

對數(shù)據(jù)化之后個人信息的保護(hù)，既應(yīng)當(dāng)包括對數(shù)據(jù)本身的保護(hù)，也應(yīng)當(dāng)包括對個人信息的保護(hù)。數(shù)據(jù)主體的人格利益和財產(chǎn)利益保護(hù)需求是首要的，是人格商業(yè)化利用的源頭；數(shù)據(jù)控制主體基于授權(quán)、采集、加工等事實行為取得的權(quán)利保護(hù)雖附屬于前者，卻是數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必要組成部分。因此，個人信息權(quán)應(yīng)當(dāng)是包括個人信息主權(quán)利和個人信息用益權(quán)的主從二元權(quán)利結(jié)構(gòu)。

（一）數(shù)據(jù)主體個人信息主權(quán)利

個人信息價值結(jié)構(gòu)復(fù)雜，人格和財產(chǎn)利益的消極保護(hù)與財產(chǎn)利益的積極實現(xiàn)并存。從人格利益保護(hù)出發(fā)，個人信息權(quán)與其他具體人格權(quán)發(fā)揮維護(hù)主體人格尊嚴(yán)和自由的價值或功能時，同樣具有對世、排他效力，從人格權(quán)體系的邏輯統(tǒng)一性而言，個人信息的人格利益不影響其適用人格權(quán)保護(hù)規(guī)則予以保護(hù)。其中，私密型個人信息適用隱私權(quán)保護(hù)路徑，隱私權(quán)是一種典型的消極防御型的權(quán)利，普通個人無法也無意積極主動地行使權(quán)利，而只能在遭受侵害的情況下請求他人停止侵權(quán)、排除妨害、賠償損失等[27]參見：王利明.論個人信息權(quán)的法律保護(hù)：以個人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（4）：62-72。。因此，個人信息人格利益適用人格權(quán)保護(hù)機制最便捷?；诖耍響?yīng)由數(shù)據(jù)主體對人格利益享有一系列處分利益，包括公開、知情、被反饋、刪除、更正、阻滯等權(quán)能。

學(xué)者很早就提出人格商品化及人格商品化權(quán)的概念，指出個人信息之所以具備財產(chǎn)利益，在于市場認(rèn)可將人格的某些要素運用于商品生產(chǎn)之中，并轉(zhuǎn)化成為商品價值的構(gòu)成部分，大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)為這種轉(zhuǎn)化提供了更好的環(huán)境[28]參見：王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2018：238；馬俊駒.人格和人格權(quán)理論講稿[M].北京：法律出版社，2009：308-309。。承認(rèn)個人數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)利有利于數(shù)據(jù)要素市場的健康發(fā)展，同時也為個人的數(shù)字生活提供更公平的環(huán)境。但是，人格權(quán)保護(hù)路徑偏被動，這導(dǎo)致對個人信息財產(chǎn)利益也是消極保護(hù)，無法主動實現(xiàn)財產(chǎn)價值。在不平等的大數(shù)據(jù)市場環(huán)境之下，有償使用平臺服務(wù)和無償授權(quán)個人信息收集并存已經(jīng)成為現(xiàn)實常態(tài)。大數(shù)據(jù)技術(shù)識別個人的能力越全面，數(shù)據(jù)財產(chǎn)價值越高，流轉(zhuǎn)也越頻繁，數(shù)據(jù)主體主張保護(hù)也就越難。基于權(quán)利分割理論，賦予個人信息權(quán)利人自主決定將其人格商業(yè)化利用的權(quán)能，并肯定其絕對權(quán)屬性。人格商業(yè)化利用權(quán)的行使將產(chǎn)生許可與被許可、授權(quán)與被授權(quán)的對應(yīng)法律關(guān)系，在這種對應(yīng)法律關(guān)系中，數(shù)據(jù)主體只要首次放棄個人信息獨占，其在個人數(shù)據(jù)流通環(huán)節(jié)中的弱勢地位決定了再無可能以解除合同的方式恢復(fù)原狀。若賦予這項權(quán)能絕對屬性，數(shù)據(jù)主體就擁有介入數(shù)據(jù)控制主體之間有償利用相關(guān)數(shù)據(jù)的合同分享其價值的可能性與正當(dāng)性。這項權(quán)能的行使也是數(shù)據(jù)控制主體獲取個人信息用益權(quán)的前提，在保護(hù)數(shù)據(jù)主體財產(chǎn)權(quán)利的前提下授予數(shù)據(jù)控制主體數(shù)據(jù)用益權(quán)，也有利于解決數(shù)據(jù)控制人之間的利益分配。

（二）數(shù)據(jù)控制主體個人信息用益權(quán)

用合同來解決個人信息流通過程中的權(quán)益分配是很困難的，個人信息的流通特性和長法益鏈條決定了可能同時存在多個控制主體，由于復(fù)制成本過低，合同幾乎無法同時完成多方利益保護(hù)訴求。控制主體如果對自己生產(chǎn)或投入數(shù)字勞動的數(shù)據(jù)無排他性權(quán)利，將受限于合同的相對性，無法保護(hù)自己合法權(quán)利，這將極大地抑制數(shù)據(jù)對外公開乃至交易的積極性。同時，在談判實力不對等的情況下，也無法形成公平的利益分配結(jié)果。因此，在承認(rèn)數(shù)據(jù)主體的權(quán)益在先前提下，為了生產(chǎn)和交易效率，應(yīng)承認(rèn)數(shù)據(jù)控制者基于合法取得、生產(chǎn)并控制數(shù)據(jù)的事實狀態(tài)，保護(hù)其占有、使用、收益和在授權(quán)或許可范圍內(nèi)處分的用益權(quán)益。“朱某與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司隱私權(quán)糾紛”案判決中，終審法院承認(rèn)數(shù)據(jù)主體以外的實際數(shù)據(jù)控制者使用數(shù)據(jù)具有合法性的觀點也回應(yīng)了控制主體對個人信息的合法占有、使用、收益權(quán)益訴求[29]參見：江蘇省南京市中級人民法院[2014]寧民終字第5028 號民事判決書。。

數(shù)據(jù)用益權(quán)保護(hù)的前提是數(shù)據(jù)控制者應(yīng)當(dāng)保證取得個人信息環(huán)節(jié)的合法性。數(shù)據(jù)主體授權(quán)許可是控制主體合法行使個人信息用益權(quán)的起點，是用益權(quán)的權(quán)源。占有是其公示方式，只是在數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)和增值過程中，任何主體的控制都如數(shù)據(jù)主體一樣，一旦交易或者共享，即喪失排他性獨占。但占有不是數(shù)據(jù)控制主體的目的，終極目的是讓所收集到的個人信息發(fā)揮財產(chǎn)價值。個人信息作為企業(yè)開發(fā)和運營的生產(chǎn)原材料，通過不同層次的加工，由量變到質(zhì)變，實現(xiàn)控制者增值目標(biāo)。個人信息保護(hù)和數(shù)據(jù)開發(fā)利用之間的價值張力始終存在，任何選擇都伴隨著相應(yīng)的收益和代價[14]。此過程中，個人信息儼然成為一種商品，應(yīng)遵循原材料和投入的勞動價值之和的價值生成規(guī)則。只要數(shù)據(jù)來源與流通路徑均合法，那么在個人信息權(quán)利分配時，就應(yīng)當(dāng)在保障個人信息在先權(quán)利主體利益前提下，對數(shù)據(jù)控制主體投入勞動所生成的增值利益設(shè)置相應(yīng)權(quán)利。因個人信息的財產(chǎn)利益源于數(shù)據(jù)主體的人格標(biāo)識，相關(guān)權(quán)能的行使應(yīng)受到公序良俗價值、權(quán)利人人格利益等限定，需要通過利益衡量予以確定[16]。

（三）權(quán)利行使的公序良俗邊界

個人信息包含的復(fù)雜利益結(jié)構(gòu)決定了除回應(yīng)數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制主體利益訴求之外，即使合法取得和占有的數(shù)據(jù)，也不能忽視數(shù)據(jù)上超個人法益保護(hù)的訴求。我國先后出臺了鼓勵大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》和《大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2016—2020 年）》，阿里巴巴、騰訊等一眾數(shù)據(jù)企業(yè)順勢而起。目前我國大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，但也呈現(xiàn)出個別企業(yè)“太大不能倒”與數(shù)據(jù)主體“透明人”的矛盾，需從市場經(jīng)濟(jì)秩序與公共利益等角度規(guī)范所有相關(guān)主體實現(xiàn)個人信息權(quán)利的邊界。

大數(shù)據(jù)企業(yè)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)與社會生活中正發(fā)揮著難以替代的作用，它們不是在反映而是在塑造某種社會規(guī)范。但伴隨著產(chǎn)業(yè)的崛起，諸如順豐與菜鳥、華為與騰訊等數(shù)據(jù)企業(yè)間的數(shù)據(jù)壟斷爭端亦層出不窮。從表面上看，這些爭端是數(shù)據(jù)企業(yè)之間對數(shù)據(jù)用益權(quán)的爭奪，實際上卻暴露出個別數(shù)據(jù)企業(yè)壟斷市場排除競爭對手的實質(zhì)。如無監(jiān)管部門出于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序為目的的干預(yù)，完全按照市場實力進(jìn)行利益分配，數(shù)據(jù)壟斷者將利用自己在大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的相對優(yōu)勢，運用“即時預(yù)報雷達(dá)”迅速識別并壓制潛在的競爭威脅，這將比20 世紀(jì)90 年代的微軟壟斷更危險[30]參見：斯圖克，格魯內(nèi)斯.大數(shù)據(jù)與競爭政策[M].蘭磊，譯.北京：法律出版社，2019：327-329。。數(shù)據(jù)驅(qū)動型創(chuàng)新正成為帶動國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新引擎，越是國家產(chǎn)業(yè)政策鼓勵發(fā)展的領(lǐng)域，就越需要引入競爭機制。因此，必須在數(shù)據(jù)專享與共享之間找到平衡點，確保主導(dǎo)經(jīng)營者、新進(jìn)入者和潛在進(jìn)入者等所有市場主體都享有利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行創(chuàng)新的機會[31]參見：殷繼國.大數(shù)據(jù)經(jīng)營者濫用市場支配地位的法律規(guī)制[J].法商研究，2020（4）：73-87。。同時，包括數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)控制者、數(shù)據(jù)處理者在內(nèi)的所有數(shù)據(jù)市場主體權(quán)益的保護(hù)都應(yīng)當(dāng)與公共利益保護(hù)的需要相協(xié)調(diào)，這也是各國能夠達(dá)成共識排除針對個人信息的違法行為的原因。如同歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，GDPR）保護(hù)歐盟數(shù)據(jù)安全的基本價值追求一樣，我國的法律也應(yīng)當(dāng)保護(hù)包括國家機關(guān)之間數(shù)據(jù)傳輸、網(wǎng)絡(luò)與信息安全保障、舉告犯罪等囊括公權(quán)力職能在內(nèi)的公共利益。此次國內(nèi)疫情防疫工作就是一次運用大數(shù)據(jù)技術(shù)多維度使用個人信息的案例?！袄忡R門”事件的發(fā)生更加促使學(xué)者提出“數(shù)據(jù)主權(quán)”理論，數(shù)據(jù)主權(quán)作為網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的一個子項，是領(lǐng)土主權(quán)的一種延伸，也是超個人法益的極致體現(xiàn)。

五、結(jié)論

總之，出于對個人信息復(fù)雜利益的保護(hù)，將個人信息界定為民事權(quán)利是最優(yōu)保護(hù)路徑。數(shù)據(jù)語境下個人信息的利益復(fù)雜且價值鏈條較長，為個人數(shù)據(jù)提供數(shù)字勞動并參與價值創(chuàng)造的主體多元，因此，在個人信息權(quán)權(quán)利結(jié)構(gòu)設(shè)置時，利益均衡是最首要和核心的原則。在認(rèn)可了個人信息具有巨大財產(chǎn)價值需要實現(xiàn)，且個人信息權(quán)應(yīng)當(dāng)界定為主觀權(quán)利的前提下，個人信息權(quán)除應(yīng)當(dāng)回應(yīng)權(quán)利人的人格利益保護(hù)外，更應(yīng)設(shè)置人格商業(yè)化利用權(quán)以保障財產(chǎn)利益的實現(xiàn)，并授予對個人信息附加數(shù)字勞動的數(shù)據(jù)控制主體的用益權(quán)，鼓勵市場主體參與度。更為重要的是，由于個人信息是個人法益與超個人法益的集合體，數(shù)據(jù)又是重要的戰(zhàn)略資源，權(quán)利的行使必應(yīng)以滿足公共利益保護(hù)訴求為邊界。