協(xié)商民主與社會(huì)正義
——當(dāng)代西方民主理論的內(nèi)在反思及其社會(huì)基礎(chǔ)

齊艷紅

(南開(kāi)大學(xué) 哲學(xué)院， 天津 300071)

·現(xiàn)代性視域中的西方政治哲學(xué)(學(xué)術(shù)主持人：李文閣)·

協(xié)商民主與社會(huì)正義
——當(dāng)代西方民主理論的內(nèi)在反思及其社會(huì)基礎(chǔ)

齊艷紅

(南開(kāi)大學(xué) 哲學(xué)院， 天津 300071)

當(dāng)代西方復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)自由民主模式的挑戰(zhàn)要求民主理論家們從理論上進(jìn)行建構(gòu)性回應(yīng)。在一種“緊縮策略”的民主構(gòu)想中，不僅把民主的價(jià)值意蘊(yùn)從民主的含義中剝離出來(lái)是可能的，而且民主制度與其價(jià)值規(guī)范也是相互分離甚至沖突的。一些分析馬克思主義政治理論家深受這種策略的影響并且宣稱“最低限度的民主”不帶有任何規(guī)范性的承諾，其與“作為分配平等的社會(huì)正義”之間也是不相容的；相反協(xié)商民主理論家們則采取了“深化策略”，他們認(rèn)為協(xié)商民主不僅承諾民主具有規(guī)范性的內(nèi)涵，而且與“更廣泛的社會(huì)正義”之間具有“內(nèi)生”關(guān)系。從根源上說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性事實(shí)使得民主與正義無(wú)法在相互隔斷的狀態(tài)中加以考量和把握，甚至協(xié)商民主與社會(huì)正義在當(dāng)代社會(huì)背景下構(gòu)成了某種“相互詮釋”。雖然協(xié)商民主理論對(duì)西方民主理論進(jìn)行了深刻的內(nèi)在反思，但是由于絕大多數(shù)協(xié)商民主理論家是站在資本主義制度之內(nèi)修補(bǔ)自由民主的，因而協(xié)商民主發(fā)揮的功效是有限的。

社會(huì)正義；最低限度的民主；協(xié)商民主；現(xiàn)代社會(huì)；相互詮釋

當(dāng)代世界日益把民主和正義作為自身的兩個(gè)重要規(guī)范。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，人們?cè)絹?lái)越多地把“公平”視為實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的價(jià)值目標(biāo)，而在追求“作為公平的正義”過(guò)程中，“民主”則被賦予了極大的重要性，因而人們期望一個(gè)公平正義的社會(huì)也是一個(gè)民主不斷得到深化和擴(kuò)展的社會(huì)，反之亦然。值得注意的是，在正義和民主互為強(qiáng)化的社會(huì)進(jìn)展和要求中，民主不僅被視為一套制度體系，而且被視為內(nèi)含自由、平等和正義的規(guī)范性價(jià)值。因而，深入闡明民主與正義等規(guī)范性價(jià)值之間的關(guān)聯(lián)是當(dāng)代政治哲學(xué)的一個(gè)重要議題。

在一些西方民主理論家那里，由于認(rèn)識(shí)到現(xiàn)實(shí)民主制度與民主理想的“反差”，使得他們?cè)噲D把民主的價(jià)值意蘊(yùn)從民主的含義中“剝離”出來(lái)，進(jìn)而把民主理解為單純的制度和手段，致使民主同自己的價(jià)值目標(biāo)越拉越遠(yuǎn)。近代以來(lái)，自然科學(xué)的極大發(fā)展以及受其方法論原則影響的社會(huì)科學(xué)的興起，使得以“科學(xué)”之名對(duì)民主問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)性研究成為可能。此后在現(xiàn)代技術(shù)理性的激勵(lì)下，致力于民主的科學(xué)探究路徑得到進(jìn)一步強(qiáng)化?？梢哉f(shuō)，從霍布斯到熊彼特再到波普爾，基本上貫徹了這種民主構(gòu)想的路徑。如果說(shuō)這是一種通過(guò)采取“緊縮策略”而維護(hù)自由民主合法性的話，那么這種策略在協(xié)商民主興起之后就遭到了根本性的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。協(xié)商民主理論家們認(rèn)為，民主并非僅僅是一種聚合民意的方法和工具，而且是具有內(nèi)在規(guī)范性的價(jià)值意蘊(yùn)；他們甚至要求把已經(jīng)被長(zhǎng)久剝離開(kāi)來(lái)的規(guī)范性的價(jià)值意蘊(yùn)重新歸還給民主的含義，以便用“深化”民主的方式矯正自由民主的缺陷。為此，本文嘗試以“民主與社會(huì)正義”之關(guān)聯(lián)的“爭(zhēng)議性”視角為線索，著力闡明西方民主理論在應(yīng)對(duì)自由民主挑戰(zhàn)過(guò)程中的內(nèi)在反思過(guò)程，進(jìn)而揭示：那種緊縮式的民主觀念已經(jīng)無(wú)法應(yīng)對(duì)當(dāng)代社會(huì)異質(zhì)性和復(fù)雜性所帶來(lái)的社會(huì)正義問(wèn)題，而那種以深化民主的方式思考民主本義的協(xié)商民主理論則為把握民主與社會(huì)正義的內(nèi)在相關(guān)性提供了前景。

一、最低限度的民主與社會(huì)正義的張力

當(dāng)代分析馬克思主義者約翰·羅默(John E. Roemer)、亞當(dāng)·普沃斯基(Adam Przeworski)從探索“民主的價(jià)值”視角考察了民主與規(guī)范性理想特別是與社會(huì)正義之間的關(guān)系問(wèn)題。當(dāng)然，他們關(guān)于民主的思考深受那種“緊縮式”民主觀念的影響，以至于他們的認(rèn)識(shí)是：“最低限度的民主”無(wú)法為促進(jìn)那種“作為分配平等的正義”提供可能的空間。因而梳理當(dāng)代分析馬克思主義者對(duì)民主與社會(huì)正義的關(guān)系的思考，將有助于表明這種剝離價(jià)值意蘊(yùn)的“緊縮式民主”觀念是何以可能的以及揭示這種民主觀念與社會(huì)正義在何種意義上是不相容的。

在羅默看來(lái)，討論民主與社會(huì)正義的關(guān)系問(wèn)題，關(guān)鍵在于具體闡明“什么意義上的民主”以及“什么意義上的社會(huì)正義”之間的關(guān)系。如果把民主“習(xí)慣性”地理解為理想性的并且含納一切“好的事物”，那么這種討論就是沒(méi)有意義的；只有把民主理解為旨在“實(shí)現(xiàn)公民平等參與政治”的一系列制度和實(shí)踐，把正義理解為“促進(jìn)人與善品之間的平等分配關(guān)系”，首先將民主與正義加以區(qū)分，然后這種討論才是“科學(xué)”的。經(jīng)過(guò)分析之后，“民主是否內(nèi)生社會(huì)正義”的問(wèn)題就被羅默轉(zhuǎn)換為“一系列既定的制度和實(shí)踐是否帶來(lái)正義所要求的獨(dú)特社會(huì)關(guān)系”問(wèn)題。*John E. Roemer, “Does democracy engender justice?” Ian Shapiro and Casiano Hacker-Cordón edited, Democracy’s Value, Cambridge: Cambridge University Press,1999, p.57.

從社會(huì)正義的角度看，要具體討論民主與社會(huì)正義的關(guān)系問(wèn)題，必然繞不開(kāi)當(dāng)代平等主義理論對(duì)社會(huì)正義的“多維”理解。羅默顯然意識(shí)到了這一點(diǎn)，因而他依據(jù)羅伯特·諾奇克的“程序與目的-狀態(tài)”區(qū)分以及布萊恩·巴里的“不偏不倚與互利(mutual advantage)”區(qū)分概括了四種可能的社會(huì)正義理論類型。依據(jù)這種歸類，羅爾斯和巴里屬于程序的和不偏不倚的正義理論，而功利主義和平等福利屬于不偏不倚的和目的-狀態(tài)的正義理論。由于否定了“正義是互利的”這一看法，所以羅默只是討論了如下兩類有意義的關(guān)系：一類是民主與作為“不偏不倚的和程序的”社會(huì)正義理論的關(guān)系；一類是民主與“不偏不倚的和目的-狀態(tài)的”社會(huì)正義理論的關(guān)系。

羅默以巴里和托馬斯·斯坎倫的正義理論為例，論證到民主的確可以產(chǎn)生那種“程序性且不偏不倚”的正義。斯坎倫的“契約正義論”認(rèn)為，一系列正義的規(guī)則與制度是在契約情境下的所有公民追求“一致同意”的“欲望”激發(fā)下產(chǎn)生的，即便不存在一個(gè)預(yù)設(shè)的命令時(shí)也是如此。這是對(duì)羅爾斯正義論的兩點(diǎn)“修正”：其一，不再預(yù)設(shè)“無(wú)知之幕”；其二，促使各方進(jìn)入契約的“動(dòng)力”不僅是“個(gè)人利益”，而且也內(nèi)在包含基于“理性根據(jù)”而與他人達(dá)成一致同意的“欲望”。在這種情況下，追問(wèn)“作為指導(dǎo)帶有沖突目標(biāo)的利益群體之間的政治競(jìng)爭(zhēng)的民主制度為什么應(yīng)該產(chǎn)生一種所有公民具有的追求與他人達(dá)成共識(shí)的欲望”這個(gè)問(wèn)題完全不同于“民主制度所達(dá)成的社會(huì)政策是由某種追求共識(shí)的欲望所激發(fā)的所有公民導(dǎo)致的”這一問(wèn)題。羅默說(shuō)：“這個(gè)區(qū)別是重要的”，“證明后一個(gè)修正過(guò)的斷言比前一個(gè)以疑問(wèn)句形式得到表述的斷言更為容易” 。*John E. Roemer, “Does democracy engender justice?” Ian Shapiro and Casiano Hacker-Cordón edited, Democracy’s Value, Cambridge: Cambridge University Press,1999, p.60.可以看出，原因在于前一個(gè)問(wèn)題涉及民主的規(guī)范性，而后一個(gè)斷言則只涉及社會(huì)政策產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)性問(wèn)題。由此羅默斷言，民主只涉及帶有合作性動(dòng)機(jī)的公民在參與斯坎倫式的契約情境中共同產(chǎn)生一系列社會(huì)政策的問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)復(fù)雜的論證，羅默總結(jié)道：民主將為“那些帶有普遍本性的政策”產(chǎn)生政治論證，也就是所有公民作為“理性的人”之間尋求達(dá)成“一致同意的欲望”描畫的論證形式。至此，雖然羅默本人力圖避免使“民主”與那種“所有公民具有與他人達(dá)成一致同意的欲望”之間產(chǎn)生規(guī)范的因果關(guān)聯(lián)，但他不得不承認(rèn)，現(xiàn)實(shí)的民主制度的確產(chǎn)生了斯坎倫式和巴里式的“程序的、不偏不倚的正義觀念”。*John E. Roemer, “Does democracy engender justice?” Ian Shapiro and Casiano Hacker-Cordón edited, Democracy’s Value, Cambridge: Cambridge University Press,1999, p.62.然而問(wèn)題在于，普遍性的、不偏不倚的程序正義無(wú)助于推進(jìn)資源和福利的平等主義分配，所以這種正義對(duì)資源的平等分配而言僅具有“弱的意義”。

羅默真正關(guān)心的問(wèn)題是“民主是否會(huì)促進(jìn)資源和福利的平等再分配”。當(dāng)代平等主義理論已經(jīng)對(duì)“什么是作為平等的正義”展開(kāi)了大量討論，羅默并不打算介入關(guān)于“平等物”的爭(zhēng)論。他說(shuō)：“民主論證采取一種普遍主義的形式。問(wèn)題在于：隨著時(shí)間的展開(kāi)，對(duì)于論證的普遍性的約束是否迫使民主政策在其后果上日益朝向平等主義。顯然，既存在支持也存在反對(duì)意見(jiàn)?！?John E. Roemer, “Does democracy engender justice?” Ian Shapiro and Casiano Hacker-Cordón edited, Democracy’s Value, Cambridge: Cambridge University Press,1999, p.63.他首先給出了支持論證的例子并考察了該論證的“前提”，進(jìn)而根據(jù)自己用以分析“兩黨競(jìng)爭(zhēng)的選舉政治的均衡模型”表達(dá)了他本人的看法。羅默實(shí)際上要考察的問(wèn)題是：作為“多數(shù)決定的民主”是否日益導(dǎo)向“平等的再分配”？他的均衡模型*羅默認(rèn)為，用以分析政黨競(jìng)爭(zhēng)制度和公民投票行為的“唐斯模型”由于假定投票人只關(guān)心自我利益，候選人只關(guān)心獲勝與連任，所以太簡(jiǎn)單了，其代價(jià)就是“在政治競(jìng)爭(zhēng)”中消除了“政治”。他發(fā)展了一種系統(tǒng)的和嚴(yán)格的民主條件下政黨競(jìng)爭(zhēng)的理論模型，認(rèn)為政黨競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了“政治均衡”，這不同于唐斯模型中的政黨的“機(jī)會(huì)主義”傾向。羅默模型的“政治均衡”是指參與“游戲”的各方在一個(gè)政治空間中展開(kāi)最大化收益的策略行為所形成的納什博弈均衡。參見(jiàn)：John E. Roemer, Political Competition: Theory and Applications, Cambridge, Massachusetts, London, England: Harvard University Press, 2006, Introduction, p.2-3.是基于投票者角色“偏好的復(fù)雜性”而對(duì)民主決策的分析，羅默相信，在多維(multidimensional)的政治中，由于投票者的偏好可能會(huì)受到有關(guān)“非分配”等問(wèn)題的考慮影響，從而促使政治均衡并不蘊(yùn)含大量的再分配。值得注意的是，羅默的政治模型得以運(yùn)用的多維政治之“社會(huì)性前提”是至關(guān)重要的，他不僅考慮了包括分配在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)因素，而且考慮到了文化和價(jià)值因素對(duì)于民主決策的影響。他指出：“在那些就偏好集中于非經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上的異質(zhì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，民主過(guò)程可能不會(huì)產(chǎn)生重要的再分配，即是說(shuō)，它不會(huì)傾向于產(chǎn)生平等狀況。這里的關(guān)鍵假設(shè)是價(jià)值的異質(zhì)性，并且我注意到這樣一種異質(zhì)性是羅爾斯-科恩-巴里關(guān)于正義問(wèn)題闡述的關(guān)鍵假定(在科恩的例子中，是協(xié)商民主)。的確，正是這種異質(zhì)性激發(fā)了上述理論家們的核心問(wèn)題，無(wú)論他們所給出的正義定義是否對(duì)異質(zhì)性的善概念保持實(shí)際的中立?！?John E. Roemer, “Does democracy engender justice?” Ian Shapiro and Casiano Hacker-Cordón edited, Democracy’s Value, Cambridge: Cambridge University Press,1999, p.65.羅默肯定，在像美國(guó)這樣的異質(zhì)性社會(huì)特別是價(jià)值多元社會(huì)條件下，民主過(guò)程傾向于不產(chǎn)生平等的正義分配；而在價(jià)值高度趨同的地方如北歐國(guó)家，民主卻對(duì)再分配產(chǎn)生了壓力?；诖耍_默還分析了托馬斯·皮凱蒂(Piketty)的論證并指出，即便當(dāng)投票者具有“涉他偏好”并且關(guān)心社會(huì)中最不幸的人，民主的政治均衡也“不必然蘊(yùn)含”從富人到窮人的大量再分配。因而“甚至公民實(shí)現(xiàn)了羅爾斯的規(guī)范的內(nèi)在化，許多人仍然不會(huì)為再分配政策投票”*John E. Roemer, “Does democracy engender justice?” Ian Shapiro and Casiano Hacker-Cordón edited, Democracy’s Value, Cambridge: Cambridge University Press,1999, p.66.。最后，羅默將皮凱蒂的論證視為自己的一般論證的個(gè)例，并且宣稱：他們的模型的前提就是：如果經(jīng)濟(jì)機(jī)制的參數(shù)是模糊的，那么理性的人們可能就其價(jià)值而言持有非常不同的觀點(diǎn)，這就導(dǎo)致在異質(zhì)性社會(huì)以及價(jià)值多元社會(huì)，作為“多數(shù)決定的民主”不可能“內(nèi)在地”促進(jìn)平等的正義分配。

從民主的角度看，至此羅默的分析基本上符合大多數(shù)人關(guān)于民主的“慣常”理解，作為程序性的民主過(guò)程本身體現(xiàn)了不偏不倚的社會(huì)正義；并且作為多數(shù)決定的民主過(guò)程并不“自動(dòng)”產(chǎn)生作為平等的社會(huì)正義。但是，當(dāng)我們跳出羅默關(guān)于民主與社會(huì)正義關(guān)系的考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他之所以產(chǎn)生這種不相容之“理解”的關(guān)鍵性前提在于他所理解的“民主”含義。這是一種被稱之為“最低限度的民主”構(gòu)想。亞當(dāng)·普沃斯基明確指出：“根據(jù)最小意義上的、波普爾式的標(biāo)準(zhǔn)，我想要辯護(hù)一種‘最低限度的’，熊彼特意義上的民主觀念。在熊彼特的觀念中，民主僅僅是一種通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性選舉選出統(tǒng)治者的制度體系。波普爾把這種意義上的民主辯護(hù)為唯一一種公民不通過(guò)流血?dú)⒙揪湍芨鼡Q政府的制度?！?Adam Przeworski, “Minimalist conception of democracy: a defense”, Ian Shapiro and Casiano Hacker-Cordón edited, Democracy’s Value, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, p.23.對(duì)此羅默贊同地評(píng)論到：“或許亞當(dāng)·普沃斯基提出了最低要求的民主定義是：如果一個(gè)體制進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性選舉并且敗選者不會(huì)被投入監(jiān)獄，那么它就是民主的。在我看來(lái)，盡管這個(gè)定義是簡(jiǎn)單的，但卻是適當(dāng)?shù)摹！疽c(diǎn)在于民主應(yīng)當(dāng)以那種僅是一個(gè)政治學(xué)的本科生而不是一個(gè)老練的哲學(xué)家就可以對(duì)政治制度的民主與否進(jìn)行分類的方式來(lái)定義?！?John E. Roemer, “Does democracy engender justice?” Ian Shapiro and Casiano Hacker-Cordón edited, Democracy’s Value, Cambridge: Cambridge University Press, 1999,p.58.在羅默看來(lái)，民主的定義越簡(jiǎn)潔越好，依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，普通人而不是哲學(xué)家就可以對(duì)一個(gè)制度是否是民主的進(jìn)行識(shí)別。然而進(jìn)一步考察可以看出，在普沃斯基那里，“最低限度的民主”的意圖就是要?jiǎng)冸x以往民主含義中蘊(yùn)含的規(guī)范性價(jià)值。普澤斯基說(shuō)，當(dāng)人們仔細(xì)考察無(wú)數(shù)的民主定義時(shí)，仿佛民主就是一個(gè)“圣壇”，“幾乎政治上、甚至社會(huì)和經(jīng)濟(jì)以及生活中被認(rèn)為全部規(guī)范性的、值得欲求的東西都被視為民主的內(nèi)在產(chǎn)物：代表、責(zé)任、平等、參與、正義、尊嚴(yán)、理性、安全、自由……，名單在不斷添加?！÷蕴?hào)很少能夠講清楚，但是它或者暗示：在一個(gè)體制中一個(gè)被選舉出來(lái)的政府如果不實(shí)現(xiàn)x那么它就不值得‘民主’之名，或者暗示：除非滿足了x，否則最低限度上的民主就無(wú)法持續(xù)。第一個(gè)斷言是規(guī)范性的，即便它經(jīng)常作為一個(gè)定義隱藏起來(lái)，第二個(gè)斷言是經(jīng)驗(yàn)性的。”*Adam Przeworski, “Minimalist conception of democracy: a defense”, Ian Shapiro and Casiano Hacker-Cordón edited, Democracy’s Value, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, p.24.經(jīng)過(guò)一系列的剝離和緊縮之后，普沃斯基斷言：民主并不確保理性、代表與平等，特別是真正促進(jìn)民主“不走向”平等主義再分配的因素不是經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)性或效率的考慮，而是意識(shí)形態(tài)或是政治的考慮。甚至他還得出結(jié)論說(shuō)：“民主與高度的不平等之相容是顯而易見(jiàn)的；這是它仍然令人感到困惑的地方?！?Adam Przeworski, “Minimalist conception of democracy: a defense”, Ian Shapiro and Casiano Hacker-Cordón edited, Democracy’s Value, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, p.43.我們看到，羅默和普沃斯基辯護(hù)的“民主”得以成立的前提和根據(jù)是原子式的個(gè)體理性，正是這種設(shè)定使得他們所理解的民主過(guò)程只是一種利益的“聚合”，如此理解的民主根本無(wú)法為促進(jìn)“情境化”的社會(huì)正義包括分配平等的正義提供空間。

毫無(wú)疑問(wèn)，無(wú)論是羅默對(duì)民主與社會(huì)正義的“直接性思考”，還是普沃斯基對(duì)“最低限度民主”的辯護(hù)，他們共同認(rèn)可：在現(xiàn)代異質(zhì)性社會(huì)和價(jià)值多元條件下應(yīng)當(dāng)以民主的方式去應(yīng)對(duì)和解決各種社會(huì)政治問(wèn)題。但是，他們無(wú)疑持有一種“退縮式”的民主構(gòu)想，也就是說(shuō)，將原本蘊(yùn)涵于民主的本義中的價(jià)值維度從對(duì)民主的理解中剝離出來(lái)，進(jìn)而否認(rèn)民主內(nèi)在促進(jìn)理想性規(guī)范特別是社會(huì)正義的可能性。毋寧說(shuō)，他們?yōu)槊裰鬓q護(hù)，但是這種民主的功能是極為有限的，甚至可以說(shuō)，他們?yōu)榱耸沟妹裰鞅Ｓ衅鋬r(jià)值和功效，不得不讓它變得“骨瘦如柴”。然而，這種觀念是協(xié)商民主理論家們所不能接受的，他們對(duì)民主與社會(huì)正義的關(guān)系問(wèn)題提出了另外完全不同的理解。

二、協(xié)商民主何以內(nèi)生社會(huì)正義

從本質(zhì)上說(shuō)，針對(duì)自由民主的聚合模式的種種缺陷，協(xié)商民主倡導(dǎo)通過(guò)自由、平等的公民之間進(jìn)行“公共的辯論”和“審慎的協(xié)商”達(dá)成一致性同意的民主過(guò)程，為政治決策提供合法性的根據(jù)。由于這種民主構(gòu)想突出強(qiáng)調(diào)“參與”、“平等”、“公共”以及“代表”等規(guī)范性，被視為比聚合民主更為切近民主的本義。協(xié)商民主理論經(jīng)過(guò)羅爾斯、哈貝馬斯等人的規(guī)范性奠基之后，也經(jīng)歷了內(nèi)在的反思和批判。盡管存在著不同版本，但是大部分協(xié)商民主理論家認(rèn)為，協(xié)商民主比“最低限度的民主”更好地促進(jìn)社會(huì)正義，甚至內(nèi)在地導(dǎo)向社會(huì)正義。

與羅默和普沃斯基一樣，如古德曼和湯普森、詹姆斯·博曼以及愛(ài)麗絲·楊等人都是基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的復(fù)雜性特征去思考何以維護(hù)民主的效力和價(jià)值這一問(wèn)題的。然而與羅默和普沃斯基的認(rèn)識(shí)不同，他們認(rèn)為那些深層的社會(huì)文化和價(jià)值沖突以及深入的不平等并不導(dǎo)向公民基于個(gè)體的復(fù)雜偏好之“離散式均衡”，而是仍然可以得到基于“公共理性”的“公共解決”。在他們的理論中，不僅最初的協(xié)商民主理想的“公式化”模式得到了不同角度的“修正”，*政治哲學(xué)家愛(ài)麗絲·楊把協(xié)商民主理論的“公式化”表述總結(jié)為如下四點(diǎn)：“賦予論證以特權(quán)”；“賦予一致以特權(quán)”；“臆想中的面對(duì)面的討論”；“設(shè)想一種秩序規(guī)范”。參見(jiàn)：[美]艾麗絲·M. 楊：《包容與民主》，彭斌、劉明譯，江蘇人民出版社2013年版，第45-60頁(yè)。而且協(xié)商民主與社會(huì)正義的關(guān)系問(wèn)題得到了不同程度的思考。

古德曼與湯普森基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的道德分歧和沖突重構(gòu)了協(xié)商民主的可欲性。他們以美國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的民主面臨著道德分歧的挑戰(zhàn)為背景，提出了一種整合程序主義和立憲主義的優(yōu)勢(shì)的協(xié)商民主觀念。面對(duì)實(shí)際政治生活中的道德?tīng)?zhēng)論和分歧，他們指出規(guī)范性的協(xié)商民主理論所要求的“公正”觀念過(guò)強(qiáng)，而一種介于利他主義的“不偏不倚”和利己主義之間的“相互性”原則的協(xié)商民主觀念則是適當(dāng)?shù)?。為了論證協(xié)商民主在解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的道德分歧的優(yōu)越性，古德曼和湯普森不僅考察了道德分歧的來(lái)源，而且批判性地指明了理想性正義理論的缺陷。

在他們看來(lái)，現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中產(chǎn)生道德分歧的根源有四種：休謨?cè)?jīng)論述的物質(zhì)匱乏和人類本性的有限慷慨；此外還有“不相容的價(jià)值”和“不充分的理解”。理想性正義理論所提供的規(guī)范依據(jù)對(duì)于解決深層的道德分歧是“無(wú)力的”，因?yàn)樗猩鐣?huì)成員準(zhǔn)先驗(yàn)的契約式“假設(shè)同意”并不能對(duì)社會(huì)歧視和不尊重的“不正義”產(chǎn)生真實(shí)的約束，在這個(gè)意義上，他們發(fā)現(xiàn)：“實(shí)際的協(xié)商比假設(shè)同意具有重要的優(yōu)勢(shì)：它鼓勵(lì)公民通過(guò)傾聽(tīng)彼此的道德斷言去大膽面對(duì)他們的實(shí)際問(wèn)題，而不是(基于思想實(shí)驗(yàn))得出結(jié)論認(rèn)為，他們的公民同胞如果全部生活在一個(gè)理想社會(huì)他們就會(huì)在全部正義事情上達(dá)成一致同意。”*Amy Gutmann and Dennis Thompson, Democracy and Disagreement, Cambridge, Massachusetts, London, England: Harvard University press, 1996, p.16.這意味著，基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的真實(shí)分歧，當(dāng)公民經(jīng)過(guò)“相互說(shuō)理”，就可能找到解決道德分歧的“相互可接受方式”，由此，現(xiàn)實(shí)的協(xié)商民主必須把“相互性”作為其首要原則：“即便當(dāng)一種立場(chǎng)在道德上是錯(cuò)誤的，這種立場(chǎng)在道德上是值得尊重的”。然而，這并不是說(shuō)協(xié)商民主產(chǎn)生的所有結(jié)果都是“正義的”，古德曼和湯普森意識(shí)到，協(xié)商民主并未預(yù)設(shè)所有實(shí)際協(xié)商的結(jié)果都是正義的這一點(diǎn)，相反民主的現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)不能符合協(xié)商民主所規(guī)定的條件。但是仍然可以宣稱：“協(xié)商過(guò)程是自我約束的；它自身的界定原則為批判影響民主過(guò)程的不正義的不平等提供了基礎(chǔ)?！?Amy Gutmann and Dennis Thompson, Democracy and Disagreement, Cambridge, Massachusetts, London, England: Harvard University press, 1996, p.17.據(jù)此，他們分析認(rèn)為，無(wú)論是羅爾斯還是哈貝馬斯的協(xié)商民主思想都未能充分拓展“實(shí)質(zhì)性價(jià)值”對(duì)于民主的影響，由此立憲民主與程序民主都陷入了困境。比如說(shuō)：在哈貝馬斯那里，“協(xié)商一致原則”似乎是一個(gè)至高無(wú)上的指導(dǎo)，但是在理想性協(xié)商情境中那些“實(shí)質(zhì)性的基本自由和機(jī)會(huì)原則”無(wú)法對(duì)這些個(gè)體判斷產(chǎn)生“任何約束”，由此話語(yǔ)理論就無(wú)法充分保護(hù)“基本權(quán)利”。而真實(shí)的協(xié)商過(guò)程必須把“基本自由和機(jī)會(huì)”作為一個(gè)持續(xù)的自身合法性的約束性條件，從而使他們“反思性地服從于協(xié)商理解”。再比如說(shuō)：羅爾斯的后期理論雖然明確提出了基于“相互性一致”而進(jìn)行協(xié)商，但是“他的理論仍然是立憲主義的，因?yàn)樗x予正義原則對(duì)協(xié)商過(guò)程的優(yōu)先性。他對(duì)于在非理想條件下的實(shí)際協(xié)商并沒(méi)有說(shuō)出什么。盡管羅爾斯暗示協(xié)商是重要的，但是他并沒(méi)有追求其影響?！?Amy Gutmann and Dennis Thompson, Democracy and Disagreement, Cambridge, Massachusetts, London, England: Harvard University press, 1996, p.39.古德曼和湯普森相信，有關(guān)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的道德分歧的協(xié)商是“持續(xù)性的”，并且在這種“協(xié)商分歧”中，基本的權(quán)利和機(jī)會(huì)并非僅僅因?yàn)槌绦蚨恢匾?，而且它們反思性地?gòu)成協(xié)商過(guò)程的約束性條件，同時(shí)也是“公正的民主過(guò)程”的必要條件。

博曼則明確認(rèn)識(shí)到，羅爾斯和哈貝馬斯持有的康德式“公共理性”的協(xié)商民主理想無(wú)法應(yīng)對(duì)和解決現(xiàn)代世界的“復(fù)雜社會(huì)事實(shí)”：文化和價(jià)值的多元沖突、大量的社會(huì)不平等以及大規(guī)模的分化了的社會(huì)生活。面對(duì)多元文化和價(jià)值的沖突，只有確立“更加動(dòng)態(tài)”的政治正義以及“多元公共理性”才可能獲得解決。*[美]詹姆斯·博曼：《公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主》，黃懷相譯，中央編譯出版社2006年版，第66頁(yè)。公共理性的單一性要求是以取得唯一的“公正”規(guī)范為基礎(chǔ)的，而這種共識(shí)模式對(duì)許多現(xiàn)實(shí)的政治協(xié)商和對(duì)話來(lái)說(shuō)是“過(guò)強(qiáng)的要求”，所以為了維持多元主義背景下的“協(xié)商”，需要“多元共識(shí)”，這為解決深層沖突所需要的“理性的道德妥協(xié)”提供了合法性依據(jù)，實(shí)際上這是一種通過(guò)“保留差異”而非“消除差異”來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的過(guò)程。博曼承認(rèn)，在民主協(xié)商過(guò)程中，差異不僅是可能的，而且其有利于公共協(xié)商的動(dòng)態(tài)和包容。然而，即使就尋求多元共識(shí)的公共協(xié)商來(lái)說(shuō)，文化差異往往與社會(huì)不平等交織在一起，這為“多元共識(shí)”的達(dá)成增添了更多“困難”。博曼指出：“不平等能限制協(xié)商的領(lǐng)域，由此產(chǎn)生一個(gè)惡性循環(huán)；在以這種方式受到限制的協(xié)商中，有影響力的公民并不能意識(shí)到協(xié)商被限制的范圍，因而不會(huì)關(guān)注不平等問(wèn)題。只有當(dāng)所有公民都能有效運(yùn)用他們的自由的時(shí)候，公共領(lǐng)域才能良好地運(yùn)作并提高公共理性的質(zhì)量?！?[美]詹姆斯·博曼：《公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主》，黃懷相譯，中央編譯出版社2006年版，第94頁(yè)。為此，博曼區(qū)分了存在于大多數(shù)公共領(lǐng)域中的三種“協(xié)商不平等”：權(quán)力不對(duì)稱(它影響進(jìn)入公共領(lǐng)域的途徑)；交流不平等(它影響參與能力和機(jī)會(huì)的運(yùn)用)以及“政治貧困”或公共能力的缺乏(它使得政治上貧困的公民更加不可能全然參與到公共領(lǐng)域之中)。進(jìn)而博曼將阿瑪?shù)賮啞ど\(yùn)用于經(jīng)濟(jì)不平等分析的“能力”概念應(yīng)用于政治領(lǐng)域關(guān)于“政治貧困”的思考，指出避免政治貧困的“最好方式就是民主制度和開(kāi)放的公共領(lǐng)域”。在此基礎(chǔ)上，博曼重點(diǎn)提出了兩種有效矯正協(xié)商的文化和資源分配不平等的方案，即開(kāi)展“為協(xié)商創(chuàng)造新的公共空間”的集體行動(dòng)以及運(yùn)用制度變革去“強(qiáng)化公共協(xié)商必需之條件，并使它相對(duì)持久地存在下去”。*[美]詹姆斯·博曼：《公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主》，黃懷相譯，中央編譯出版社2006年版，第111-112頁(yè)。此外，社會(huì)的復(fù)雜性程度也需要重新思考民主制度與民眾之間的“依賴關(guān)系”問(wèn)題，博曼進(jìn)一步提出“協(xié)商多數(shù)統(tǒng)治”的觀念用以揭示民眾與制度之間的“經(jīng)常性互動(dòng)”是如何實(shí)現(xiàn)的。

如果說(shuō)博曼、古德曼和湯普森等人已經(jīng)意識(shí)到理想性協(xié)商民主無(wú)法真實(shí)促進(jìn)現(xiàn)實(shí)世界中的社會(huì)正義，進(jìn)而嘗試對(duì)其進(jìn)行修正以便使協(xié)商民主在矯正“不正義和不平等”方面持續(xù)發(fā)力的話，那么愛(ài)麗絲·楊則在克服協(xié)商民主的公式化模式過(guò)程中，直接肯認(rèn)了在異質(zhì)性社會(huì)以及價(jià)值多元的條件下，協(xié)商民主何以內(nèi)生社會(huì)正義的過(guò)程。

概括來(lái)說(shuō)，楊從三個(gè)層面闡述了協(xié)商民主“內(nèi)生”社會(huì)正義的過(guò)程。首先，在規(guī)范性層面，協(xié)商民主以“關(guān)系性思維”思考主體，從而避免了基于原子式個(gè)體之間進(jìn)行理性契約協(xié)議的問(wèn)題，確證了自由與平等的規(guī)范性。楊認(rèn)識(shí)到：在現(xiàn)實(shí)復(fù)雜的社會(huì)生活中，民主政治決策所形成的結(jié)果“從來(lái)都不是某些正義的概念”，而是一種“關(guān)于這個(gè)集體應(yīng)當(dāng)采取哪些行動(dòng)與政策來(lái)處理這些情況的特殊判斷?！?[美]艾麗絲·M. 楊：《包容與民主》,彭斌、劉明譯，江蘇人民出版社2013年版，第35頁(yè)。但是這并不是說(shuō)，正義原則和理論在政治討論中不起任何作用。民主過(guò)程有可能促進(jìn)那些最公正結(jié)果的觀點(diǎn)的理論依據(jù)就是關(guān)于“協(xié)商民主的理想情境”的說(shuō)明。她說(shuō)：“那種被認(rèn)為屬于公正結(jié)果的狀況就是，各種參與者在具有包容、平等、合理性與公共性的理想境況下所能實(shí)現(xiàn)的狀況?！?[美]艾麗絲·M. 楊：《包容與民主》,彭斌、劉明譯，江蘇人民出版社2013年版，第38頁(yè)。其次，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的實(shí)際協(xié)商過(guò)程中，人們將受到正義原則的指導(dǎo)和規(guī)約，因?yàn)榧俣▊€(gè)人偏好不是既定的，而是可以發(fā)生轉(zhuǎn)變，所以協(xié)商過(guò)程將會(huì)向正義開(kāi)放。楊指出：“對(duì)于思考深層次的民主而言，一種包羅萬(wàn)象的正義理論既不是必需的，也不是適當(dāng)?shù)?。”但是，在政治理論化的過(guò)程中，訴諸某些正義觀念是“不可避免的”，所以，楊提議訴諸兩種幾乎不會(huì)引起爭(zhēng)議的正義觀念，即“自我發(fā)展與自決”，這兩種普遍性的價(jià)值分別用以矯正“壓迫”和“支配”。作為“自我發(fā)展”的正義觀念來(lái)自于阿瑪?shù)賮啞どw現(xiàn)了對(duì)有關(guān)各種分配平等的“平等物”爭(zhēng)論的綜合與超越；而作為“自決”的正義觀念則來(lái)自于菲利普·佩蒂特的自由理論。楊在綜合二者的正義觀念基礎(chǔ)上宣稱：社會(huì)正義就是“那些促進(jìn)社會(huì)成員的自決與自我發(fā)展的制度性條件”。*[美]艾麗絲·M. 楊：《包容與民主》，彭斌、劉明譯，江蘇人民出版社2013年版，第40頁(yè)。也就是說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)具體的政治討論中，即便各種“政治體”*不僅包括國(guó)家，而且包括社團(tuán)、大學(xué)等等社會(huì)團(tuán)體。達(dá)成共識(shí)的目標(biāo)不是正義原則，也不妨礙正義原則以“情境化”的方式進(jìn)入?yún)f(xié)商過(guò)程，由此正義原則并非外在于民主過(guò)程，而是內(nèi)化于民主決策的過(guò)程當(dāng)中。再次，協(xié)商決策的結(jié)果會(huì)得到修正或抗議，協(xié)商民主容許在話語(yǔ)方式、斗爭(zhēng)和抗議形式上的可能，從而促使其協(xié)商結(jié)果走向并接近正義。

對(duì)于楊來(lái)說(shuō)，她真正擔(dān)心是如此理解的協(xié)商民主與社會(huì)正義的關(guān)系仿佛面臨“循環(huán)論證”：“各種理想的協(xié)商民主過(guò)程之所以能夠在實(shí)質(zhì)上得出那些公正的結(jié)果，其原因在于，它們所謂的協(xié)商是從一種正義的起點(diǎn)開(kāi)始的?！?[美]艾麗絲·M. 楊：《包容與民主》，彭斌、劉明譯，江蘇人民出版社2013年版，第41頁(yè)。然而，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的民主政治顯然存在著“結(jié)構(gòu)性的不平等”，而具有結(jié)構(gòu)性不平等的形式的民主進(jìn)程看起來(lái)既可能促進(jìn)更大的正義又可能增強(qiáng)不正義。她說(shuō)：“那些真實(shí)世界中的政治行動(dòng)者不可能會(huì)運(yùn)用民主的方式來(lái)追求更大的正義。但是，對(duì)于那些尋求通過(guò)社會(huì)變革來(lái)實(shí)現(xiàn)各種更加公正的社會(huì)制度與社會(huì)關(guān)系的人而言，可供選擇的方案又是什么呢？”*[美]艾麗絲·M. 楊：《包容與民主》，彭斌、劉明譯，江蘇人民出版社2013年版，第42頁(yè)。對(duì)此，不同于那些面對(duì)民主的問(wèn)題而實(shí)施退縮性的戰(zhàn)略闡釋，她提議要用“深化民主的方式”而非緊縮民主的方式來(lái)解決，這恰好是破解民主與正義陷入循環(huán)論證之道。她說(shuō)：“那些信奉民主的人相信上述惡性循環(huán)是能夠打破的。在各種存在著嚴(yán)重不正義的形式上的民主社會(huì)中，它必然有可能通過(guò)民主的方式促進(jìn)各項(xiàng)有助于實(shí)現(xiàn)更多正義的社會(huì)變革?！瓕?duì)各種妨礙民主政治擁有制定更加公正的政策的能力的障礙，最好是通過(guò)實(shí)現(xiàn)更深層次的民主來(lái)解決?！?[美]艾麗絲·M. 楊：《包容與民主》，彭斌、劉明譯，江蘇人民出版社2013年版，第43頁(yè)。正是這一考慮，使得楊的協(xié)商民主觀念與當(dāng)代激進(jìn)政治理論家所支持的“具有對(duì)抗性的”民主模式關(guān)聯(lián)起來(lái)。

可以看出，與那種運(yùn)用緊縮式的民主路徑來(lái)分離民主與其規(guī)范性價(jià)值特別是與正義之間的關(guān)系的策略不同，協(xié)商民主乃是以深化民主的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)民主的建構(gòu)進(jìn)而力圖以協(xié)商民主促進(jìn)社會(huì)正義。顯然，這可以被視為兩種致力于闡明協(xié)商民主與社會(huì)正義關(guān)聯(lián)方式的對(duì)立路徑。民主與社會(huì)正義之間究竟具有怎樣的關(guān)聯(lián)？在促進(jìn)社會(huì)正義問(wèn)題上，協(xié)商民主的效力是否比“最低限度的民主”更強(qiáng)？要回答這些問(wèn)題，止于理論的紛爭(zhēng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要進(jìn)一步考慮當(dāng)代社會(huì)的復(fù)雜性特征對(duì)民主與正義關(guān)聯(lián)方式的內(nèi)在要求。

三、現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在要求：協(xié)商民主與社會(huì)正義的“相互詮釋”

從前述分析可知，同樣看到了現(xiàn)代西方社會(huì)的復(fù)雜性特征，同樣認(rèn)識(shí)到西方社會(huì)的異質(zhì)性以及文化和價(jià)值的多元性事實(shí)，“最低限度的民主”確立了民主與社會(huì)正義的“不相容”關(guān)系，而協(xié)商民主理論家則致力于使協(xié)商民主成為“內(nèi)生”社會(huì)正義的動(dòng)力機(jī)制。若要對(duì)上述路徑的差異進(jìn)行一種恰當(dāng)?shù)脑u(píng)估，有必要回溯協(xié)商民主理論復(fù)興的“原初語(yǔ)境”，以便呈現(xiàn)理想性協(xié)商民主建構(gòu)的原初意義。

可以說(shuō)，將民主理論與正義訴求勾連起來(lái)并致力于深化民主制度的工作，無(wú)疑是具有復(fù)雜性特征的現(xiàn)代社會(huì)生活的理論化要求。這蘊(yùn)含著，在現(xiàn)代社會(huì)要理解民主的實(shí)質(zhì)或價(jià)值是離不開(kāi)社會(huì)正義的維度的，反過(guò)來(lái)對(duì)社會(huì)正義的闡釋亦離不開(kāi)對(duì)民主理論和制度的深入反思。毋寧說(shuō)，在“后形而上學(xué)時(shí)代”，協(xié)商民主與社會(huì)正義在某種程度上構(gòu)成了“相互詮釋”。當(dāng)然，只有在民主與社會(huì)正義相互隔斷的背景下才能對(duì)這種“相互詮釋”的意義獲得更加清晰的認(rèn)識(shí)。

不能否認(rèn)，在很長(zhǎng)一段歷史時(shí)期，民主與正義的討論是相互分離的。伊恩·夏皮羅在宣稱要為“民主與社會(huì)正義的關(guān)系”提供一種見(jiàn)解時(shí)，他是這樣提問(wèn)的：“我們的民主承諾如何恰當(dāng)?shù)胤衔覀冴P(guān)于社會(huì)正義的信念呢？”事實(shí)上，這一問(wèn)題植根于他本人對(duì)西方理論狀況的兩個(gè)“觀察”：首先，“盡管民主在20世紀(jì)80年代以來(lái)在世界范圍內(nèi)取得了出乎預(yù)料的勝利，但是幾乎沒(méi)有人關(guān)注民主在一個(gè)正義的社會(huì)秩序當(dāng)中的恰當(dāng)位置問(wèn)題，或者在正義的社會(huì)中民主是什么以及民主要求什么的問(wèn)題”*Ian Shapiro, Democratic Justice, New Haven: Yale University Press, 1999, p.2.；其次，“在20世紀(jì)50年代以來(lái)關(guān)于民主的大部分著作與1971由羅爾斯正義理論所激起的大量分配正義的理論之間存在著某種分離?！?Ian Shapiro, Democratic Justice, New Haven: Yale University Press, 1999, p.4.戴維·赫爾德在探討西方民主模式的發(fā)展時(shí)，意識(shí)到了使民主與規(guī)范性價(jià)值之間產(chǎn)生分離的那種方法論動(dòng)因。他說(shuō)：“民主的模式必將涉及描述——解釋性陳述和規(guī)范性陳述之間的一種動(dòng)態(tài)平衡，即是說(shuō)，在事物是什么和為什么以及事物應(yīng)當(dāng)怎樣之間的一種動(dòng)態(tài)平衡。古希臘的理論家們提供了一種統(tǒng)一的倫理學(xué)、政治學(xué)和有關(guān)人類活動(dòng)條件的學(xué)問(wèn)，他們經(jīng)常致力于既是描述性的又是規(guī)范性的工作；然而自霍布斯到熊彼特以來(lái)的許多‘現(xiàn)代’理論家們，卻宣稱希望從事一種本質(zhì)上非規(guī)范性的‘科學(xué)’活動(dòng)。”*David Held, Models of Democracy, Third Edition, Cambridge, Malden: Polity Press, 2006, introduction.喬萬(wàn)尼·薩托利更是直言：對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中的民主制度進(jìn)行嚴(yán)格“觀察”的人，老實(shí)說(shuō)是在“觀察由價(jià)值鑄成的事實(shí)”，“這要求我們必須用反饋方式把理想與事實(shí)、應(yīng)然與實(shí)然聯(lián)系起來(lái)?！?[美]喬萬(wàn)尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社2009年版，第10頁(yè)。可見(jiàn)，雖然夏皮羅、赫爾德以及薩托利面對(duì)的問(wèn)題不同，但是他們都反對(duì)那種試圖將民主與社會(huì)正義等規(guī)范性維度加以割裂的研究進(jìn)路，盡管這種隔斷式研究之根源是歷史的和復(fù)雜的，但是可以肯定，這與那種把民主同其價(jià)值意蘊(yùn)相剝離的意圖緊密相關(guān)。

如果說(shuō)民主與社會(huì)正義等規(guī)范性價(jià)值之“分離”或“隔斷”在近代“科學(xué)統(tǒng)一性”之激發(fā)下尚有其合法性的話，那么在現(xiàn)代社會(huì)這種思路無(wú)疑遭到了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。羅爾斯對(duì)“理性多元論”事實(shí)的認(rèn)識(shí)以及哈貝馬斯試圖通過(guò)法律尋求社會(huì)整合的路徑都體現(xiàn)了這一點(diǎn)。雖然羅爾斯掀起的規(guī)范性政治哲學(xué)的復(fù)興運(yùn)動(dòng)使得“社會(huì)正義問(wèn)題”成為討論的焦點(diǎn)，但是這同時(shí)也為打破民主與社會(huì)正義研究的“隔絕”的狀態(tài)提供了必要基礎(chǔ)。就在羅爾斯力圖為社會(huì)基本結(jié)構(gòu)確立規(guī)范性的正義原則時(shí)，民主也以某種“協(xié)商的形式”得到了表達(dá)，從而實(shí)現(xiàn)了所謂“協(xié)商的轉(zhuǎn)向”，這亦是羅爾斯何以被譽(yù)為“協(xié)商民主”第一代理論家的深層原因。

羅爾斯和哈貝馬斯對(duì)于民主與社會(huì)正義關(guān)系的思考，離不開(kāi)其相關(guān)的理智背景和社會(huì)歷史情境。他們相信，現(xiàn)代社會(huì)最為重要的問(wèn)題就是確立民主政治的規(guī)范性基礎(chǔ)，也就是為民主政治的合法性尋找道德的正當(dāng)性根據(jù)。其實(shí)夏皮羅可能沒(méi)有注意到，羅爾斯已經(jīng)考慮到了社會(huì)正義在民主的框架中的“適當(dāng)位置”問(wèn)題。這典型地體現(xiàn)在羅爾斯關(guān)于社會(huì)正義原則的“民主的平等”解釋中，所謂民主的解釋是“機(jī)會(huì)公平平等”的原則與“差別原則”的結(jié)合。首先，選取一個(gè)特殊的社會(huì)地位來(lái)消除效率原則的“不確定性”；其次，一個(gè)社會(huì)應(yīng)該避免使那些狀況較好的人的“邊際貢獻(xiàn)是一負(fù)數(shù)”，應(yīng)當(dāng)避免更大的“階級(jí)差距”，否則就違反了“民主的平等”，也違反了“互惠原則”；再次，不同于“自然的自由體系和自由主義觀念”，民主的觀念認(rèn)為：即使在某種程度上訴諸“純粹的程序正義”，還是給社會(huì)和自然的偶然因素留下了很多余地。差別原則與效率原則是“相容的”，*[美]約翰·羅爾斯：《正義論》(修訂版)，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第61、62頁(yè)。盡管表面上看，差別原則偏愛(ài)一個(gè)固定的社會(huì)地位，即“最少受惠者”，但卻是“相互有利的”。羅爾斯宣稱：“一旦我們接受了這一點(diǎn)，我們就可以把自由、平等、博愛(ài)的傳統(tǒng)觀念與兩個(gè)正義原則的民主解釋如此聯(lián)系起來(lái)：自由相應(yīng)于第一個(gè)原則；平等相應(yīng)于與公平機(jī)會(huì)的平等聯(lián)系在一起的第一個(gè)原則的平等觀念；博愛(ài)相應(yīng)于差別原則。這樣我們就為博愛(ài)的觀念在兩個(gè)原則的民主解釋中確立了一個(gè)地位，我們看到它對(duì)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)提出了一種確定的要求?！?[美]約翰·羅爾斯：《正義論》(修訂版)，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第81頁(yè)。從這個(gè)意義上說(shuō)，當(dāng)羅爾斯將正義的首要主題定位于“社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)”，或者說(shuō)“是社會(huì)主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會(huì)合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式”時(shí)，就是對(duì)現(xiàn)代民主社會(huì)制度良性運(yùn)轉(zhuǎn)的一種詮釋和辯護(hù)。這無(wú)疑密切關(guān)聯(lián)于當(dāng)代西方自由民主的合法性根據(jù)問(wèn)題，美國(guó)激進(jìn)政治理論家艾倫·沃爾夫教授深入考察了20世紀(jì)70年代左右的西方自由民主的困境并指出：“晚期資本主義的出現(xiàn)已經(jīng)嚴(yán)重地改變了國(guó)家的性質(zhì)以及它賴以運(yùn)作的政治體系。政府圖有其表而無(wú)力達(dá)到自己宣稱的目標(biāo)，決策者們遠(yuǎn)離公眾，理性被蝕，代之以幻象和虛假，傳統(tǒng)政治思維破產(chǎn)，異化政治取代了真正的政治，國(guó)民性出現(xiàn)精神分裂，調(diào)停機(jī)制崩潰，以及統(tǒng)治階級(jí)烏托邦化——所有這些一起發(fā)生作用，使得晚期資本主義國(guó)家嚴(yán)重癱瘓?！薄澳撤N意義上說(shuō)，謎底在于自由民主已不再名副其實(shí)。”*[美]艾倫·沃爾夫：《合法性的限度——當(dāng)代資本主義的政治矛盾》，沈漢等譯，商務(wù)印書館2005年版，第461頁(yè)。在這種境況下，西方的選擇似乎就是要么放棄自由民主，要么基于自由民主進(jìn)行反思和修正。但沃爾夫教授沒(méi)有注意到，對(duì)于希望以矯正自由民主而挽救自由民主的理論家們來(lái)說(shuō)，借助于社會(huì)正義的維度可能是強(qiáng)有力的復(fù)活因素。

實(shí)際上，確立社會(huì)正義和民主的內(nèi)在相關(guān)性不僅是一種應(yīng)對(duì)自由民主危機(jī)的反應(yīng)性動(dòng)作，而且是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在要求。現(xiàn)代社會(huì)的異質(zhì)性程度以及文化和價(jià)值的多元性事實(shí)，使得社會(huì)整合和聯(lián)結(jié)何以可能成為一個(gè)“問(wèn)題”。當(dāng)羅爾斯在建構(gòu)政治正義以及哈貝馬斯在考察法律作為現(xiàn)代社會(huì)整合的方式時(shí)，他們都意識(shí)到：在后形而上學(xué)時(shí)代論證政治合法性必須訴諸“公共理性”，而它恰好是協(xié)商民主與社會(huì)正義賴以成立的前提。羅爾斯說(shuō)：“公共理性是一個(gè)民主國(guó)家的基本特征。它是公民的理性，是那些共享平等公民身份的人的理性。他們的理性目標(biāo)是公共善，此乃政治正義觀念對(duì)社會(huì)之基本制度結(jié)構(gòu)的要求所在，也是這些制度所服務(wù)的目標(biāo)和目的所在?！?[美]約翰·羅爾斯：《政治自由主義》(增訂版)，萬(wàn)俊人譯，譯林出版社2011年版，第196-197頁(yè)。哈貝馬斯認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)代高度復(fù)雜社會(huì)的突出問(wèn)題就是“那些分化了的、自我多元化和解魅化的生活世界，在脫離了神靈權(quán)威、擺脫了威嚴(yán)建制的交往行動(dòng)領(lǐng)域中異議風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)不斷增長(zhǎng)的情況下，如何可能進(jìn)行社會(huì)整合?！?[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》(修訂譯本)，童世駿譯，北京三聯(lián)書店2011年版，第32頁(yè)。在他看來(lái)，現(xiàn)代性需要一種“程序合理性”的支持，這意味著，只有建立在主體間自我理解基礎(chǔ)上既具有實(shí)證性又具有規(guī)范性的現(xiàn)代法才能承擔(dān)這種社會(huì)整合的功能，但是現(xiàn)代法又是有“問(wèn)題”的，這進(jìn)一步促使哈貝馬斯對(duì)“合法性來(lái)自于合法律性悖論”展開(kāi)研究，深入到現(xiàn)代民主理念的合法性問(wèn)題上。誠(chéng)如威爾·金里卡指出：“關(guān)于公共合理性的這個(gè)特殊觀念是一個(gè)不折不扣的現(xiàn)代觀念：它要求公民考察自己宗教或文化傳統(tǒng)中的哪些信念能夠獲得公共辯護(hù)，并且要求在公共理由被耗盡的情況下尋求基于尊重的妥協(xié)。”*[加]威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海譯文出版社2011年版，第304頁(yè)。基于此，哈貝馬斯對(duì)協(xié)商民主的論證與羅爾斯對(duì)正義原則的論證具有“同構(gòu)性”，即哈貝馬斯在確立商議性民主模式的過(guò)程中似乎在某種程序上表達(dá)了羅爾斯對(duì)于社會(huì)正義理論的論證過(guò)程。哈貝馬斯關(guān)于民主的規(guī)范性論證實(shí)際上內(nèi)含了社會(huì)正義的維度，在現(xiàn)代異質(zhì)性社會(huì)，由于文化和價(jià)值的多元化，唯有構(gòu)建以主體間交往為基礎(chǔ)的民主政治框架才是正義的。學(xué)者凱斯·道丁(Keith Dowding)恰好看到了民主理論與正義理論的某種“不可分割性”，他說(shuō)：盡管民主程序與社會(huì)正義的結(jié)果“遠(yuǎn)非一回事”，但是“我不相信像大多數(shù)理論家們所認(rèn)為的那樣，現(xiàn)存的正義理論與對(duì)民主的論證可以分析地加以區(qū)別。我會(huì)論證到，對(duì)于民主過(guò)程的根本性辯護(hù)本質(zhì)上就在存在于為社會(huì)正義理論進(jìn)行論證的同一領(lǐng)域?！?Keith Dowding, “Are democratic and just institutions the same? Keith Dowding, Robert E. Goodin and Carole Pateman edited, “Justice and Democracy: essays for Brian Barry, Cambridge: Cambridge University Press, 2004, p.25.

誠(chéng)然，羅爾斯和哈貝馬斯關(guān)于協(xié)商民主的最初設(shè)想是“理想性”的，所以協(xié)商民主理論的發(fā)展不僅經(jīng)歷了內(nèi)在演進(jìn)基礎(chǔ)上的“修正”，而且遭到了“最低限度民主”理論的批評(píng)。比如說(shuō)：普沃斯基就明確指出，現(xiàn)代社會(huì)充斥著各種經(jīng)濟(jì)的、文化的或道德的沖突，甚至這些沖突是“交叉性的”，這些沖突雖然“也可能通過(guò)規(guī)范層面以及技術(shù)層面的理性的公共討論得到緩解”，但是“協(xié)商是一把雙刃劍，因?yàn)樗赡軆H僅導(dǎo)向沖突觀點(diǎn)之間的固化。然而最后，當(dāng)所有的聯(lián)合形成，實(shí)踐的共識(shí)得到闡明時(shí)，并且當(dāng)所有的論證耗盡時(shí)，沖突可能仍然存在?！?Adam Przeworski, “Minimalist conception of democracy: a defense”, Ian Shapiro and Casiano Hacker-Cordón edited, Democracy’s Value, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, p.45.雖然普沃斯基的批評(píng)不無(wú)道理，但是應(yīng)該看到，羅爾斯和哈貝馬斯理論工作的原初意義就在于他們共同揭示了現(xiàn)代復(fù)雜社會(huì)條件下“民主與社會(huì)正義”的闡明是互助性的，從這個(gè)意義上說(shuō)，協(xié)商民主的興起，不僅是對(duì)現(xiàn)代復(fù)雜社會(huì)背景下應(yīng)對(duì)政治合法性的一種建構(gòu)性回應(yīng)，而且也是對(duì)社會(huì)正義理論探究的“深入”。金里卡在考察“公民資格理論”時(shí)已經(jīng)洞察到20世紀(jì)70、80年代從關(guān)注社會(huì)制度的正義性轉(zhuǎn)變?yōu)?0年代關(guān)注協(xié)商民主和公民行為及品德之間的“內(nèi)在聯(lián)系”，他說(shuō)：“沒(méi)有哪一種單一的正義理論能夠在現(xiàn)代民主社會(huì)里贏得一致的共識(shí)。因此，這些理論的不斷精致并不能帶來(lái)更多的共識(shí)。這樣，我們就不應(yīng)該執(zhí)著于正義理論，而應(yīng)該發(fā)展出更好的關(guān)于民主制下公民資格的理論；這些理論告訴我們，積極的、有理性的和負(fù)責(zé)任的公民如何相互論辯和解決他們之間的分歧，包括就制度正義理論所產(chǎn)生的分歧?！?[加]威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海譯文出版社2011年版，第301頁(yè)。在金里卡看來(lái)，協(xié)商民主理論實(shí)際上是對(duì)社會(huì)正義問(wèn)題爭(zhēng)論的“延續(xù)”和“補(bǔ)充”，因而他的認(rèn)識(shí)是：“任何關(guān)注民主合法性和社會(huì)正義的理論都必須關(guān)注政治生活中的公共合理性的品德，以及公民社會(huì)中的公民禮儀的品德。公民要兌現(xiàn)對(duì)于正義的自然義務(wù)——?jiǎng)?chuàng)造和維系正義制度，這兩種品德都是必須的。如果不具有這些品德，自由主義的民主制度就既不能實(shí)現(xiàn)正義也不能確保穩(wěn)定?！?[加]威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海譯文出版社2011年版，第318-319頁(yè)。

說(shuō)到底，之所以是協(xié)商民主理論而非“聚合形式”的民主理論構(gòu)成了對(duì)社會(huì)正義問(wèn)題的“深入”或是“補(bǔ)充”，根本的原因還在于以聚合形式或者說(shuō)“以投票為中心的”自由民主觀念具有重要缺陷。

金里卡概括地指出，聚合形式的民主僅僅提供了“最弱意義上的”合法性：“它提供了確定輸贏的機(jī)制，但卻沒(méi)有提供旨在發(fā)展共識(shí)、塑造公共輿論甚或形成值得尊重的妥協(xié)的機(jī)制”；“這種政治過(guò)程根本就沒(méi)有包含公共維度”；對(duì)于邊緣群體來(lái)說(shuō)，即便他們相信自己的要求遵從基本的正義原則，但是他們永遠(yuǎn)也不可能對(duì)集體決策施加任何真正的影響力。*[加]威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海譯文出版社2011年版，第305頁(yè)。協(xié)商民主的理論意圖不是取消那種“計(jì)數(shù)”的形式，而是極力矯正那種將價(jià)值意蘊(yùn)從民主的本義中剝離開(kāi)來(lái)從而造成自由民主“困境”的歧路，甚至要求把規(guī)范性價(jià)值還給民主過(guò)程本身，正是這一意圖使得協(xié)商民主與社會(huì)正義在當(dāng)代社會(huì)背景下構(gòu)成了“相互詮釋”。但是最終的問(wèn)題在于：西方的協(xié)商民主能否真正使自由民主走出“困境”呢？沃爾夫教授在將自由主義與民主從方法論上加以區(qū)分并揭示自由民主的“窮境”時(shí)指出：“公眾對(duì)政府失去信任與要求嚴(yán)肅對(duì)待民主價(jià)值觀是相互關(guān)聯(lián)的。自由民主失勢(shì)是因?yàn)樗€不夠民主，它的自由主義要以犧牲民眾性為代價(jià)。同時(shí)，資本主義模式的生產(chǎn)所固有的結(jié)構(gòu)因素導(dǎo)致積累危機(jī)，20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題就集中反映了這點(diǎn)?！痹谒磥?lái)，由于晚期資本主義合法化的問(wèn)題與積累問(wèn)題相互作用，“資本主義似乎就要壽終正寢，民主正開(kāi)始嶄露頭角。前者衰后者興，兩者之間的根本差異便顯露出來(lái)，以至于那些不惜血本要保留資本主義制度的人不得不成為民主的批評(píng)者，盡管前者求生渺茫，后者卻前所未有地充滿活力；而那些認(rèn)為自己真正民主的人也越來(lái)越反資本主義?！?[美]艾倫·沃爾夫：《合法性的限度——當(dāng)代資本主義的政治矛盾》，沈漢等譯，商務(wù)印書館2005年版，第468頁(yè)。按照沃爾夫的分析，那么對(duì)于大部分西方民主理論家來(lái)說(shuō)，他們的選擇將陷于二難境地：要資本主義還是要民主。

總而言之，絕大部分西方協(xié)商民主理論家對(duì)自由民主模式的反思并沒(méi)有撼動(dòng)資本主義制度本身，因而即便是協(xié)商民主理論仍然從屬于西方民主理論的內(nèi)在反思過(guò)程，正是這種內(nèi)在反思使得協(xié)商民主理論發(fā)揮的修復(fù)功效必然是有限的。但是，西方協(xié)商民主理論關(guān)于協(xié)商民主與社會(huì)正義之間的關(guān)聯(lián)性思考卻為當(dāng)今中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的政治哲學(xué)建構(gòu)提供了有益借鑒。

(責(zé)任編輯：周文升)

2017-03-20

齊艷紅(1982—)，女，內(nèi)蒙古赤峰人，南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)院副教授、博士，主要從事國(guó)外馬克思主義哲學(xué)、政治哲學(xué)研究。

本文受到2015年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“分析馬克思主義關(guān)于唯物史觀的闡釋研究”(項(xiàng)目編號(hào)：15YJC720019)和教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“中國(guó)特色社會(huì)主義協(xié)商民主研究”(項(xiàng)目編號(hào)：14JZD004)的資助。

B516.3

A

1003-4145[2017]05-0044-09

編者按：2017年初，由青年哲學(xué)論壇與南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)院共同舉辦了“第十三屆馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新論壇”。這次論壇的主題是“馬克思主義政治哲學(xué)與現(xiàn)代性”。我們?cè)谶@一主題下選取了一組文章，旨在展示我國(guó)青年學(xué)者在馬克思主義政治哲學(xué)領(lǐng)域取得的成果。其中，齊艷紅副教授的文章以協(xié)商民主與社會(huì)正義的關(guān)系為線索，在呈現(xiàn)西方自由民主的內(nèi)在反思過(guò)程中，著重揭示了現(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜性背景下協(xié)商民主與社會(huì)正義何以構(gòu)成“相互詮釋”，以及這種力圖打破正義與民主的“隔斷式”研究?jī)A向不僅是應(yīng)對(duì)自由民主困境的一種強(qiáng)勁路徑，而且是現(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜性發(fā)展的內(nèi)在要求。王坤博士的論文對(duì)分析馬克思主義的領(lǐng)軍人物柯亨的平等觀進(jìn)行了研究，指出柯亨的優(yōu)勢(shì)可及平等觀不僅能夠有效回應(yīng)資本主義背景下自由主義政治哲學(xué)所遭遇的自由與平等的悖論，而且建構(gòu)了一套能夠反映責(zé)任機(jī)制的平等主義機(jī)會(huì)平等理論。以往學(xué)界關(guān)于西方政治哲學(xué)的研究主要聚焦于英美分析的政治哲學(xué)，最近激進(jìn)左翼的政治哲學(xué)觀念也引起了人們的關(guān)注和重視，這為西方政治哲學(xué)的研究開(kāi)辟了新的領(lǐng)域，提供了新的路徑。莫雷副教授的文章以英國(guó)激進(jìn)哲學(xué)家墨菲對(duì)“現(xiàn)代政治本性”的反思為主題，考察了墨菲對(duì)羅爾斯、吉登斯以及哈貝馬斯關(guān)于政治的理解和批判，將政治從“道德”引向了“基本權(quán)力關(guān)系的改變”，揭示了墨菲的抗?fàn)幮哉螌?duì)于挽救確定性瓦解和對(duì)抗增殖的背景下的政治和民主的意義和局限。單傳友副教授考察了法國(guó)激進(jìn)哲學(xué)家朗西埃在《十論政治》一書中的核心主題，論證到朗西埃力圖通過(guò)對(duì)“政治終結(jié)”觀念的批判來(lái)挽救政治，通過(guò)引入抗?fàn)幮哉魏头制?，挽救政治的努力為“后民主”時(shí)代的政治批判提供了新的視角。

近年來(lái)，馬克思主義政治哲學(xué)的研究在中國(guó)形成了一個(gè)頗為活躍的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。這不僅是因?yàn)樯鲜兰o(jì)70年代之后政治哲學(xué)日漸成為世界范圍內(nèi)的顯學(xué)，而且是因?yàn)轳R克思主義政治哲學(xué)為這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展提供了一種不可或缺的進(jìn)路。當(dāng)代馬克思主義政治哲學(xué)的研究在很大程度上得益于西方政治哲學(xué)的研究，特別是，得益于西方英美政治哲學(xué)關(guān)于自由、平等、正義等主題的討論。這些思想和研究甚至一度構(gòu)成了馬克思主義政治哲學(xué)的主要資源。這種關(guān)聯(lián)的深層原因在于，無(wú)論是西方政治哲學(xué)討論的主題還是馬克思主義政治哲學(xué)的根本性問(wèn)題，都無(wú)法在理論上繞開(kāi)關(guān)于現(xiàn)代性問(wèn)題的反思，都關(guān)聯(lián)于現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)代性進(jìn)程。從這個(gè)意義上說(shuō)，無(wú)論是當(dāng)代西方政治哲學(xué)家們的各種社會(huì)正義理論，還是民主理論家們的各種協(xié)商民主理論，甚至是激進(jìn)左派對(duì)于政治終結(jié)和政治本性的思考，都可以歸結(jié)為對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的深刻反思和批判，是對(duì)西方現(xiàn)代性背景下如何思考政治以及如何建構(gòu)政治合法性問(wèn)題的政治哲學(xué)回答。也正是在此意義上，批判性地研究西方各種政治哲學(xué)思想和資源，無(wú)疑可以為建構(gòu)中國(guó)的馬克思主義政治哲學(xué)提供有益的啟示和幫助。