破產(chǎn)重整程序中擔(dān)保物權(quán)的限制與保護(hù)

王真真

（華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042）

破產(chǎn)重整程序中擔(dān)保物權(quán)的限制與保護(hù)

王真真

（華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042）

破產(chǎn)重整是《破產(chǎn)法》三大程序之一，不同于清算與和解程序，破產(chǎn)重整制度的目的在于挽救瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)，以債務(wù)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)、恢復(fù)與重建債務(wù)人為目的，最終實(shí)現(xiàn)債務(wù)人、債權(quán)人、社會(huì)利益的平衡。破產(chǎn)重整制度所承載的此種價(jià)值要求債權(quán)人不得將債務(wù)人財(cái)產(chǎn)“瓜分”，而應(yīng)當(dāng)為其重建保留必要的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，因此，破產(chǎn)重整中對債權(quán)人的限制也就成為破產(chǎn)重整制度的應(yīng)有之義。但對其中一類債權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)姆绞?，因?yàn)槠湫惺怪苯雨P(guān)系債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的增減，這類債權(quán)即有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)。破產(chǎn)重整程序要想順利進(jìn)行，必須使該類債權(quán)人積極配合重整計(jì)劃的通過以及執(zhí)行，不能僅僅采用對擔(dān)保債權(quán)進(jìn)行限制的方式，應(yīng)當(dāng)給予其一定的保護(hù)，以使其有“動(dòng)力”去配合重整程序進(jìn)行。

破產(chǎn)重整；擔(dān)保物權(quán)；限制；保護(hù)

一、破產(chǎn)重整制度的價(jià)值及其對擔(dān)保物權(quán)的限制

重整①就是要重建企業(yè)，債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成協(xié)議，制定重整計(jì)劃，恢復(fù)債務(wù)人償債能力，避免破產(chǎn)清算所帶來的不良后果。相對于清算與和解來說，重整能夠積極挽救企業(yè)于危難之中，由于重整中會(huì)有各種措施來實(shí)施，對于企業(yè)來說，“起死回生”的可能性就更大，因此，世界大多數(shù)國家都規(guī)定了重整制度。有學(xué)者認(rèn)為，重整制度至少有五大特點(diǎn)是和解與清算制度所不具有的：（1）擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性受到限制；（2）允許股東參加重整程序，可以使其對企業(yè)的虧損資本進(jìn)行填補(bǔ)；（3）公司可以發(fā)行新股進(jìn)行融資；（4）可將企業(yè)部分轉(zhuǎn)讓，以獲得重整資金；（5）當(dāng)企業(yè)不能繼續(xù)募集資金時(shí)，可以將企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓、易主經(jīng)營，以使企業(yè)獲得新生。[1]重整手段的多樣性、重整的主動(dòng)性使得重整制度恢復(fù)企業(yè)的有效性得以增強(qiáng)。

重整是一項(xiàng)成本高、代價(jià)大、程序復(fù)雜的制度，法律為什么要采用如此高成本的制度呢？這是由重整制度的價(jià)值宗旨決定的。重整更加注重對社會(huì)整體利益的維護(hù)，更加重視對一般正義的保護(hù)。在公司法中有這樣一個(gè)誤區(qū)，即過于強(qiáng)調(diào)對股東以及債權(quán)人利益的保護(hù)，公司法中用了大量的條文來解決這個(gè)問題，但對其他利益相關(guān)主體很少涉及。公司不僅僅是股東用來賺錢的工具，公司法也不僅僅是為了防范公司這一交易主體給債權(quán)人帶來的市場風(fēng)險(xiǎn)，公司還涉及到職工、就業(yè)、經(jīng)濟(jì)、稅收等社會(huì)問題。有人認(rèn)為，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)經(jīng)營失敗就要承擔(dān)破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，因此在面臨破產(chǎn)時(shí)無需挽救。這其實(shí)就是一種個(gè)人利益觀的體現(xiàn)，認(rèn)為企業(yè)破產(chǎn)了就是投資人自己的事情。其實(shí)不然，企業(yè)中還有大量的職工，一旦企業(yè)破產(chǎn)，職工就要失業(yè)，社會(huì)不穩(wěn)定的因素會(huì)增加，當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)也會(huì)受到影響。因此，較為可取的方法是能夠避免企業(yè)破產(chǎn)，這樣就會(huì)減少由破產(chǎn)引發(fā)的連鎖反應(yīng)。當(dāng)然采取這一措施的前提是企業(yè)有挽救的可能性，如果該企業(yè)沒有挽救的可能仍然實(shí)施重整的話，是對資源的一大浪費(fèi)，從這一點(diǎn)上來說，重整制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)也要求重整制度要有一定的適用范圍，即僅限于有可能和有能力被挽救的企業(yè)。

債務(wù)人要想重建，首先要有重建的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，包括一定的現(xiàn)金流量、重要的設(shè)施、廠房等其他重要資產(chǎn)。但問題是在實(shí)踐中，瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)中，大量的重要財(cái)產(chǎn)比如廠房、機(jī)器設(shè)備等上面都已經(jīng)設(shè)立了擔(dān)保物權(quán)，企業(yè)若想對這些財(cái)產(chǎn)繼續(xù)使用，必然要經(jīng)過擔(dān)保物權(quán)人的同意，但由于每一個(gè)債權(quán)人都是一個(gè)理性人，擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性使得債權(quán)人往往都更傾向于行使擔(dān)保物權(quán)直接受償，在面對債務(wù)人即將破產(chǎn)的情況下，更是如此。如何能保證這些擔(dān)保物權(quán)人不行使擔(dān)保物權(quán)，是保障重整順利進(jìn)行的關(guān)鍵。債權(quán)人不行使擔(dān)保物權(quán)，無非兩種情況：第一是不能，第二是自愿放棄，實(shí)現(xiàn)這兩種途徑的方式也很簡單，第一是直接限制，第二是給予保障。

有人認(rèn)為，重整程序限制擔(dān)保物權(quán)的行使，對擔(dān)保權(quán)人來說是不公平的，是不正義的，因?yàn)樗鼪]有關(guān)注擔(dān)保權(quán)人的利益。但實(shí)際上，法律對利益的調(diào)整是無法做到絕對公平的，在面對利益沖突時(shí)，法律必須做出抉擇，究竟?fàn)奚l的利益保護(hù)誰的利益、誰的利益保護(hù)更多一點(diǎn)誰的保護(hù)更少一點(diǎn)。正是因?yàn)檫@種選擇，才有了緊急避險(xiǎn)制度，這是一種根據(jù)價(jià)值大小的順序來判斷的，即價(jià)值小的利益要服從價(jià)值大的利益。即使是公平正義也是具有相對性的，就重整制度來說，從企業(yè)、職工、就業(yè)等立場來說，重整成功能夠?yàn)樗麄儙砝?，對他們來說就是正義的；而從擔(dān)保權(quán)人來看，重整限制了他們行使權(quán)利，限制了他們的發(fā)言權(quán)，對他們來說，就是不正義的。但按照社會(huì)利益大于個(gè)人利益這一價(jià)值排列，法律必須這樣抉擇，這樣符合長遠(yuǎn)的發(fā)展利益。當(dāng)然，法律在對擔(dān)保權(quán)人進(jìn)行限制時(shí)，也應(yīng)當(dāng)為其提供一定的救濟(jì)或者補(bǔ)償，這樣符合權(quán)利義務(wù)相一致原則。在對擔(dān)保權(quán)人進(jìn)行限制的時(shí)候也應(yīng)當(dāng)為其提供補(bǔ)救措施，這看起來是矛盾的，實(shí)則不然，無論是對擔(dān)保物權(quán)的限制，還是對擔(dān)保物權(quán)的保護(hù)，目的都只有一個(gè)：那就是使擔(dān)保物權(quán)配合重整程序的進(jìn)行，以達(dá)到共贏的局面。如此一來，重整程序中擔(dān)保物權(quán)如何行使這一問題看起來又簡單了，但實(shí)則不然，仍然有許多具體的問題需要解決，例如我國《破產(chǎn)法》第75條規(guī)定：“在重整期間，對債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但是，擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)。在重整期間，債務(wù)人或者管理人為繼續(xù)進(jìn)行營業(yè)而借款的，可以為該借款設(shè)定擔(dān)保?！痹摋l的規(guī)定是十分簡陋的，無法解決現(xiàn)實(shí)中的具體細(xì)節(jié)問題，以及相關(guān)的第84條、第87條等，都存在不明確的問題，包括自動(dòng)凍結(jié)制度的時(shí)間點(diǎn)、重整計(jì)劃批準(zhǔn)程序等具體的問題。

（一）擔(dān)保物權(quán)暫停行使的時(shí)間點(diǎn)

根據(jù)我國《破產(chǎn)法》第75條的規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人暫停行使擔(dān)保物權(quán)的時(shí)間段是在重整期間，而根據(jù)該法第72條的規(guī)定：“自人民法院裁定債務(wù)人重整之日起至重整程序終止，為重整期間?！庇纱丝梢?，擔(dān)保物權(quán)人在人民法院裁定受理重整后方可暫停行使擔(dān)保物權(quán)，而在法院裁定之前，即使已經(jīng)有人提出對債務(wù)人申請重整，擔(dān)保債權(quán)人仍然可以不受限制地行使其擔(dān)保權(quán)以實(shí)現(xiàn)清償。這樣規(guī)定是否合理呢？有學(xué)者認(rèn)為，我國《破產(chǎn)法》規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)暫停行使的制度是自動(dòng)中止制度，而規(guī)定擔(dān)保物權(quán)暫停行使是在重整裁定之后顯得有些遲緩，因?yàn)榧偃舸藭r(shí)債權(quán)人趕在法院裁定作出前行使擔(dān)保權(quán)并執(zhí)行，而且如果在執(zhí)行中法院再錯(cuò)誤地認(rèn)為該行為不可撤銷，那么一旦擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)，重整程序就難以進(jìn)行，因?yàn)樵O(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)都是企業(yè)重要的財(cái)產(chǎn)。[2]而無論是從英美法系的美國還是從大陸法系的德國來看，其自動(dòng)中止的制度都起始于申請之時(shí)。似乎從邏輯上來說，對債權(quán)人財(cái)產(chǎn)限制的時(shí)間起點(diǎn)越早，就越妨礙擔(dān)保權(quán)人行使權(quán)利，越有利于重整程序順利進(jìn)行，那么為什么我國法律只規(guī)定了在法院裁定受理后擔(dān)保物權(quán)才暫停行使呢？這是由于在我國，破產(chǎn)程序的開始是以法院判斷為準(zhǔn)的，在破產(chǎn)清算中，只有法院作出了破產(chǎn)宣告的裁定，才會(huì)開始清算程序，而在重整中則仍然是以法院的重整裁定作出為準(zhǔn)，因此，只有在此時(shí)對擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行限制才具有正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。而在美國，破產(chǎn)程序的開始其實(shí)是始于申請人提出申請，因此，中止執(zhí)行制度也相應(yīng)地開始于此。[3]

對擔(dān)保物權(quán)的限制之關(guān)鍵并不在于時(shí)間早晚，即使將其限制行使的時(shí)間提到了申請?zhí)岢龊蟆⒎ㄔ翰枚ㄗ鞒鲋?，那么在申請之前，?dān)保權(quán)人還是有機(jī)會(huì)行使擔(dān)保物權(quán)的。那么問題出在哪里？問題的根本在于如何讓擔(dān)保物權(quán)人自愿地配合債務(wù)人進(jìn)行重整，否則即使限制了其暫停行使，他仍然會(huì)在整個(gè)重整程序中以各種理由和方式“破壞”重整的順利進(jìn)行。若要其心甘情愿配合，必須要解決幾個(gè)問題：第一，為什么要對其進(jìn)行限制，道理和基礎(chǔ)是什么？第二，限制其行使后有沒有給予其一定的補(bǔ)救措施？第三，因?yàn)橄拗贫o其造成損失怎么辦？

對于第一個(gè)問題，對擔(dān)保物權(quán)限制的理由主要有：重整的目的在于使企業(yè)恢復(fù)生產(chǎn)能力，其所承擔(dān)的社會(huì)效應(yīng)可能更加突出，如若重整成功，對債權(quán)人、企業(yè)自身、職工、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)都是有好處的，基于這種利益的考量，對有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)①有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)的主語仍然是債權(quán)人對債務(wù)人享有的原始債權(quán)，一般是基于一定的法律行為而產(chǎn)生，只不過債務(wù)人用自己的財(cái)產(chǎn)為其設(shè)定了擔(dān)保，而擔(dān)保物權(quán)是從《物權(quán)法》意義上來說的，本文將有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)簡稱為擔(dān)保債權(quán)，擔(dān)保物權(quán)人、擔(dān)保債權(quán)人都是從不同的角度對債權(quán)人的描述，在此說明。人實(shí)行擔(dān)保物權(quán)限制其實(shí)是以犧牲債權(quán)人的私權(quán)利來實(shí)現(xiàn)一個(gè)社會(huì)共贏的局面?，F(xiàn)代商法承認(rèn)與民法共生的基本原則以及權(quán)利不得濫用、善意行使權(quán)利能夠較好地實(shí)現(xiàn)個(gè)人與社會(huì)利益的平衡。對擔(dān)保債權(quán)人的限制實(shí)際上是法律正義目標(biāo)的要求。[4]擔(dān)保物權(quán)屬于物權(quán)的范疇，包括兩項(xiàng)權(quán)能，即變價(jià)權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)。變價(jià)權(quán)是物權(quán)直接支配性的體現(xiàn)，優(yōu)先受償權(quán)是物權(quán)排他性的體現(xiàn)。擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)是變價(jià)權(quán)，優(yōu)先受償是變價(jià)權(quán)行使的當(dāng)然結(jié)果。變價(jià)權(quán)是所有權(quán)處分權(quán)能受到限制的結(jié)果，其在變價(jià)條件成就之前是潛在的，一旦變價(jià)條件成就，擔(dān)保物權(quán)人即可以實(shí)現(xiàn)其變價(jià)權(quán)。由于變價(jià)權(quán)體現(xiàn)了物權(quán)的直接支配性，故原則上擔(dān)保物權(quán)人行使變價(jià)權(quán)無需經(jīng)過擔(dān)保人的同意，除非法律另有規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人得私力實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。[5]盡管根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)則，擔(dān)保物權(quán)畢竟是一種物權(quán)，是絕對權(quán)，得以對抗任何人。而且擔(dān)保權(quán)被認(rèn)為是信貸業(yè)的支柱，不僅賦予信貸發(fā)放人優(yōu)先于其他債權(quán)人的受償權(quán)，而且也節(jié)約了監(jiān)督和控制債務(wù)資產(chǎn)的成本并降低了信息成本，避免了接受信貸資金的債務(wù)人的風(fēng)險(xiǎn)性行為。[6]但是在破產(chǎn)重整中，基于利益衡量，擔(dān)保物權(quán)不得不讓位于價(jià)值更高的重整制度。由于擔(dān)保權(quán)人可以在破產(chǎn)程序之外受償，而一般情況下無擔(dān)保債權(quán)人幾乎得不到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。因此雖然擔(dān)保權(quán)有經(jīng)濟(jì)上的種種優(yōu)點(diǎn)，但是基于債權(quán)人整體利益的最大化，破產(chǎn)立法的價(jià)值也從僅僅保護(hù)債權(quán)人受償嬗變到社會(huì)整體利益。[7]而且《破產(chǎn)法》規(guī)定，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)也屬于債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，在重整中受限制也是理所應(yīng)當(dāng)，《破產(chǎn)法》作為破產(chǎn)領(lǐng)域的法律，在遇到此種情況時(shí)，必然要按照特別法優(yōu)先于一般法的規(guī)定，因此，《物權(quán)法》關(guān)于實(shí)現(xiàn)物權(quán)的一般規(guī)定就不再適用，而是適用《破產(chǎn)法》的規(guī)定。

其實(shí)《破產(chǎn)法》在對擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行限制的同時(shí)也給予了其一定的補(bǔ)救措施。例如第84條對重整計(jì)劃的表決程序規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人也有權(quán)利參加重整計(jì)劃的表決；在表決組中單獨(dú)區(qū)分了有擔(dān)保和無擔(dān)保的債權(quán)人；在法院強(qiáng)行通過重整計(jì)劃的情況下，要求擔(dān)保債權(quán)將獲得全額清償，因延期清償所受的損失將得到公平補(bǔ)償，并且擔(dān)保債權(quán)未受到實(shí)質(zhì)損害。盡管該條規(guī)定有許多尚待明確的地方（下文將會(huì)談到），但是在擔(dān)保物權(quán)人的保護(hù)上態(tài)度是鮮明的，即必須予以保護(hù)。

那么如果因?yàn)橄拗破湫惺苟o擔(dān)保權(quán)人造成損失了要不要賠償呢？擔(dān)保物大部分都是重大的資產(chǎn)，當(dāng)擔(dān)保權(quán)人需要行使時(shí)說明其有一定的現(xiàn)金流量要求，如果這種需求是其必須的，對其加以限制，必然會(huì)給其造成損失，甚至不行使其自身也可能面臨破產(chǎn)的困境，這個(gè)時(shí)候怎么辦？是否應(yīng)當(dāng)允許其行使呢？根據(jù)日本公司更生法第112條第2款的規(guī)定，如果不行使擔(dān)保物權(quán)將會(huì)使擔(dān)保權(quán)人面臨破產(chǎn)危險(xiǎn)時(shí)，法院可以依職權(quán)或者依申請?jiān)S可行使擔(dān)保物權(quán)。[8]但若此時(shí)允許其行使了，重整企業(yè)陷入困境怎么辦？日本、我國法律都沒有明確規(guī)定。在此種情況下若仍然不允許擔(dān)保權(quán)人行使權(quán)利則顯得過于苛刻，重整的利益再大，也不能以使其他企業(yè)破產(chǎn)為代價(jià)，同樣基于利益衡量的考慮，此時(shí)允許擔(dān)保權(quán)人行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)是合適的。

雖然從價(jià)值衡量上看，重整程序中的擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)暫停行使，但是如何限制以及限制的程序都應(yīng)當(dāng)有明確的要求。筆者認(rèn)為法院受理破產(chǎn)重整后，應(yīng)同時(shí)裁定對債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人不得進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行與變現(xiàn)，并將該裁定通知到特定的債權(quán)人，接到法院通知的債權(quán)人則不得行使相應(yīng)的權(quán)利。這樣設(shè)計(jì)的原因在于，擔(dān)保的形式有多種，而不同的擔(dān)保中擔(dān)保物的狀態(tài)也不同。抵押擔(dān)保中，抵押物在重整債務(wù)人的控制之下，其支配該抵押物更為方便，但實(shí)踐中也會(huì)因此使債權(quán)人的受償面臨風(fēng)險(xiǎn)，一旦其將抵押物處分，而后債權(quán)人又無法通過其他方式受償，無疑限制債權(quán)人行使抵押權(quán)對其來說是不公平的，其本可以優(yōu)先受償，因此，法院在裁定限制的同時(shí)需要履行通知到債權(quán)人的義務(wù)。質(zhì)押與留置的情況又有所不同，在這兩種擔(dān)保中質(zhì)押物或留置物都處于債權(quán)人（即質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人）的占有之下，因此債權(quán)人更有處分該擔(dān)保物的動(dòng)因，此時(shí)法律更應(yīng)強(qiáng)調(diào)法院裁定對該債權(quán)人的效力，一旦裁定作出并通知到債權(quán)人，此時(shí)若債權(quán)人仍任意處分擔(dān)保物，對重整程序造成損失的，應(yīng)對其處以相應(yīng)的責(zé)任。

（二）重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)程序中對擔(dān)保物權(quán)的限制

重整計(jì)劃作為重整程序中最核心的法律文件，集中體現(xiàn)了各項(xiàng)基礎(chǔ)工作，其內(nèi)容涉及到債權(quán)人、公司、股東、重組方以及職工等多方利益主體切身利益。[9]正因?yàn)橹卣?jì)劃如此重要，所以在重整計(jì)劃的通過程序上，給了擔(dān)保債權(quán)人表決的權(quán)利，這與破產(chǎn)清算、和解程序中未放棄優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保權(quán)人不享有表決權(quán)形成對比。《破產(chǎn)法》第87條第2款第一項(xiàng)規(guī)定了法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的程序，包括按照重整計(jì)劃擔(dān)保權(quán)人能夠獲得全額清償，因延期清償所受的損失將得到公平補(bǔ)償，并且擔(dān)保權(quán)未受到實(shí)質(zhì)性損害。按照私法自治的原理來說，重整計(jì)劃涉及的是重整企業(yè)與債權(quán)人、股東等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系調(diào)整內(nèi)容，法院不應(yīng)加以干涉，但是由于重整程序又具有社會(huì)公益的價(jià)值，若能夠有一份良好的重整計(jì)劃來避免企業(yè)破產(chǎn)，那么動(dòng)用公權(quán)力加以干涉似乎也有正當(dāng)性的法理基礎(chǔ)，重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)即體現(xiàn)了這種理論基礎(chǔ)。而且重整的基本目標(biāo)也在于使擔(dān)保權(quán)人與債務(wù)人以及其他債權(quán)人之間的相互合作，世界上許多國家都會(huì)在債權(quán)人持反對意見以及擔(dān)保權(quán)人反對、但重整計(jì)劃整體上對其各自是有利或者并沒有損害其利益的時(shí)候仍然可以通過該計(jì)劃。

但是這條規(guī)定也存在著一些不足。首先，法律的規(guī)定不夠明確；其次對擔(dān)保權(quán)人的保護(hù)過高。

1.關(guān)于“全額清償”的問題。該條要求重整計(jì)劃能夠使擔(dān)保債權(quán)全額清償，這種要求是否能夠?qū)崿F(xiàn)呢？對債務(wù)清償和債權(quán)的調(diào)整是重整計(jì)劃的必要內(nèi)容[10]，擔(dān)保債權(quán)人所享有的債權(quán)額一般較大，如果在重整程序中讓其全額清償，那重整計(jì)劃通過的可能性幾乎為零。實(shí)際上，為了能夠順利進(jìn)行重整，債權(quán)人與債務(wù)人進(jìn)行妥協(xié)與退讓是不可避免的，法院在審查重整計(jì)劃時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)并沒有得到全額清償，而其他表決組都通過重整計(jì)劃了，此時(shí)法院能否強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃呢？至少按照法條字面的意義來理解的話，是不可以的，因?yàn)閺?qiáng)制通過重整計(jì)劃要求的是擔(dān)保債權(quán)能夠“全額清償”。《破產(chǎn)法》之所以規(guī)定了法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃，就是希望當(dāng)各方利益無法協(xié)調(diào)時(shí)由法院作為一個(gè)中立的角色從全局出發(fā)，不能因?yàn)槟承﹤鶛?quán)人的利益而破壞全體債權(quán)人、債務(wù)人等其他主體的期待利益，但這里卻又對強(qiáng)制批準(zhǔn)的條件作了拔高的規(guī)定，與上述目的是有悖的。

2.關(guān)于“公平補(bǔ)償”的問題。法律在這里的用語是因延期清償所受到的損失將得到公平補(bǔ)償，這里延期清償所受到的損失也是不明確的。根據(jù)民法的一般原理，因延期所受到的損失包括違約金、利息等，但是至于是否包括這些內(nèi)容，由于法律用語不明確也不得而知，公平補(bǔ)償是否等于全額清償也都有待于法律進(jìn)一步明確。

3.關(guān)于“擔(dān)保權(quán)未受到實(shí)質(zhì)性損害”。未受到實(shí)質(zhì)性損害指的含義是什么呢？擔(dān)保物權(quán)具體包括：抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)。在考慮是否受到實(shí)質(zhì)性損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同的擔(dān)保形式來判斷。對于抵押權(quán)來說，是以標(biāo)的物的物質(zhì)存在完全脫離的價(jià)值為客體的權(quán)利，是與物質(zhì)權(quán)相對應(yīng)的價(jià)值權(quán)的純粹形態(tài)，因此，抵押權(quán)的擔(dān)保作用在于其對于價(jià)值的優(yōu)先權(quán)[11]，那么據(jù)此抵押權(quán)受到實(shí)質(zhì)損害解釋為抵押權(quán)的價(jià)值受到減損或者滅失應(yīng)當(dāng)是合適的。另外關(guān)于優(yōu)先性的問題。抵押權(quán)要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值也必須具有優(yōu)先性，如果其優(yōu)先性遭到了破壞，也是對其受到實(shí)質(zhì)損害的表現(xiàn)。把握了這兩個(gè)要素，對于具體判斷擔(dān)保物權(quán)是否受到實(shí)質(zhì)損害是有幫助的。對于質(zhì)權(quán)跟留置權(quán)來說，可能比較特殊，因?yàn)檫@兩種權(quán)利都要求權(quán)利人占有標(biāo)的物，留置權(quán)人一旦喪失了對標(biāo)的物的占有就失去了留置權(quán)，質(zhì)權(quán)人如果沒有占有標(biāo)的物，質(zhì)權(quán)是不成立的，應(yīng)當(dāng)說，這個(gè)時(shí)候是對其權(quán)利有實(shí)質(zhì)損害的。那么在重整程序中如何來應(yīng)對這種情形呢？債務(wù)人要重整，就必須要將留置物以及質(zhì)物取回，而此時(shí)能否取回很大程度上依賴于權(quán)利人的意志，若其不配合，或者其要求提供現(xiàn)金以換回?fù)?dān)保物，那么重整的意義就不大了，此時(shí)，可以允許債務(wù)人為其提供新的擔(dān)保，以換回標(biāo)的物。至于此時(shí)提供的擔(dān)保形式，可以是物的擔(dān)保，也可以是人的擔(dān)保。

從本質(zhì)上來說，《破產(chǎn)法》應(yīng)當(dāng)屬于私法領(lǐng)域，是債權(quán)人與債務(wù)人之間償債的程序規(guī)定，雖然加入了法院的干預(yù)，但是這仍然不能改變其基于私法而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系本質(zhì)。重整中重整計(jì)劃的制定也應(yīng)當(dāng)尊重意思自治，債權(quán)債務(wù)如何調(diào)整，債權(quán)人與債務(wù)人之間的相互諒解，是否同意延期等都需要債權(quán)人與債務(wù)人進(jìn)行協(xié)商，因此重整計(jì)劃批準(zhǔn)中的限制應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人與債務(wù)人之間的協(xié)議為基礎(chǔ)。

當(dāng)然，如前所述，限制擔(dān)保物權(quán)的行使，本質(zhì)上是希望該類債權(quán)人能夠在重整程序中作出一定的犧牲，為企業(yè)恢復(fù)爭取時(shí)間以及金錢，也就是希望其能夠配合。相比此種直接進(jìn)行限制的策略，給予其一定的好處也是促使其配合的一個(gè)良方，比如為其提供利息或者賦予其一定的監(jiān)督權(quán)。

二、重整程序中對擔(dān)保物權(quán)的保護(hù)

我國《破產(chǎn)法》也給予了擔(dān)保權(quán)人一定的保護(hù)，比如在重整計(jì)劃批準(zhǔn)中的表決權(quán)，這也體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)一致的原則。破產(chǎn)法秉持的這種保護(hù)的理念是合理的，理念會(huì)決定具體的制度、行為，但是在具體的規(guī)定上還存在可以探討的地方，比如擔(dān)保物權(quán)在被限制期間產(chǎn)生的利息是否予以支付、擔(dān)保權(quán)人在重整計(jì)劃執(zhí)行中是否享有監(jiān)督權(quán)等。

（一）重整程序中限制擔(dān)保物權(quán)行使產(chǎn)生的利息問題

中止擔(dān)保物的變現(xiàn)必然會(huì)導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)的遲延實(shí)現(xiàn)，損害擔(dān)保物權(quán)人明顯的經(jīng)濟(jì)收益。[12]根據(jù)我國《破產(chǎn)法》第46條第2款的規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時(shí)停止計(jì)息。這會(huì)導(dǎo)致人們認(rèn)為破產(chǎn)中產(chǎn)生的任何利息均不予以承認(rèn)，那么這種做法是否符合民法原理呢？利息在《物權(quán)法》上稱為孳息，是物產(chǎn)生的孳息，對債權(quán)人來說，該孳息產(chǎn)生于已到期的債權(quán)，債務(wù)人本應(yīng)償還本金及利息，由于出現(xiàn)了破產(chǎn)，債權(quán)人暫時(shí)無法取回。如果在法院受理破產(chǎn)申請之前該債權(quán)已經(jīng)到期，那么在到期日至法院受理破產(chǎn)申請日的這段時(shí)間的利息是應(yīng)當(dāng)計(jì)算在內(nèi)的，對于債權(quán)已屆清償期的債權(quán)，因遲延支付產(chǎn)生的利息自然應(yīng)當(dāng)償還，換句話說，其實(shí)這部分利息本應(yīng)在破產(chǎn)受理前償還，可能由于其他各種原因而沒有清償，結(jié)果一直拖到破產(chǎn)申請日，若以此為由而否定其利息，其合理性難以讓人信服，而且在實(shí)質(zhì)上也是對債權(quán)人應(yīng)有財(cái)產(chǎn)的侵犯。問題的關(guān)鍵在于，對于那些本來未到期的債權(quán)，由于破產(chǎn)申請的受理而加速到期，然而破產(chǎn)程序可能會(huì)持續(xù)幾年甚至十幾年的時(shí)間，僅債權(quán)的利息也是一筆可觀的數(shù)目，此時(shí)的擔(dān)保權(quán)人會(huì)更傾向于立即行使擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行變現(xiàn)，因?yàn)閾?dān)保物變現(xiàn)后的首要清償順位就是主債權(quán)的利息。而重整程序又限制了擔(dān)保物權(quán)的行使以及擔(dān)保物的變現(xiàn)，對于擔(dān)保權(quán)人來說，這無疑是一個(gè)損失，如果不計(jì)算該利息，其配合重整程序的積極性也會(huì)受到挫傷。反對計(jì)息的觀點(diǎn)可能會(huì)認(rèn)為，在破產(chǎn)之際，僅主債務(wù)本身就已經(jīng)讓債務(wù)人陷入困境，再要求其支付主債權(quán)的利息，無疑讓其雪上加霜。但是，這仍然沒有區(qū)分清該利息是哪部分的利息，重整程序之所以要限制擔(dān)保物的行使，是因?yàn)槠鋵χ卣倪M(jìn)行有著重要作用，因此對債權(quán)人享有的就擔(dān)保物的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利進(jìn)行限制，這僅僅是對擔(dān)保物的限制，并不涉及主債權(quán)本身，而利息仍然是主債權(quán)產(chǎn)生的，依附于主債權(quán)，并不需要其配合重整程序，盡管若債權(quán)人自愿放棄利息對債務(wù)人來說是一大利好消息，但這涉及到債權(quán)人與債務(wù)人之間的意思自治問題，利息請求權(quán)是民法上的實(shí)體權(quán)利，破產(chǎn)法在某種程度上是規(guī)范實(shí)體權(quán)利如何行使的法律，因此，即使是破產(chǎn)法也不能從實(shí)體上否認(rèn)債權(quán)人的利息請求權(quán)。

對于這部分利息到底該如何處理？國外的做法可以參考。在德國，根據(jù)德國《破產(chǎn)法》第169條的規(guī)定，由于財(cái)產(chǎn)保全措施而中止執(zhí)行的期間超過三個(gè)月的，必須從破產(chǎn)財(cái)團(tuán)向有擔(dān)保債權(quán)人支付利息，亦即有擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)該自行承擔(dān)三個(gè)月的利息損失。根據(jù)日本《公司更生法》第123條第1款規(guī)定，只限于在更生程序開始后經(jīng)過一年時(shí)之前所發(fā)生者，程序開始一年后的擔(dān)保債權(quán)利息將不再予以計(jì)算。這兩個(gè)國家都是采用有限制的支付利息的做法，比我國停止計(jì)算一切利息的做法要更為公平合理。

（二）擔(dān)保權(quán)人在重整計(jì)劃執(zhí)行中的監(jiān)督權(quán)

重整是一個(gè)漫長的過程，特別是在重整計(jì)劃的執(zhí)行中，可能會(huì)出現(xiàn)債務(wù)人隱匿、轉(zhuǎn)移、私分財(cái)產(chǎn)以及管理不當(dāng)?shù)惹趾鶛?quán)人利益的行為，管理人自身也有可能違背忠實(shí)監(jiān)督義務(wù)，不能依法、公正地執(zhí)行職務(wù)。根據(jù)《破產(chǎn)法》第90條第1款，自人民法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃之日起，在重整計(jì)劃規(guī)定的監(jiān)督期內(nèi)，由管理人監(jiān)督重整計(jì)劃的執(zhí)行。可見，重整的法定監(jiān)督主體是管理人，而根據(jù)該法第24條第1款的規(guī)定，管理人的組成僅限于清算組、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)，并沒有債權(quán)人的影子。而債權(quán)人尤其是擔(dān)保權(quán)人對債務(wù)人的重整作出了重大的讓步，希望債務(wù)人經(jīng)過重整能夠起死回生，重整狀況的好壞直接關(guān)系著其切身利益，他們也最有動(dòng)力去監(jiān)管重整計(jì)劃的實(shí)施。

在管理人的產(chǎn)生上，我國現(xiàn)有的規(guī)定比較特殊，要求由一個(gè)與重整利益無利害關(guān)系的法院來指定管理人，這是不符合委托代理理論的，管理人并不是受債務(wù)人或者債權(quán)人委托來監(jiān)督重整企業(yè)的。法院固然會(huì)具有一定的中立性，但是這并不一定符合擔(dān)保債權(quán)人的利益，擔(dān)保債權(quán)人為重整的進(jìn)行所做的犧牲不能被忘記，設(shè)有擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)的合理使用關(guān)系到其切身利益，為什么對重整計(jì)劃的監(jiān)督會(huì)沒有債權(quán)人呢？這一點(diǎn)既不符合邏輯也不符合世界其他國家的做法。首先，重整程序要求債權(quán)人能夠減讓甚至放棄部分債權(quán)，而且擔(dān)保權(quán)人被限制行使優(yōu)先權(quán)，他們?yōu)橹卣哺冻隽舜鷥r(jià)，重整的成功與否關(guān)系其切身利益，而重整計(jì)劃執(zhí)行則是重整的核心，因此，債權(quán)人監(jiān)督重整計(jì)劃至少在邏輯上是行得通的，重整計(jì)劃與其至少有利害關(guān)系；其次，有些國家，比如美國是由債權(quán)人決定管理人，俄羅斯則是由自律組織根據(jù)債權(quán)人的建議來提名管理人，[13]我國的新破產(chǎn)法采用由法院指定管理人的方式，并不利于破產(chǎn)的順利進(jìn)行。債權(quán)人被認(rèn)為是破產(chǎn)企業(yè)剩余財(cái)產(chǎn)的所有者之一，而管理人則是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理者，債權(quán)人若要享有監(jiān)督權(quán)，最好的方式就是能夠在管理人的選任、撤銷中有話語權(quán)。而且法院作為一個(gè)裁判的主體，并不具有商業(yè)判斷的功能，這一判斷應(yīng)當(dāng)交給債權(quán)人，讓債權(quán)人能夠在管理人市場上進(jìn)行選擇。

我國的改革思路可以從兩個(gè)方面來考慮：第一，既然是由債務(wù)人來實(shí)施重整，那么就應(yīng)該讓相對方即債權(quán)人特別是擔(dān)保權(quán)人來監(jiān)督重整計(jì)劃的執(zhí)行，而不是像現(xiàn)在規(guī)定的這樣僅僅由管理人來行使監(jiān)督權(quán)?？尚械淖龇ㄊ?，由債權(quán)人選出自己的代表，親自實(shí)施監(jiān)督權(quán)，鑒于我國存在著債權(quán)人委員會(huì)制度，可以考慮由債權(quán)人委員會(huì)從中指定債權(quán)人的代表。當(dāng)然，有人認(rèn)為，重整是一個(gè)復(fù)雜的程序，債權(quán)人不一定有能力進(jìn)行監(jiān)督，其對企業(yè)的經(jīng)營也不一定懂。其實(shí)正如股東不一定懂公司經(jīng)營但股東照樣可以設(shè)立公司的道理一樣，股東之所以不經(jīng)營公司，是因?yàn)槠浞判牡貙⒐窘唤o自己選任的董事來經(jīng)營，這就要求股東在選舉董事時(shí)要慎重。我們何不賦予債權(quán)人監(jiān)督的權(quán)利？如果其能力有限，那么其可以聘請專業(yè)的機(jī)構(gòu)如會(huì)計(jì)、審計(jì)事務(wù)所等來進(jìn)行監(jiān)督；第二，如果一定要管理人來監(jiān)督重整計(jì)劃的執(zhí)行，那么可以考慮在管理人的構(gòu)成上有所改變，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人或者至少是擔(dān)保權(quán)人的代表成為管理人的法定組成部分。

三、結(jié)語

重整程序無疑具有存在的價(jià)值，在恢復(fù)生產(chǎn)、避免失業(yè)等方面要比宣告企業(yè)破產(chǎn)優(yōu)很多，正因?yàn)槿绱?，在面臨重整與破產(chǎn)的選擇時(shí)，只要有重整的可能，法律會(huì)為企業(yè)重整提供各種救濟(jì)機(jī)會(huì)。當(dāng)然擔(dān)保物權(quán)的信用擔(dān)保功能也是不容質(zhì)疑的，在現(xiàn)代金融中，擔(dān)保對資金的融通還是起著關(guān)鍵的作用，若重整程序無視擔(dān)保制度的價(jià)值，一味對其進(jìn)行限制，將會(huì)從根本上動(dòng)搖整個(gè)擔(dān)保制度的信用基礎(chǔ)。無論是對擔(dān)保權(quán)的直接限制還是對其權(quán)利的保護(hù)，目的都只有一個(gè)：那就是希望擔(dān)保物權(quán)人能夠積極配合重整程序的進(jìn)行，從而達(dá)到整體利益的帕累托最優(yōu)狀態(tài)。本文的結(jié)論是，大多情況下，重整程序中對擔(dān)保物權(quán)的限制是必然和必需的，但是在限制的時(shí)候應(yīng)當(dāng)履行充分的通知義務(wù)，而且在重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)程序中的限制也應(yīng)當(dāng)以協(xié)議為基礎(chǔ)；另一方面，在限制的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)在利息與重整計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)督上對擔(dān)保權(quán)人進(jìn)行保護(hù)。當(dāng)然，使擔(dān)保權(quán)人配合重整程序的方法與措施有很多，本文僅僅選取了其中的部分內(nèi)容進(jìn)行討論，希望能夠引起注意。

［1］李永軍.破產(chǎn)重整制度研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1996：45.

［2］許德風(fēng).論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)[J].環(huán)球法律評論，2011（3）：49.

［3］大衛(wèi)·G·愛潑斯坦，等.美國破產(chǎn)法[M].韓長印，等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：10.

［4］楊忠孝.破產(chǎn)法上的利益平衡問題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：178.

［5］高圣平.擔(dān)保法論[M].北京：法律出版社，2009：3.

［6］沃爾夫.物權(quán)法[M].吳越，等，譯.北京：法律出版社，2004：292.

［7］陳本寒.論破產(chǎn)程序?qū)?dān)保物權(quán)優(yōu)先性的限制[J].河北法學(xué)，2006（8）：26.

［8］日本商法典[G].王書江，等，譯.北京：中國法制出版社，2000：404.

［9］郭毅敏.破產(chǎn)重整·困境上市公司復(fù)興新視野[M].北京：人民法院出版社，2010：239.

［10］付翠英.破產(chǎn)法比較研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：267.

［11］我妻榮.新訂擔(dān)保物權(quán)法[M].申政武，等，譯.北京：中國法制出版社，2008：196.

［12］許德風(fēng).論擔(dān)保物權(quán)的經(jīng)濟(jì)意義及我國破產(chǎn)法的缺失[J].清華法學(xué)，2007（3）：60.

［13］禹芳.俄羅斯破產(chǎn)重整中債權(quán)人利益保護(hù)法律制度研究[D].北京：中國政法大學(xué)，2009：46.

（責(zé)任編輯：汪小珍）

DF411.92

A

1001-4225（2017）02-0013-07

2016-03-13

王真真（1991-），男，河南信陽人，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生。

①為了行文簡便，下文將破產(chǎn)重整簡稱為重整，如無特別說明，本文中二者是同一意思。