生態(tài)犯罪規(guī)制之空白罪狀的評(píng)介

向準(zhǔn)

（中國政法大學(xué)，北京100088）

生態(tài)犯罪規(guī)制之空白罪狀的評(píng)介

向準(zhǔn)

（中國政法大學(xué)，北京100088）

生態(tài)犯罪作為非傳統(tǒng)的新類型犯罪給世界各國造成了嚴(yán)重的危害，當(dāng)下已成為全人類共同打擊的對(duì)象。我國運(yùn)用《刑法》規(guī)制將生態(tài)犯罪這一類型化犯罪具體細(xì)化為各個(gè)罪名規(guī)定在分則條文內(nèi)容當(dāng)中。但是，縱觀現(xiàn)行規(guī)制的內(nèi)容可見其在罪狀描述上大都采用空白罪狀的形式。這種立法類型化的規(guī)定不僅給生態(tài)犯罪的具體犯罪構(gòu)成帶來判斷上的難題，也使得司法在適用過程中陷入困境。因此，在詳細(xì)分析現(xiàn)有生態(tài)犯罪規(guī)制中空白罪狀具體形態(tài)的基礎(chǔ)之上，明確前置規(guī)范與犯罪構(gòu)成的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一理論與實(shí)踐、立法與司法的同時(shí)，為具體司法適用解困方能更好的控制生態(tài)犯罪。

生態(tài)犯罪；空白罪狀；前置規(guī)范；犯罪構(gòu)成；司法適用

隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，人們生活得到普遍提高的同時(shí)，生態(tài)環(huán)境也相應(yīng)遭到破壞。盡管在文明時(shí)代已然摒棄了征服大自然的盲目觀念，但也沒有構(gòu)建成良好的生態(tài)保護(hù)體系，依然存在大量的生態(tài)破壞現(xiàn)象，甚至上升至生態(tài)犯罪。即使是西方發(fā)達(dá)國家，也存在生態(tài)犯罪現(xiàn)象。可以說，生態(tài)犯罪已經(jīng)成為世界各國共同面臨的問題。毋庸置疑，生態(tài)是關(guān)乎人類長期穩(wěn)定生存的重大因素，一旦生態(tài)環(huán)境遭到破壞，其修復(fù)便不可如初。因此，世界各國都將生態(tài)作為重點(diǎn)保護(hù)對(duì)象，我國也不例外。刑法作為最后及最嚴(yán)厲的法律，在應(yīng)對(duì)生態(tài)犯罪現(xiàn)象方面也毫無姑息懈怠。只不過，基于生態(tài)自身的特性與牽涉的諸多技術(shù)問題使得刑事立法較難具體化規(guī)制，因而出現(xiàn)生態(tài)犯罪立法內(nèi)容中的空白罪狀。從本質(zhì)上來說，空白罪狀在立法中是最為模糊的描述，其缺乏具體的參照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而使得司法認(rèn)定上難免會(huì)出現(xiàn)或多或少的不適應(yīng)。因此，如何充實(shí)生態(tài)犯罪規(guī)制的內(nèi)容成為空白罪狀不可回避的問題。與此同時(shí)，將司法實(shí)踐中的難題予以立法與司法的雙重符合性規(guī)制，以使司法適用得以全面合法有效地對(duì)生態(tài)犯罪規(guī)制加以靈活運(yùn)用。

一、問題的提出

生態(tài)犯罪泛指破壞生態(tài)環(huán)境的各種犯罪的總稱，是一個(gè)類罪而非具體罪名。我國在具體規(guī)制生態(tài)犯罪的法定內(nèi)容中，普遍采用了空白罪狀的描述形式。正是空白罪狀這種規(guī)定，給立法與司法都帶來了諸多問題。

（一）生態(tài)犯罪規(guī)制之罪狀表述中的空白罪狀問題

空白罪狀，即“條文不直接規(guī)定某一犯罪構(gòu)成的特征，但指明確定該罪構(gòu)成特征需要參照的其他法律、法規(guī)的規(guī)定。采用空白罪狀，是因?yàn)橛嘘P(guān)經(jīng)濟(jì)、行政法律、法規(guī)的規(guī)定往往內(nèi)容較多，而刑法條文又難以對(duì)其特征作出具體表述。應(yīng)用空白罪狀，能夠簡化條文，但應(yīng)注意的是，對(duì)空白罪狀必須與其他相關(guān)法律、法規(guī)相結(jié)合，才能夠正確地認(rèn)定該種犯罪的特征?！盵1]生態(tài)犯罪作為涉及刑法學(xué)與生態(tài)學(xué)等相關(guān)學(xué)科之間的交叉對(duì)象，又作為行政規(guī)制與刑法規(guī)制二者融合的必然存在，受到多方面的牽制。因而，基于法律規(guī)范或者說刑法這一具體法律的特性使得生態(tài)犯罪出現(xiàn)空白罪狀的規(guī)制內(nèi)容。

1.刑法的類型化規(guī)定

刑法作為規(guī)范犯罪的法律，其一方面需要對(duì)廣泛的社會(huì)關(guān)系做出調(diào)整，另一方面則是由于部門法本身所必然存在的限定性，尚不能將專業(yè)化、技術(shù)性與復(fù)雜性相結(jié)合的內(nèi)容全面、完整地寓于其中。[2]而且，刑法作為具備特定指引性的規(guī)范文本，通過自身的類型化規(guī)定也可以擴(kuò)充立法的有限容量。這種類型化的規(guī)定就形成了空白罪狀的存在。尤其像對(duì)待生態(tài)犯罪這種非刑法及刑法專業(yè)人員所能完全掌控的犯罪現(xiàn)象，類型化規(guī)定理所當(dāng)然地成為解決生態(tài)犯罪的規(guī)范選擇。同時(shí)，刑法從其本質(zhì)上來說，為了給予犯罪積極的回應(yīng)，便以其法律自身的角度就自然而然地蘊(yùn)含著類型化這一方式。不僅僅只是針對(duì)生態(tài)犯罪，也涉及到經(jīng)濟(jì)犯罪等規(guī)定。因此，空白罪狀是刑法類型化規(guī)定所固有的問題。

2.立法空白的表現(xiàn)

盡管空白罪狀從刑法本身出發(fā)是其類型化規(guī)定所引起的，但也是立法空白的一種表現(xiàn)。立法空白的存在主要是由于立法技術(shù)與容量的限制而導(dǎo)致的。之所以說生態(tài)犯罪規(guī)制中的空白罪狀是立法空白的表現(xiàn)，也是基于立法本身的缺陷而言的?？瞻鬃餇钤谛谭ㄒ?guī)制中只規(guī)定有罪名與法定刑，而沒有具體的罪狀描述，實(shí)際上導(dǎo)致一種架空狀態(tài)的存在。意為立法者在立法時(shí)難以辨別或表述罪名的具體特征或形式，從而以空白罪狀處置。當(dāng)然，刑法的立法空白在一定程度上意味著罪與刑的缺失。不過，以具體罪狀形式而言，盡管有個(gè)罪與具體刑罰的設(shè)置，但卻缺少衡判犯罪構(gòu)成與適用的內(nèi)容，便也是立法空白。

（二）空白罪狀下的犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)問題

空白罪狀首先涉及的便是如何判定犯罪構(gòu)成的問題。因缺乏具體犯罪構(gòu)成的內(nèi)容規(guī)定而使犯罪的衡判成為一大難題?？瞻鬃餇钏鸬脑谛谭▋r(jià)值判斷之前，需要借助非刑事法律法規(guī)等內(nèi)容規(guī)定作為前置依據(jù)進(jìn)行考量。那么，從實(shí)質(zhì)上來說，對(duì)犯罪構(gòu)成的評(píng)價(jià)首先以非刑事法律法規(guī)等為參照?！皳Q言之，非刑事法律關(guān)于某行為的評(píng)價(jià)成為刑法對(duì)其是否構(gòu)成犯罪價(jià)值評(píng)判的重要參照依據(jù)?！盵3]因而，面對(duì)生態(tài)犯罪問題，非刑事法律法規(guī)等自然而然就成為判斷行為是否構(gòu)成犯罪的依據(jù)。不過，有關(guān)生態(tài)犯罪的空白罪狀指引的非刑事法律法規(guī)等內(nèi)容的不確定性以及非刑事法律法規(guī)等規(guī)范自身也會(huì)存在模糊性等問題，因此使得生態(tài)犯罪構(gòu)成的評(píng)價(jià)難上加難。同時(shí)，刑法中關(guān)于生態(tài)犯罪的規(guī)制內(nèi)容在認(rèn)定犯罪構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)上基本上采用的是經(jīng)濟(jì)損害價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，如數(shù)量大、公私財(cái)物受損或人體健康損傷等，缺乏運(yùn)用生態(tài)環(huán)境鑒定的方式或技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

（三）立法規(guī)制下的司法問題

刑法規(guī)定中存在的空白罪狀是立法的產(chǎn)物。立法作為司法實(shí)踐的前提與法定依據(jù)，不僅為司法適用限定大前提，還為具體規(guī)范與行為的判斷提供符合性標(biāo)準(zhǔn)。那么，基于立法規(guī)制的空白罪狀文本，不可避免的給司法帶來難題。

1.司法適用的困境

立法對(duì)犯罪構(gòu)成的模糊性內(nèi)容規(guī)制，導(dǎo)致了司法適用中在進(jìn)行犯罪構(gòu)成符合性判斷時(shí)陷入尷尬境地。我國司法實(shí)踐中對(duì)具體行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種罪，都是通過典型三段論“大前提-小前提-結(jié)論”的法律推理框架進(jìn)行符合性對(duì)比。法律規(guī)范作為大前提是具體行為這一小前提的法定依據(jù)，只有通過一致性判斷得出的結(jié)論才是合法恰當(dāng)?shù)?。沒有明確、具體的大前提內(nèi)容，直接導(dǎo)致其與小前提事實(shí)之間難以做到準(zhǔn)確的對(duì)應(yīng)，或者說尚不能直接得出符合具體罪名的特定犯罪構(gòu)成的結(jié)果。尤其面對(duì)生態(tài)犯罪現(xiàn)象，其本身就具有不特定標(biāo)準(zhǔn)的特殊屬性，加之空白罪狀的描述，就使得司法判斷更難，也易于造成司法自由裁量的擴(kuò)散與裁判不一致、不穩(wěn)定的情況出現(xiàn)。與此同時(shí)，由空白罪狀所指引的非刑事法律規(guī)制的補(bǔ)充規(guī)范產(chǎn)生的一些問題，如補(bǔ)充規(guī)范的具體選擇適用、發(fā)生變更以及其本身的空白等，都著實(shí)使司法適用陷入困境。

2.司法解釋的不當(dāng)與權(quán)限問題

當(dāng)司法適用出現(xiàn)或多或少的問題時(shí)，我國最為普遍的做法便是采用司法解釋的方法來應(yīng)對(duì)實(shí)踐問題。但是，司法解釋也不是足夠準(zhǔn)確完整的。在具體做出的司法解釋中，會(huì)存在解釋不當(dāng)?shù)膯栴}，這也是基于立法規(guī)制不夠的當(dāng)然結(jié)果。在對(duì)生態(tài)犯罪規(guī)制的司法解釋中，出現(xiàn)有對(duì)構(gòu)成要件中客觀不法要素的解釋融入了主觀的因素，實(shí)則是不恰當(dāng)?shù)摹Ｍ瑫r(shí)，也有司法解釋與空白罪狀的補(bǔ)充規(guī)范不相協(xié)調(diào)一致的情況等等。因此，司法解釋不當(dāng)已然成為空白罪狀作用下的一大問題。

不只是司法解釋的不當(dāng)，還涉及到其本質(zhì)，即司法解釋的權(quán)限問題。眾所周知，最高人民法院與最高人民檢察院有權(quán)在具體審判、檢察工作中做出適用法律的解釋，這是無可厚非的。但是，有時(shí)候會(huì)出現(xiàn)“造法”的可能，這意味著司法解釋有越立法制定刑法權(quán)之嫌。我國《立法法》第8條第四項(xiàng)規(guī)定“犯罪和刑罰”只能由全國人大及常委會(huì)以法律的形式加以規(guī)定，即是否構(gòu)成犯罪以及如何刑罰是立法權(quán)的當(dāng)然內(nèi)容。那么，司法解釋對(duì)空白罪狀中構(gòu)成要件的內(nèi)容做出的釋義實(shí)際上就有可能導(dǎo)致法律本身的范圍得以擴(kuò)大或縮小。這種情況是否能夠合法合理地適用法律規(guī)范就只能在具體司法運(yùn)用中方才得知。針對(duì)生態(tài)犯罪規(guī)制中空白罪狀的情形，勢必存在司法解釋予以具體適用。因此，如何做到司法解釋的恰當(dāng)成為一大難題。

二、生態(tài)犯罪規(guī)制中空白罪狀的形態(tài)與評(píng)價(jià)

對(duì)生態(tài)犯罪的刑法規(guī)制從1997年《刑法》開始就被列入法定規(guī)范當(dāng)中，其中經(jīng)過幾次修正案的修訂。從本質(zhì)上來看，生態(tài)犯罪屬于法定犯的一種類型。現(xiàn)縱觀我國《刑法》中關(guān)于生態(tài)犯罪類型的規(guī)定，可以清晰地看出其中所呈現(xiàn)的空白罪狀情形。在生態(tài)犯罪規(guī)制中，具體的空白罪狀以不同的形態(tài)表現(xiàn)出來?？偟膩砜?，可將其分為“違反國家規(guī)定”“違反具體規(guī)定”“未經(jīng)許可”等類型。

（一）“違反國家規(guī)定”類空白罪狀

“違反國家規(guī)定”作為空白罪狀的表述形式被明確規(guī)定在刑法分則罪名的犯罪構(gòu)成中。[4]實(shí)際上意味著在刑法具體罪名中以“違反國家規(guī)定”作為構(gòu)成犯罪與否的前提。就生態(tài)犯罪而言，如《刑法》第338條規(guī)定的“污染環(huán)境罪”①《刑法》第338條規(guī)定：“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”、第339條第1款規(guī)定的“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”②《刑法》第339條第1款規(guī)定：“違反國家規(guī)定，將境外的固體廢物進(jìn)境傾倒、堆放、處置的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。”以及第344條規(guī)定的“非法采伐、毀壞國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪；非法收購、運(yùn)輸、加工、出售國家重點(diǎn)保護(hù)植物、國家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪”③《刑法》第344條規(guī)定：“違反國家規(guī)定，非法采伐、毀壞珍貴樹木或者國家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物的，或者非法收購、運(yùn)輸、加工、出售珍貴樹木或者國家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物及其制品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！钡榷际且浴斑`反國家規(guī)定”為參考依據(jù)。

從此類生態(tài)犯罪規(guī)制的空白罪狀中，不難看出“違反國家規(guī)定”這樣的表述是十分模糊的。首先空白罪狀本身是為刑法適用之前提供指引性規(guī)范，即在判斷犯罪時(shí)需要借助非刑事法律規(guī)范作為參照，因而其就不具有明確性。而模糊性的“違反國家規(guī)定”，為適用時(shí)的具體規(guī)范確定上再添不確定性。再加之“國家規(guī)定”又并非分則具體罪名中所明晰的內(nèi)容，需要結(jié)合總則中關(guān)于“國家規(guī)定”的內(nèi)容?！缎谭ā返?6條規(guī)定：“本法所稱違反國家規(guī)定，是指違反全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！北M管在總則中有對(duì)“國家規(guī)定”的規(guī)定，但也是較不明確的。至少是否所有的行政措施、決定與命令都能適用于具體罪名中，就是個(gè)疑問。因此，此類空白罪狀實(shí)質(zhì)上是在適用中最難進(jìn)行確認(rèn)的類型。

（二）“違反具體規(guī)定”類空白罪狀

“違反具體規(guī)定”，即是在罪名中的空白罪狀表述中明確了犯罪行為所具體違反的法律或規(guī)定。這就意味著此類空白罪狀所構(gòu)筑的罪名的判定以具體的法律或規(guī)定為前提。以生態(tài)犯罪來看，如《刑法》第340條規(guī)定的“非法捕撈水產(chǎn)品罪”①《刑法》第340條規(guī)定：“違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，在禁漁區(qū)、禁漁期或者使用禁用的工具、方法捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。”就是違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)；第342條規(guī)定的“非法占用農(nóng)用地罪”②《刑法》第342條規(guī)定：“違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！眲t是違反土地管理法規(guī)；第345條第2款規(guī)定的“盜伐林木罪”③《刑法》第345條第2款規(guī)定：“違反森林法的規(guī)定，濫伐森林或者其他林木，數(shù)量較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)量巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”是違反森林法的規(guī)定。這類“違反具體規(guī)定”的生態(tài)犯罪空白罪狀還有很多，其本質(zhì)都是對(duì)與罪名設(shè)置相符合的法律或規(guī)定的違反。

正是因?yàn)椤斑`反具體規(guī)定”這一內(nèi)容規(guī)制，相較于“違反國家規(guī)定”而言，自然就具有了相對(duì)確定性的特點(diǎn)。不可否認(rèn)，這類空白罪狀至少給具體行為提供了一個(gè)明確的法律規(guī)范指引，也在認(rèn)定時(shí)縮小了尋找法規(guī)或規(guī)定的范圍。而之所以說只是相對(duì)的確定性，主要在于即使存在一定范疇的規(guī)范可供直接參照，但是同樣需要其他規(guī)定予以結(jié)合，例如盜伐林木罪的判定以對(duì)《森林法》的違反為直接依據(jù)，不過還需要對(duì)盜伐林木所引起的相關(guān)環(huán)境監(jiān)測、災(zāi)害防護(hù)等規(guī)定相結(jié)合才能作出綜合認(rèn)定的有效性判斷。因此，這類空白罪狀只是相對(duì)意義上的明確。

（三）“未經(jīng)許可”類空白罪狀

“未經(jīng)許可”，意味著在生態(tài)犯罪規(guī)制中規(guī)定必須是以未經(jīng)行政許可為依據(jù)。我國《刑法》第339條第2款規(guī)定的“擅自進(jìn)口固體廢物罪”，即：“未經(jīng)國務(wù)院有關(guān)主管部門許可，擅自進(jìn)口固體廢物用作原料……”④《刑法》第339條第2款規(guī)定；“未經(jīng)國務(wù)院有關(guān)主管部門許可，擅自進(jìn)口固體廢物用作原料，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金?！本褪堑湫偷拇祟惪瞻鬃餇畋硎?。其本質(zhì)是需要借助行政法規(guī)來作出前提判斷，只不過相對(duì)應(yīng)的行政法規(guī)自身也會(huì)存在或多或少的缺陷。一方面在于行政法規(guī)對(duì)涉及生態(tài)環(huán)境破壞的內(nèi)容規(guī)定有一定的模糊性；另一方面在于行政法規(guī)與刑事法律規(guī)范的銜接也會(huì)出現(xiàn)空白。因此，對(duì)于此類空白罪狀的生態(tài)犯罪規(guī)制，在實(shí)踐操作中也是較難做到完全準(zhǔn)確適用的。

除了以上三類關(guān)于生態(tài)犯罪規(guī)制的空白罪狀描述，實(shí)際上還存在一些與簡單罪狀交叉的表述，即無需前置規(guī)范為參照，直接規(guī)定了一些行為的具體描述。例如，《刑法》第341條第1款規(guī)定：“非法獵捕、殺害國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的，或者非法收購、運(yùn)輸、出售國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的……”，實(shí)際上就是將非法獵捕、殺害、收購、運(yùn)輸以及出售的具體行為明確在條文當(dāng)中。筆者認(rèn)為此種類型的規(guī)定是可以直接比照刑法個(gè)罪的條文內(nèi)容就可以做出判斷，沒有必要再依賴其他法律法規(guī)，因此將其排除在外。

從生態(tài)犯罪規(guī)制中的空白罪狀表述情形可以得知，在具體適用刑法條文規(guī)定之前，都要以前置規(guī)范為重要依據(jù)方能做出價(jià)值判斷和衡量。盡管作為衡判犯罪與否是刑事法律的法定權(quán)限，但在出現(xiàn)空白罪狀的規(guī)定時(shí)，其犯罪構(gòu)成的內(nèi)容就不僅僅只是單一刑事法律所能確定的。那么，應(yīng)當(dāng)如何做出犯罪構(gòu)成的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是空白罪狀表述的罪名得以適用所必需明確的。

三、生態(tài)犯罪的前置規(guī)范與犯罪構(gòu)成認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于生態(tài)犯罪來說，空白罪狀的存在有其必要性。一方面在于空白罪狀自身的特定，運(yùn)用空白罪狀的表述方式能保持規(guī)制的簡潔性、穩(wěn)定性與動(dòng)態(tài)性，使得刑法以不變應(yīng)萬變。另一方面在于生態(tài)犯罪被規(guī)定在我國刑法典當(dāng)中的立法模式為空白罪狀的出現(xiàn)提供必然，而且其所蘊(yùn)含的行政與刑法雙重屬性中特定的行政從屬性決定了空白罪狀的描述形態(tài)。[5]這種必然性其實(shí)是以前置規(guī)范為基礎(chǔ)的客觀現(xiàn)實(shí)存在?？瞻鬃餇钪袥]有具體犯罪構(gòu)成特征的內(nèi)容，而是將其附于前置規(guī)范當(dāng)中。那么，對(duì)于生態(tài)犯罪的犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上一方面是如何恰當(dāng)合理的解釋和辨別前置性規(guī)范，另一方面則是生態(tài)犯罪規(guī)制本身的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的把握。

生態(tài)犯罪的認(rèn)定首先是對(duì)前置規(guī)范中行政禁止性規(guī)范的違反，而后才是刑法規(guī)范的確認(rèn)。因而前置規(guī)范可以在很大程度上決定犯罪構(gòu)成與否。正如我國立法時(shí)的犯罪化模式，即“道德制約-第一次法的制約-第二次法的制約”[6]，刑法規(guī)制犯罪是作為最后、最嚴(yán)厲的方式予以處置，在此之前是運(yùn)用民事、行政規(guī)范進(jìn)行干預(yù)。而當(dāng)?shù)谝淮畏ǖ闹萍s未能實(shí)現(xiàn)目的時(shí)，第二次法的制約則成為最后保障?；谏鷳B(tài)犯罪規(guī)制的雙重屬性，刑法處置以關(guān)聯(lián)生態(tài)的行政規(guī)范為前置，如同犯罪化模式一樣，判斷行為與規(guī)定相符合也需要做二次審查。但是作為生態(tài)犯罪規(guī)制的前置性規(guī)范本身是非刑事法律規(guī)范且不相一致，因此需要遵循一定的適用標(biāo)準(zhǔn)才能對(duì)現(xiàn)實(shí)行為作犯罪符合性判斷。

（一）前置規(guī)范的一致性標(biāo)準(zhǔn)

前置規(guī)范作為重要的前提依據(jù)，在參照空白罪狀進(jìn)行犯罪構(gòu)成具體要素的認(rèn)定時(shí)，需要達(dá)到一致性標(biāo)準(zhǔn)。

1.前置規(guī)范位階一致。從生態(tài)犯罪規(guī)制中空白罪狀的具體形態(tài)可以看出，其前置規(guī)范的范圍是限定在國家規(guī)定、具體規(guī)定與行政許可規(guī)定之內(nèi)。實(shí)際上，這意味著前置規(guī)范只能是法律與行政法規(guī)。同時(shí)，在刑法總則中所明示的“國家規(guī)定”的范疇還包括與法律、行政法規(guī)具有同等效力的決定和規(guī)定。從本質(zhì)上來說，“國家規(guī)定”這一大概念是將具體規(guī)定包含在內(nèi)的，這就意味著能作為刑法條文中空白罪狀表述的前置規(guī)范是與刑法規(guī)制本身相一致的法律法規(guī)位階及效力。那么，對(duì)于規(guī)章、條例以及地方性法規(guī)等都不能作為前置規(guī)范被刑法直接予以引用。

另外，相較于其他規(guī)范性文件，國務(wù)院各部門制定的規(guī)章本身就與法律、行政法規(guī)不屬同一位階層次，或者說效力等級(jí)不夠，那么比規(guī)章位階低、效力差的規(guī)定、習(xí)慣等就自然更不應(yīng)當(dāng)作為刑法條文的補(bǔ)充。而且“對(duì)于規(guī)章、規(guī)定是否包括企業(yè)內(nèi)部規(guī)定、勞動(dòng)紀(jì)律以及操作習(xí)慣，按照罪刑法定的要求，不能在習(xí)慣法上創(chuàng)制或者加重處罰規(guī)定，只可以在有利于行為人的時(shí)候適用刑法中的習(xí)慣法。”[7]這不僅僅是針對(duì)生態(tài)犯罪規(guī)制的空白罪狀的犯罪構(gòu)成要件的要求，而且是適用于刑法條文中的所有空白罪狀表述的情形，否則將會(huì)使刑法的效力與地位受到隨意的削弱。除卻生態(tài)犯罪規(guī)制中的空白罪狀，其他個(gè)罪在空白罪狀的描述中有對(duì)“違反規(guī)章”等的規(guī)定，那么規(guī)章以及地方性法規(guī)是可以在個(gè)罪中適用的。無論怎樣，都是保持刑法規(guī)制與前置規(guī)范的內(nèi)在一致。

2.法益一致。法益一致，意為生態(tài)犯罪的刑法規(guī)制與其所能對(duì)應(yīng)的前置規(guī)范在具體法益保護(hù)上需保持一致。法益并非刑法所特有的界定，而是概指法律規(guī)范對(duì)國家、社會(huì)及個(gè)人利益的法定保護(hù)。不過在刑法中所強(qiáng)調(diào)的法益保護(hù)原則旨在對(duì)更大范圍、更深層次以及更為嚴(yán)重的法益加以保護(hù)。這種法益程度性判斷依然是由刑法本身作出衡量。從本質(zhì)上來看，法益在刑法與前置規(guī)范中的存在具有同種類別的特性，二者的區(qū)別重在量。盡管法益具有同一性，但是刑法所涵蓋的法益并不為其他任一法律規(guī)范覆蓋，而是縱橫交錯(cuò)在各個(gè)法律規(guī)范當(dāng)中。也正因如此，在應(yīng)對(duì)生態(tài)犯罪規(guī)制中空白罪狀的表述時(shí)，使得二者的結(jié)合成為必然。

要實(shí)現(xiàn)法益一致，就必須在依據(jù)刑法條文的內(nèi)容規(guī)定中所指定的前置規(guī)范內(nèi)確認(rèn)與刑法個(gè)罪規(guī)制保護(hù)的法益相一致。這意味著前置規(guī)范中加以保護(hù)的法益如果與刑法空白罪狀表述的條文所保護(hù)的法益相符合，就理所當(dāng)然地作為補(bǔ)充依據(jù)在刑法中得以適用；反之，則不能作為刑法條文的前置規(guī)范予以采用。實(shí)際上，法益一致標(biāo)準(zhǔn)一方面是使刑法個(gè)罪條文得以適用，另一方面也是保證在具體適用中的恰當(dāng)準(zhǔn)確性。

3.直接與間接相一致。這里的直接是指依照刑法條文空白罪狀的表述找到的得以直接采用的前置性規(guī)范，是對(duì)空白罪狀欠缺的構(gòu)成要件特征的直接補(bǔ)充。間接則是依照刑法條文空白罪狀的表述所確認(rèn)的非刑事法律規(guī)范中也存在模糊規(guī)定時(shí)的間接補(bǔ)充，或者說是二次引證。顯然，直接補(bǔ)充是對(duì)空白罪狀的完整闡述，無須其他便可采用，可以說這種適用最為典型。但是，間接補(bǔ)充則存在再次引用的問題，意味著刑法條文的援引要經(jīng)過兩次參照。在第一次援引時(shí)實(shí)際上就實(shí)現(xiàn)直接補(bǔ)充的目的，不過依照前置性規(guī)范無法明確個(gè)罪構(gòu)成要件特征時(shí)，就需要依照前置性規(guī)范中的內(nèi)容規(guī)定作第二次援引。司法實(shí)踐中碰到如此情形基本都是通過二次引證來適用刑法條文。不過會(huì)存在二次援引時(shí)指向的規(guī)范與刑法位階的差異，也正因?yàn)槲浑A與效力的差異使得間接補(bǔ)充能否作為正當(dāng)性依據(jù)存在爭議。筆者認(rèn)同司法實(shí)踐的間接采用方式，原因在于生態(tài)犯罪等法定犯的特殊性使得刑法規(guī)制與行政法規(guī)等單一規(guī)范無法完全明確其構(gòu)成要件特征，因此需要間接補(bǔ)充的內(nèi)容方能補(bǔ)全。針對(duì)二次援引導(dǎo)致的位階問題，實(shí)際上是與前文所述位階一致屬不同意義。二次援引是在位階一致的基礎(chǔ)上確認(rèn)的前置規(guī)范中再經(jīng)規(guī)定的內(nèi)容，那么本質(zhì)上是經(jīng)過法律、法規(guī)等授權(quán)而對(duì)空白罪狀的表述予以補(bǔ)充，并非是對(duì)前置規(guī)范范圍的補(bǔ)充。因此，間接補(bǔ)充也是在與直接補(bǔ)充相符合的情形下得以作出的，也只有二者相一致才能使前置規(guī)范適用于刑法條文的規(guī)定。

除此之外，刑法規(guī)制本身也應(yīng)有自己的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，無關(guān)前置性規(guī)范的具體內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，而是刑法獨(dú)立性的特定要求。

（二）刑法規(guī)制的犯罪構(gòu)成內(nèi)在獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)

盡管前置性規(guī)范對(duì)空白罪狀的犯罪構(gòu)成特征有明確作用，但最終認(rèn)定犯罪與否依然以刑法判斷為準(zhǔn)。

刑法的獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)重在強(qiáng)調(diào)其確定犯罪與刑罰的根本性。現(xiàn)實(shí)中存在刑法所依據(jù)的前置規(guī)范中有些尚無“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，是否能夠?qū)ζ湟?guī)范予以采用的情形。有學(xué)者認(rèn)為無此規(guī)定則不能參照，“非刑事法律規(guī)范在某種行為模式后綴上有此規(guī)定則表明此種行為的社會(huì)危害性需要借助刑罰來加以干預(yù)，若無則表明尚未達(dá)到刑罰懲罰的程度”，[8]因此，無需追究刑事責(zé)任。但是，“刑法作為唯一規(guī)制犯罪與刑罰的部門法，具有獨(dú)立的規(guī)制對(duì)象和范圍，具有相對(duì)于其他法律而言獨(dú)立的價(jià)值觀念和評(píng)價(jià)機(jī)制，在空白罪狀的規(guī)范詮釋以完備構(gòu)成要件時(shí)：第一，空白罪狀構(gòu)成要件的用語即使與非刑事法律法規(guī)用語相同，也應(yīng)進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)，刑法內(nèi)容的規(guī)范判斷未必與非刑事法律法規(guī)的具體規(guī)定一致。第二，空白罪狀在構(gòu)成要件上的說明雖然必須借助非刑事法律法規(guī)的規(guī)定，但是根本條件在于刑法的罪刑規(guī)范規(guī)定，即使并不存在‘追究刑事責(zé)任’這樣的規(guī)定，依然存有空白刑法規(guī)范的適用余地；相反，雖然規(guī)定‘追究刑事責(zé)任’，但是如果不符合刑法的獨(dú)立評(píng)價(jià)就不具有構(gòu)成要件的明確性。第三，我國的刑法當(dāng)犯罪構(gòu)成齊備時(shí)，其罪責(zé)也相應(yīng)確定，空白刑法的構(gòu)成要件在援引非刑事法律法規(guī)進(jìn)行補(bǔ)足時(shí)，不能以經(jīng)濟(jì)、行政違法行為的危害性程度增加就得出必然的結(jié)論?！盵9]而且，“在按照空白罪狀指明參照的法律、法規(guī)認(rèn)定具體犯罪行為的范圍時(shí)，必須要結(jié)合空白罪狀中對(duì)具體犯罪構(gòu)成要件的描述性條款進(jìn)行，指明參照法律、法規(guī)的作用應(yīng)僅限于幫助對(duì)空白罪狀中具體犯罪行為描述性條款的理解，而不是以所參照法律、法規(guī)中規(guī)定了‘以犯罪行為論處’的條文，來代替空白罪狀中具體犯罪行為的描述性條款?！盵10]

筆者認(rèn)為，“依法”講究的是依照刑法這一法律，那么只要是刑法規(guī)制中確定的規(guī)范內(nèi)容就自然附以刑事責(zé)任，無關(guān)非刑事法律規(guī)范的內(nèi)容。本質(zhì)是即使非刑事法律規(guī)范中無此規(guī)定也并不妨礙刑法自身對(duì)犯罪的確認(rèn)與刑罰的處置。這是刑法自身特性的要求，同時(shí)也是刑法個(gè)罪中空白罪狀置身于刑法這一載體作出闡釋的要求，又是援引前置規(guī)范在刑法語境下的獨(dú)立性判斷要求。保持刑法的獨(dú)立性使空白罪狀的說明更為合法合理且恰當(dāng)。

四、司法適用的解困

司法適用是在司法實(shí)踐中將法律規(guī)范運(yùn)用到具體案例中以作司法裁量的必經(jīng)過程。針對(duì)司法適用應(yīng)對(duì)生態(tài)犯罪規(guī)制中空白罪狀特殊表述內(nèi)容的實(shí)際操作難題，需要運(yùn)用一定的方式予以解困。

作為刑法補(bǔ)充的前置性規(guī)范在司法適用中如何具體選擇以及其本身的空白如何適用問題，筆者在前文已闡釋合適標(biāo)準(zhǔn)以供采用?？瞻鬃餇畹奶囟ù嬖谑剐谭ǖ靡员ＷC較好的穩(wěn)定性，但也會(huì)使刑法的不變與對(duì)應(yīng)前置規(guī)范的變更間出現(xiàn)問題。那么，基于前置性規(guī)范發(fā)生變更而刑法自身不變時(shí)，將如何在司法實(shí)踐中恰當(dāng)適用？對(duì)于這個(gè)問題，我國臺(tái)灣學(xué)者中存在肯定說、否定說與折衷說三種觀點(diǎn)。主張肯定說的學(xué)者認(rèn)為，前置規(guī)范的變更直接關(guān)聯(lián)刑法空白罪狀的指引，屬于法律變更，即“刑事法律的修正或廢止，固然是法律有變更，即使是刑事法律以外的其他法律或行政規(guī)章或命令的修正或廢止，而足以影響可罰行為的范圍或法律效果者，亦應(yīng)認(rèn)為法律有變更”[11]，因而在刑法具體條文適用時(shí)，根據(jù)變更的前置規(guī)范內(nèi)容與具體情形予以適用，遵循“從舊兼從輕”原則。在大陸，同樣有學(xué)者認(rèn)為：“非刑事法律在刑法領(lǐng)域的適用，是在刑法具體法條的指引下來適用的，現(xiàn)代意義上的罪刑法定之‘法’則包含了被援引的非刑事法律，因此，在刑法領(lǐng)域的非刑事法律的適用也應(yīng)同樣被統(tǒng)領(lǐng)在刑法適用原則之下，也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)罪刑法定原則保障人權(quán)的價(jià)值蘊(yùn)涵。故在時(shí)間效力上，非刑事法律適用也應(yīng)當(dāng)遵循從舊兼從輕原則”。[12]否定說則認(rèn)為空白罪狀本身置于刑法當(dāng)中，其適用只因刑法自身的變動(dòng)而變更適用，將前置性規(guī)范的變更視為事實(shí)變更，因而對(duì)刑法適用并無作用。折衷說的學(xué)者主張分具體情況而適用，即如果是對(duì)空白罪狀構(gòu)成要件要素的變更則認(rèn)定為法律變更，自然當(dāng)以適用；反之則屬事實(shí)變更就無需考慮。筆者認(rèn)為，肯定說的觀點(diǎn)與適用方法是較為恰當(dāng)?shù)摹Ｇ爸眯砸?guī)范之所以能與刑法相關(guān)聯(lián)，是基于空白罪狀的指引，這種指引是以補(bǔ)充具體個(gè)罪的構(gòu)成要件要素或特征為內(nèi)容，也是刑罰得以實(shí)施的前提條件，那么勢必是空白罪狀和前置規(guī)范的內(nèi)容共同構(gòu)成完整的刑法規(guī)范，因而才能作出犯罪與否的判斷。非刑事法律規(guī)范的變更仍然屬于法律變更而非實(shí)施變更，而且可以視為是對(duì)刑法最初的變更。因此，在前置性規(guī)范發(fā)生變更時(shí)，依然采用從舊兼從輕原則予以適用。

同時(shí)，在現(xiàn)有司法解釋中，對(duì)行為認(rèn)定時(shí)加入主體性因素作為生態(tài)犯罪規(guī)制的構(gòu)成要件之客觀不法要素評(píng)價(jià)，如將犯罪集團(tuán)首要分子作為“情節(jié)嚴(yán)重”的一類①這類情況在具體司法解釋中有明確規(guī)定，例如最高人民法院在2000年11月發(fā)布的《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定：非法獵捕、殺害、收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物構(gòu)成犯罪，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”；非法獵捕、殺害、收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物符合本解釋第三條第一款的規(guī)定，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”：（一）犯罪集團(tuán)的首要分子；（二）嚴(yán)重影響對(duì)野生動(dòng)物的科研、養(yǎng)殖等工作順利進(jìn)行的；（三）以武裝掩護(hù)方法實(shí)施犯罪的；（四）使用特種車、軍用車等交通工具實(shí)施犯罪的；（五）造成其他重大損失的。，實(shí)則是對(duì)客觀要素的解釋歸入錯(cuò)誤，違反客觀性要求?！安环ㄊ强陀^的，責(zé)任是主觀的”[13]，且主觀要素通常被刑法列入總則中加以規(guī)制。因此，應(yīng)當(dāng)將本質(zhì)上屬于行為人的主體性或主觀性要素從客觀不法要素中刪除，進(jìn)而保證其客觀合理性。

除此之外，我國在司法適用中普遍采用司法解釋的方式解決刑法規(guī)制的適用，著實(shí)發(fā)揮了重要作用和展現(xiàn)了良好的實(shí)效。至少在當(dāng)前法制框架內(nèi)，盡管司法解釋有“越權(quán)”之嫌，卻是我國法律適用過程中解決問題的可行選擇。所以，司法解釋仍是司法適用中的重要部分不可小覷。而如何處理這種“越權(quán)”的嫌疑，還得回歸到立法當(dāng)中，是一個(gè)循環(huán)反復(fù)和回應(yīng)。因此，保持立法與司法適用的統(tǒng)一是我國法治任重而道遠(yuǎn)的目標(biāo)。

綜上所述，生態(tài)犯罪規(guī)制中空白罪狀的表述有其特定的存在必然性?？v使已經(jīng)出現(xiàn)了非刑事規(guī)范與刑法規(guī)范以及立法與司法之間的諸多問

［1］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].第六版.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2014：315.

［2］王瑞君.刑事違法性判斷前提條件：空白罪狀的現(xiàn)狀與反思[J].政法論叢，2006（4）：45.

［3］鄧國良，石聚航.生態(tài)犯罪空白罪狀之不法要素的界定與補(bǔ)充[J].江西社會(huì)科學(xué)，2015（1）：142.

［4］劉德法，尤國富.論空白罪狀中的“違反國家規(guī)定”[J].法學(xué)雜志，2011（1）：15.

［5］王天萍.環(huán)境刑法中的空白罪狀存在的必然性[J].文史博覽（理論），2008（9）：84.

［6］梁根林.刑事法網(wǎng)：擴(kuò)張與限縮[M].北京：法律出版社，2005：3，34.

［7］岡特·施特拉騰韋特，洛塔爾·庫倫.刑法總論I——題，但是通過采用一定的標(biāo)準(zhǔn)和方式仍然能改變目前對(duì)空白罪狀的闡釋與適用情況。在保持刑法獨(dú)立性的基礎(chǔ)上，遵循前置性規(guī)范一致性標(biāo)準(zhǔn)，做出合法、合理及恰當(dāng)?shù)乃痉ㄟm用與裁量。同時(shí)，保證司法適用中解釋內(nèi)容的恰切性以更好的對(duì)生態(tài)犯罪規(guī)制之空白罪狀予以充實(shí)。犯罪論[M].楊萌，譯.北京：法律出版社，2006：52.

［8］孫運(yùn)英，邵新.淺議“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”[J].法學(xué)評(píng)論，2006（4）：156.

［9］肖中華，王海橋.空白刑法的規(guī)范詮釋：在規(guī)范彈性與構(gòu)成要件明確性之間[J].法學(xué)雜志，2009（8）：38.

［10］趙寧.罪狀解釋論[M].上海：上海人民出版社，2014：244.

［11］林山田.刑法通論：上[M].增訂十版.北京：北京大學(xué)出版社，2012：70.

［12］萬國海.論刑法領(lǐng)域的非刑事法律適用問題[J].法學(xué)，2006（11）：61.

［13］陳家林.外國刑法通論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009：43.

（責(zé)任編輯：汪小珍）

DF792

A

1001-4225（2017）02-0005-08

2016-04-12

向準(zhǔn)（1989-），女，湖南吉首人，中國政法大學(xué)刑法學(xué)專業(yè)博士研究生。