文學(xué)人類學(xué)批評：中國少數(shù)民族文學(xué)研究的一條有效路徑
——以新疆少數(shù)民族文學(xué)為例

閆煒煒

(1.新疆維吾爾自治區(qū)黨委黨校文化學(xué)教研部,新疆烏魯木齊 830000；2.華東師范大學(xué)中文系,上海 200241)

【新疆當(dāng)代文學(xué)論壇】

文學(xué)人類學(xué)批評：中國少數(shù)民族文學(xué)研究的一條有效路徑
——以新疆少數(shù)民族文學(xué)為例

閆煒煒1,2

(1.新疆維吾爾自治區(qū)黨委黨校文化學(xué)教研部,新疆烏魯木齊 830000；2.華東師范大學(xué)中文系,上海 200241)

對思考者的思考范式與思考工具進(jìn)行爭鳴和反思,發(fā)現(xiàn)文學(xué)人類學(xué)批評作為一門破學(xué)科的學(xué)科,其具有多元視角與整體思辨及實(shí)踐性、“間性研究”特點(diǎn),不失為一條糾偏與查補(bǔ)中國少數(shù)民族文學(xué)研究的有效路徑。該文主要以新疆少數(shù)民族文學(xué)為樣本作參照闡釋說明,力求能為當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)研究開辟新的研究空間、注入新的生長活力,從而展現(xiàn)出文學(xué)發(fā)展的和諧化并綻放出自身的獨(dú)特魅力。

文學(xué)人類學(xué)批評；少數(shù)民族文學(xué)研究；有效路徑

一、聚焦與闡釋：“文學(xué)人類學(xué)”界說

“文學(xué)人類學(xué)”這個概念最初源起于文學(xué)批評家。在國外,“文學(xué)人類學(xué)”最初是由加拿大著名文藝?yán)碚摷抑Z斯諾普·弗萊提出來的,隨后,伊瑟爾進(jìn)一步提出了“文學(xué)人類學(xué)”。在國內(nèi),“文學(xué)人類學(xué)”是在20世紀(jì)80年代的文藝本體論討論語境中由一些文藝批評家提出來的[1],是在國際與本土的夾合之下催生的結(jié)果。簡單概括,一是受全球信息、資本一體化語境的影響,各學(xué)科逐漸打破學(xué)科限制,采用門戶開放政策,在相互交織的學(xué)理范疇中汲取理論和方法的養(yǎng)料。文學(xué)研究亦是如此,從單純的文學(xué)作品擴(kuò)展到“文本”(包括口傳在內(nèi))以外的世界中去(文化文本)。二是受后殖民時代全球公正理念影響,要借用人類學(xué)的情懷去彰顯少數(shù)族群及其弱勢群體的文學(xué)表述意義。三是用人類學(xué)多元共生、融合互動的視野去表達(dá)新的中國文化觀資源價值重建的愿景。此后的三十多年,這一術(shù)語在中國具體表現(xiàn)為運(yùn)用人類學(xué)的理論與方法研究文學(xué)或文學(xué)性現(xiàn)象,又用文學(xué)來豐富和推進(jìn)人類學(xué)發(fā)展。到現(xiàn)在,它不僅僅被視作是一種研究方法,更被當(dāng)作是一種看待文學(xué)的新理念。

在這三十多年間,“文學(xué)人類學(xué)”飽受爭議與誤讀,具體表現(xiàn)為其在文藝學(xué)、人類學(xué)、比較文學(xué)三個學(xué)科中的學(xué)科從屬問題以及對其可能造成的遮蔽性,作為破學(xué)科的學(xué)科,很多學(xué)者認(rèn)為沒有必要就其學(xué)科定位并框定邊界,畫地為牢,借用方克強(qiáng)先生的話說,文學(xué)人類學(xué)批評的實(shí)質(zhì)就是把任何文學(xué)作品都看作人類整體經(jīng)驗(yàn)的一部分或一個環(huán)節(jié),文學(xué)人類學(xué)批評所運(yùn)用的人類學(xué)方法,將啟示多元的批評理論提升到人類整體經(jīng)驗(yàn)的高度[2]。也就是說,文學(xué)人類學(xué)研究的范疇,既包含了理論層面上的“文學(xué)”與“人類學(xué)”這兩個義項(xiàng),也包含了實(shí)際研究層面中關(guān)乎人類學(xué)的視野、思想及其方法。這并不僅僅是一種只關(guān)乎知識、理論與方法的實(shí)用主義傾向,更是關(guān)乎生命意識、審美觀念和心理情感的碰撞。在它的層級系統(tǒng)中,表征實(shí)踐層永遠(yuǎn)是核心部分,它是表層——文學(xué)及文化層的中樞神經(jīng)。它始終調(diào)節(jié)著“文學(xué)”與“人類學(xué)”雙向互動互釋范圍的大小,而它的最高級哲學(xué)層始終在進(jìn)行著文學(xué)與人類學(xué)實(shí)踐層面上的關(guān)于歷史、社會、文化以及個人的反思。

我們更關(guān)注的是這種文學(xué)與人類學(xué)的對接,始終是朝著實(shí)踐的可操作性靠攏,而不是漠視兩個學(xué)科的本質(zhì)區(qū)別,更不是強(qiáng)加。如伊瑟爾所言：“人類學(xué)方法對于文學(xué)而言,并不是挪用其描述框架,因?yàn)?如果是這樣,那么結(jié)構(gòu)人類學(xué)就把文學(xué)降低到了它的既定假說的例證性的陪襯位置上了,就像精神分析學(xué)中常見到的那樣,文學(xué)的角色常常只不過是充當(dāng)某種觀點(diǎn)的例證而已?！盵3]人類學(xué)家瓦茨拉夫·胡賓格爾也說,與其把人類學(xué)看作一門關(guān)于人和社會的復(fù)雜科學(xué),不如把它看作是思考人類及其社會的一種哲學(xué)方式會更有意義[4]?！拔膶W(xué)人類學(xué)”又何嘗不是如此？同樣文學(xué)人類學(xué)批評與當(dāng)代中國少數(shù)民族文學(xué)研究的相遇,是偶然的也是必然的。它的介入,不止對于中國少數(shù)民族文學(xué),應(yīng)該對于全人類都有啟發(fā)和思辨作用。

二、爭鳴與反思：當(dāng)前中國少數(shù)民族文學(xué)研究

當(dāng)代中國少數(shù)民族文學(xué)迅猛發(fā)展的三十多年間,在作家隊(duì)伍、文學(xué)刊物、研究機(jī)構(gòu)的設(shè)置、多民族文學(xué)史的編纂、出版的多民族文藝書籍、翻譯工作等方面都取得了巨大的進(jìn)步和實(shí)質(zhì)性的突破,關(guān)于多民族文學(xué)論壇及相關(guān)平臺的討論和課題的申報立項(xiàng)也逐漸增多?！皩W(xué)院式”批評和媒體批評(大眾批評)作為文學(xué)批評的兩翼,更是相互作用共同推進(jìn)了少數(shù)民族文學(xué)的發(fā)展。特別是網(wǎng)絡(luò)新生代異軍突起,獲得了市場和商業(yè)的雙贏。但較國內(nèi)整體創(chuàng)作水平而言,少數(shù)民族文學(xué)研究在廣度和深度上有所欠缺,有些存在著極端單邊敘事現(xiàn)象。同時,由于承襲數(shù)年來對宏觀研究的結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)性的把握不足,微觀研究的理論性、實(shí)踐性不夠深入,無論是對多民族文學(xué)史的編纂還是對民族文學(xué)的批評和研究方面,都無法找到一條能將其整合的富于深度和邏輯力量的理論線索從而凌駕于大量紛繁復(fù)雜的材料之上,不少民族的優(yōu)秀作品不能及時翻譯過來,當(dāng)代優(yōu)秀漢語作品譯介成民文數(shù)量和質(zhì)量的下滑均影響了少數(shù)民族文學(xué)的交流。當(dāng)務(wù)之急需要重建與創(chuàng)新。

第一,少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作在20世紀(jì)50—80年代受中國整個大環(huán)境主流意識形態(tài)的影響,被賦予了社會主義性。作品多為“頌歌”式或“戰(zhàn)歌”式。全國的漢語言文學(xué)對少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作產(chǎn)生了巨大影響,如20世紀(jì)30年代中后期,一大批左翼作家、藝術(shù)家在新疆開展文藝工作,同時在中國文壇富有影響力的現(xiàn)當(dāng)代作家,如魯迅、茅盾、艾青、巴金、丁玲、曹禺等人的作品逐漸被介紹、引入、翻譯到新疆,極大地影響了新疆少數(shù)民族作家的文學(xué)世界觀和此后的文學(xué)創(chuàng)作方向。少數(shù)民族文學(xué)的創(chuàng)作呈現(xiàn)出趨同性。20世紀(jì)80年代,隨著中國的文化思潮的嬗變,少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作和批評也展開了有意識的個性追求。誠然,這為少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作與批評注入了活力,出現(xiàn)了一大批題材選取、人物塑造,以及體現(xiàn)的生活風(fēng)貌和價值觀念均向地域性與民族性靠攏的作品,民族的文化資源轉(zhuǎn)變?yōu)榈赜蛐缘拿袼踪Y本,并由此呈現(xiàn)一種地理民俗標(biāo)簽式的兜售和消費(fèi)。少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作呈現(xiàn)“獨(dú)語癥”病候。研究者們據(jù)此也往往進(jìn)行按圖索驥式的解讀,文化本質(zhì)主義和反映論的缺陷如影隨形。這種“趨同”與“獨(dú)語”的根源正是害怕陷入認(rèn)同危機(jī)而與現(xiàn)代性博弈的癥候所在。這種嬗變是迂回的,而少數(shù)民族文學(xué)批評也沒有在這種狹縫中建立自己獨(dú)特的批評理論體系,是一種單向的“他者”。

第二,在“文本中心”“中原中心”“精英文化”等局限下對民間口傳文學(xué)的層層遮蔽。民間文學(xué)(史詩、神話、謠曲、諺語、民歌等)和作家文學(xué)是民族文學(xué)研究重要的兩翼,我們常常對文本的單一關(guān)注而忽視了“歷史的上下文”(所謂文本的田野情境抑或民間活態(tài)口傳文學(xué)),但禮失求諸野的口傳文學(xué)對于整個少數(shù)民族文學(xué)觀的建構(gòu)卻是不可割裂的?；顟B(tài)文學(xué)存在于民間、口傳和儀式過程中,是民族藝術(shù)的瑰寶和精神財富,如《瑪納斯》《江格爾》等,都是研究其民族語言、民俗、宗教、歷史的有力證據(jù)。但口傳文學(xué)受到正統(tǒng)文學(xué)分類的影響,存在一定程度上被忽視的現(xiàn)象。在網(wǎng)絡(luò)媒體及其催生的“超文本”時代這種對口傳文學(xué)研究意識的缺席,對于整個文學(xué)觀念和文學(xué)史來說都是不完整的[5]。盡管近些年來,隨著非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)和民間文學(xué)藝術(shù)的商業(yè)開發(fā),口傳文學(xué)成為文學(xué)研究領(lǐng)域的一個聚焦點(diǎn),但由于優(yōu)秀民間講述者的不斷離世①被譽(yù)為“活著的荷馬”的《瑪納斯》傳唱者居素甫·瑪瑪依在2014年6月也已逝世。,一些新的傳承人在經(jīng)濟(jì)浪潮刺激下責(zé)任感的日漸衰微、作為共參性的編創(chuàng)——聽眾的普遍流失,田野作業(yè)研究水準(zhǔn)較低,口傳文學(xué)始終沒能綻放其鮮活的生命力。

第三,縱觀當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)發(fā)展的交流層面亦即互動空間,往往對某一特定文學(xué)主體無法分類以及提供特定身份,它們超出了瑪拉沁夫先生和劉賓先生對于“民族文學(xué)”范圍的界定。在同一個作家或同一部作品之中出現(xiàn)了雙重乃至多重相互平行的特性基因。像新疆有一些土著、流寓、客居的漢族作家,如老舍、張賢亮、余秋雨、畢淑敏、艾青、聞捷、王蒙、紅柯、沈葦?shù)热?由于種種歷史或主觀原因,有些人不但“走進(jìn)來”,而且“扎下來”了。這些作家筆下的新疆鏡像較于中東部都市作家的創(chuàng)作而言,帶著自然粗礪的形式與內(nèi)容,不僅如此,還因作家的閱歷、經(jīng)驗(yàn)、知識背景不同而為新疆當(dāng)代文學(xué)提供了更多的審美視角。同時這些異彩紛呈的少數(shù)民族文化,給了他們生生不息的創(chuàng)作力和曠達(dá)遼闊的文化反思和創(chuàng)造空間。如王蒙的《在伊犁》小說系列、紅柯的《西去的騎手》、沈葦?shù)摹缎陆~典》、王族的《動物精神》、董夏青青《膽小鬼日記》等等,他們將生活在別處的精髓闡釋得淋漓盡致。在這種雙向互動中,漢族作家的新疆書寫對于新疆少數(shù)民族文學(xué)研究來說,是一種“后視鏡”研究,使少數(shù)民族文學(xué)文化的生存空間得以擴(kuò)張,更在一定層面上有助于多民族文化的認(rèn)同、整理和再創(chuàng)造。但我們看到對這一現(xiàn)象和問題的關(guān)注度和研究較少,不同民族文學(xué)創(chuàng)作相互之間循環(huán)互證問題沒有得到重視和考量。

第四,從方法論上來看,少數(shù)民族文學(xué)顯現(xiàn)的象征性符碼就在于它承載著本民族的記憶和集體想象,因其文化間的差異性而呈現(xiàn)出不同的文學(xué)現(xiàn)象表征,在具體分析時應(yīng)根據(jù)其特點(diǎn)區(qū)別對待。以當(dāng)代中國少數(shù)民族文學(xué)批評為例,柯爾克孜族文學(xué)研究專家曼拜特·吐爾地曾評價說:“文學(xué)批評沒有脫離舊的批評模式。闡述作品、介紹作者還是被看作批評。不管文學(xué)的其他體裁在最近幾年取得了多大的突破,文學(xué)批評由于內(nèi)部和外部的原因,把重大的理論建設(shè)放在一邊而忙于一些瑣碎的事情。一種簡短迅速、臨時的批評正在出現(xiàn)。”②曼拜特·吐爾地.新疆少數(shù)民族文學(xué)回顧與發(fā)展趨勢［EB/O L ］.［2010-08-24(］2006-07-15).http//huyangshu.com /ad-m in/news_view . asp?.newsid=165.在總結(jié)1988—2000年間維吾爾文學(xué)批評存在的問題時,維吾爾族文學(xué)研究者買提吐爾遜·艾力認(rèn)為批評沒有跟上創(chuàng)作的步伐是當(dāng)前維吾爾族文學(xué)批評最深的詬病。除去文化批評等一系列老生重談的闡釋密碼外,我們應(yīng)該反思作為少數(shù)民族文學(xué)其獨(dú)特的民族性是否能量體裁衣,對癥下藥,給予闡釋的新意。這需要我們認(rèn)真了解,從研究觀念上來看,首先,少數(shù)民族文學(xué)研究缺乏宏觀研究的系統(tǒng)性、理論性,欠缺對少數(shù)民族文學(xué)現(xiàn)象的及時追蹤和整體把握,理論建構(gòu)滯后,理論問題避重就輕③以代際為2001—2010十年間的《民族文學(xué)研究》為例,作為民族文學(xué)研究領(lǐng)域的權(quán)威刊物,十年間所發(fā)的1031篇論文中只有90篇涉及到對于“理論探索與思考”專題性質(zhì)的探討,占總量的9%。參見李長中《當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)研究:反思與重構(gòu)——以“現(xiàn)象研究”為中心的考察》,載于《甘肅社會科學(xué)》,2011年第6期.；其次,把文學(xué)作品看成是簡單的、靜止的、孤立的、單一的事物,而忽略了活形態(tài)口傳文學(xué)動態(tài)化、過程化、實(shí)踐化的特點(diǎn)。從研究方式上來看,常見的有“教材講義型”和“文本鑒賞性”。從研究成果形式來看,也脫離不了陳舊、僵死、老套的形式概念,缺乏開放、活性、可交流性。有學(xué)者據(jù)此提出民族文學(xué)研究應(yīng)采取以“跨學(xué)科、跨文化研究”為依據(jù),以“整體與比較研究”為基礎(chǔ),以“個案行分析”為手段,以“本土理論創(chuàng)新”為目的的基本策略[6]。作為一種方法論,既不能隔靴搔癢,也不能被成見所遮蔽,要注重其網(wǎng)絡(luò)形態(tài)和多重意義的現(xiàn)代深度闡釋,牽涉相關(guān)的新的學(xué)理介入,以達(dá)到重新認(rèn)知,拾遺補(bǔ)缺和開拓創(chuàng)新的效果。總而言之,當(dāng)代中國少數(shù)民族文學(xué)研究方法缺乏一種間性研究(主體、文化、文本間性的跨文化研究)和張力視角。

三、嵌入式應(yīng)用：糾偏與查補(bǔ)

在上文中提到的對于整個中國當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)研究觀念及方法的反思,尤其是面對現(xiàn)在文化多樣性和生態(tài)多樣性的時代,在這個復(fù)數(shù)文化觀念流行的話語空間中,少數(shù)民族文學(xué)研究理論范式的革新成為一個挑戰(zhàn)。無獨(dú)有偶,鑒于外在社會思潮的變革和學(xué)術(shù)內(nèi)部的不斷挑戰(zhàn)以及學(xué)科成長動力危機(jī),學(xué)科交叉與門類重組現(xiàn)象普遍,文學(xué)人類學(xué)猶如一劑良藥,應(yīng)運(yùn)而生。

(一)“民族性”糾偏

筆者認(rèn)為,文學(xué)人類學(xué)批評對于少數(shù)民族文學(xué)研究的介入,這一重要意義直接體現(xiàn)于對“民族性”的糾偏。特里·伊格爾頓曾表明,“純”的文學(xué)批評判斷或解釋根本就是不存在的。起初,少數(shù)民族文學(xué)發(fā)展一直處在歷史自身的修辭與更正之中,和經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會思潮演變密切相關(guān)?！懊褡逍浴苯o少數(shù)民族文學(xué)二十幾年的發(fā)展帶來了焦慮與困惑。少數(shù)民族自身長期以來按照固有的套路思考,缺乏去沖破思想屏障和壁壘的勇氣。隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的加速和全球化的發(fā)展,各種問題被凸顯出來,與國外學(xué)術(shù)主流的導(dǎo)向和政治語境相關(guān),少數(shù)民族文學(xué)研究出現(xiàn)了新的契機(jī)。以賽義德的東方主義為主,在關(guān)于“他者”和“自我”的關(guān)系中分析屏障和壁壘的實(shí)質(zhì)。這一批評理論在20世紀(jì)80年代末90年代初引入中國,繼而運(yùn)用到少數(shù)民族文學(xué)的批評上。本初,顛覆與突破了僵化刻板、陳舊老套的思維模式與學(xué)術(shù)研究范式,霍爾在其《文化身份與族裔散居》指出建構(gòu)黑人“文化身份”的必要性,但“先不要把身份看作已經(jīng)完成的、然后由新的文化實(shí)踐加以再現(xiàn)的事實(shí),而應(yīng)該把身份視作一種‘生產(chǎn)’,它永不完結(jié),永遠(yuǎn)處于過程之中,而且總是在內(nèi)部而非在外部構(gòu)成的再現(xiàn)……它屬于過去也同樣屬于未來。它不是已經(jīng)存在的、超越時間、地點(diǎn)、歷史和文化的東西……”[7]215自我文化的印證與更新只能在與他者文化相遇時,在闡釋和碰撞中獲得。在中國,對于少數(shù)民族文學(xué)的劃分,一般有幾種標(biāo)準(zhǔn),有些認(rèn)為屬于少數(shù)民族作家創(chuàng)作的文學(xué)都應(yīng)該屬于少數(shù)民族文學(xué)的范疇,有些認(rèn)為作者的民族歸屬外還要求內(nèi)容必須也是民族題材,還有一些認(rèn)為除作家是少數(shù)民族外,內(nèi)容及語言也必須是少數(shù)民族的,民族性儼然成為少數(shù)民族文學(xué)的本質(zhì)屬性,其超越文學(xué)性的高度使得許多作家奉為圭臬。據(jù)此,我們迫切需要一個觀察維度或方法論視角來跳出執(zhí)拗和狹隘,人類學(xué)者的“文化相對主義”理論,“深描法”和“地方性知識”(格爾茲),每一種文化都有其存在的價值和獨(dú)特之處,沒有優(yōu)劣高低之分(博厄斯),人類選擇的是適合這一族群的文化模式。盡管不同甚至相異,但總有它所以存在的合理之處(魯思·本尼迪克),這些人類學(xué)在認(rèn)知上的多元視角會淡化和調(diào)和少數(shù)民族文學(xué)二元對立的思維觀念,避免極端,起到“去弊”“還原”(人類共性回歸)的效果；從文學(xué)人類學(xué)走向“人類”而回歸“文學(xué)”的態(tài)度,對于審視經(jīng)典作品而言,其經(jīng)典的體現(xiàn)應(yīng)該是人類性、民族性、文學(xué)性三者完美的融合,彼此不偏不倚,等量齊觀。優(yōu)秀的少數(shù)民族文學(xué)作品在于體現(xiàn)其少數(shù)民族生活的獨(dú)特性,同時也能體現(xiàn)人性普遍性的共性層面,如道德基準(zhǔn)、價值觀念等等。文學(xué)人類學(xué)對于審美作為人類本質(zhì)性關(guān)注的強(qiáng)調(diào),使得少數(shù)民族文學(xué)與人類學(xué)殊途同歸,使其在最終歸宿上將少數(shù)民族文學(xué)研究拉回到對文學(xué)審美性的探究上,避免褊狹的民族性,調(diào)試其視角和認(rèn)知觀念始終不偏離人與自然的共性軌道,和諧化?！翱吹饺说墓残约捌渑c其他生物的關(guān)聯(lián)和區(qū)分,由此進(jìn)一步反思族群主義、國家主義乃至人類中心主義的弊端,關(guān)注人類與整個生態(tài)環(huán)境的持久共存這樣的更大問題?！盵8]

(二)實(shí)踐化發(fā)展

在中國文學(xué)人類學(xué)第一屆年會上,李亦園把文學(xué)人類學(xué)分為：傳統(tǒng)人類學(xué)對民俗和民間文學(xué)研究、文化展演的研究、人類學(xué)作品的文學(xué)化、人類學(xué)的影視表現(xiàn)研究、古典文學(xué)的人類學(xué)詮釋和文學(xué)作品的人類學(xué)化六個方面,就涉及到民間文學(xué)的口傳性、儀式等民間文化的現(xiàn)場展演性,以及影視等表現(xiàn)手段對這些展演的記錄等內(nèi)容。人類學(xué)意義上的展演就是展示其種種過程的意思,人類學(xué)所面對的文學(xué)往往不但有講述,而且有表演、程式和即興的交織,生動地展示了田野的多元可能性[9]。而文學(xué)人類學(xué)在當(dāng)代中國的探索與實(shí)踐,也必然包括經(jīng)典與重釋、原型與批評、文學(xué)與儀式、民歌與國學(xué)、神話和歷史五個方面的成果類型。如果說,過去文學(xué)研究只是單純地研究文本,那么,將文學(xué)文化闡釋給予一種動態(tài)的研究過程則是文學(xué)人類學(xué)考察的重點(diǎn),包括作家文學(xué)外的各種表述性行為也都是其關(guān)注和闡釋的對象。實(shí)踐性作為文學(xué)人類學(xué)最突出的特點(diǎn),把現(xiàn)代派學(xué)院所架空的“中國文學(xué)”概念還原和落實(shí)到多民族活態(tài)文學(xué)的現(xiàn)實(shí)土壤中,從而更加關(guān)注少數(shù)民族地區(qū)的口頭文學(xué)傳統(tǒng)。如新疆口傳文學(xué)《瑪納斯》,文學(xué)人類學(xué)對演唱者(瑪納斯奇演唱史詩的規(guī)則)、文本(開放式的敘事程式結(jié)構(gòu))及聽眾(參與內(nèi)部知識共享的交流與互動)的研究,使得柯爾克孜族的史詩文學(xué)能夠轉(zhuǎn)換陳舊的知識學(xué)科觀念,更加面向開放多元的現(xiàn)實(shí)生活并生動地展現(xiàn)出了地緣及民族文化特色,用展演的實(shí)踐性分析呈現(xiàn)出人類演變的一個鏡像,促進(jìn)了新疆少數(shù)民族文學(xué)研究觀念、研究方法、研究成果的多樣化。

(三)多元視角與整體思辨

在前文中提到的中國少數(shù)民族文學(xué)研究互動層面,有一批具有雙重視界的跨文化寫作者,他們是民族文化闡釋權(quán)的有力發(fā)聲者,但他們在少數(shù)民族文學(xué)領(lǐng)域里的主體身份卻受到重重遮蔽,像王蒙的新疆故事,馬原的西藏故事,鄭萬隆、遲子建的東北故事……這種所謂的“邊緣”性的寫作,不能簡單以“中心—邊緣”二元對立的空間位置所標(biāo)識,而是一種游走穿梭于中心和中心相交夾縫地帶的批評者的獨(dú)有話語資源。文學(xué)人類學(xué)批評倚用人類學(xué)豐富、多元的研究視角為多民族地區(qū)的文學(xué)研究在文學(xué)評論領(lǐng)域擴(kuò)大言說與闡釋的自由空間,這種啟示多元的批評理論關(guān)乎人類的整體經(jīng)驗(yàn),并且這種多元視角與多民族本身的民族相對視角和文學(xué)審美視角相疊加,衍生出一種多元的知識觀,使得各族文學(xué)呈現(xiàn)出“你中有我,我中有你,多元共生”的文學(xué)理想。同時,人類學(xué)的一元起源論主張在于差異面前人人平等的文化地位,不因個體的知識、生活、心理意識差異而有優(yōu)劣之分,人類的起源都是一致的。它于少數(shù)民族文學(xué)研究的真正意義也在于對人的理解。少數(shù)民族文學(xué)也是人學(xué),不僅僅是少數(shù)民族的人學(xué),也是全人類文學(xué)的一部分,是人學(xué)和人性的一個方面,是特殊、差異、具體在普遍的人性與人學(xué)方面的一種體現(xiàn)和展示。用文學(xué)人類學(xué)批評的視角去研究少數(shù)民族文學(xué),必然具有普遍性也具有特殊性,是一種整體辯證性的研究。用這種多元視角與整體辯證性視角使我們在審視同一個多民族地域范圍之內(nèi)所衍生出的文學(xué)現(xiàn)象以及相互之間循環(huán)互證問題時,始終注意一種主體間性的批評態(tài)度,避免了消解和吞沒對方的沖突。闡釋多發(fā)生于人類性與少數(shù)民族性互為主體的對話與交流中,既凸顯文學(xué)作品的文學(xué)性、審美性立場,又蘊(yùn)含著人類普遍性與特殊性相統(tǒng)一的人類素質(zhì),使文學(xué)人類學(xué)批評在面對多民族文學(xué)作品時提供廣闊而又寬容的參照,為更寬泛的人群和地區(qū)所接受這種普世價值和文學(xué)價值,繼而促進(jìn)了文化間的交往交流交融,有助于文化間互補(bǔ)互證互助,對于文化的認(rèn)同,文明的共享以及民族團(tuán)結(jié)、社會和諧更起到了積極的現(xiàn)實(shí)作用。

(四)“間性研究”的方法探尋

間性研究有感于哈貝馬斯“主體間性”一詞來源,是區(qū)別于實(shí)證研究和審美研究的一種綜合研究方法,它強(qiáng)調(diào)主體間性、文化間性和文本間性的平等、合理的交互和作用的一種跨文化研究,旨在通過學(xué)科的相撞促使學(xué)理的相通,來達(dá)到多元文化語境之下多族群文學(xué)互照互辨、互補(bǔ)互識、互融共生的文學(xué)勝景,并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生新的文學(xué)理論生長點(diǎn)[10]。文學(xué)人類學(xué)批評就是一種“間性研究”。它跨界性的理念與方法拓展和深化了文學(xué)與人類學(xué)兩個學(xué)科,并用人類學(xué)的方法去指導(dǎo)研究文學(xué)文本的創(chuàng)作批評過程,十分注重對民間維度(少數(shù)民族傳統(tǒng)和自然人文風(fēng)情的描摹)和歷史維度(將歷史記憶、文學(xué)想象和族群文化相連接)的追求,注重實(shí)證性的田野調(diào)查,像馬原的《岡底斯的誘惑》、王族的《圖瓦之書》、紅柯的《庫蘭》、范穩(wěn)的《悲憫大地》等文學(xué)作品,我們看到了藏地探險、圖瓦人的歷史記憶和日常生活故事、蒙古族民間敘事詩等許多民間敘事資源和民族志材料,這種相互纏繞的、混雜的神話、傳說、習(xí)俗、歌謠凸顯出文學(xué)人類學(xué)的素質(zhì)與情懷——關(guān)注人類的生命智慧和生存經(jīng)驗(yàn)。同時,它還注重對于研究者自身、觀眾、環(huán)境的角色意義,它所具有的跨界性、對話性、多元視角性和整體辯證性的基本特點(diǎn)使我們的研究不沉囿于學(xué)科泥淖。強(qiáng)調(diào)多民族內(nèi)部互動、社會文化反思與學(xué)院性學(xué)術(shù)生產(chǎn)互動、田野調(diào)查與文化產(chǎn)業(yè)互動的文學(xué)人類學(xué),一直都在“跨域”和“重勘”的路上?！翱缬颉笔墙枞祟悓W(xué)轉(zhuǎn)向的視野和理念進(jìn)行跨越；“重勘”是反思現(xiàn)有既定的西方學(xué)院式教育模式,在本土傳統(tǒng)與經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,讓文學(xué)發(fā)揮于當(dāng)前社會的意義功能。愿文學(xué)人類學(xué)批評對于當(dāng)前中國少數(shù)民族文學(xué)研究的嵌入式運(yùn)用,讓文學(xué)學(xué)科脫離僵死的泥淖,用全球意識和關(guān)注人類的眼光,使得“重建世界文學(xué)”的愿景不再是烏托邦。

倡導(dǎo)從多民族關(guān)系良性建構(gòu)、互動、發(fā)展入手的文學(xué)人類學(xué)批評,是當(dāng)代中國知識話語場景中的一道新景觀,它所擁有的人類學(xué)視野、對活態(tài)文學(xué)的關(guān)注及地方性知識的反思與超越,有效突破和彌補(bǔ)了當(dāng)前中國少數(shù)民族文學(xué)文本與口頭研究的瓶頸與短板,對當(dāng)下新疆多民族地區(qū)的少數(shù)民族文學(xué)發(fā)展也起到了直接的推動作用,為邊地文學(xué)提供了新的“表述中國”的學(xué)術(shù)契機(jī)。

［1］代云紅.現(xiàn)代學(xué)科分類中的“文學(xué)人類學(xué)”［J］.學(xué)術(shù)探索, 2012,(8).

［2］方克強(qiáng).文學(xué)人類學(xué)批評的內(nèi)容與前景［J］.上海文學(xué),1992,(1).

［3］沃爾夫?qū)ひ辽獱?虛構(gòu)與想像——文學(xué)人類學(xué)疆界［M］.陳定家,等,譯.吉林:吉林人民出版社,2003.

［4］代云紅.現(xiàn)代學(xué)科分類中的“文學(xué)人類學(xué)”［J］.學(xué)術(shù)探索, 2012,(8).

［5］閆煒煒.活的傳統(tǒng)——論口傳文學(xué)與新疆《瑪納斯》［J］.昌吉學(xué)院學(xué)報,2013,(6).

［6］李長中.當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)研究：反思與重構(gòu)——以“現(xiàn)象研究”為中心的考察［J］.甘肅社會科學(xué),2011.(6).

［7］羅鋼,劉象愚.文化研究讀本［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社,2000：212.

［8］徐新建.從文學(xué)到人類學(xué)——關(guān)于民族志和寫文化的問答［J］.北方民族大學(xué)學(xué)報,2009,(1).

［9］章立明.中國文學(xué)人類學(xué)研究概述［J］.民族文學(xué)研究,2010,(3).

［10］閆煒煒.少數(shù)族群文學(xué)研究：觀念與方法的反思［J］.文藝?yán)碚撗芯?2015,(5).

（責(zé)任編輯：任屹立）

Criticism of Literature Anthropology:An Effective Approach in Studies on Chinese Ethnic Group Literature——In the case of Xinjiang Ethnic Group literature

YAN Wei-wei1,2
(1.Department of Culture Studies,XUAR CPC Institute,Urumqi 830000,Xinjiang,China; 2.Department of Chinese Language and Literature,East China Normal University,200241,Shanghai,China)

Contending and reflecting on thinker’s thinking paradigm and instrument,we find that Criticism of Literary Anthropology is a discipline which breaks traditional disciplines,and it has multiple perspectives, holistic speculation,practicality and inter-textuality,all of which are effective approaches to rectification and complement of Chinese ethnic group literature study.The present study takes Xinjiang ethnic group literature works as samples to attempt to open up a new realm and infuse dynam ism for contemporary literature research,thus show ing the harmonization of literature development and the distinctive bloom ing of the glamour of its own.

Criticism of Literary Anthropology;Chinese ethnic group literature study;effective approach

I207.9

A

1671-0304(2017)02-0114-06

2016-12-20

時間］2017-04-18 16:45

閆煒煒,女,山西稷山人,新疆維吾爾自治區(qū)黨委黨校文化學(xué)教研部講師,華東師范大學(xué)文學(xué)人類學(xué)博士,主要從事文學(xué)人類學(xué)、民族學(xué)研究。

URI：http://kns.cnki.net/kcms/detail/65.1210.C.20170418.1645.006.html