審計師-客戶長期關(guān)系、強(qiáng)制輪換與審計質(zhì)量

許浩然，魏漢澤，張 敏

( 1.中國人民大學(xué)商學(xué)院，北京 100872；2.中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行， 北京 100045)

審計師-客戶長期關(guān)系、強(qiáng)制輪換與審計質(zhì)量

許浩然1，魏漢澤2，張 敏1

( 1.中國人民大學(xué)商學(xué)院，北京 100872；2.中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行， 北京 100045)

本文從審計師-客戶長期關(guān)系的視角出發(fā)，對審計師強(qiáng)制輪換與審計質(zhì)量之間的關(guān)系進(jìn)行了探討。研究發(fā)現(xiàn)：對于財務(wù)狀況較差的公司，若審計師與客戶之間不存在長期關(guān)系，則強(qiáng)制輪換后的審計質(zhì)量顯著提高，若審計師與客戶之間存在長期關(guān)系，則強(qiáng)制輪換后審計質(zhì)量的提高被弱化；而對于財務(wù)狀況較好的公司，無論審計師與客戶之間是否存在長期關(guān)系，強(qiáng)制輪換后的審計質(zhì)量均未發(fā)生顯著變化。本文研究對審計師強(qiáng)制輪換的監(jiān)管具有借鑒意義。

審計師-客戶長期關(guān)系；審計師強(qiáng)制輪換；財務(wù)狀況；審計質(zhì)量

一、引 言

近年頻發(fā)的財務(wù)舞弊案件引發(fā)了審計師行業(yè)嚴(yán)重的誠信危機(jī)，為此，監(jiān)管者一直試圖通過制定有關(guān)政策來改變這一局面。安然事件以后，針對審計師與客戶的合謀行為，美國薩班斯法案引入了審計師強(qiáng)制輪換制度，試圖通過提高審計獨立性來保證審計質(zhì)量。該法案出臺以后，許多國家(如：英國、加拿大、澳大利亞等)紛紛效仿美國，頒布了本國的審計師強(qiáng)制輪換制度。然而，由于大多數(shù)國家的會計師事務(wù)所出具的審計報告并不披露審計師的個人信息，因此，審計師強(qiáng)制輪換制度能否提高審計質(zhì)量無法得到直接的檢驗。顯然，這不利于對該項制度的評價和完善。中國實行的是“簽字注冊會計師”制度，即會計師事務(wù)所出具的審計報告須經(jīng)兩位具有簽字權(quán)的審計師簽名*目前，在審計報告中披露審計師姓名信息的只有中國、臺灣和澳大利亞等少數(shù)國家(地區(qū))。，這一獨特的制度背景為我們研究審計師強(qiáng)制輪換制度的有效性提供了必要的條件。而從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，已有研究在對該項制度進(jìn)行考察時，均是簡單地對比審計師強(qiáng)制輪換前后審計質(zhì)量的變化情況，并沒有考慮到審計師或客戶特征對制度有效性可能產(chǎn)生的影響。

此外，當(dāng)前“換所說”與“換師說”的激烈爭論是本文另一重要的研究背景。按輪換對象分類，強(qiáng)制輪換制度分為會計師事務(wù)所強(qiáng)制輪換和審計師強(qiáng)制輪換兩種形式。然而，對于選擇何種輪換對象才能有效提高審計質(zhì)量，至今仍無定論。有學(xué)者指出，審計師強(qiáng)制輪換并非一項根本性的措施，其未必能夠提高審計質(zhì)量，相比之下，會計師事務(wù)所的強(qiáng)制輪換則更為徹底，因為它不但可以從根本上切斷會計師事務(wù)所與客戶之間可能存在的合謀關(guān)系鏈條，而且還有利于繼任會計師事務(wù)所對前任會計師事務(wù)所的監(jiān)察，因而能夠達(dá)到提高審計質(zhì)量的目的。但支持審計師強(qiáng)制輪換的學(xué)者則認(rèn)為，這種看法沒有考慮在會計師事務(wù)所強(qiáng)制輪換制度下，審計成本的大幅增加對審計質(zhì)量造成的不利影響*美國審計總署(General Accounting Office，簡稱GAO) 問卷調(diào)查的估計結(jié)果表明，若采用會計師事務(wù)所強(qiáng)制輪換制度，在變更的第一年，會計師事務(wù)所發(fā)生的與審計相關(guān)的成本要比連續(xù)審計情況下高出43%～128%。。目前，盡管選擇實行會計師事務(wù)所強(qiáng)制輪換的國家不多，但這并不表明審計師強(qiáng)制輪換制度的有效性要優(yōu)于事務(wù)所強(qiáng)制輪換制度的有效性，相反，美國和歐盟對事務(wù)所強(qiáng)制輪換制度都非常重視*薩班斯法案頒布以后，應(yīng)美國國會要求，美國審計總署(General Accounting Office，簡稱GAO)對會計師事務(wù)所輪換的潛在影響進(jìn)行了研究，研究結(jié)果表明，會計師事務(wù)所強(qiáng)制輪換制度并不適合于當(dāng)時的美國審計市場，但也沒有排除在未來實行會計師事務(wù)所強(qiáng)制輪換的可能性；歐盟也對是否在歐盟內(nèi)部實行會計師事務(wù)所強(qiáng)制輪換進(jìn)行過多輪討論。。應(yīng)該說，選擇哪一種輪換對象能夠有效提高審計質(zhì)量仍處于探索和研究之中。

本文利用我國A股上市公司數(shù)據(jù)，從審計師與客戶之間長期關(guān)系的視角出發(fā)，檢驗了審計師強(qiáng)制輪換對審計質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)，審計師被強(qiáng)制輪換以后會出現(xiàn)兩種情況：(1)冷凍期(或稍長于冷凍期)過后，審計師回來繼續(xù)為原客戶提供審計服務(wù)；(2)冷凍期(或稍長于冷凍期)過后，審計師沒有回來繼續(xù)為原客戶提供審計服務(wù)。本文將情況(1)定義為審計師與客戶存在長期關(guān)系(Long-Term Relationship，簡稱LTR)；將情況(2)定義為審計師與客戶不存在長期關(guān)系(No Long-Term Relationship，簡稱NLTR)。冷凍期過后，審計師是否輪換回來繼續(xù)為原客戶提供審計服務(wù)，是審計師與客戶根據(jù)各自利益需要進(jìn)行談判協(xié)商的結(jié)果。若雙方經(jīng)談判協(xié)商后決定審計師輪換回來，則說明這種行為符合雙方的利益，體現(xiàn)了雙方對維持長期合作關(guān)系的意愿。本文的研究結(jié)論表明：若公司財務(wù)狀況較差且審計師與客戶之間不存在長期關(guān)系，則審計師強(qiáng)制輪換能夠提高審計質(zhì)量，但若公司財務(wù)狀況較差且審計師與客戶之間存在長期關(guān)系，則審計質(zhì)量的提高會被弱化，這在一定程度上為“換師”的觀點提供了證據(jù)支持；對于財務(wù)狀況較好的公司而言，無論審計師與客戶之間是否存在長期關(guān)系，強(qiáng)制輪換后的審計質(zhì)量均未發(fā)生顯著變化。

本文的研究貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在：(1)以審計師—客戶長期關(guān)系作為探討審計師強(qiáng)制輪換制度有效性的出發(fā)點，并對客戶財務(wù)狀況加以考慮，相比于之前的研究，這是一個新的研究視角，豐富了審計師強(qiáng)制輪換方面的文獻(xiàn)，對后續(xù)研究也具有借鑒意義；(2)審計任期與審計質(zhì)量的關(guān)系是學(xué)術(shù)界爭論已久但尚無定論的議題，而強(qiáng)制輪換制度將導(dǎo)致審計任期的終止，本文的研究結(jié)論可以為關(guān)于審計任期與審計質(zhì)量之間關(guān)系的探討提供新的證據(jù)。(3)審計師強(qiáng)制輪換制度能否有效提高審計質(zhì)量是監(jiān)管層所關(guān)心的重要問題，本文的研究補(bǔ)充和拓展了之前的研究結(jié)論，可以為監(jiān)管層改進(jìn)和完善審計師強(qiáng)制輪換制度提供參考，具有重要的政策含義。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

(一)文獻(xiàn)回顧

1.審計任期與審計質(zhì)量

Deangelo(1981)[1]將審計質(zhì)量定義為審計師發(fā)現(xiàn)并報告客戶財務(wù)報告中重大錯弊的聯(lián)合概率。這一觀點成為許多學(xué)者研究審計質(zhì)量的基礎(chǔ)。按照這一定義，審計質(zhì)量由審計師專業(yè)勝任能力和獨立性共同決定。于是，基于審計任期與審計師專業(yè)勝任能力、審計任期與審計師獨立性的關(guān)系分析，審計任期對審計質(zhì)量的影響也一直存在爭論。一種觀點認(rèn)為，審計任期與審計質(zhì)量之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。持這種觀點的學(xué)者多是基于“私人關(guān)系”視角的分析?！八饺岁P(guān)系理論”認(rèn)為，審計任期的延長容易造成審計師—客戶親密關(guān)系的形成，而親密關(guān)系將對審計獨立性造成損害，從而降低審計質(zhì)量。Watts和Zimmerman(1983)[2]認(rèn)為，隨著審計任期的延長，審計師與客戶建立親密私人關(guān)系的概率增大，導(dǎo)致審計師的獨立性和客觀性受損，影響審計質(zhì)量。Davis et al.(2009)[3]、宋衍蘅和付皓(2012)[4]分別以分析師預(yù)測盈余的殘差和非標(biāo)審計意見作為審計質(zhì)量的代理變量，發(fā)現(xiàn)了審計質(zhì)量隨著審計任期的延長而降低的證據(jù)。顯然，依上述觀點應(yīng)實行強(qiáng)制輪換制度。

另一種觀點則認(rèn)為，審計任期與審計質(zhì)量之間存在正相關(guān)關(guān)系。持這種觀點的學(xué)者多是基于“學(xué)習(xí)效應(yīng)”視角的分析。“學(xué)習(xí)效應(yīng)理論”認(rèn)為，審計活動屬于生產(chǎn)活動，在審計過程中，同樣存在著學(xué)習(xí)效應(yīng)，審計師對客戶生產(chǎn)經(jīng)營、供銷體系、會計政策等方面的了解會隨著審計任期的延長而逐漸深入，效率會不斷提高，而投入的人力、物力卻會不斷減少，因而，審計任期的延長將有利于審計質(zhì)量的提高。Petty和Cuganesan(1996)[5]認(rèn)為，較長的審計任期有助于審計師積累對特定客戶的專屬審計經(jīng)驗，減少對公司管理層估計的依賴，提升審計師的專業(yè)勝任能力，從而提高審計質(zhì)量。Ghosh和Moon(2005)[6]、沈玉清等(2008)[7]分別以異常應(yīng)計的絕對值和非標(biāo)審計意見作為審計質(zhì)量的代理變量，發(fā)現(xiàn)審計任期對審計質(zhì)量具有正面影響。顯然，依上述觀點不應(yīng)該實行強(qiáng)制輪換制度。

2.強(qiáng)制輪換與審計質(zhì)量

近年來，隨著強(qiáng)制輪換制度的實行，學(xué)者們對強(qiáng)制輪換制度有效性的實證檢驗逐漸增多。在事務(wù)所層面，學(xué)者們的研究較多但結(jié)論卻不盡一致。如：Cahan和Zhang(2006)[8]，Krishnan(2007)[9]的研究發(fā)現(xiàn)事務(wù)所強(qiáng)制輪換可以有效地提高審計質(zhì)量，但Blouin et al.(2007)[10]，Ruiz-Barbadillo(2009)[11]的研究卻未發(fā)現(xiàn)類似的證據(jù)。在審計師層面，由于審計師強(qiáng)制輪換制度在近年來才開始實行且披露審計師姓名信息的國家較少，因此，與事務(wù)所層面相比相關(guān)研究比較有限。李爽和吳溪(2006)[12]對中國審計師強(qiáng)制輪換制政策的執(zhí)行情況和初步影響進(jìn)行了考察，研究發(fā)現(xiàn)，相對于2003年而言，2004年的政策遵循程度有了很大提高，但是遵循政策組與未遵循政策組在審計后凈利潤和審計意見類型變化方面沒有顯著差異，這意味著審計師強(qiáng)制輪換制度的效果是有限的。龔啟輝和王善平(2009)[13]以異常應(yīng)計的絕對值作為審計質(zhì)量的代理變量，考察了強(qiáng)制輪換當(dāng)年審計質(zhì)量的變化情況，未發(fā)現(xiàn)審計師強(qiáng)制輪換可以提高審計質(zhì)量的證據(jù)。Chi et al.(2009)[14]利用臺灣的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，通過比較強(qiáng)制輪換前后一年異常應(yīng)計絕對值的變化情況，未發(fā)現(xiàn)審計師強(qiáng)制輪換能夠提高審計質(zhì)量的證據(jù)。值得注意的是，一些學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)，在某些特定的條件下，審計師強(qiáng)制輪換制度能夠提高審計質(zhì)量，例如，Hamilton et al.(2005)[15]利用澳大利亞的經(jīng)驗數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，研究結(jié)果表明：對于“國際五大”而言，審計師強(qiáng)制輪換提高了審計質(zhì)量，但對于其它事務(wù)所，這種證據(jù)并不充分。Firth et al.(2012)[16]利用中國的經(jīng)驗數(shù)據(jù)對審計師強(qiáng)制輪換的有效性和事務(wù)所強(qiáng)制輪換的有效性進(jìn)行了比較研究，研究發(fā)現(xiàn)，在市場和法律欠發(fā)達(dá)地區(qū)，審計師強(qiáng)制輪換能夠有效提高審計質(zhì)量，而事務(wù)所強(qiáng)制輪換對審計質(zhì)量沒有顯著影響。

綜上研究可以發(fā)現(xiàn)：事務(wù)所強(qiáng)制輪換制度能否有效提高審計質(zhì)量沒有達(dá)成一致；審計師強(qiáng)制輪換制度總體上不會提高審計質(zhì)量。此外，已有對審計師強(qiáng)制輪換制度有效性的研究多是對強(qiáng)制輪換前后審計質(zhì)量的簡單對比，很少考慮到可能會對審計師強(qiáng)制輪換制度有效性產(chǎn)生影響的一些關(guān)鍵因素，這不利于對審計師強(qiáng)制輪換制度的有效性進(jìn)行恰當(dāng)?shù)脑u價。

(二)研究假設(shè)

本文認(rèn)為，審計師強(qiáng)制輪換制度能否提高審計質(zhì)量受到諸多因素的影響，若僅對輪換前后的審計質(zhì)量進(jìn)行簡單對比就得出有關(guān)結(jié)論可能存在謬誤。在諸多影響因素中，審計師—客戶長期關(guān)系是非常關(guān)鍵的一個因素，但在考察長期關(guān)系對審計質(zhì)量的影響時，也需要對公司的財務(wù)狀況加以考慮。

首先，從審計師—客戶長期關(guān)系角度來看，監(jiān)管層頒布審計師強(qiáng)制輪換政策的初衷是想通過冷凍期來“冷卻”審計師與客戶間的親密關(guān)系，以達(dá)到提高審計質(zhì)量的目的，但若審計師與客戶存在長期關(guān)系，冷凍期可能難以起到“冷卻”的作用。因此，在考察輪換政策的有效性時就必須考慮到審計師與客戶是否存在長期關(guān)系這一因素。根據(jù)對本文研究樣本的統(tǒng)計結(jié)果，在審計師與客戶存在長期關(guān)系的子樣本中，相當(dāng)大一部分審計師是在冷凍期過后就立即回來為原客戶提供審計服務(wù)的，因此，本文推測，冷凍期也許并未起到“冷卻”的作用，前任審計師會通過對冷凍期內(nèi)繼任審計師及其工作施加影響來維持與客戶的關(guān)系，理由如下：第一，若審計師與客戶存在長期關(guān)系，冷凍期內(nèi)的繼任審計師多是審計師的“自己人”。所謂“自己人”，是指在強(qiáng)制輪換年度以前曾經(jīng)與前任審計師共同作為簽字會計師為某家上市公司提供過審計服務(wù)的審計師。根據(jù)對研究樣本的統(tǒng)計結(jié)果，若審計師與客戶存在長期關(guān)系，則繼任審計師是“自己人”的比例達(dá)到80%以上。因此，本文認(rèn)為，前任審計師與“自己人”之間關(guān)系密切。由于冷凍期內(nèi)的繼任審計師是關(guān)系密切的“自己人”，前任審計師對冷凍期內(nèi)的審計工作施加影響就會“方便”的多，這種“方便”可以從以下兩個角度來理解：(1)一方面，在中國，上市公司審計業(yè)務(wù)屬于稀缺資源，失去上市公司客戶對審計師來說是一項極大的損失。而當(dāng)客戶被出具非標(biāo)意見或得不到理想的審計結(jié)果時，它們更換事務(wù)所的概率明顯增大[17]。作為理性經(jīng)濟(jì)人，為了與客戶維系長期審計關(guān)系，前任審計師就要關(guān)心客戶在冷凍期內(nèi)的被審計情況，保證客戶能夠得到比較滿意的審計結(jié)果；另一方面，在中國這樣一個關(guān)系型社會里，人與人之間的密切關(guān)系能夠讓他們之間實現(xiàn)“共贏”[18][19]，審計師之間存在“合作”的社會氛圍。綜上，前任審計師對冷凍期內(nèi)繼任審計師的審計工作施加影響，要求繼任審計師迎合客戶的需要，既有必要又有可能。(2)從實踐來看，會計事務(wù)所目前普遍采用的是合伙人負(fù)責(zé)制，合伙人各自擁有自己的審計資源，對于這些審計資源，他們有絕對的管理權(quán)和決策權(quán)[20]，這也讓合伙人有權(quán)選擇繼任審計師。第二，從繼任審計師的角度來講，他們清楚自己的工作只是為規(guī)避政策的一種過渡性措施，且考慮到在審計任期的初期需要投入較多的審計成本，因而不會對冷凍期內(nèi)的審計工作付出太多(甚至還可能希望前任審計師能夠?qū)鋬銎趦?nèi)的審計工作有所參與，以減少自身成本支出)，而當(dāng)前任審計師請求他們迎合客戶的需要時，礙于“關(guān)系”，也會給予“配合”。第三，我們就審計師—客戶長期關(guān)系的現(xiàn)象專門對一些事務(wù)所的合伙人進(jìn)行了訪談，經(jīng)訪談了解到：若審計師存在與客戶建立長期關(guān)系的動機(jī)，則審計師通常會對冷凍期內(nèi)的審計工作施加影響，且這一現(xiàn)象較為普遍。更有甚者，還存在“假輪換”的現(xiàn)象，即審計工作仍然由前任審計師執(zhí)行，只是由繼任審計師代簽審計報告。例如，在2010年愛建股份舞弊案中，上海立信會計師事務(wù)所為該公司提供審計服務(wù)，強(qiáng)制輪換后的兩名繼任審計師并未真正參與審計過程。

其次，從公司財務(wù)狀況角度來看，審計質(zhì)量受到損害的前提是公司財務(wù)報告中“存在”重大錯弊，若公司財務(wù)報告中不存在(或很少存在)重大錯弊，則為提高審計質(zhì)量而頒布的有關(guān)政策的作用將十分有限。公司財務(wù)報告是否存在重大錯弊與公司的財務(wù)狀況密切相關(guān)。一般而言，公司財務(wù)狀況越差，其財務(wù)報告中存在重大錯弊的可能性越高，公司財務(wù)狀況越好，其財務(wù)報告中存在重大錯弊的可能性越低。具體來說：就財務(wù)狀況較差的公司而言，其管理層進(jìn)行盈余管理的動機(jī)較大，與審計師合謀進(jìn)而影響審計質(zhì)量的可能性也較大，強(qiáng)制輪換審計師對這些公司的財務(wù)報告的審計質(zhì)量影響比較顯著，而審計師與客戶之間的長期關(guān)系可能會弱化這種影響；對于財務(wù)狀況較好的公司而言，其管理層進(jìn)行盈余管理的動機(jī)較小，與審計師合謀進(jìn)而影響審計質(zhì)量的可能性也較小，強(qiáng)制輪換審計師對這些公司的財務(wù)報告的審計質(zhì)量影響比較有限，進(jìn)而導(dǎo)致審計師—客戶長期關(guān)系所發(fā)揮的作用也比較有限。因此，在考察審計師—客戶長期關(guān)系對審計師強(qiáng)制輪換有效性的影響時，還應(yīng)考慮到公司的財務(wù)狀況。將上述分析分別與“私人關(guān)系理論”和“學(xué)習(xí)效應(yīng)理論”相結(jié)合，本文提出如下兩個對立假設(shè)。

結(jié)合“私人關(guān)系理論”，提出假設(shè)1：

H1-1：對于財務(wù)狀況較差的公司，若審計師與客戶不存在長期關(guān)系，則強(qiáng)制輪換后審計質(zhì)量提高；若審計師與客戶存在長期關(guān)系，則強(qiáng)制輪換后審計質(zhì)量的提高被弱化；

H1-2：對于財務(wù)狀況較好的公司，強(qiáng)制輪換后的審計質(zhì)量未發(fā)生變化。

結(jié)合“學(xué)習(xí)效應(yīng)理論”，提出假設(shè)2：

H2-1：對于財務(wù)狀況較差的公司，若審計師與客戶不存在長期關(guān)系，則強(qiáng)制輪換后審計質(zhì)量降低；若審計師與客戶存在長期關(guān)系，則強(qiáng)制輪換后審計質(zhì)量的降低會被弱化；

H2-2：對于財務(wù)狀況較好的公司，強(qiáng)制輪換后的審計質(zhì)量未發(fā)生變化。

三、研究設(shè)計

(一)模型與變量

為了檢驗假設(shè)1和假設(shè)2，本文運行如下的OLS回歸模型：

|DA|=α0+α1LTR+α2POST+α3LTR*POST+α4LTA+α5LEV+α6OPROA+α7LOSS+α8RECV+α9INV+α10CASHFLOW+α11BIG4+α12LIASTAGE+YEAR+INDUSTRY+ε

(1)

模型的被解釋變量是|DA|，表示審計質(zhì)量，取值越大，表示審計質(zhì)量越低[21][22]。解釋變量LTR為虛擬變量，當(dāng)前任審計師與客戶存在長期關(guān)系時取值為1，否則取值為0。解釋變量POST為虛擬變量，當(dāng)研究期間為審計師被強(qiáng)制輪換后的時間段時取值為1，否則取值為0。為了區(qū)分公司財務(wù)狀況的好壞，我們按照公司凈資產(chǎn)收益率的大小，將全樣本分成“財務(wù)狀況較好”和“財務(wù)狀況較差”兩個子樣本。根據(jù)H1-1，POST的回歸系數(shù)應(yīng)顯著為負(fù)，LTR*POST的回歸系數(shù)應(yīng)顯著為正；而根據(jù)H2-1，POST的回歸系數(shù)應(yīng)顯著為正，LTR*POST的回歸系數(shù)應(yīng)顯著為負(fù)。此外，借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)[23][24]的做法，我們在模型(1)中加入了控制變量：LTA、LEV、OPROA、LOSS、RECV、INV、BIG4、CASHFLOW、LISTAGE、YEAR、INDUSTRY。變量的具體定義見表1?？紤]到潛在的殘差相關(guān)問題，在對模型(1)進(jìn)行回歸估計時，我們在公司層面對標(biāo)準(zhǔn)誤進(jìn)行了聚類(cluster)調(diào)整。

表1 變量定義

(二)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文的數(shù)據(jù)主要來源于國泰安金融研究數(shù)據(jù)庫(CSMAR)，其中，審計師強(qiáng)制輪換及審計師—客戶長期關(guān)系數(shù)據(jù)經(jīng)進(jìn)一步手工整理而得。由于該數(shù)據(jù)庫中存在審計師信息缺失的情況，我們又查詢了上海證券交易所和深圳證券交易所，對有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了補(bǔ)充。由于中國審計師強(qiáng)制輪換制度從2004年1月1日開始施行(對2003年度公司年度財務(wù)報告的審計產(chǎn)生影響)，為觀測到強(qiáng)制輪換政策生效前五年的有關(guān)信息，將研究期間確定為1998年至2014年。樣本收集的初始對象為滬深兩市的全部A股上市公司。在此基礎(chǔ)上，我們對初始樣本進(jìn)行了如下處理：(1)剔除金融類公司；(2)剔除審計意見類型缺失的記錄；(3)剔除缺少計算異常應(yīng)計所需數(shù)據(jù)的記錄；(4)剔除不滿足“強(qiáng)制輪換審計師但不變更事務(wù)所”標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)記錄(包括變更會計師事務(wù)所、未達(dá)到政策規(guī)定上限但發(fā)生審計師變更、達(dá)到強(qiáng)制輪換年份仍未變更審計師等情況)。最終得到4580個公司-年度觀測值*這4580條觀測包括輪換后時間段的公司-年度樣本；后文回歸分析中的樣本量為3798(不包含輪換后時間段的觀測)。。

根據(jù)審計師輪換的不同階段，我們將樣本分為如下3個時間段(如圖1所示)：首先是強(qiáng)制輪換前時間段(pre-mandatory rotation period，簡稱PreMR)，指審計師強(qiáng)制輪換年度的前五年；其次是強(qiáng)制輪換后時間段(post-mandatory rotation period，簡稱PostMR)，指繼任審計師執(zhí)行審計的時間段，這段時間對前任審計師而言也稱為冷凍期(cooling-off period)；最后是輪換回來(rotating back)或未輪換回來(not rotating back)時間段(簡稱RB or NRB)，指原審計師輪換回來繼續(xù)為原客戶提供審計服務(wù)或新審計師提供審計服務(wù)的時間段。

圖1 審計師強(qiáng)制輪換時間段的劃分

四、實證結(jié)果及分析

(一)描述性統(tǒng)計

表2報告了變量的描述統(tǒng)計。其中，Panel A和Panel B分別報告了財務(wù)狀況較差樣本公司和財務(wù)狀況較好樣本公司的描述統(tǒng)計。由Panel A可知，對于財務(wù)狀況較差的樣本公司，LTR組與NLTR組之間的差異主要體現(xiàn)在LEV、LISTAGE兩個變量上，具體而言，與審計師存在長期關(guān)系的樣本公司(LTR組)的資產(chǎn)負(fù)債率更低、公司年齡更大。由Panel B可知，對于財務(wù)狀況較好的樣本公司，LTR組與NLTR組之間的差異主要體現(xiàn)在LTA、OPROA、LISTAGE三個變量上，具體而言說，與審計師存在長期關(guān)系的樣本公司(LTR組)的規(guī)模更小、盈利水平更高、公司年齡更大。對于其他變量，LTR組和NLTR組之間不存在顯著差異。

表2 變量的描述性統(tǒng)計

續(xù)表2

財務(wù)狀況較好(PanelB)|DA|014601080148012703350586LTA2125021139215972127100000006LEV050104930492048708220727OPROA025602310241022200450023RECV011700960126010101930321INV016801400161012603440023CASHFLOW006100590058006204330719LISTAGE478540004128300000010000

(二)回歸分析

表3和表4報告了模型(1)的回歸結(jié)果。在表3中，我們未按公司財務(wù)狀況對樣本進(jìn)行細(xì)分，也未考慮審計師—客戶長期關(guān)系，而是仿照之前的研究，直接考察審計師強(qiáng)制輪換的有效性。在表4中，在將研究樣本按公司財務(wù)狀況細(xì)分后，加入變量LTR和LTR*POST，進(jìn)一步考察在考慮財務(wù)狀況和審計師—客戶長期關(guān)系的情況下審計師強(qiáng)制輪換的有效性，其中，Panel A和Panel B分別報告了財務(wù)狀況較差樣本公司和財務(wù)狀況較好樣本公司的回歸結(jié)果。在表3和表4的回歸結(jié)果中，我們首先考察了輪換前時間段與輪換后時間段[PreMR vs PostMR]的|DA|的差異，然后進(jìn)一步考察了輪換前一年度與輪換后第一年[PreMR(1) vs PostMR(1)]的|DA|的差異。表3的回歸結(jié)果顯示，POST的回歸系數(shù)均為正(顯著性水平并不一致)，表明若不考慮公司財務(wù)狀況和審計師—客戶長期關(guān)系，審計師強(qiáng)制輪換后的審計質(zhì)量并未得到顯著提高，這與之前研究[14][25]的結(jié)論是一致的。

表3 審計師強(qiáng)制輪換與審計質(zhì)量：未考慮財務(wù)狀況和長期關(guān)系(因變量： |DA|)

注：*** 、** 、* 分別表示在1%、5%和10%水平上顯著。下同。

表4中Panel A的回歸結(jié)果顯示，POST的回歸系數(shù)在兩個回歸結(jié)果中均顯著為負(fù)，表明若審計師與客戶不存在長期關(guān)系，審計師強(qiáng)制輪換后的審計質(zhì)量會有顯著的提高；LTR*POST的回歸系數(shù)在兩個回歸結(jié)果中均顯著為正，表明對于財務(wù)狀況較差的上市公司而言，前任審計師與客戶之間的長期關(guān)系會弱化強(qiáng)制輪換后審計質(zhì)量的提高幅度；LTR*POST+POST的聯(lián)合系數(shù)為正，但并不顯著，表明如果前任審計師與客戶存在長期關(guān)系，則審計師強(qiáng)制輪換后的審計質(zhì)量沒有顯著變化，該結(jié)果支持了H1-1。另外，回歸結(jié)果中其他變量的估計結(jié)果也比較合理。LEV的回歸系數(shù)顯著為正，表明資產(chǎn)負(fù)債率水平越高，公司的盈余管理水平越高，即財務(wù)風(fēng)險高的公司更經(jīng)常進(jìn)行盈余管理；OPROA的回歸系數(shù)顯著為正，表明資產(chǎn)報酬率是影響公司盈余管理水平的重要因素；INV的回歸系數(shù)顯著為正，說明存貨數(shù)量會影響到公司盈余管理的水平；LISTAGE的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，表明公司上市時間越長，盈余管理的水平越低；其他變量的回歸系數(shù)均不顯著，這可能與本文的研究樣本有關(guān)。

表4中Panel B的回歸結(jié)果顯示，POST的回歸系數(shù)在2個回歸結(jié)果中雖然為負(fù)數(shù)，但當(dāng)以輪換前一年(PreMR(1))和輪換后第一年(PostMR(1))的有關(guān)樣本進(jìn)行回歸分析時并不顯著，因此輪換前后審計質(zhì)量的變化情況并不明確。LTR*POST的回歸系數(shù)為正，但并不顯著，表明審計師與客戶之間存在長期關(guān)系與否對強(qiáng)制輪換輪換前后審計質(zhì)量的變化幅度沒有顯著影響。POST+LPR*POST的聯(lián)合回歸系數(shù)結(jié)果不一致：當(dāng)以輪換前時間段(PreMR)和輪換后時間段(PostMR)的有關(guān)樣本進(jìn)行回歸分析時，POST+LPR*POST的聯(lián)合回歸系數(shù)顯著為負(fù)，表明若審計師與客戶存在長期關(guān)系，則強(qiáng)制輪換后的審計質(zhì)量有所上升，但當(dāng)以輪換前一年(PreMR(1))和強(qiáng)制輪換后第一年(PostMR(1))的有關(guān)樣本進(jìn)行回歸分析時，POST+LPR*POST的聯(lián)合回歸系數(shù)為正，并不顯著，表明若審計師與客戶存在長期關(guān)系，則強(qiáng)制輪換后的審計質(zhì)量有所下降但并不顯著。因此總體而言，Panel B的結(jié)果說明，對于財務(wù)狀況較好的公司，無論是否存在長期關(guān)系，強(qiáng)制輪換的審計質(zhì)量均未發(fā)生顯著變化，這驗證了H1-2與H2-2。另外，對于其他變量：LTA的回歸系數(shù)為負(fù)，表明資產(chǎn)規(guī)模與盈余管理水平負(fù)相關(guān)；LEV的回歸系數(shù)顯著為正，表明財務(wù)風(fēng)險高的公司更經(jīng)常進(jìn)行盈余管理，這與Panel A中的結(jié)果一致；OPROA、INV的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，與Panel A的回歸結(jié)果相反，這可能與公司的財務(wù)狀況有關(guān)，也可能是樣本方面的原因所致；RECV的回歸系數(shù)顯著為正，說明應(yīng)收賬款對公司盈余管理水平有著十分重要的影響；CASHFLOW的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，表明現(xiàn)金流越充足，利潤質(zhì)量越高，公司盈余管理的水平越低；其他變量的回歸系數(shù)均不顯著，這可能與我們所研究的樣本有關(guān)。

表4 審計師強(qiáng)制輪換與審計質(zhì)量：考慮財務(wù)狀況和長期關(guān)系(因變量： |DA|)

續(xù)表4

財務(wù)狀況較好(PanelB)截距06687(878)???05639(518)???LTR-00128(-185)?-00151(-108)POST-00398(-375)???-00013(-010)LTR?POST00121(091)00141(083)LTA-00225(-631)???-00218(-415)???LEV00568(279)???01203(358)???OPROA-01291(-538)???-01531(-419)???RECV-01151(-317)???-00372(-081)INV-00815(-276)???-00921(-215)??CASHFLOW-01721(-323)???-01126(-195)?BIG400213(118)00191(088)LISTAGE-00013(-115)00065(398)???YEAR&INDUSTRY已控制已控制調(diào)整R20232102135FstatisticforPOST+LTR?POST=0-0027700128(00023，p)(03863，p)

注：在Panel B的回歸中，由于所有樣本公司的凈利潤均大于0，所以LOSS無回歸系數(shù)。

五、穩(wěn)健性檢驗

在對中國資本市場進(jìn)行研究的過程中，許多學(xué)者都選擇非經(jīng)常損益來衡量公司的盈余管理程度。如，李維安等(2004)[26]認(rèn)為尚處于發(fā)展階段的中國資本市場的各項制度還不完善，盈余管理現(xiàn)象嚴(yán)重，其中，利用非經(jīng)常性損益來調(diào)節(jié)利潤是很常見的手段之一。我們參照Chen et al.(2009)[27]的做法，用經(jīng)行業(yè)中位數(shù)調(diào)整的NRI作為審計質(zhì)量的代理變量，其中NRI=(凈利潤-營業(yè)利潤+其他業(yè)務(wù)利潤)/總資產(chǎn)。

表5報告了以NRI作為因變量時模型(1)的回歸結(jié)果，簡潔起見，我們只報告了的LTR、POST、LTR*POST以及POST+LTR*POST的回歸系數(shù)和t值。從表5中可以看出，對于財務(wù)狀況較差的樣本公司，POST、LTR*POST及POST+LTR*POST的回歸系數(shù)的符號及顯著性水平與表4中的結(jié)果基本一致；對于財務(wù)狀況較好的樣本公司，與表4的結(jié)果相似，難以得出一致的結(jié)論。綜上，以NRI作為審計質(zhì)量的代理變量時，其回歸結(jié)果仍支持H1。

表5 審計師強(qiáng)制輪換與審計質(zhì)量：以NRI作為審計質(zhì)量的代理變量

續(xù)表5

財務(wù)狀況較好(PanelB)截距08751(2536)???08876(1637)???LTR00035(121)00053(078)POST-00128(-283)???-00053(-065)LTR?POST-00055(-103)-00062(-068)調(diào)整R20852108126樣本量1897684FstatisticforPOST+LTR?POST=0-00183-00115(00000，p)(01127，p)

此外，為減少噪音對估計結(jié)果可能造成的影響，我們還分別按如下兩種方法剔除相關(guān)樣本后，重新對模型(1)進(jìn)行回歸：(1)剔除LTR樣本中前任審計師隔四年或更多年份(PostMR大于等于4)才回來為客戶提供審計服務(wù)的樣本；(2)剔除LTR樣本中前任審計師回來后，為客戶提供審計服務(wù)的年數(shù)只有一年或兩年(RB=1或2)的樣本?；貧w分析顯示，前文中的實證結(jié)果未發(fā)生顯著變化(限于篇幅，未作報告)，從而進(jìn)一步支持了本文的研究結(jié)論。

六、研究結(jié)論

在中國，會計師事務(wù)所出具的審計報告必須披露簽字審計師的姓名，而且實行審計師定期強(qiáng)制輪換制度。本文利用這一獨特的披露政策和制度背景，從審計師與客戶之間長期關(guān)系的視角出發(fā)，對審計師強(qiáng)制輪換制度的有效性進(jìn)行了實證檢驗。本文得到如下的研究結(jié)論：對于財務(wù)狀況較差的公司，若審計師與客戶不存在長期關(guān)系，則強(qiáng)制輪換后的審計質(zhì)量顯著提高，若審計師與客戶存在長期關(guān)系，則強(qiáng)制輪換后審計質(zhì)量的提高會被弱化；對于財務(wù)狀況較好的公司，強(qiáng)制輪換后的審計質(zhì)量未發(fā)生顯著變化。上述結(jié)論表明，審計師—客戶長期關(guān)系確實損害了審計師獨立性，進(jìn)而削弱了審計質(zhì)量，即“私人關(guān)系理論”得到了支持，這可能與中國重視“關(guān)系”的傳統(tǒng)有關(guān)。本文的研究豐富了審計師強(qiáng)制輪換方面的文獻(xiàn)，同時，有關(guān)研究結(jié)論也可為監(jiān)管層改進(jìn)和完善審計師強(qiáng)制輪換制度提供參考，因而具有重要的政策含義。當(dāng)然，限于本文的研究區(qū)間，更加明確的證據(jù)還需要進(jìn)一步的研究。此外，我們認(rèn)識到，審計質(zhì)量(|DA|)與審計師—客戶長期關(guān)系(LTR)之間可能存在互為因果問題，從而影響本文研究結(jié)論的可靠性，后續(xù)研究可針對這一問題展開探討并尋求穩(wěn)妥的解決辦法。

[1] Deangelo L. E. Auditor Size and Audit Quality[J]. Journal of Accounting and Economics，1981，3(3)： 183-199.

[2] Watts R. L.，Zimmerman J. L. Agency Problem，Auditing and the Theory of the Firm： Some Evidence[J]. Journal of Law and Economics，1983，26(3)： 613-634.

[3] Davis L. R.，Soo B.，Trompeter G. Auditor Tenure and the Ability to Meet or Beat Earnings Forecasts[J]. Contemporary Accounting Research，2009，26(2)： 517-548.

[4] 宋衍蘅，付皓. 事務(wù)所審計任期會影響審計質(zhì)量嗎[J]. 會計研究，2012，(1)： 75-80.

[5] Petty R.，Cuganesan S. Auditor Rotation： Framing the Debate[J]. Australian Accountant，1996，(5)： 40-41.

[6] Ghosh A.，Moon D. Auditor Tenure and Perceptions of Audit Quality[J]. The Accounting Review，2005，80(2)： 585-612.

[7] 沈玉清，戚務(wù)清，曾勇.審計師任期、事務(wù)所任期與審計質(zhì)量[J]. 管理學(xué)報，2008，(3)： 288-300.

[8] Cahan S. F.，Zhang W. After Enron： Auditor Conservatism and Ex-Andersen Clients[J]. The Accounting Review，2006，81(1)： 49-82.

[9] Krishnan G. V. Did Earnings Conservatism Increase for Former Andersen Clients? [J]. Journal of Accounting，Auditing and Finance，2007，22(2)： 209-228.

[10] Blouin J.，Grein B.，Roundtree B. An Analysis of Forced Auditor Change： The Case of Former Arthur Andersen Clients[J]. The Accounting Review，2007，82(3)： 621-650.

[11] Ruiz-Barbadillo E.，Gomez-Aguilar N.，Carrera N. Does Mandatory Audit Firm Rotation Enhance Independence? Evidence from Spain[J]. Auditing： A Journal of Practice and Theory，2009，18(2)： 85-101.

[12] 李爽，吳溪. 簽字注冊會計師的自然輪換狀態(tài)與強(qiáng)制輪換政策的初步影響[J]. 會計研究，2006，(1)： 36-43.

[13] 龔啟輝，王善平.審計師輪換規(guī)制效果的比較研究[J]. 審計研究，2009，(3)： 81-89.

[14] Chi W.，Huang H.，Liao Y.，Xie H. Mandatory Audit Partner Rotation，Audit Quality，and Market Perception： Evidence from Taiwan[J]. Contemporary Accounting Research，2009，26(2)： 359-391.

[15] Hamilton J.，Ruddock C. M. S.，StokesD.J.，Taylor S.L. Audit Partner Rotation，Earnings Quality and Earnings Conservatism[Z]. Working Paper,2005.

[16] Firth M.，Rui O. M.，Wu X. How Do Various Forms of Auditor Rotation Affect Audit Quality? Evidence from China[J]. The International Journal of Accounting，2012，47(3)： 109-138.

[17] Chow C. W.，Rice S.J. Qualified Audit Opinions and Auditor Switching [J]. The Accounting Review，1982，57 (2)： 326-335.

[18] Bedford O. Guanxi-building in the Workplace： A Dynamic Process Model of Working and Backdoor Guanxi[J]. Journal of Business Ethics，2011，104(1)： 149-158.

[19] Zhang X.，Li G. Does Guanxi Matter to Nonfarm Employment? [J]. Journal of Comparative Economics，2003，31(2)： 315-331.

[20] Chen S.，Sun S. Y. J.，Wu D. Client Importance，Institutional Improvements，and Audit Quality in China： An Office and Individual Auditor Level Analysis[J]. The Accounting Review，2010，85(1)： 127-158.

[21] 鄧川，楊文鶯. 會計師事務(wù)所合并的效果：審計質(zhì)量、審計收費與市場反應(yīng)[J]. 財經(jīng)論叢，2012，(3)： 53-60.

[22] 彭桃英，邱兆東. 制度環(huán)境、媒體監(jiān)督與審計質(zhì)量[J]. 財經(jīng)論叢，2014，(8)： 60-69.

[23] Ke B.，Lennox C.S. Xin Q. The Effect of China’s Weak Institutional Environment on the Quality of Big 4 Audits[J]. The Accounting Review，2015，90(4)： 1591-1619.

[24] Lennox C. S.，Wu X.，Zhang T. Does Mandatory Rotation of Audit Partners Improve Audit Quality[J]. The Accounting Review，2015，89(5)： 1775-1803.

[25] 張娟，黃志忠，李明輝. 簽字注冊會計師強(qiáng)制輪換提高了審計質(zhì)量嗎？——基于中國上市公司的實證研究[J].審計研究，2011，(5)： 82-89.

[26] 李維安，王新漢，王威. 盈余管理與審計意見關(guān)系的實證研究——基于非經(jīng)常性收益的分析[J]. 財經(jīng)研究，2004，(11)： 126-135.

[27] Chen C. J. P.，Su X.，Wu X. Forced Audit Firm Change，Continued Partner-client Relationship，and Financial Reporting Quality[J]. Auditing： A Journal of Practice and Theory，2009，28(2)： 227-246.

(責(zé)任編輯:趙 婧)

The Long-term Auditor-client Relationship，Mandatory Rotation and Audit Quality

XU Haoran1，WEI Hanze2，ZHANG Min1

(1. Business School，Renmin University of China，Beijing 100872, China;2. Agricultural Development Bank of China，Beijing 100045, China)

From the perspective of long-term auditor-client relationship，this paper investigates the relationship between the mandatory auditor rotation and the audit quality. The results are as follws：(1)For the firms in poor financial situation，if there is no long-term relationship between the auditor and the client，the audit quality can be improved significantly after the mandatory auditor rotation; if there is a long-term relationship between the auditor and the client，the effect of the mandatory auditor rotation on the improvement of the audit quality will be weakened; (2)For the firms in good financial situation，whether there is a long-term relationship between the auditor and the client，the audit quality does not change significantly after mandatory auditor rotation. This paper contributes to the literature on mandatory auditor rotation，and the conclusion of this paper has important policy implications for regulators.

Long-term Auditor-client Relationship；Mandatory Auditor Rotation；Financial Condition；Audit Quality

2016-06-02

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金(15XNQ021)

許浩然(1988-)，男，遼寧朝陽人，中國人民大學(xué)商學(xué)院博士生；魏漢澤(1988-)，男，山東濰坊人，中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行業(yè)務(wù)經(jīng)理，博士；張敏(1977-),男，湖北天門人，中國人民大學(xué)商學(xué)院副教授，博士。

F239.2

A

1004-4892(2017)03-0060-11