從作者視角談學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)的合理使用

張福穎，倪東鴻，沈 丹，劉 菲

從作者視角談學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)的合理使用

張福穎，倪東鴻，沈 丹，劉 菲

從作者視角出發(fā)，分析在利用學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)(AMLC)時(shí)作者關(guān)心的問(wèn)題，討論編輯解決相應(yīng)問(wèn)題的對(duì)策，并闡明編輯應(yīng)正確使用AMLC：不盲從AMLC的檢測(cè)結(jié)果；合理界定文字重復(fù)率；公平公正處理違規(guī)稿件。

作者視角；學(xué)術(shù)期刊；學(xué)術(shù)不端；學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)

學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)(簡(jiǎn)稱AMLC)采用技術(shù)手段能有效地防止抄襲、剽竊、不當(dāng)署名、一稿多投等學(xué)術(shù)不端行為，其強(qiáng)大的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和資源優(yōu)勢(shì)，不僅可以大大減輕編輯的工作量、提高工作效率[1]，而且能在一定程度上預(yù)防和打擊學(xué)術(shù)不端行為。從微觀上說(shuō)，它有利于保證學(xué)術(shù)期刊自身的質(zhì)量；從宏觀上說(shuō)，它能夠維護(hù)學(xué)術(shù)道德，推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展[2]。然而，對(duì)于作者、特別是剛從事科研工作的青年作者，往往對(duì)期刊編輯部如何利用AMLC不甚了解，無(wú)心之中其論文就被AMLC檢測(cè)出文字重復(fù)率過(guò)高、甚至存在學(xué)術(shù)不端行為。那么，從作者視角出發(fā)，AMLC是如何界定文字重復(fù)率的？AMLC應(yīng)檢測(cè)論文的哪些內(nèi)容？AMLC檢測(cè)報(bào)告能否發(fā)給作者本人？期刊論文與學(xué)位論文或會(huì)議論文能否重復(fù)？這些問(wèn)題值得編輯思考。弄清這些問(wèn)題，有利于編輯合理使用AMLC，做好稿件的學(xué)術(shù)不端檢測(cè)工作。

一、AMLC如何界定文字重復(fù)率

AMLC重復(fù)率的定義為：重復(fù)率=重合字?jǐn)?shù)/總字?jǐn)?shù)。AMLC將重復(fù)率分為輕度(0～40%，綠色)、中度(40%～50%，橙色)和重度(50%以上，紅色)三檔。在實(shí)際工作中，檢測(cè)報(bào)告所起的作用應(yīng)是參考性的，編輯須根據(jù)稿件實(shí)際情況做出科學(xué)判斷，而非僅依賴檢測(cè)報(bào)告做最終判斷。李強(qiáng)[3]認(rèn)為：即使重復(fù)率為0，被檢查論文也不一定都是原創(chuàng)性的；而重復(fù)率超過(guò)40%，該文也不一定存在問(wèn)題。筆者處理過(guò)一篇稿件，檢測(cè)報(bào)告顯示，重復(fù)率為16.7%，未超過(guò)40%；但仔細(xì)比對(duì)該稿件與相似文獻(xiàn)的重復(fù)內(nèi)容時(shí)發(fā)現(xiàn)，該稿件與相似文獻(xiàn)的區(qū)別僅在于個(gè)例分析選擇的時(shí)間不同，除此之外，兩篇論文基本一樣，實(shí)際相似度超過(guò)90%；最終判斷，該稿件無(wú)創(chuàng)新性，且有自我剽竊之嫌疑。因此，對(duì)重復(fù)率未超過(guò)一定標(biāo)準(zhǔn)的新稿件，編輯須綜合專家審稿意見(jiàn)等，最終給出科學(xué)判斷。此外，就某個(gè)專題撰寫(xiě)的綜述性論文，或?qū)σ堰_(dá)成共識(shí)的觀點(diǎn)、方法等的總結(jié)性論文，AMLC檢測(cè)出的文字重復(fù)率可能會(huì)高于50%，這時(shí)編輯就不能一概機(jī)械地認(rèn)為論文存在抄襲問(wèn)題，而應(yīng)具體問(wèn)題具體分析，并綜合專家審稿意見(jiàn)等最終給出科學(xué)判斷。又如：相同作者的兩篇論文，雖然原始數(shù)據(jù)有一半重復(fù)，但“討論”則完全不同，屬系列研究成果，其文字重復(fù)率即使超過(guò)40%，也不能簡(jiǎn)單判斷一定存在剽竊行為，必須實(shí)事求是、科學(xué)判斷。

二、AMLC應(yīng)檢測(cè)論文的哪些內(nèi)容

AMLC檢測(cè)論文的文字重復(fù)率，主要是通過(guò)全文文字比對(duì)的方式，檢測(cè)論文與數(shù)據(jù)庫(kù)中全部論文的文字重復(fù)程度。稿件的主要內(nèi)容包括題名、摘要、正文(包括引言、圖表、結(jié)論)等，而稿件的全部?jī)?nèi)容還應(yīng)包括作者信息、基金項(xiàng)目、致謝、參考文獻(xiàn)等。AMLC檢測(cè)論文時(shí)，非主要內(nèi)容使得全部被檢測(cè)文字增多(重復(fù)率公式的分母增大)，導(dǎo)致論文的文字重復(fù)率減小。然而，AMLC并沒(méi)有硬性規(guī)定論文內(nèi)容的檢測(cè)范圍，檢測(cè)時(shí)也不會(huì)自動(dòng)識(shí)別并刪除非主要內(nèi)容。為此筆者建議：在上傳論文檢測(cè)前，可刪除作者信息、基金項(xiàng)目、致謝、參考文獻(xiàn)等非主要內(nèi)容，僅提交題名、摘要、正文(包括引言、圖表、結(jié)論)等主要內(nèi)容，從而使得檢測(cè)結(jié)果更加精準(zhǔn)，檢測(cè)效率更高；在AMLC系統(tǒng)升級(jí)時(shí)，可考慮增加相應(yīng)功能——自動(dòng)識(shí)別、檢測(cè)上傳論文的主要內(nèi)容。需要注意的是：引言部分需大量引證已發(fā)表論文的內(nèi)容，出現(xiàn)一定的文字重復(fù)是可以理解的，但完全重復(fù)其他論文的引言則不被允許；當(dāng)正文的圖表和結(jié)論以及摘要部分出現(xiàn)文字重復(fù)時(shí)，需認(rèn)真核查、謹(jǐn)慎處理。

三、AMLC檢測(cè)報(bào)告能否發(fā)給作者本人

胡朝明[4]提出：“檢測(cè)報(bào)告是否對(duì)參檢人員本人公布？公布程度如何？只公布數(shù)值，還是整個(gè)報(bào)告全部公布？這些問(wèn)題都應(yīng)該深入研究并解決，不然在具體工作中很容易引起糾紛?！痹诟寮幚磉^(guò)程中，作者確實(shí)非常關(guān)注該問(wèn)題。關(guān)于該問(wèn)題，杜新征[5]認(rèn)為，檢測(cè)報(bào)告不應(yīng)該告訴作者，只能告知作者文章存在抄襲。根據(jù)筆者經(jīng)驗(yàn)，如果將AMLC檢測(cè)報(bào)告原封不動(dòng)地提供給作者，那么作者往往主要關(guān)注、修改檢測(cè)報(bào)告中提及的與其他論文有文字重復(fù)的部分，而對(duì)論文創(chuàng)新性和學(xué)術(shù)性等方面的進(jìn)一步修改則基本沒(méi)有。這種參照檢測(cè)報(bào)告僅對(duì)論文作文字性的修改，仍屬抄襲行為；但是，這種參照檢測(cè)報(bào)告修改過(guò)的論文卻能輕易避開(kāi)AMLC的檢測(cè)，存在AMLC檢測(cè)不到的隱性抄襲。因此，AMLC檢測(cè)報(bào)告不宜原封不動(dòng)地復(fù)制給作者本人。此外，使用AMLC應(yīng)堅(jiān)持保密原則[6]。編輯按審稿流程，對(duì)來(lái)稿進(jìn)行學(xué)術(shù)不端檢測(cè)，當(dāng)論文超過(guò)規(guī)定的文字重復(fù)率時(shí)，編輯應(yīng)與作者充分溝通交流，以判斷論文是否存在學(xué)術(shù)不端情況；在編輯和作者均認(rèn)可的情況下，編輯應(yīng)提醒和警示作者改正。但是，編輯不能泄漏論文的檢測(cè)結(jié)果，更不能將之公布于眾。這樣做能及時(shí)消除學(xué)術(shù)不端行為對(duì)期刊和作者的不良影響，既維護(hù)了期刊利益，又避免作者的聲譽(yù)受損。

四、期刊論文與學(xué)位論文或會(huì)議論文能否重復(fù)

編輯使用AMLC檢測(cè)論文時(shí)，經(jīng)常會(huì)遇到以下情況：論文的文字重復(fù)率很高，有時(shí)甚至超過(guò)80%，而重復(fù)部分則為收錄于數(shù)據(jù)庫(kù)中的作者本人的學(xué)位論文或會(huì)議論文。那么，編輯如何處理此類稿件？如果依據(jù)AMLC的檢測(cè)結(jié)果，則論文的文字重復(fù)率過(guò)高，似乎不被允許；而重復(fù)內(nèi)容又來(lái)自作者本人的學(xué)位論文或會(huì)議論文，這是否構(gòu)成了學(xué)術(shù)不端呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)論文的內(nèi)容做客觀分析，不能單憑是否屬學(xué)位論文或會(huì)議論文的再投稿而決斷。在學(xué)位論文未被出版社正式出版前，若期刊論文由學(xué)位論文析出，且在學(xué)位論文的基礎(chǔ)上進(jìn)行了必要的修改，又獨(dú)立成文，則盡管檢測(cè)的文字重復(fù)率較高，也是應(yīng)該被允許的；若學(xué)位論文已由出版社正式出版，則由學(xué)位論文析出的論文不應(yīng)再發(fā)表。若會(huì)議論文已由出版社以論文集的形式正式出版，則該論文不應(yīng)再發(fā)表；若會(huì)議論文沒(méi)有以任何形式正式發(fā)表，則該論文可以再投稿和正式發(fā)表。此外，由學(xué)位論文析出的期刊論文發(fā)表時(shí)，第一作者應(yīng)為研究生本人或研究生導(dǎo)師，其他人作為第一作者則被AMLC明確判定為學(xué)術(shù)不端行為。

五、編輯應(yīng)合理使用AMLC

(一)杜絕對(duì)AMLC的工具性盲從

在檢測(cè)時(shí)間恰當(dāng)、文獻(xiàn)比對(duì)源較為匹配的情況下，AMLC對(duì)論文文字重復(fù)率的檢測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確性非常高，由此導(dǎo)致部分編輯過(guò)分依賴AMLC的檢測(cè)結(jié)果，甚至到了盲從的地步?！八械奈淖謴?fù)制由機(jī)器和系統(tǒng)說(shuō)了算”成為部分編輯的習(xí)慣性思維，這是一種教條的工具理性，而非科學(xué)理性，因此在論文檢測(cè)過(guò)程中，許多合理引證被誤判為抄襲等學(xué)術(shù)不端行為，而許多學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象卻因系統(tǒng)的疏漏而蒙混過(guò)關(guān)。這種因檢測(cè)不公而導(dǎo)致的學(xué)術(shù)不公屢次發(fā)生，影響了學(xué)術(shù)事業(yè)的健康發(fā)展[7]。在編輯審稿中，AMLC有著很強(qiáng)的輔助功能，但實(shí)際來(lái)稿情況非常復(fù)雜，非簡(jiǎn)單借助AMLC就能對(duì)全部稿件做出正確評(píng)判，編輯還需運(yùn)用其他手段來(lái)綜合評(píng)價(jià)稿件。盲從AMLC的檢測(cè)結(jié)果無(wú)疑是不負(fù)責(zé)任的，是不科學(xué)的。因此，編輯應(yīng)杜絕對(duì)AMLC的工具性盲從，而應(yīng)將AMLC視作輔助工具，切忌“不問(wèn)青紅皂白”，采用“一刀切”的盲從做法。

(二)合理區(qū)分與界定文字的繼承性和重復(fù)性

文字復(fù)制包括合理引證、過(guò)度引用、抄襲(含自我抄襲)、剽竊、重復(fù)發(fā)表等多種情況。僅從檢測(cè)出的文字重復(fù)率就輕率地判定其為合理繼承或抄襲剽竊，都是不科學(xué)的。判定合理繼承，首先應(yīng)判斷其文字是否屬于合理引證，其內(nèi)容是否必要、文字是否適量、引用標(biāo)識(shí)是否清晰，合理引證與抄襲剽竊存在本質(zhì)區(qū)別。有時(shí)在內(nèi)容必要的情況下，抄襲剽竊也往往僅是引用文字過(guò)量或未賦予合理的引用標(biāo)識(shí)。因此，編輯應(yīng)對(duì)檢測(cè)出的重復(fù)文字進(jìn)行二次判斷，合理區(qū)分繼承性和重復(fù)性的內(nèi)容，絕不能武斷地下結(jié)論。首先，認(rèn)真研讀全文，從全局的角度來(lái)判斷重復(fù)文字的引用量是否恰當(dāng)，論文對(duì)引證文字是否作了合理標(biāo)識(shí)。其次，對(duì)那些“形式合理”的引用做實(shí)質(zhì)性剖析，認(rèn)真區(qū)分、辨別，將偽引、不當(dāng)自引與互引、錯(cuò)引等不合理引用鑒定為學(xué)術(shù)不端。對(duì)重復(fù)文字的繼承性和重復(fù)性的評(píng)判，是學(xué)術(shù)不端檢測(cè)的焦點(diǎn)與難點(diǎn)，唯有標(biāo)本兼查，才能得出最為客觀的結(jié)論。

(三)公平、公正地處理違規(guī)稿件

編輯在認(rèn)定和處理違規(guī)稿件時(shí)需慎之又慎。經(jīng)AMLC檢測(cè)發(fā)現(xiàn)稿件有學(xué)術(shù)不端的嫌疑后，編輯不應(yīng)輕率地直接向作者發(fā)出稿件違規(guī)聲明，而應(yīng)認(rèn)真分析稿件的違規(guī)之處，及時(shí)與作者溝通交流，指出問(wèn)題所在，耐心聽(tīng)取作者的解釋和說(shuō)明，充分尊重作者的意見(jiàn)。只有經(jīng)過(guò)編輯與作者雙方的充分溝通交流后，才能最終判定稿件是否存在學(xué)術(shù)不端行為。對(duì)于不能輕易判定是否違規(guī)、存在爭(zhēng)議的稿件，編輯應(yīng)將相關(guān)的全部材料提交給該研究領(lǐng)域的同行專家，請(qǐng)第三方進(jìn)行獨(dú)立評(píng)審，從而獲得編輯和作者都能接受的公正處理意見(jiàn)。對(duì)于確有學(xué)術(shù)不端的違規(guī)稿件，編輯應(yīng)本著“以人為本，重在教育”的原則[8]，公平、公正地處理。經(jīng)過(guò)編輯部討論以及與作者核實(shí)后，稿件一旦被認(rèn)定為違規(guī)，編輯應(yīng)立即作退稿處理并向作者出具警示函，該警示函明確告知作者，若對(duì)編輯部處理意見(jiàn)存在異議，仍可與編輯部聯(lián)系申訴理由。

六、結(jié)語(yǔ)

在數(shù)字化出版時(shí)代，編輯在充分享受AMLC因技術(shù)優(yōu)勢(shì)和資源優(yōu)勢(shì)帶來(lái)的便利同時(shí)，應(yīng)合理使用AMLC。AMLC是編輯審稿的輔助工具而不是審稿的全部，編輯不能簡(jiǎn)單地以AMLC提供的檢測(cè)報(bào)告的文字重復(fù)率作為取舍稿件的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格的審稿制度，遵循合理的審稿流程，充分發(fā)揮編輯的學(xué)術(shù)鑒別能力和稿件處理能力，同時(shí)引入同行專家評(píng)議機(jī)制，精準(zhǔn)甄別學(xué)術(shù)不端論文。

[1] 王麗華.CNKI多語(yǔ)種圖文學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)在編輯工作中的應(yīng)用[J].科技創(chuàng)新與生產(chǎn)力,2013(6):45-46.

[2] 張旻浩,高國(guó)龍,錢俊龍.國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)平臺(tái)的比較研究[J].中國(guó)科技期刊研究,2011,22(4):514-521.

[3] 李強(qiáng).編輯應(yīng)正確處理審稿中的文字復(fù)制比問(wèn)題——以教育科學(xué)論文為例[J].學(xué)理論,2014(29):123-124.

[4] 胡朝明.學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)的使用與建議[J].圖書(shū)館工作與研究,2012(4):33-35.

[5] 杜新征,余茜,王芹.學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)使用體會(huì)[J].黃岡師范學(xué)院學(xué)報(bào),2011,31(3):167-168.

[6] 譚華,崔潔.學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)的使用建議[J].編輯學(xué)報(bào),2010,22(2):153-155.

[7] 丁明剛.文字復(fù)制比檢測(cè)的誤區(qū)及其防范[J].出版廣角,2015(1):95-97.

[8] 吳培紅,冷懷明,汪勤,等.防范科技論文一稿多投和重復(fù)發(fā)表的實(shí)踐與思考[J].編輯學(xué)報(bào),2009,21(5):434-436.

責(zé)任編輯：李應(yīng)青

Review on the Usage of Academic Misconduct Literature Check from Authors’ Perspective

Zhang Fuying, Ni Donghong, Shen Dan, Liu Fei

From authors’ perspective, this paper analyzes the problems concerned by authors, discusses the corresponding countermeasures to solve the problems for editors, and expounds that the editors should properly use Academic Misconduct Literature Check (AMLC). Some suggestions are put forward in three points: do not blindly follow the check results of AMLC; reasonably define the word repetition rate; fairly deal with the illegal articles.

authors’ perspective; academic periodicals; academic misconduct; AMLC

Z62

A

1673-1794(2017)01-0126-03

張福穎，大氣科學(xué)學(xué)報(bào)副編審，研究方向：期刊編輯與出版；倪東鴻，沈丹，劉菲，南京信息工程大學(xué)期刊社(南京 210044)。

2016-08-22