碑志與史傳的契合
——王錫爵碑傳文研究

李靜然

(上海交通大學(xué)人文學(xué)院，上海200240)

碑志與史傳的契合
——王錫爵碑傳文研究

李靜然

(上海交通大學(xué)人文學(xué)院，上海200240)

碑傳文為墓志與史傳的結(jié)合體，是一種特殊的傳記文學(xué)。有明一代，以墓志為載體的史傳文盛行，王錫爵是代表人物之一。其碑傳文撰寫嚴(yán)謹(jǐn)，多篇文章被《明史》借鑒，史學(xué)價(jià)值極高；化館閣時(shí)文之體于散文創(chuàng)作中，用排比句直抒胸臆，使文章形式與內(nèi)容統(tǒng)一，達(dá)到了“時(shí)文工古文亦工”的水平；善用夢(mèng)意象和小說筆法，開前人所未有；堅(jiān)持“秉筆直書”的原則，但因其和張居正的私人恩怨，導(dǎo)致碑傳文中時(shí)有“曲筆”出現(xiàn)，此為其不足之處。

王錫爵；碑傳文；《明史》；曲筆

王錫爵(1534—1611)，字元馭，號(hào)荊石，江蘇太倉人，嘉靖四十一年(1562年)廷試第二，歷任翰林院編修、國(guó)子監(jiān)祭酒、禮部右侍郎，萬歷二十一年(1593年)升任內(nèi)閣首輔。査繼佐稱贊王錫爵“為人美瞻望，多權(quán)變，器宇深厚，文采燁然”，政治才能“昔三楊未能望其項(xiàng)背也已”[1]1863-1865。王錫爵曾擔(dān)任《世廟實(shí)錄》和《穆宗實(shí)錄》副總裁，張居正稱贊其“一人而總裁兩朝實(shí)錄，甚盛典也”[2]16。 王錫爵一生著述頗豐，其著作《王文肅公文集》共55卷，分為《文草》《牘草》和《奏草》三部分，為文“紓其中所獨(dú)得，暢其意所欲言”，何宗彥尊為“館閣之司南”[3]7。故王錫爵不僅是政治家，還是文學(xué)家和歷史學(xué)家，三重身份的結(jié)合對(duì)其文章創(chuàng)作產(chǎn)生了極大的影響?！段牟荨分惺珍浀?0余篇碑傳文是《王文肅公文集》的精華所在，包括傳、墓志銘、墓表、神道碑和行狀五類文體，其中多數(shù)為墓志文，碑傳文屬于一種特殊的文學(xué)傳記。

朱東潤(rùn)曾言：“元、明、清三個(gè)朝代，在傳記文學(xué)的理論和實(shí)踐上，其實(shí)是沒有什么發(fā)展的?！盵4]8原因有二：首先，元明正史之中的人物列傳遜于《史記》，文學(xué)性漸失，多為人物生平流水賬式的記錄。其次，墓志文(包括墓志銘、神道碑)自韓愈改革后，后世文人承襲其制，難有創(chuàng)新。但也有學(xué)者認(rèn)為明清傳記文學(xué)蘊(yùn)含“新變”。薛錫振指出明中葉之后，由于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市民階層擴(kuò)大，“使商人和其他城市平民自然地成為一些傳記作品的主角。如李夢(mèng)陽的《梅山先生墓志銘》和《明故王文顯墓志銘》皆寫商人，歸有光的《可茶小傳》和張岱的《魯云谷傳》寫醫(yī)生”[5]103。耿傳友指出徽商傳記塑造了“儒商”這一經(jīng)典文學(xué)形象，作家擅長(zhǎng)從日常生活中選取素材，使徽商傳記兼具歷史和文學(xué)兩種價(jià)值[6]129。這種變化甚至推動(dòng)了明中后期文風(fēng)的轉(zhuǎn)變，文壇盟主王世貞為商賈撰寫墓志銘，在“士商互動(dòng)中，王世貞由古雅轉(zhuǎn)向俚俗，由格調(diào)轉(zhuǎn)向性靈，成為晚明公安派的先驅(qū)”[7]156。

王錫爵文名雖不如摯友王世貞，但館閣出身的他行文自有一派清介嚴(yán)謹(jǐn)之風(fēng)，合于規(guī)矩繩墨之外又常有創(chuàng)新。文章擬用文本對(duì)照法，探求王錫爵碑傳文創(chuàng)作與明中后期政治、歷史的關(guān)系，總結(jié)文體風(fēng)格，填補(bǔ)研究空白，嘗試確定其在明清傳記文學(xué)中的地位。

一、 被《明史》借鑒之作

《文草》62篇碑傳文中，傳主多是王錫爵同僚、家人及世交友人，其中15人《明史》有傳，如翁萬達(dá)、王崇古、潘季馴等，又有20多人雖《明史》無傳但史書中皆有留名，如徐學(xué)謨、宋應(yīng)昌、汪鏜等，其余為普通人。據(jù)學(xué)者考證，“《明史》中人物列傳的史源大致包括《明實(shí)錄》、野史、家乘、碑志、文集、地方志等多種文獻(xiàn)”[8]41。

《王文肅公文集》亦是被借鑒的“私修史料”之一，馬自強(qiáng)、馮琦、王世貞、王世懋、嚴(yán)清、萬士和等人的傳記皆被部分借鑒。僅舉3例論證。

1.馬自強(qiáng)

明興二百余年而關(guān)西置相自公始，或乃藉公相以重關(guān)西。[3]134(《馬文莊公傳》)

關(guān)中人入閣者，自自強(qiáng)始。其后薛國(guó)觀繼之，終明世，惟二人。[9]3438(《明史》)

此處為評(píng)論性文本借鑒。馬自強(qiáng)(1513—1578)，字體乾，陜西同州人，嘉靖癸丑(1553年)進(jìn)士，歷任翰林院檢討、國(guó)子監(jiān)祭酒、禮部尚書，萬歷戊寅年(1578年)以太子太保兼文淵閣大學(xué)士入管機(jī)務(wù)，就任不到一年去世，贈(zèng)少保，謚文莊。馬自強(qiáng)是王錫爵的老師，王錫爵任禮部侍郎時(shí)馬自強(qiáng)為該部尚書，二人關(guān)系十分密切。王錫爵為師作傳時(shí)敏銳地發(fā)現(xiàn)明自建立以來，關(guān)西地區(qū)只有馬自強(qiáng)入過內(nèi)閣?！睹魇贰酚涊d雖文字有差異，但意義幾乎相同，這段簡(jiǎn)短的議論折射出明代各地區(qū)教育水平極不均衡的事實(shí)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自永樂至崇禎240多年間，內(nèi)閣共有大學(xué)士162位，陜西(關(guān)中)地區(qū)僅有2位大臣入閣，相比江南地區(qū)(江蘇和浙江兩省)的53位大學(xué)士，差距之大可見一斑。另外，自古以來，關(guān)西指函谷關(guān)以西地區(qū)，包括陜西和甘肅兩省，關(guān)中即指陜西秦嶺以北、渭河沖積平原一帶，關(guān)西范圍更廣闊一些。明代甘肅地區(qū)從未出過一位大學(xué)士，故王錫爵所言和《明史》記載并無沖突。

2. 王世貞

《明史》中王世貞傳幾乎脫胎于王錫爵所寫《太子少保刑部尚書鳳洲王公神道碑》，只是《明史》的記載更為簡(jiǎn)略，僅摘錄一部分作參考。

緹帥陸炳方貴幸用事，受巨珰指匿奸校閻某，欲貸其死，公搜炳家得之，炳宛轉(zhuǎn)請(qǐng)脫，既復(fù)因執(zhí)政徐公以請(qǐng)。公不許，固安令以事忤廠珰，坐蜚語抵罪，公廉知其誣，竟白之。

時(shí)分宜相當(dāng)國(guó)，雅重公才名，數(shù)令具酒食徵逐，微諭相旨，欲陰收公門下，公意不善也，而相所仇。郎中楊繼盛下獄，公為納橐膳，楊夫人訟冤，公為手定疏草，楊臨命東市，公又為收其尸，治斂具，與諸同舍郎以詩哭之，分宜遂大銜公。銓司兩推公為督學(xué)副使，皆格之，補(bǔ)青州兵備。會(huì)虜入灤州，分宜遂釀為司馬公罪構(gòu)，下獄當(dāng)死，公亟解青齊印，走長(zhǎng)安，與弟太常公敬美叩闕請(qǐng)代，司馬急止之曰：“無速死，乃翁為也?！眲t相與囚服跪道，傍遮諸柄人車，搏顙請(qǐng)救，而諸柄人皆側(cè)目分宜無敢言也。于是司馬公竟不免，公號(hào)跣扶柩歸，倚廬于旁，三年不飲酒。[3]159(《太子少保刑部尚書鳳洲王公神道碑》)

奸人閻姓者犯法，匿錦衣都督陸炳家，世貞搜得之。炳介嚴(yán)嵩以請(qǐng)，不許。楊繼盛下吏，時(shí)進(jìn)湯藥。其妻訟夫冤，為代草。既死，復(fù)棺殮之。嵩大恨。吏部?jī)蓴M提學(xué)皆不用，用為青州兵備副使。父忬以灤河失事，嵩構(gòu)之，論死系獄。世貞解官奔赴，與弟世懋日蒲伏嵩門，涕泣求貸。嵩陰持忬獄，而時(shí)為謾語以寬之。兩人又日囚服跽道旁，遮諸貴人輿，搏顙乞救。諸貴人畏嵩不敢言，忬竟死西市。兄弟哀號(hào)欲絕，持喪歸，蔬食三年，不入內(nèi)寢。[9]4933(《明史》)

神道碑和《明史》以相同的順序、相似的詞語記錄了一系列歷史事件。兩文只有一處不同：陸炳向王世貞求情時(shí)，是托了徐階還是嚴(yán)嵩做中人？經(jīng)蘭州大學(xué)魏宏遠(yuǎn)考證，王世貞祖上和徐階家族有“葭莩之親”[10]46，因此陸炳托徐階說情更合常理。

3. 嚴(yán)清

初拜尚書，貧不能具服色，束素犀帶以朝，或指戲言：“公釋褐時(shí)玳瑁七品帶故在邪？”公笑曰：“不然。夫犀帶不裝金，安知非玉，吾顧恐難為上耳?！盵3]210(《嚴(yán)恭肅公墓志銘》)

(嚴(yán))清初拜尚書，不能具服色，束素犀帶以朝?；虺爸唬骸肮尯謺r(shí)，七品玳瑁帶猶在耶？”清笑而已。[9]3927(《明史》)

嚴(yán)清，字直甫，號(hào)寅所，云南后衛(wèi)人，嘉靖二十三年(1544年)進(jìn)士，歷任四川右布政使、大理寺卿、刑部尚書，萬歷十八年(1590年)卒，贈(zèng)太子太保，謚恭肅。王錫爵通過精妙的語言對(duì)話塑造了一個(gè)幽默風(fēng)趣的清廉官吏形象，《明史》舍去對(duì)話模式，記敘過于簡(jiǎn)略。清代戴名世曾言：“史家之法，其為一人列傳，則其人須眉謦欬如生，及其又為一人列傳，其須眉謦欬又別矣?！盵11]21為人立傳時(shí)最忌千人一面，要盡可能把人物特點(diǎn)描述出來，塑造立體化的形象。《明史》在借鑒王錫爵碑傳文時(shí)剔除了一些藝術(shù)性的細(xì)節(jié)描寫，并不違背修史原則，但從文學(xué)角度來看，過于簡(jiǎn)略的筆法使人物形象變得毫無生氣，少了些許趣味。

碑傳文，顧名思義，即碑志和史傳的結(jié)合體。王錫爵之文被《明史》借鑒，不僅因其史學(xué)功底深厚，還在于明朝中后期史學(xué)界普遍流行一種“天地間無非史而已”的大歷史觀念，敘、記、碑、碣、銘、述等文體，皆被歸類于“史之變文”[12]432。王錫爵長(zhǎng)期在翰林史館中供職，明確的身份意識(shí)加上大環(huán)境的影響，所寫碑志并非單純?nèi)宋锷接涗?，還有“決疑闡幽”之用，使文辭與政化得以融通：

今世紀(jì)墓之文有碑有志，則不得更署表。表，標(biāo)也，謂標(biāo)顯世所未知之人，未睹之事，用以決疑闡幽，故足述也。若名卿碩臣，高議云臺(tái)之上，國(guó)文家獻(xiàn)以日月書功，尚安所籍而表焉？[3]172

二、 發(fā)憤之所為作

沈德符在《萬歷野獲編》中評(píng)價(jià)王錫爵：“今上輔臣中，以予所知，持身之潔、嫉惡之嚴(yán)，無如太倉王相公。”[13]198文肅公王錫爵在面對(duì)不平之事常有“發(fā)憤之所為作”。他曾為嘉萬年間治河功臣潘季馴鳴不平，作《總理河道提督軍務(wù)太子少保工部尚書兼都察院右副督御史印川潘公墓志銘》一文。潘季馴(1521—1595)，字時(shí)良，號(hào)印川，浙江湖州人，嘉靖二十九年(1550年)進(jìn)士。從嘉靖四十四年(1565年)始到萬歷二十年(1592年)這27年間，潘季馴四次治理黃河，總結(jié)出“束水沖沙法”，引淮河之清沖黃河之濁，保黃河下游兩岸數(shù)十年無水旱災(zāi)害，“緣河之民至是始復(fù)見室廬丘隴，煙火彌望焉”。創(chuàng)此利國(guó)利民功績(jī)的潘季馴卻屢遭言官彈劾，甚至被削職為民，萬歷二十年(1582年)他又因鳳陽皇陵事遭勒令退休，死后未得到朝廷的任何恤典，故潘季馴之子潘大復(fù)向王錫爵求墓志銘時(shí)，王錫爵不忍推辭。

文章開頭“國(guó)家有二大事，曰邊曰河”，點(diǎn)出治理黃河對(duì)于國(guó)家發(fā)展的重要性。之后又用對(duì)比兼排比法列舉治理黃河之難：“舉國(guó)之財(cái)力事九鎮(zhèn)，而河備久弛，一難也；九鎮(zhèn)各輔大帥而河數(shù)千里惟一臣，二難也；虜有秋可防而河之徙無時(shí)，三難也?！比绱穗y事，潘季馴自任其艱，白首馳驅(qū)，“軺車所經(jīng)更數(shù)千里，與役夫雜處，畚鐘葦蕭，間沐風(fēng)雨、裹霜露，發(fā)白面黧”[3]202。惡劣的辦公環(huán)境、超負(fù)荷的工作壓力使“二十五年老河臣，日夜寄命一葉。風(fēng)雨中或暴泄，或咯血，或裹疽，視事可以病死”。因他是前內(nèi)閣首輔高拱的“麾下臣”，馮保等人拼命排擠，糾結(jié)言官彈劾。官場(chǎng)上三起三落，一生“壯于河、老于河、病于河，乞骸之日猶奉旨輿疾行部，且請(qǐng)夏鎮(zhèn)里河。又手疏八事以歸，歸以疾革，猶喃喃河防不去口”。三個(gè)排比短句鏗鏘有力，滿含悲憤之情的王錫爵質(zhì)問朝廷：潘公有功至此，為何遭人陷害，“盡毀成事，以功為罪？”官場(chǎng)之中的傾軋，無能者身居高位，有能者卻橫被指責(zé)，世人落井下石多，善妒者多，肉食者謀不過為己。百年后的《明史》也不得不感嘆“事功之難立也”[9]3915。

王錫爵也曾為同僚楊俊民、宋應(yīng)昌等大臣鳴不平，因他“嘗以身試謗，而痛乎處俗之難已”。萬歷十六年(1588年)，王錫爵獨(dú)子王衡參加順天府鄉(xiāng)試奪得榜首，被科道官員質(zhì)疑，王錫爵認(rèn)為受到侮辱，奏疏中直言“朝廷辱天下之士”，可見心中憤怒以至口不擇言。萬歷二十一年(1593年)，“三王并封”事起，為萬歷皇帝背黑鍋的王錫爵遭彈劾，甚至被大臣圍攻，“元聲與允成、納陛、泰來、孔兼暨李啟美、曾鳳儀、鐘化民、項(xiàng)德禎面詰錫爵于朝房”[14]1065。身心俱疲的王錫爵痛感人言可畏，堅(jiān)持辭去首輔之位，回鄉(xiāng)奉養(yǎng)老母。

“發(fā)憤之所為作”，是王錫爵碑傳文的又一特點(diǎn)。對(duì)碑志創(chuàng)作進(jìn)行全面深刻改革的文學(xué)家首推韓愈，“他在碑志中感懷言志，使之產(chǎn)生抒情文學(xué)的魅力，以一批情韻深美的文學(xué)散文把這一應(yīng)用文體帶入文學(xué)殿堂”[15]121。二者不同的是，韓愈之墓志銘、祭文抒發(fā)的感情深沉，悲涼，比如名垂千古的《祭十二郎文》和《柳子厚墓志銘》等，讀之使人心中戚戚。王錫爵亦擅長(zhǎng)“文言志”，感情抒發(fā)偏于直露，形式上通常采用大段的排比句來增強(qiáng)氣勢(shì)。但善用排比并非王錫爵一人的專利，“李東陽等館閣出身的大家，其文亦愛用排比，這是科舉應(yīng)試文風(fēng)影響的結(jié)果”[16]28。成化八年(1472年)狀元吳寬曾言：“寬年十一入鄉(xiāng)校，習(xí)科舉業(yè)，稍長(zhǎng)有知識(shí)，竊疑場(chǎng)屋之文排比牽合、格律篇同，使人筆勢(shì)拘縶，不得馳騖以肆其所欲言?！盵17]254場(chǎng)屋之文重視排比、格律，讀書人將大部分精力投入舉業(yè)中，并逐漸影響日常文章的創(chuàng)作風(fēng)格，這是很正常的現(xiàn)象。精于舉業(yè)之文的王錫爵并未將館閣文體視為“拘縶”，反用排比句直抒胸臆，使形式與內(nèi)容得到完美的結(jié)合，達(dá)到了“時(shí)文工而古文亦工”的水平。

三、“直筆”與“曲筆”

秉筆直書的求真精神是史家在修史時(shí)應(yīng)堅(jiān)持的原則，班固贊《史記》“不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄”。“勇于實(shí)錄的精神成為后代良史的寶貴傳統(tǒng)，也擴(kuò)展到文學(xué)領(lǐng)域，尤其成為了傳記文學(xué)的基本創(chuàng)作精神?！盵18]61在某種程度上，王錫爵堅(jiān)持了這一原則，以他為翁萬達(dá)所寫神道碑來看：

而世或傳侯(仇)鸞實(shí)構(gòu)公，公刺梧時(shí)，嘗法鸞橫卒十余曹，以此得損。察其本則不然，予與修《世廟實(shí)錄》，方鸞自大同入，典兵舞手作氣，勢(shì)熏輔大臣，無所不押侮。然未嘗一言敢侵公。公來而上與嵩論對(duì)語，今歷歷具掌故，使嵩一言能為公道，則爽然解矣。[3]156(《翁襄敏公神道碑》)

不數(shù)日萬達(dá)至，具疏自明。帝責(zé)其欺慢，念守制，姑奪職聽別用。仇鸞時(shí)為大將軍，寵方盛，銜宿怨，讒言構(gòu)于帝。萬達(dá)遂失眷，降兵部右侍郎兼右僉都御史，經(jīng)略紫荊關(guān)。[9]3486(《明史》)

翁萬達(dá)(1498—1552)，字仁夫，號(hào)東涯，潮州府揭陽人，嘉靖五年(1526年)進(jìn)士。歷任廣西梧州知府，陜西布政使，兵部右侍郎總督宣(府)、大(同)，后升任兵部尚書。先后平安南莫登庸叛亂，擊退蒙古俺達(dá)數(shù)十萬騎兵，修筑大同、宣府間長(zhǎng)城八百余里，功勛卓著，張居正曾贊揚(yáng)他“世宗朝邊臣行事，適機(jī)宜、建言中肯款，僅僅推公一指焉”[3]156。上述引文的背景是嘉靖庚戍年(1550年)秋七月，大同邊防告急，八月，虜薄京師，嘉靖親寫詔書催促在家養(yǎng)病的翁萬達(dá)還朝，當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)在嶺南的翁萬達(dá)背上疽病十分嚴(yán)重，只能勉強(qiáng)上路。四十日后，翁萬達(dá)抵達(dá)京師，即刻被降職派往邊關(guān)，后因上奏的謝疏中有錯(cuò)別字而被削職為民。

到底是誰向嘉靖讒言陷害翁萬達(dá)？《明史》記載為仇鸞，王錫爵認(rèn)為罪魁禍?zhǔn)资菄?yán)嵩，并且從兩個(gè)角度解釋了原因，以理服人。對(duì)于此自毀長(zhǎng)城的愚蠢舉動(dòng)，王錫爵選擇“追論嵩而直書之”，可見其撰文時(shí)客觀嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。但由于個(gè)人原因，王錫爵碑傳文中亦有“曲筆”的情況存在，尤其是涉及一代權(quán)相張居正時(shí)，有故意抹黑之嫌，使張居正的形象“臉譜化”，變成了如《三國(guó)演義》中曹操一樣小肚雞腸的“奸相”。

王錫爵與張居正最大的一次正面沖突發(fā)生在萬歷五年(1577年)。該年九月，張居正奪情事起，翰林院編修吳中行、檢討趙用賢，及沈思孝、鄒元標(biāo)等上疏彈劾張居正，張居正大怒，要立即廷杖這些人。王錫爵和其他翰林齊到相府求情，張居正以生病為由閉門拒客，王錫爵竟獨(dú)自闖到府邸中直面張居正，求情之語未言半句，張居正忽然“屈膝于地，索刀作刎頸狀”，大喊道：“爾殺我，爾殺我。”[2]18王錫爵明白此事無可挽回，只好離開。吳中行、趙用賢等還是被施以杖刑。萬歷六年(1578年)，張居正請(qǐng)喪假回鄉(xiāng)，時(shí)任吏部尚書王國(guó)光等人提議聯(lián)名上書請(qǐng)張居正歸朝輔政，王錫爵堅(jiān)持不簽名，“江陵聞之益嗛府君”。首輔不喜，他便請(qǐng)假回家看望父母，張居正勸他早點(diǎn)回朝，錫爵直言：“進(jìn)退遲速乃敢自由？”[2]19張居正知道王錫爵在諷刺自己，但亦未深究。

萬歷六年(1578年)，王錫爵歸家，直到萬歷十三年(1585年)張居正事敗后才以禮部尚書、文淵閣大學(xué)士的身份歸朝。由上述資料我們可以推測(cè)王錫爵與張居正的關(guān)系很差，王相公撰寫碑傳文時(shí)對(duì)張居正有非客觀評(píng)價(jià)也就不足為奇了。

《萬文恭公墓志銘》墓主為萬士和(1516—1586)，字思節(jié)，嘉靖二十年(1541年)進(jìn)士，改庶吉士。先后任禮部主事、江西按察使、廣東布政使，隆慶四年(1570年)以禮部左侍郎引病歸，萬歷元年(1573年)被張居正推舉為禮部尚書。王錫爵的記載如下：

癸酉，陸公致大宗伯去。江陵則請(qǐng)以公代為大宗伯，欲以收輿望。公因陸公去頗測(cè)江陵所響，殊不欲就，上疏再辭。[3]193

陸公為陸樹聲(1509—1605)，華亭人，嘉靖二十年(1541年)會(huì)試第一，歷任翰林院編修、吏部右侍郎、禮部尚書。后得罪司禮監(jiān)馮保，馮保屢次戲弄陸樹聲，陸尚書不堪其擾，決定辭職，此記錄來源于《明史》?？梢悦鞔_的是，陸樹聲辭職回鄉(xiāng)，馮保是主要原因。而張居正十分看重陸樹聲，甚至以“相位”為許，后實(shí)在挽留不住，還親到陸樹聲家中詢問接班人，可見張居正和陸樹聲的關(guān)系并非太差。王錫爵說萬士和辭任禮部尚書是“頗測(cè)江陵所響”，此推理難有說服力，王錫爵以“莫須有”的筆法來陳述所謂的事實(shí)，筆者認(rèn)為有“曲筆”之嫌。

另一個(gè)例子出自《張文毅公墓志銘》。張文毅公，即張四維(1526—1585)，字子維，號(hào)鳳磐，山西蒲州人，嘉靖三十二年(1553年)進(jìn)士，明嘉隆年間守邊大臣王崇古的外甥。歷官翰林學(xué)士、吏部右侍郎，萬歷十年(1582年)張居正死后代為內(nèi)閣首輔。張四維和張居正的關(guān)系是王錫爵文中敘述的重點(diǎn)，比如：“江陵公在位久，恣胸臆自便，公挾持堅(jiān)定，意所必不可，江陵公終不能奪?！盵3]189而《明史》記載為：“初，四維曲事居正，積不能堪，擬旨不盡如居正意，居正亦漸惡之?！盵9]3848這明顯是兩種截然相反的態(tài)度，對(duì)比來看實(shí)在是耐人尋味。后文的描述則更加隱晦：

江陵公病，將革其入幕。黨人憚公當(dāng)軸印，不得遂其私，乃詐江陵公遺疏薦新昌公自代為去公地，而大珰馮保居中左右之。流言籍籍起，及一御史疏上，上持之不下，一御史疏又上，上怒甚，鐫其三秩斥之外，于是黨人稍折其氣內(nèi)攜，而言官因其間得遂發(fā)保與江陵公表里構(gòu)合諸奸狀。[3]188(《張文毅公墓志銘》)

王篆、曾省吾輩，厚結(jié)申時(shí)行以為助。而馮保欲因兩宮徽號(hào)封己為伯，惡四維持之。篆、省吾知之，厚賄保，數(shù)短四維；而使所善御史曹一夔劾吏部尚書王國(guó)光媚四維，拔其中表弟王謙為吏部主事。時(shí)行遂擬旨罷國(guó)光，并謫謙。四維以帝慰留，復(fù)起視事。命甫下，御史張問達(dá)復(fù)劾四維。四維窘，求保心腹徐爵、張大受賄保，保意稍解。時(shí)行乃謫問達(dá)于外，以安四維。四維以時(shí)行與謀也，卒銜之。已而中官張誠譖保，保眷大衰，四維乃授意門生李植輩發(fā)保奸狀。保及篆、省吾皆逐，朝事一大變。于是四維稍汲引海內(nèi)正人為居正所沉抑者。雖未即盡登用，然力反前事，時(shí)望頗屬焉。[9]3848(《明史》)

據(jù)墓志銘的記錄，張四維受言官和馮保的雙重壓迫回鄉(xiāng)待罪，最后是皇帝解圍?！睹魇贰返挠涊d更詳細(xì)，居正黨中有御史做“打手”，而張四維也會(huì)授意門生李植為自己開脫，當(dāng)形勢(shì)處于不利時(shí)還會(huì)向馮保行賄。另，萬歷元年(1573年)高拱被張居正趕下臺(tái)后，張四維也被迫辭職，但私下又積極賄賂張居正、馮保和李太后的父親武清伯李偉，靠這些關(guān)系張四維重回朝中。由此可知，鳳磐公可能并非王錫爵贊揚(yáng)的“敦厚素雅”之人。王錫爵略去黨爭(zhēng)的詳細(xì)過程，原因有二：一是文體限制，墓志銘諱劣；二是以張黨、馮保這樣的奸臣、大珰行事之卑鄙來襯托張四維之正直。

又如《陳文端公墓表》中寫陳以勤離職：“公之決去也，則若有感于江陵之恣睢者?！盵3]171所謂“若有感于”本就不嚴(yán)謹(jǐn)，而當(dāng)時(shí)內(nèi)閣中的情況是徐階為首輔，陳以勤為次，又有趙貞吉和高拱，張居正屈居第五，江陵面對(duì)四位前輩，有何資本“恣睢”？且《明史》和王錫爵皆記錄了當(dāng)時(shí)輔臣內(nèi)斗的格局：徐階和張居正為一黨；高拱為隆慶帝師，自成一黨；趙貞吉首次入閣，卻排在了帝師高拱前。陳以勤在其中充當(dāng)調(diào)停角色，實(shí)在不堪其擾，故選擇辭職。筆者認(rèn)為，王錫爵強(qiáng)行判斷陳以勤辭職的原因是受張居正的影響，不述其他客觀原因，也是一處“曲筆”。

這樣的例子還有幾處，行文多是“某某大臣做什么，得罪了江陵公，居正益嗛”。王錫爵在碑傳文中塑造的張居正形象過于負(fù)面，他鄙夷張居正明為“奪情”實(shí)為“戀權(quán)”的不孝之舉，其推行的改革措施被王錫爵評(píng)為“束濕之政”。王錫爵高度評(píng)價(jià)廢除張居正改革措施的張四維，以“莫須有”的罪名抹黑張居正，這種“任情失正”的行為使碑傳文中多有“曲筆”，違背了傳記文學(xué)最重視的歷史真實(shí)和文學(xué)真實(shí)之雙重原則。

四、真實(shí)中的虛幻

據(jù)《王文肅公年譜》記載：萬歷七年(1579年)，王錫爵鄉(xiāng)居時(shí)和王世貞“并處城南靖廬中杜門卻軌以修恬肅之業(yè)”[2]22。王錫爵信奉道教，可能是受母親和次女曇陽子的影響，他46歲時(shí)得了嚴(yán)重的痢疾，醫(yī)藥無策，曇陽子“手一杯水飲之”，很快痊愈。其中的醫(yī)學(xué)原理不得而知，之后王錫爵開始信教，具有神秘色彩的道教思想在文章中時(shí)有表現(xiàn)，使紀(jì)實(shí)性的碑傳文中常出現(xiàn)虛幻之事的描寫。

王錫爵喜歡以“夢(mèng)”言事?！断瓤紣矍G公行實(shí)》中王錫爵的祖母徐淑人懷孕時(shí)，夢(mèng)見“一岐角鹿負(fù)圖籍入室”[3]260，當(dāng)天晚上孩子就出生了，長(zhǎng)輩起名為“夢(mèng)祥”，即王錫爵的父親。馮琦出生前，祖母蔣夫人夢(mèng)見一位朱衣貴人“當(dāng)戶自名韓琦”[3]259，故得名“琦”。韓琦(1008—1075)，北宋名臣，字稚圭，河南安陽人，仁宗天圣年間進(jìn)士，曾和范仲淹一起率軍抵御西夏，發(fā)起“慶歷改革”，官至同中書門下章事，集賢殿大學(xué)士。馮琦(1558—1603)，字用韞，山東青州人，萬歷年間進(jìn)士，歷任翰林院編修、禮部右侍郎、禮部尚書等職。此夢(mèng)境暗含因果輪回之說，馮琦可能是韓琦的轉(zhuǎn)世。陳以勤出生前，他的母親夢(mèng)見“有星如月下燭庭，復(fù)有神授文石”。大概是有神仙教導(dǎo)，“公生果岐疑警穎”，幼有“安知不宰天下”之語[3]169。這樣的例子在文集中還能找到很多，作為一種藝術(shù)手法，神跡的出現(xiàn)烘托了主人公身份的與眾不同，他們成人后進(jìn)士及第、加官進(jìn)爵似乎是命中注定。

有明一代，碑傳文中如此高頻率出現(xiàn)夢(mèng)意象實(shí)為少見?！对贰房偛?、“開國(guó)文臣之首”宋濂，其《文憲集》中收錄墓志銘、神道碑、行狀近百篇，但鮮有夢(mèng)境描寫，敘述人物生平偏重細(xì)節(jié)，例如：“先生姓王氏，幼有大志，沉酣六經(jīng)諸史，閑必欲見之于用”[19]237，或“吳儀，字明善，世稱為東吳先生，自幼以纘承家學(xué)為事，雞初號(hào)輒起，秉火持冊(cè)而讀之”[19]249。大多以墓主幼年刻苦讀書時(shí)的情境為切入點(diǎn)，為其之后的成功人生做鋪墊。另外，墓主大多出生于元末明初鼎革之時(shí)，風(fēng)云變幻之際英雄人物的經(jīng)歷本就自帶傳奇性。《故懷遠(yuǎn)大將軍同知鷹揚(yáng)衛(wèi)親軍指揮使司事于君墓志銘》一文記述了一位少年英雄，25歲時(shí)為保護(hù)鄉(xiāng)民起兵抵抗元軍和匪寇，后又獨(dú)具慧眼投靠朱元璋而非陳友諒。英雄雖為武將，但“氣貌修整，善鼓琴，能吟古今體詩，多古雅不凡，兼通醫(yī)學(xué)針灸科，人望之翩然貴介公子也”[19]246。宋濂的敘述偏于寫實(shí)，多角度、立體化是他塑造人物形象時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。又如“嘉靖三大家”之一歸有光，其著《震川先生集》中共收錄墓志銘、墓表近80篇，墓主人多為朝廷低階官員或一些普通老百姓，文章“立法簡(jiǎn)嚴(yán)，一稟于古”[20]10， 篇幅不長(zhǎng)，字?jǐn)?shù)多在500～600字，寥寥數(shù)語敘人物生平，多至情之語，自然平淡而悱惻動(dòng)人，少有虛構(gòu)、夸張之語。

《文草》中虛幻之事的描寫并未局限于夢(mèng)境中，現(xiàn)實(shí)生活中潘季馴在治理黃河時(shí)，一只孽龍為躲避潘公的懲罰，自行在風(fēng)雷交加之夜尸解，第二天人們?cè)诤舆吙吹搅撕团Ｒ粯哟蟮凝堫^骨；朝鮮經(jīng)略宋應(yīng)昌擅長(zhǎng)春秋之術(shù)，在蒲川當(dāng)官時(shí)夏天發(fā)大水，洪水馬上要淹沒城墻時(shí)，宋應(yīng)昌寫了一段祭文給河神，“水驟落三尺”；曇陽子甚至通過卦象就可推斷出王世貞何時(shí)去世，等等?！睹髟颇蠟憸娼?jīng)歷蕭公暨配顧孺人墓志銘》一文為道友作傳，顧孺人是王錫爵母親和女兒曇陽子的好友，一天顧孺人夢(mèng)見“怪異之事”，起床后發(fā)現(xiàn)“所誦經(jīng)篋完而經(jīng)已化燼也”[3]251，從此顧孺人開始“絕津戒飲”，每天進(jìn)食很少，卻“神色充然”。又?jǐn)?shù)日，曇陽子忽然給顧孺人做鞋，王錫爵的母親也說夢(mèng)見老友。大家去探望老太太時(shí)，她非常坦然地說自己有鵲使來接，馬上就要升仙，不久便去世了，四肢如“羅棉”一樣柔軟。之后，顧孺人的丈夫做了類似的夢(mèng)，沒幾天也去世了。故事到這里戛然而止，嚴(yán)肅的墓志銘文中竟有傳奇小說的韻味，亦真亦假的故事情節(jié)給人們留下了無限的想象空間：夫妻二人是否真到天上做了神仙眷侶呢？

“中國(guó)古代的一些優(yōu)秀傳記文學(xué)作品，常運(yùn)用神話傳說進(jìn)行想象、夸張和虛構(gòu)，以此突出人物形象?！盵21]131李商隱所作《李賀小傳》敘述長(zhǎng)吉將死時(shí)的場(chǎng)景，“忽晝見一緋衣人，駕赤虬，持一板，書若太古篆或霹靂石文……緋衣人笑曰；‘帝成白玉樓，立召君為記?！盵22]294即是引神話傳說入傳記之典范。但碑傳文與一般文學(xué)傳記不同，刻于碑石之上以標(biāo)序盛德，供后人紀(jì)念是其首要功用，風(fēng)格要莊重嚴(yán)肅，故鮮有作家在墓志銘中插敘神話故事。王錫爵碑傳文中的奇幻之事尚不能稱為神話，但這些虛幻情節(jié)的加入突出了人物形象的傳奇性，虛實(shí)相生的事跡通過細(xì)節(jié)化的描寫呈現(xiàn)出來，碑傳文游走在真實(shí)與虛構(gòu)之間，開前人所未有。

劉勰有言：“夫碑之體，資乎史才。其序則傳，其文則銘。標(biāo)序盛德，必見清風(fēng)之華；昭紀(jì)鴻懿，必見俊偉之烈：此碑之制也?！盵23]142整體來說，王錫爵碑傳文比較符合劉勰所言之碑制：文體風(fēng)格趨于典雅，多用《尚書》《春秋》和《論語》等書中的典故，為明初館閣體在明中后期之遺脈；上承韓愈碑志改革之余緒，接宋濂、歸有光之風(fēng)，將墓志銘、墓表等單純的應(yīng)用文體與史傳文體相結(jié)合，雖偶有“任情失正”的情況存在，但也為后世史學(xué)研究提供了多重視角；擅長(zhǎng)用恰當(dāng)?shù)乃囆g(shù)手法表達(dá)情感，以夢(mèng)言奇，將小說筆法引入碑傳文的創(chuàng)作中，這是王錫爵的創(chuàng)舉。

[1]査繼佐.罪惟錄[M].濟(jì)南：齊魯書社，2014：1863-1865.

[2] 王衡，王時(shí)敏.王文肅公年譜[M]//北京圖書館藏珍本年譜叢刊：第52冊(cè).北京：北京圖書館出版社，1999：16.

[3] 王錫爵.王文肅公文集[M]//四庫禁毀書叢刊：集部第七冊(cè).北京：北京出版社，1997：7.

[4] 朱東潤(rùn).論傳記文學(xué)[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1980(3):5-8.

[5] 薛錫振.我國(guó)古代傳記文學(xué)發(fā)展軌跡鳥瞰[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1994(3)：100-104.

[6] 耿傳友.論明清徽商傳記的歷史價(jià)值與文學(xué)價(jià)值[J].南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012(2)：129-135.

[7] 陳書錄.俚俗與性靈：王世貞的文學(xué)創(chuàng)作在士商契合中的轉(zhuǎn)向[J].江海學(xué)刊，2003(6)：156-162.

[8] 陳潔.《明史》前期傳記(卷122—212)修纂研究[D].天津：南開大學(xué)，2014：41.

[9] 張廷玉.明史[M]. 北京：中華書局，2000：3848.

[10] 魏宏遠(yuǎn).事實(shí)、理解與還原：傳記的文本間性：以王世貞傳為例[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(2)：41-47.

[11] 俞樟華.論傳記文學(xué)的藝術(shù)加工[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007(5)：20-29.

[12] 徐彬.論王世貞的史學(xué)理論[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2004(4)：431-437.

[13] 沈德符.萬歷野獲編[M].上海：上海古籍出版社，2012：198.

[14] 谷應(yīng)泰.明史紀(jì)事本末[M].北京：中華書局，1997：1065.

[15]周敏.韓愈碑志的創(chuàng)革之功[J].南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2000(5)：119-124.

[16]周寅賓.李東陽的散文與明代前期的文化思潮[J].中國(guó)文學(xué)研究，1987(4)：26-33.

[17]吳寬.匏翁家藏集[M]//四庫叢刊正編：第74冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，2011：254.

[18]饒德江.中國(guó)古代傳記文學(xué)文化論[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1991(4)：60-65.

[19]宋濂.文憲集[M]//四庫全書：集部第1224冊(cè).上海：上海古籍出版社，1987：237.

[20]歸有光.震川先生集[M].周本淳，校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2007：10.

[21]郭久麟.論傳記文學(xué)的想象、夸張與虛構(gòu)[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2004(1)：128-133.

[22]李商隱.李商隱集[M].周建國(guó)，選編.南京：鳳凰出版社，2014：294.

[23]劉勰.文心雕龍[M].王志彬，譯注.北京：中華書局，2012：142.

責(zé)任編輯：趙 青

10.3969/j.issn.1673-0887.2017.01.006

2016-08-28

李靜然(1992— )，女，碩士研究生。

A

1673-0887(2017)01-0027-07

I206.2