科學(xué)民主化的哲學(xué)論證

■ 白惠仁

科學(xué)民主化的哲學(xué)論證

■ 白惠仁

由一系列社會(huì)運(yùn)動(dòng)和政策實(shí)踐所引發(fā)的科學(xué)民主化問(wèn)題長(zhǎng)期缺乏規(guī)范層面的辯護(hù)?？茖W(xué)哲學(xué)家基切爾的“良序科學(xué)”理論為科學(xué)民主化問(wèn)題提供了系統(tǒng)的哲學(xué)論證。然而，在對(duì)“理想?yún)f(xié)商”的論證中，他未處理好代議制與協(xié)商民主間的關(guān)系，原因在于所使用的民主的工具論證對(duì)價(jià)值的非完全承諾，從而導(dǎo)致了民主模式的困難。

科學(xué)民主化；良序科學(xué)；價(jià)值承諾；民主模式

民主一詞形成于公元前5世紀(jì)，長(zhǎng)期以來(lái)它都是一個(gè)政治概念，也就是說(shuō)，民主只意味著政治民主。但是今天我們也在非政治的意義上談?wù)撁裰?，例如社?huì)民主、工業(yè)民主和經(jīng)濟(jì)民主，雖然這些概念已被廣泛運(yùn)用，但這些領(lǐng)域的民主化問(wèn)題是需要合法性辯護(hù)的。同樣，20世紀(jì)70年代以來(lái)，由一系列社會(huì)運(yùn)動(dòng)和政策實(shí)踐所引發(fā)的科學(xué)民主化問(wèn)題也必須在規(guī)范性層面得到辯護(hù)。而當(dāng)下關(guān)于科學(xué)民主化的研究主要集中于科學(xué)技術(shù)論（STS）領(lǐng)域中，他們所做的大量經(jīng)驗(yàn)研究關(guān)注科學(xué)本身，沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到民主的地方性、民主理念的適用性，尤其是不同民主理念背后的價(jià)值基礎(chǔ)，在民主化方面過(guò)于草率地沿襲了現(xiàn)成的民主模式，缺乏反思究竟何種民主理念適用于科學(xué)這樣一個(gè)關(guān)乎真理和知識(shí)的特殊事業(yè)的民主化問(wèn)題［1］。

當(dāng)代最重要的科學(xué)哲學(xué)家之一——基切爾（Philip Kitcher）第一次為科學(xué)民主化問(wèn)題提供了系統(tǒng)的哲學(xué)論證，并集中體現(xiàn)在他的“良序科學(xué)”（Well-ordered Science）理論當(dāng)中?！傲夹蚩茖W(xué)”理論提出了一個(gè)系統(tǒng)的科學(xué)民主化方案，將科學(xué)對(duì)真理的發(fā)現(xiàn)與研究議程和知識(shí)應(yīng)用的民主決定結(jié)合起來(lái)，不僅從科學(xué)真理出發(fā)討論了科學(xué)民主化的理由，而且從理想性角度提出了一個(gè)“理想?yún)f(xié)商”（Ideal Deliberation）的民主模式。為了接受一個(gè)關(guān)于科學(xué)的民主理想，我們理應(yīng)對(duì)民主制度的承諾提出理由或辯護(hù)，論證為何科學(xué)的民主是有價(jià)值的，以及科學(xué)需要何種民主。

基切爾在恢復(fù)科學(xué)真理與客觀(guān)性概念的基礎(chǔ)上，通過(guò)價(jià)值聯(lián)通了科學(xué)與民主，完成了一個(gè)從民主化的理由到民主化模式的系統(tǒng)哲學(xué)論證，這是STS領(lǐng)域的研究者未涉及的，我們可以將這種論證結(jié)構(gòu)稱(chēng)之為一種科學(xué)民主化的價(jià)值論證。良序科學(xué)對(duì)于“科學(xué)—價(jià)值”論證的部分無(wú)疑是比較成功的，因?yàn)槠鋵⒚裰骰幕A(chǔ)建立在保留科學(xué)真理上，避免了來(lái)自理性主義的拒斥，而“價(jià)值—民主”部分的論證則存在一些困難，導(dǎo)致其關(guān)于科學(xué)決策的代議制協(xié)商的民主模式遭受質(zhì)疑。本文試圖考察政治哲學(xué)當(dāng)中對(duì)民主的兩種哲學(xué)論證方式，以此為框架分析基切爾對(duì)科學(xué)的民主化問(wèn)題所使用的論證方式，還原其論證中的價(jià)值承諾，進(jìn)而表明良序科學(xué)的民主化論證的困難源自于對(duì)價(jià)值的不完全承諾，從而推進(jìn)科學(xué)民主化的規(guī)范性研究。

一、民主的哲學(xué)論證方式

在人類(lèi)歷史中，民主的制度實(shí)踐要早于我們思想中形成的民主理念，如果說(shuō)民主是經(jīng)過(guò)人類(lèi)千年反思之后選擇的一種政治生活方式，那么在哲學(xué)層面就需要為民主做出合法性辯護(hù)，實(shí)際上，有很多不同形式的論證可以支持對(duì)于民主的道德需求，但一般來(lái)說(shuō)我們可以區(qū)分為兩類(lèi)：工具論證和基于民主內(nèi)在價(jià)值的論證［2］。

（一）民主的工具論證

對(duì)于民主決策的工具優(yōu)點(diǎn)的論證，我們可以大致歸納出四種主要方式：

第一，是民主工具優(yōu)點(diǎn)的策略性論證，由于民主使得集體決策包含了所有公民，其保證了決策考慮到了每個(gè)人的利益，因此，相比于其他形式民主更能保護(hù)和增進(jìn)所有社會(huì)成員的利益。由于每個(gè)個(gè)體投票行為通常都是被自我利益所引導(dǎo)，更多的人參與到?jīng)Q策過(guò)程就意味著更多的利益可能會(huì)被照顧到。

第二，認(rèn)知因素也提供了一種民主的工具論證方式。注重認(rèn)知因素的多數(shù)民主理論家們都將其論點(diǎn)建立在孔多塞的陪審團(tuán)原理之上，其基礎(chǔ)性論據(jù)可以表述為：世界上存在某個(gè)國(guó)家，對(duì)所有人都是最好的，因此，也就存在一個(gè)“正確”的決策。如果每個(gè)人都被賦予理性，每個(gè)人更有可能投票支持而不是反對(duì)正確決策，那么議會(huì)就比單獨(dú)的個(gè)人更有可能做出正確的決策［3］。此外，這些民主理論家也認(rèn)為，民主的認(rèn)知因素可以增進(jìn)公民對(duì)相關(guān)公共事務(wù)的理解。這恰恰是現(xiàn)代協(xié)商民主的主要論點(diǎn)，協(xié)商民主的支持者將其設(shè)定為一種改善政治決策質(zhì)量的政治途徑。

第三，民主參與常常能夠促進(jìn)公民重要美德的培養(yǎng)。密爾主張，好政府的標(biāo)準(zhǔn)在于好人民，政府的性質(zhì)是由人民的品質(zhì)決定的?！昂谜牡谝灰丶词墙M成社會(huì)的人們的美德和智慧，所以任何政府形式所能具有的重要優(yōu)點(diǎn)就是促進(jìn)人民本身的美德和智慧。”［4］如果好政府在于好人民，那么最好的政府形式就是民主制，因?yàn)槊裰髦颇軌蛲ㄟ^(guò)讓人民參與政治或者親自擔(dān)任政府職務(wù)而培養(yǎng)他們的優(yōu)秀品質(zhì)。托克維爾和密爾都認(rèn)為，參與民主決策可以使人們自我反思，并且可以使人們對(duì)他人的觀(guān)點(diǎn)和利益更加敏感。因此，參與民主決策將可以反過(guò)來(lái)促進(jìn)公民具有做出好的決策所必需的品質(zhì)，從而形成積極的雙向互動(dòng)。

第四，也是最徹底的一種民主的工具化認(rèn)識(shí)，主要來(lái)自韋伯（Max Weber）和熊彼特（Joseph Schumpeter），他們嚴(yán)格限定了民主的概念：民主僅僅是決定誰(shuí)來(lái)充當(dāng)決策者并且約束他們行為方式的手段。他們認(rèn)為，民主至多只能被看作確保政治和國(guó)家領(lǐng)袖富有效率的關(guān)鍵機(jī)制或制度安排，民主可以服務(wù)于各種目的。

（二）民主的價(jià)值論證

當(dāng)民主作為一個(gè)規(guī)范詞匯出現(xiàn)在理論家的視野中后，它無(wú)疑就開(kāi)始了與自由和平等這一對(duì)基本政治價(jià)值的纏繞史，自由和平等兩者獨(dú)立或共同構(gòu)成了民主的內(nèi)在價(jià)值，成了不同的民主理論家為民主提供辯護(hù)時(shí)的分水嶺。但無(wú)論怎樣他們?yōu)槊裰魈峁┺q護(hù)的方式都是民主可以促進(jìn)自由或平等這些我們共同承認(rèn)的基本政治價(jià)值，我們就可以把基于這些基本政治價(jià)值的民主論證方式概括為一種民主的價(jià)值論證。除了自由和平等這兩個(gè)貫徹人類(lèi)政治思想史的基本價(jià)值之外，歷史上不同的政治思想流派、政治哲學(xué)理論在論證民主的時(shí)候也使用了諸如公民權(quán)、共同善、正義等次級(jí)政治價(jià)值。

對(duì)古代民主最杰出的描述來(lái)自于亞里士多德的《政治學(xué)》，他第一次系統(tǒng)闡述了民主的價(jià)值基礎(chǔ)，認(rèn)為民主與自由密切相關(guān)，而自由也依賴(lài)于嚴(yán)格的政治平等。雖然對(duì)于古典民主仍缺乏有力的價(jià)值論證，但古典民主的合法性無(wú)疑已經(jīng)建立在了對(duì)平等和自由的承諾之上，并且二者并重。

然而，真正使民主主義者接受自由是目的、民主是手段這一原則的是密爾，他基本上為現(xiàn)代自由民主思想確定了方向。密爾的自由理論主要關(guān)心的是人與社會(huì)的關(guān)系，其目標(biāo)是限制社會(huì)輿論的力量，以防止多數(shù)壓迫少數(shù)。隨著密爾之后的自由主義政治理論家對(duì)自由作為民主應(yīng)促進(jìn)的最核心價(jià)值的不斷強(qiáng)調(diào)，自由主義民主在價(jià)值承諾上就逐漸形成了這樣一個(gè)定式：以自由求平等，而不是以平等求自由。與自由主義民主形成的同時(shí)，社會(huì)主義民主也開(kāi)始出現(xiàn)，其基本觀(guān)點(diǎn)是自由主義民主的機(jī)會(huì)平等是程序性的，真正的自由產(chǎn)生于物質(zhì)平等，即經(jīng)濟(jì)平等。

到了20世紀(jì)60年代，關(guān)于民主的價(jià)值論證的爭(zhēng)論主要表現(xiàn)為：“合法型民主”的新右派模式與“參與型民主”的新左派模式，它們都從對(duì)傳統(tǒng)自由主義民主的批判出發(fā)，將公民權(quán)利作為民主論證的價(jià)值基礎(chǔ)［5］。不論新左派與新右派在政治哲學(xué)思想上如何兩極化，但對(duì)于民主的價(jià)值論證上，都是建立于公民權(quán)利，只是新右派的權(quán)利是從自由推出，而新左派的權(quán)利仍從平等推出。

20世紀(jì)80年代開(kāi)始協(xié)商民主逐漸在民主理論思想中占據(jù)主流，對(duì)于民主的論證是復(fù)雜、復(fù)合式的，除了上述提到的有關(guān)認(rèn)知因素的工具論證之外，協(xié)商民主理論家們也提出了價(jià)值論證。對(duì)協(xié)商民主的哲學(xué)論證主要來(lái)自于科恩（Joshua Cohen），科恩對(duì)協(xié)商民主的系統(tǒng)辯護(hù)不但繼承了自由平等的基本價(jià)值，也涉及了共同善、公民權(quán)等價(jià)值，而菲什金（James Fishkin）、德雷澤克（John Dryzek）等主要協(xié)商民主理論家則在具體的協(xié)商民主制度構(gòu)建中各有價(jià)值基礎(chǔ)的側(cè)重。

民主思想是重要的，因?yàn)樗粌H體現(xiàn)了自由、平等和正義等諸多價(jià)值中的一種或多種，而且是一種指導(dǎo)取向，有助于為詳細(xì)說(shuō)明不同的規(guī)范性問(wèn)題之間的關(guān)系創(chuàng)造條件。無(wú)疑，政治思想史上的各種民主理念都有其或顯現(xiàn)，或隱含的價(jià)值承諾，平等和自由是人類(lèi)幾千年來(lái)孜孜不倦的持續(xù)追求，價(jià)值論證為民主提供了較為堅(jiān)實(shí)的道德基礎(chǔ)。

二、“良序科學(xué)”的民主論證

關(guān)于科學(xué)應(yīng)選擇何種民主模式的問(wèn)題，基切爾描繪了一個(gè)“理想?yún)f(xié)商”的民主程序，他使用民主的價(jià)值論證為其代議制的民主提供辯護(hù)，同時(shí)使用民主的工具論證為其協(xié)商程序提供辯護(hù)，即希望實(shí)現(xiàn)借由協(xié)商的手段促進(jìn)認(rèn)知功能這一現(xiàn)實(shí)目標(biāo)。

（一）代議制民主與價(jià)值論證

基切爾認(rèn)為：“功能正常的研究——良序科學(xué)——應(yīng)該滿(mǎn)足它所處在的社會(huì)的公民的偏好，這個(gè)想法可以一種簡(jiǎn)單的方式得以發(fā)展，即我們應(yīng)該開(kāi)展的是大多數(shù)人會(huì)投票贊成的科研項(xiàng)目。”［6］117基切爾將以全民投票表決少數(shù)服從多數(shù)的原則稱(chēng)為“庸俗的民主”（Vulgar Democracy）。庸俗民主最明顯的缺陷在于，人們的偏好往往是出于沖動(dòng)或無(wú)知，并不反映他們的實(shí)際利益。如果讓科學(xué)研究服從庸俗民主的標(biāo)準(zhǔn)，最有可能的后果便是無(wú)知者的暴政，有認(rèn)知意義的項(xiàng)目會(huì)被擯棄，短期利益的考慮會(huì)占據(jù)上風(fēng)，科研資源會(huì)流向所謂的“熱點(diǎn)項(xiàng)目”。因此，他認(rèn)為我們需要一種稱(chēng)為“啟蒙的民主”（Enlightened Democracy）的代議的協(xié)商民主，假定由接受過(guò)科學(xué)專(zhuān)家輔導(dǎo)的群體來(lái)做出決策，并把社會(huì)中相對(duì)廣泛的所有看法都納入進(jìn)來(lái)，他們能夠理想地決定對(duì)社會(huì)中需要進(jìn)行的研究項(xiàng)目的選擇。

在政治哲學(xué)方面，雖然基切爾一再?gòu)?qiáng)調(diào)自己欠缺相關(guān)知識(shí)，但正如西蒙（Jeremy Simon）指出的，密爾對(duì)他的影響是深刻的，在《科學(xué)、真理與民主》（Science，Truth，and Democracy）中討論科學(xué)應(yīng)該促進(jìn)的目標(biāo)時(shí)，他特別強(qiáng)調(diào)了集體價(jià)值或集體利益的唯一重要性［7］。21世紀(jì)以來(lái)面對(duì)大量的科學(xué)爭(zhēng)議，在科學(xué)決策中民主政治的貫徹將不利于爭(zhēng)議的解決、會(huì)大大降低科學(xué)事務(wù)決策的效率，這將有礙科學(xué)對(duì)公共利益的推進(jìn)。在基切爾那里，個(gè)人權(quán)利顯然要讓位于全體人的福利，而科學(xué)民主化的目的正是要促進(jìn)科學(xué)事業(yè)全體相關(guān)者的總體福利，這貫徹了功利主義的原則。這一點(diǎn)受到了密爾關(guān)于功利主義所追求的不是每個(gè)人一己的福利而是所有人或絕大多數(shù)人的福利的影響，“我們現(xiàn)在可以說(shuō)，在一個(gè)社會(huì)情景中，一個(gè)特定的研究方式如果提供了在這個(gè)社會(huì)情景中可達(dá)的最大化的集體預(yù)期價(jià)值，它就滿(mǎn)足了研究的適當(dāng)功能。換句話(huà)說(shuō)，研究發(fā)揮了良好的功能，如果它導(dǎo)致人們?cè)谄洳煌娜松A段擁有他們需要的資源和自由（按照什么是對(duì)個(gè)體而言有價(jià)值的東西的基本解釋?zhuān)?，并且在全社?huì)范圍內(nèi)加和的所有人一生的總體價(jià)值水平很高且沒(méi)有大的不平等”［6］116。密爾的功利主義不同于前人的最大特點(diǎn)就是他對(duì)于“最大幸?！钡慕忉?zhuān)J(rèn)為“最大幸?！弊鳛橹笇?dǎo)人們行為的標(biāo)準(zhǔn)，并不是行為者本人的最大幸福，而是全體相關(guān)人員的最大幸福［8］。

（二）協(xié)商民主與工具論證

傳統(tǒng)代議制民主的自有理性主義模式對(duì)協(xié)商及被選出的精英的勝任能力都進(jìn)行了限制。從這個(gè)方面看，近期民主主義理論中對(duì)協(xié)商的強(qiáng)調(diào)，突出了民主政治的認(rèn)知維度。對(duì)基切爾而言，引入?yún)f(xié)商民主正是看重了其認(rèn)知功能，“理想?yún)f(xié)商”貫穿于良序科學(xué)的所有階段，他要求理想?yún)f(xié)商者們相互交流他們指導(dǎo)過(guò)的個(gè)人偏好，解釋他們?yōu)槭裁磿?huì)以某種程度想要某個(gè)結(jié)果，并且傾聽(tīng)其他人給出的解釋。他假設(shè)，這些協(xié)商者承諾看待其他人像自己一樣，都有實(shí)現(xiàn)自己愿望的要求，因此認(rèn)真對(duì)待其他人對(duì)自己偏好和困境的描述，以及他們做出選擇的理由。

民主理論面臨的挑戰(zhàn)，既不是簡(jiǎn)單思考如何增加有權(quán)參與的人數(shù)，也不是考慮怎樣擴(kuò)大民主可以合法延伸的真正領(lǐng)域。今天民主理論面臨的挑戰(zhàn)，是要考慮導(dǎo)入一種程序，這種程序鼓勵(lì)明確表達(dá)審慎思考的、連續(xù)一貫的、從具體情境中概括的、社會(huì)公認(rèn)的各種偏好和意見(jiàn)，通過(guò)導(dǎo)入?yún)f(xié)商要素去提高民主決策的質(zhì)量。基切爾對(duì)協(xié)商民主的論證正是基于協(xié)商程序的這種因果效應(yīng)的工具論證。他認(rèn)為協(xié)商民主作為代議制民主的補(bǔ)充形式，其重點(diǎn)是協(xié)商程序本身?；袪柕某绦騾f(xié)商看重的是在面對(duì)復(fù)雜的科學(xué)決策時(shí)，協(xié)商可以克服私人觀(guān)念的局限，提高關(guān)于科研資源分配的公共決策質(zhì)量。在理想?yún)f(xié)商程序中，通過(guò)知識(shí)的集中運(yùn)用和信息共享，協(xié)商能夠轉(zhuǎn)變私人的觀(guān)念并提高理想?yún)f(xié)商者分析復(fù)雜科學(xué)問(wèn)題的能力，從而提高決策質(zhì)量和結(jié)果。

許多早期的協(xié)商民主政治的構(gòu)想認(rèn)為，政治制度及決策只有通過(guò)某種程度的協(xié)商才具有合法性。當(dāng)自由民主主義者傾向于把私人偏好視為既定不變的東西的時(shí)候，協(xié)商民主主義者則對(duì)之提出質(zhì)疑，著重關(guān)注能夠提供更好論證、為行動(dòng)提供更好辯護(hù)，并盡可能使利益普遍化的政治機(jī)制和社會(huì)制度?；袪柕睦硐?yún)f(xié)商強(qiáng)調(diào)了這一基礎(chǔ)，認(rèn)為個(gè)體偏好是可變的，可以通過(guò)對(duì)偏好的不斷修正而趨向理性。對(duì)良序科學(xué)來(lái)說(shuō)，協(xié)商程序之所以重要，是因?yàn)槠鋵⒚裰髡螐膶?duì)利益的被動(dòng)表達(dá)、在信息確定條件下的即時(shí)的選擇態(tài)勢(shì)，轉(zhuǎn)化為一種更加精致和深思熟慮的程序。理想?yún)f(xié)商程序要解決的目標(biāo)問(wèn)題是對(duì)科研項(xiàng)目的選擇，在此處基切爾所設(shè)計(jì)的程序之所以有效，是因?yàn)槔硐雲(yún)f(xié)商者偏好的不斷修正實(shí)際上是為科學(xué)決策程序引入了一種理性的“外行視角”，相比于傳統(tǒng)的精英決策方式，其結(jié)果是有助于降低科研項(xiàng)目未來(lái)可能產(chǎn)生結(jié)果的不確定性。

基切爾的“啟蒙的民主”理念實(shí)際上是一種代議制的協(xié)商民主，他以密爾的自由主義和功利主義為基礎(chǔ)，為代議制的民主模式提供了價(jià)值論證，并以集體福利為價(jià)值承諾。而對(duì)于他稱(chēng)之為“理想?yún)f(xié)商程序”中的協(xié)商民主，則提供了以認(rèn)知因素為核心的工具論證。

三、民主論證的價(jià)值批判

基切爾對(duì)良序科學(xué)的民主論證是基于協(xié)商的認(rèn)知作用的工具論證，他認(rèn)為協(xié)商民主作為自由主義民主的補(bǔ)充形式，其重點(diǎn)是協(xié)商程序本身。對(duì)基切爾而言，導(dǎo)入?yún)f(xié)商要素提高了科研資源分配的民主決策質(zhì)量、改善了民主結(jié)果。然而，這種基于認(rèn)知因素的工具論證得出的程序協(xié)商并不能滿(mǎn)足基切爾對(duì)“理想?yún)f(xié)商”的理論設(shè)定。

這就需要轉(zhuǎn)向一種脫離了自由主義民主而作為獨(dú)立民主模式的實(shí)質(zhì)協(xié)商，其具有更大的平等和包容性。具體在基切爾的理想?yún)f(xié)商程序中，就是形式協(xié)商認(rèn)為個(gè)體利益是既定的，程序設(shè)計(jì)中對(duì)初始偏好的指導(dǎo)和對(duì)偏好的互相交流都只是使其更加趨向理性，但最終選定的研究議程只是個(gè)體利益的聚合；而在實(shí)質(zhì)協(xié)商中，我們需要怎樣的科研項(xiàng)目是在協(xié)商中產(chǎn)生的，通過(guò)公共協(xié)商，理想?yún)f(xié)商者自身的偏好發(fā)生轉(zhuǎn)變，除了趨近理性還須符合公共導(dǎo)向的目標(biāo)，并就這些目標(biāo)的性質(zhì)和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的最佳手段進(jìn)行論證，這會(huì)迫使他們把對(duì)自利和欲望的表達(dá)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)正義的吁求，從而排除非道德偏好的可能，這就要求每個(gè)理想?yún)f(xié)商者都必須有平等的機(jī)會(huì)提出并審視相關(guān)的研究建議，而且他們的對(duì)話(huà)環(huán)境必須免于受到支配。

“對(duì)于參與政治決策的公民來(lái)說(shuō)，作為機(jī)會(huì)平等的協(xié)商民主意味著每個(gè)公民都擁有平等地發(fā)揮政治影響力的機(jī)會(huì)，這是協(xié)商民主的價(jià)值原則。然而規(guī)范意義上的機(jī)會(huì)平等價(jià)值原則，并沒(méi)有考慮到公民擁有資源上的差別造成實(shí)際政治決策過(guò)程中政治影響力的不平等問(wèn)題?！保?］協(xié)商民主理論家所批評(píng)的自由主義民主的許多局限性在直接參與式民主模式中也會(huì)存在。這種實(shí)行面對(duì)面政治決策的理想之所以受到懷疑，是因?yàn)檫@種理想在一個(gè)高度復(fù)雜和分化的社會(huì)里不可能得到實(shí)現(xiàn)，并且參與的增加并不能解決參與質(zhì)量的問(wèn)題。因此，基于平等原則，我們要求理想?yún)f(xié)商程序?qū)λ泄衿降鹊拈_(kāi)放，但這并不意味著每一次對(duì)研究議程的決策都要如基切爾所設(shè)想的那樣由所有社會(huì)群體的利益代表共同參加。

對(duì)此，基切爾的學(xué)生——以色列學(xué)者阿倫（Arnon Keren）曾對(duì)良序科學(xué)的理想?yún)f(xié)商程序提出一個(gè)這樣的質(zhì)疑。他認(rèn)為在科學(xué)政策中運(yùn)用功利主義的平等原則，就是允許個(gè)體決定他們自己的財(cái)富如何被用來(lái)促進(jìn)科學(xué)探究，此外，當(dāng)科學(xué)議程的某些問(wèn)題對(duì)某一群個(gè)體產(chǎn)生更顯著的影響時(shí)，這一原則也將要求這些個(gè)體擁有更大的發(fā)言權(quán)。阿倫在此處嘗試討論了一種情形：即我們要在兩個(gè)只具有純粹認(rèn)知意義且沒(méi)有任何可預(yù)見(jiàn)的工具價(jià)值的研究建議之間做出選擇，顯然并不是社會(huì)中所有成員都平等地參與到了對(duì)這類(lèi)真理的追求中。追求這兩個(gè)項(xiàng)目中的哪一個(gè)只對(duì)那些純科學(xué)家的生活和福利產(chǎn)生重要影響，因?yàn)殛P(guān)于這些真理的知識(shí)對(duì)他們的個(gè)人目標(biāo)來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。相比之下，公眾與其他不追求這些真理的科學(xué)家將選擇不參與這相關(guān)的研究議程設(shè)置，因?yàn)樗麄冇信c自己個(gè)體目標(biāo)相關(guān)的其他決策。阿倫指出，除非我們否定基切爾提出的我們的福利和偏好與我們的個(gè)體目標(biāo)直接相關(guān)，如果不能就必須接受以上這種情形［10］。

這一質(zhì)疑實(shí)際上是提出了基切爾對(duì)理想?yún)f(xié)商中作為代表的協(xié)商者設(shè)定的缺陷，基切爾要求理想?yún)f(xié)商者來(lái)自于社會(huì)中所有利益群體。然而，依照阿倫的質(zhì)疑，基切爾這種對(duì)任何科學(xué)議程的設(shè)置都不加區(qū)分的由全社會(huì)的利益代表共同決定的思路，就有可能產(chǎn)生甲與乙的個(gè)人偏好經(jīng)過(guò)理想?yún)f(xié)商程序后決定奪走丙的財(cái)產(chǎn)這種情況。因此，我們既不能同意代議制的理想?yún)f(xié)商，也不能夠贊同全體社會(huì)成員對(duì)研究議程設(shè)置的全面參與。實(shí)際上，阿倫提出的質(zhì)疑引向了一種杜威式的以議題為中心的民主模式。

在政治思想史上，沒(méi)有哪一位思想家像杜威那樣全面深入地探討過(guò)科學(xué)與民主的關(guān)系。他將科學(xué)描述為一個(gè)民主決策的模型，他也相信科學(xué)能夠以集體的力量解決問(wèn)題，并且鼓勵(lì)人們培養(yǎng)民主社會(huì)的公民所要求的品格德行。杜威的建設(shè)性主張考慮了科學(xué)和專(zhuān)業(yè)技術(shù)如何能夠更好地服務(wù)于民主的問(wèn)題。20世紀(jì)初，隨著科學(xué)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的突飛猛進(jìn)，聯(lián)合行為的模式發(fā)生了巨變，其影響的范圍、途徑和深度與18世紀(jì)不可同日而語(yǔ)。一些新興公共事務(wù)出現(xiàn)了，而原本是私人性的事務(wù)逐漸產(chǎn)生了公共影響力。然而，既定的民主政治機(jī)制的原型是自足共同體形象，它因?yàn)樽陨淼膽T性對(duì)此缺乏準(zhǔn)備，無(wú)力處理這些新興公共事務(wù)。更有甚者，它們常常會(huì)阻止新公眾的涌現(xiàn)。在杜威看來(lái)，為了能夠掌控這些公共事務(wù)，“公眾不得不打破現(xiàn)有的政治形式”。公眾絕不是抽象的，特定公眾的形成恰恰是因?yàn)榇嬖谟写鉀Q的議題：“聯(lián)合行為持續(xù)的、廣泛的和嚴(yán)重的后果制造了公眾”［11］。

由此，對(duì)于良序科學(xué)的“理想?yún)f(xié)商”，我們可以推論：隨著議題及其影響力的不同，公眾的構(gòu)成也將發(fā)生變化；公眾是復(fù)數(shù)概念，它表現(xiàn)為聚集在特定議題周?chē)奶囟ㄈ后w；由議題組織起來(lái)的公眾與自足共同體截然不同，無(wú)須預(yù)設(shè)共同的文化、習(xí)俗或生活方式。一盤(pán)散沙的公眾不是先形成組織再選擇作為代表的理想?yún)f(xié)商者，而是那些已經(jīng)成為“代表”的理想?yún)f(xié)商者被組織起來(lái)的，不同議題的理想?yún)f(xié)商被不同的作為代表的協(xié)商者構(gòu)成，他們并不是經(jīng)過(guò)投票選舉的利益代表，而是被自然“授權(quán)”的參與者。

對(duì)此，科學(xué)哲學(xué)家杜普雷（John Dupre）也曾建議，基切爾的民主框架要預(yù)先就判定研究的重要性，而這顯然是無(wú)法預(yù)先決定的，因?yàn)槲覀儾恢烂恳豁?xiàng)研究未來(lái)可能產(chǎn)生的新預(yù)見(jiàn)，這將帶來(lái)新的邊界，因此基切爾的民主程序應(yīng)當(dāng)引入動(dòng)態(tài)的機(jī)制［12］。為了保障公民在科學(xué)研究的公共決策中的平等價(jià)值，富勒（Steve Fuller）也曾提出過(guò)類(lèi)似的“共和主義”的理想，即要求“公民以與其興趣相稱(chēng)的方式參與到科學(xué)研究中”［13］。因此，不同于自由主義民主將協(xié)商視為一種提高決策質(zhì)量的制度和程序，在平等的價(jià)值承諾基礎(chǔ)上，良序科學(xué)的理想?yún)f(xié)商作為獨(dú)立民主模式的實(shí)質(zhì)協(xié)商，應(yīng)當(dāng)是一種議題式的。

基切爾試圖在民主被視為我們公共生活中可以廣泛流通之物的基礎(chǔ)上，來(lái)辯護(hù)一個(gè)民主理想。但是這種方式面臨著明顯的問(wèn)題，正如我們所有人都認(rèn)識(shí)到真理的價(jià)值并不意味著科學(xué)的目標(biāo)就應(yīng)該是獲得真理一樣，我們都認(rèn)識(shí)到了民主的價(jià)值也不意味著科學(xué)的目標(biāo)就應(yīng)該通過(guò)民主程序來(lái)達(dá)到。為了接受一個(gè)關(guān)于科學(xué)的民主理想，理應(yīng)對(duì)民主制度的價(jià)值承諾提出理由或辯護(hù)，進(jìn)而表明科學(xué)需要何種民主模式。我們運(yùn)用民主的哲學(xué)論證方式分析了基切爾所給出的科學(xué)民主化論證，并通過(guò)價(jià)值批判修正了其論證結(jié)構(gòu)。

四、結(jié) 論

基切爾對(duì)于良序科學(xué)民主框架的論證是一種工具主義論證，工具主義論證實(shí)際上是用來(lái)支撐現(xiàn)實(shí)的民主決策，其并不建立在那些關(guān)于民主的內(nèi)在價(jià)值之上，然而基切爾所推動(dòng)的良序科學(xué)理想是一種假設(shè)的民主程序，基切爾卻對(duì)其使用了工具主義論證［14］。在此，阿倫提出基切爾對(duì)民主模式的論證是基于現(xiàn)實(shí)民主決策的工具論證，而這種工具論證最大的特點(diǎn)是基于現(xiàn)實(shí)的因果效應(yīng)，但基切爾的民主模式作為一種理想的或假設(shè)的程序是無(wú)法與其對(duì)應(yīng)的。

本文的論證基本贊同阿倫的主要觀(guān)點(diǎn)，但通過(guò)本文的區(qū)分，基切爾對(duì)民主化模式的哲學(xué)論證同時(shí)使用了價(jià)值論證和工具論證，阿倫所提出的困難實(shí)際上來(lái)源于基切爾的程序協(xié)商所使用的是工具論證，是對(duì)價(jià)值的非完全承諾，我們?yōu)榱夹蚩茖W(xué)的民主模式中的協(xié)商程序提供了“平等”的價(jià)值基礎(chǔ)，即使用民主的價(jià)值論證代替工具論證，使其民主論證達(dá)到價(jià)值的完全承諾，進(jìn)而在民主模式方面以議題式的實(shí)質(zhì)協(xié)商代替程序協(xié)商。

［1］白惠仁.STS科學(xué)民主化爭(zhēng)論的還原與分析［J］.科學(xué)學(xué)研究，2016（8）：1121-1130.

［2］CHRISTIANOT.PhilosophyandDemocracy［M］.New York:Oxford University Press，2003:3-16.

［3］HACKER-CORDON C， SHAPIRO I.Democracy’s value ［M］.New York:Cambridge University Press，1999:25.

［4］J.S.密爾.代議制政府［M］.汪瑄，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2007:26.

［5］HELD D.ModelsofDemocracy［M］.Palo Alto:Stanford University Press，2006:238.

［6］KITCHER P.Science，truth，and democracy［M］.New York:Oxford University Press，2001.

［7］SIMON J.The Proper Ends of Science:Philip Kitcher， Science， and the Good［J］.Philosophy of Science，2006（2）:194-214.

［8］約翰·斯圖亞特·穆勒.功利主義［M］.徐大建，譯.上海:上海人民出版社，2008:51.

［9］陳亮，于建東.作為平等的協(xié)商民主：理念、內(nèi)涵與價(jià)值［J］.嶺南學(xué)刊，2014（3）：5-10.

［10］KEREN A.Disagreement， Democracy，and the Goals ofScience:Is a Normative Philosophy of Science Possible，If Ethical Inquiry Is Not［J］.Philosophy，2013（4）：525-544.

［11］DEWEY J.The Later Works，1925-1953，Volume 2［M］.Carbondale:Southern Illinois University Press，1984:255.

［12］DUPRE J.ScienceinaDemocratic Society［J］.The Philosophical Quarterly，2013（251）：217-219.

［13］史蒂夫·富勒.科學(xué)的統(tǒng)治：開(kāi)放社會(huì)的意識(shí)形態(tài)與未來(lái)［M］.劉鈍，譯.上海:上?？萍冀逃霭嫔?，2006.

［14］KEREN A.Kitcher on Well-Ordered Science:Should Science Be Measured against the Outcomes of Ideal Democratic Deliberation?［J］.THEORIA，2013（2）:233-244.

Philosophical Argument for Democratization of Science

Bai Huiren

The issues of democratization of science were caused by series of social movements and policy practice,but lack of normative justification.Philip Kitcher’s idea of “Well-ordered Science”offered a systematic argument for democratization of science.However,his instrumental argument for“ideal deliberation”had not reached a full commitment for values which caused some dilemmas of his model of representative democracy and deliberative democracy.

Democratization of Science;Well-ordered Science;Value Commitment;Democratic Model

B503

A

1673-8616（2017）06-0070-09

2017-05-16

中國(guó)博士后科學(xué)基金面上項(xiàng)目一等資助“科學(xué)民主化的哲學(xué)基礎(chǔ)研究”（2017M610642）

白惠仁，西安交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院講師、博士后，哲學(xué)博士（陜西西安，710049）。

［責(zé)任編輯：丁浩芮］