化解高校招生公平?jīng)_突的困境與出路
——基于《支援中西部地區(qū)招生協(xié)作計劃》的分析

李木洲，葉曉芳

（1.華中師范大學 教育學院，武漢 430079；2.湖北大學 教育學院，武漢 430062）

高考改革專題

化解高校招生公平?jīng)_突的困境與出路
——基于《支援中西部地區(qū)招生協(xié)作計劃》的分析

李木洲1，2，葉曉芳2

（1.華中師范大學 教育學院，武漢 430079；2.湖北大學 教育學院，武漢 430062）

主持人語：

高考公平是一個“老生常談”的問題。多年來，學術(shù)界關(guān)于這一話題雖然有了豐富而深入的闡述，但隨著高考的不斷改革，如何進一步維護高考公平，又應(yīng)該如何看待高考公平，仍有繼續(xù)探討的必要。要在已有研究的基礎(chǔ)上做到推陳出新、與眾不同，不免小有難度。本期我們選編的3篇文章，都在高考公平這一話題上另辟蹊徑。李木洲和葉曉芳對《支援中西部地區(qū)招生協(xié)作計劃》的思考，可謂把握了高考研究的“前沿”。這一計劃自2016年5月出臺以來，成效有待檢驗，經(jīng)驗值得總結(jié)，問題需要反思。作者從美國“平權(quán)行動”由“種族平權(quán)”向“經(jīng)濟平權(quán)”轉(zhuǎn)移的趨勢中受到啟發(fā)，提出進一步落實我國高考公平的途徑在于不斷縮小區(qū)域、民族及群體間的經(jīng)濟地位與收入水平差異，這一觀點既具有國際視野，也相當深刻。劉慶龍關(guān)注的高考命題“城市化”現(xiàn)象則是一個“舊問題”，但他一反傳統(tǒng)觀念，認為高考命題適度的“城市化”是必要的，并非“不公平”的體現(xiàn)。維護高考公平不能寄望于高考試卷的“去城市化”，而是要從消除城鄉(xiāng)教育質(zhì)量差異的角度著手。觀點雖略顯“反叛”，但也言之成理，能夠自圓其說。郜丹丹則從統(tǒng)計數(shù)據(jù)出發(fā)，揭示了從科舉考試中延續(xù)至今的“分省定額”制在高考錄取當中造成的差異，進而提出高考公平的內(nèi)涵不是單一的，我們需要在人口公平、考試公平和區(qū)域公平三者之間取得相對平衡?？偟膩碚f，3篇文章各有所長，頗具特色，相信能給高考問題的研究者和關(guān)注者帶來一定的啟發(fā)。

廈門大學 周 序

《支援中西部地區(qū)招生協(xié)作計劃》作為完善高考制度設(shè)計和促進高考公平的重要舉措，當前面臨三大困境：一是在制度層面招生協(xié)作計劃指標分配亟待優(yōu)化；二是在實踐層面存在考試公平與區(qū)域公平的矛盾；三是在現(xiàn)實層面優(yōu)質(zhì)高等教育資源分布有待均衡?；诹_爾斯的正義論，《支援中西部地區(qū)招生協(xié)作計劃》符合正義原則，現(xiàn)階段有進一步推行的必要性與合理性。從現(xiàn)實國情來看，當前化解高校招生公平?jīng)_突有兩條可供選擇的路徑：其一，堅持差異化原則，根據(jù)全國高校的不同類型與層次進行分層調(diào)控；其二，堅持補償性原則，對優(yōu)質(zhì)高等教育資源弱勢地區(qū)加大投入和建設(shè)力度，力圖優(yōu)質(zhì)均衡。從長遠來看，結(jié)合美國“平權(quán)行動”的實踐經(jīng)驗與發(fā)展趨向，即“平權(quán)”的原始邏輯開始由“種族平權(quán)”轉(zhuǎn)向“經(jīng)濟平權(quán)”，要實現(xiàn)我國整體的高水平教育公平與考試招生公平，其根本途徑在于不斷縮小區(qū)域、民族及群體間的經(jīng)濟地位與收入水平差異。

招生協(xié)作計劃；考試公平；區(qū)域公平；平權(quán)運動

2016年5月上旬，湖北、江蘇兩省幾乎在同一時段發(fā)生了針對《支援中西部地區(qū)招生協(xié)作計劃》（以下簡稱《招生協(xié)作計劃》）的“高考事件”。該事件的發(fā)生反映出當前中國高校招生存在較嚴重的“公平?jīng)_突”：一方面是國家為縮小區(qū)域間高等教育入學機會差異，通過對省區(qū)間高校招生指標的宏觀調(diào)控，促進區(qū)域教育公平協(xié)調(diào)發(fā)展；一方面是高校生源指標調(diào)出省份的考生家長從本省升學利益出發(fā)，要求減少生源指標調(diào)出數(shù)，以維護考試公平。其實，縱觀中國千年考試史，“考試公平”與“區(qū)域公平”的矛盾如影隨形，亦被學界稱為千古難題。時至今日，在新的歷史背景下，能否合理化解這對矛盾，不僅事涉中國教育公平的標準與價值觀，還事關(guān)《招生協(xié)作計劃》的存與廢。本文基于正義論的視角，在檢視《招生協(xié)作計劃》歷史成效的基礎(chǔ)上，試圖廓清實施《招生協(xié)作計劃》面臨的困境及其原因，并嘗試提出建設(shè)性對策。

一、《支援中西部地區(qū)招生協(xié)作計劃》的成效檢視

改革開放以來，伴隨國家經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，我國高等教育正在經(jīng)歷一個由大眾化向普及化邁進的階段。然而，由于歷史、地理、經(jīng)濟、文化等原因，我國區(qū)域間社會發(fā)展存在較大差異，尤其是優(yōu)質(zhì)高等教育資源的分布不夠均衡，在分省定額與分省命題兩個配套政策之下，各省、直轄市、自治區(qū)的學生考取高水平大學的機會存在較大的不平等現(xiàn)象。2007年8月，國家主席胡錦濤指出：要把促進教育公平作為國家基本教育政策。同年10月，中共十七大報告提出：“要把促進高等教育入學機會公平作為高校招生工作的一個重點?！保?］2008年，為切實促進國家區(qū)域整體協(xié)調(diào)發(fā)展，解決高等教育入學機會的區(qū)域差距問題，教育部制定并實施了《招生協(xié)作計劃》，即由高等教育資源豐富、辦學條件較好的省份及直轄市面向高等教育資源相對匱乏、高考錄取率相對較低的中西部地區(qū)招生，旨在為中西部學生提供更多接受優(yōu)質(zhì)高等教育的機會，縮小區(qū)域入學機會差距［2］。

據(jù)統(tǒng)計，從2008—2016年，每年從支援省份向受援省份安排的招生協(xié)作計劃依次為3.5萬人、6萬人、12萬人、15萬人、17萬人、18.5萬人、20萬人、20萬人和21萬人，連續(xù)8年呈增長態(tài)勢［3］。根據(jù)教育部統(tǒng)計測算，僅2008—2012年，《招生協(xié)作計劃》惠及8個中西部省區(qū)，包括山西、廣西、云南、河南、安徽、貴州、甘肅、內(nèi)蒙古，招生規(guī)模等同于在發(fā)達省市建設(shè)了68所年招生量為2 500人的專門招收中西部地區(qū)考生的普通高校［4］。需要指出的是，支援省份和受援省份及其輸出和劃撥的招生數(shù)額是動態(tài)調(diào)整的，多到數(shù)萬名，少到幾百名不等。2016年支援省份增至14個，受援省份由最初的4個增至10個。從支援成效看，《招生協(xié)作計劃》的持續(xù)推行，明顯縮小了高考錄取率的區(qū)域差異，到2015年，高考錄取率最低的省份與全國平均水平的差距從2010年的15.3%縮小到5%以內(nèi)［5］，取得了良好的社會效果。

另外，在均衡接受優(yōu)質(zhì)高等教育方面，有學者利用2012年和2014年“985工程”高校招生數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)：與2012年相比，2014年協(xié)作計劃輸出省份“985工程”高校招生減少了5%，而中西部地區(qū)協(xié)作計劃輸入省份招生增長接近12%，大幅度增加了中西部地區(qū)考生接受優(yōu)質(zhì)高等教育的機會，且省際差距也在逐漸縮?。?］。上述統(tǒng)計與研究表明，在國家現(xiàn)有高等教育資源分布格局之下，《招生協(xié)作計劃》通過指標分攤補償?shù)姆绞皆谌珖呖间浫÷省⒊青l(xiāng)高考錄取率和部屬高校錄取率等多個層面促進了高考區(qū)域公平。它不僅是高校招生計劃管理模式的創(chuàng)新，也是推動高等教育入學機會公平的有力舉措。

二、《支援中西部地區(qū)招生協(xié)作計劃》面臨的主要困境

《招生協(xié)作計劃》盡管對促進高考區(qū)域公平效果顯著，但現(xiàn)階段依然存在難以克服的三大困境：一是招生協(xié)作計劃指標分配的制度設(shè)計問題，二是考試公平與區(qū)域公平的實踐矛盾問題，三是優(yōu)質(zhì)高等教育資源分布不均的現(xiàn)實問題。

（一）制度層面：招生協(xié)作計劃指標分配亟待優(yōu)化

《招生協(xié)作計劃》卓有成效的背后其實隱藏著一觸即發(fā)的利益矛盾，這些矛盾主要來自兩個方面：一是輸出省份的招生名額配比。如2016年《招生協(xié)作計劃》安排總量增至21萬人，湖北、江蘇兩省分別為3.8萬人和4萬人，兩者之和占比37.1%，而湖北、江蘇兩省近3年的一本錄取率大概在10%左右，處于全國中等水平，與同期排名前三的北京、天津、上海相比差距甚大，均不及三者的一半。由此出現(xiàn)的“劫貧濟貧”而非“劫富濟貧”現(xiàn)象，導致兩省考生家長認為這樣大量的名額調(diào)控不合理、不科學、不公平，會直接損害本省的高考升學利益，進而引發(fā)了對招生指標外補的政策不認同。二是輸入省份的招生名額配比。對中西部省份而言，它們不僅關(guān)注輸入的招生名額總量，更關(guān)注輸入的高水平大學的招生名額數(shù)量，因為當前中國已進入“上大學不難，難的是上好大學”的時代。然而，從輸出省份發(fā)布或通告的招生名額分配單中不難發(fā)現(xiàn)，輸出省份都以不減少本省重點高校招生計劃總數(shù)為前提，用于支援中西部省份的多為一般本科院校及高職（高專）院校的招生名額，這種“優(yōu)先自?！倍恰熬馄栈荨钡淖龇ǎ粌H難以吸引中西部省份的優(yōu)秀考生，甚至還存在地域歧視的誤會風險。因此，通過制度設(shè)計優(yōu)化或合理分配各級各類輸出與輸入省份的招生協(xié)作計劃指標是進一步推動實施《招生協(xié)作計劃》的關(guān)鍵所在。

（二）實踐層面：考試公平與區(qū)域公平矛盾難突破

《招生協(xié)作計劃》產(chǎn)生“公平?jīng)_突”并非偶然，其癥結(jié)在于政府追求的區(qū)域公平遭遇考生家長期待的考試公平之間的矛盾。事實上，“區(qū)域公平”與“考試公平”之間的矛盾古已有之，且有沉重的血的歷史教訓。第一次針鋒相對的較量發(fā)生在北宋年間，以司馬光為代表的北方士人主張“逐路取人”，旨在確保不同區(qū)域的人才都有獲得選拔的機會；以歐陽修為代表的南方士人主張“憑才取人”，強調(diào)嚴格按科舉成績的高低論才選拔。第二次悲劇性較量發(fā)生在明洪武年間，即著名的“南北榜事件”，當時為平息科舉風波，避免引起北方政治動亂，朱元璋不惜無視“考試公平”，犧牲南方士人的利益，而完全倒向“區(qū)域公平”，強行再考皆錄取北方士人，涉案官員及南方考生大多遭受懲處，有的甚至付出了生命的代價［7］。此后，直到清乾隆年間，采取兼顧區(qū)域公平與考試公平的分省定額制，才算找到了能較好平衡二者的制度設(shè)計，并一直沿用至科舉制廢止。有研究指出，“1 300年的科舉演變史表明……無論怎樣發(fā)展，在基本遵循考試規(guī)則的前提下，考試公平與區(qū)域公平都只能是相對的”［8］。而“古今900余年來關(guān)于這一兩難問題討論的觀點如出一轍，不存在絕對的公平和完美的解決之道”［9］。同科舉考試一樣，作為高競爭、高利害、高風險的人才選拔考試，高考的絕對公平是理想的，可以成為追求的目標，而相對公平是現(xiàn)實的，只能最大限度地去實現(xiàn)［10］，它始終只能是一個由實然狀態(tài)向應(yīng)然狀態(tài)努力發(fā)展的過程。

（三）現(xiàn)實層面：優(yōu)質(zhì)高等教育資源分布有待均衡

所謂優(yōu)質(zhì)高等教育資源其實是一個相對的概念，是指那些擁有更多、更好、更有利于高級人才培養(yǎng)的各級各類高等院校（也含具有招生資格的科研院所），即俗稱的“高水平大學”。由于歷史、地理、經(jīng)濟、文化等原因，我國的優(yōu)質(zhì)高等教育資源分布不均，尤其以“部屬大學”（即中央各部委及國務(wù)院直接管理的高校）為代表或主體的高水平大學表現(xiàn)最為突出。目前，在代表中國最優(yōu)質(zhì)高等教育資源的39所前“985工程”院校中，位于東部地區(qū)的有27所，位于中部地區(qū)的有5所，位于西部地區(qū)的有7所。在116所前“211工程”院校中，位于東部地區(qū)的有77所，位于中部地區(qū)的有15所，位于西部地區(qū)的有24所。相比東部密集的優(yōu)質(zhì)高等教育資源，中西部除湖北、陜西、湖南、四川、重慶外，多數(shù)省區(qū)的高水平大學數(shù)量明顯偏少。如河南作為人口過億的大省，現(xiàn)僅有1所“省部共建”的前“211工程”大學——鄭州大學，既沒有前“985工程”大學，也沒有教育部或其他部委直屬的高水平大學［11］。顯然，當前這種分布失衡的高等教育結(jié)構(gòu)與格局有必要做出合理化調(diào)整。

三、美國高校招生“平權(quán)行動”考察

美國作為當今世界上公認的高等教育最發(fā)達的國家之一，其大學入學考試制度設(shè)計一直是人們關(guān)注和研究的重要課題。考察美國大學考試招生中的公平與權(quán)利問題，對解決當前我國高校招生公平?jīng)_突具有較強的啟示與借鑒意義。

（一）“平權(quán)行動”及其正義性選擇

20世紀60年代，美國總統(tǒng)肯尼迪（John F.Kennedy）與約翰遜（Lyndon Johnson）先后簽署了10925號和11246號行政命令，這些行政命令旨在消除美國全國范圍內(nèi)在教育機會、就業(yè)待遇、政治投票等方面對黑人及其他少數(shù)族群的歧視與排斥，由于其極大地推動了美國公民的平等權(quán)利，被稱為“平權(quán)行動”（Affirmative Action，又稱“肯定性行動”）［12］?！捌綑?quán)行動”明確規(guī)定，為消除弱勢階層的不利地位和發(fā)展障礙，“各類機構(gòu)和法院按平權(quán)行動采取正當行為，不得因為種族、膚色、性別和原國籍而對一部分人實行歧視政策”［13］。而為切實幫助在美國社會長期受到歧視的群體爭取教育與就業(yè)的平等機會，當時美國大學必須根據(jù)聯(lián)邦政府的要求在招生中采取配額制，且黑人及其他少數(shù)族群與弱勢群體可以優(yōu)先入學?！捌綑?quán)行動”的效果立竿見影，最典型的例子是加州大學伯克利分校，“到90年代中期，一個曾經(jīng)近乎‘純白’的學校已變得五顏六色：39%的亞裔；32%白人；14%的拉美裔；6%的黑人和1%的印第安人”［14］。

羅爾斯是自由主義平等觀的典型代表，其正義論既有平等主義的傾向，也有自由主義的傾向，這一點從他提出的公平正義兩大原則（自由平等原則、機會的公正平等及差別原則）和兩個優(yōu)先規(guī)則（自由優(yōu)先、正義優(yōu)先于效率和福利）可見一斑。然而，在美國，左派（平等主義者）和右派（自由至上主義者）對社會公平正義的理解存在明顯分歧。左派主張只有“平等公平”才符合正義理想，認為羅爾斯強調(diào)自由優(yōu)先性不利于實現(xiàn)平等與正義，依然有利于強勢階層。右派主張個人自由權(quán)利神圣不可侵犯，認為羅爾斯突出傾向于最少受惠者沒有充足依據(jù)，而這將侵犯人們的自由權(quán)利［15］。事實上，“平權(quán)行動”在美國引起的爭議，也與這種激烈爭論有著某種理念與認識關(guān)系。在約翰遜總統(tǒng)之前強調(diào)的是機會平等，不問種族、膚色、性別及原籍，一視同仁。之后開始轉(zhuǎn)向?qū)ι贁?shù)族群的優(yōu)待或補償，在強調(diào)自由、機會平等時，更尋求事實和結(jié)果的平等，即要求增加最少機會者的機會。因此，從本質(zhì)上看，“平權(quán)行動”體現(xiàn)的是羅爾斯第二正義原則（差別原則）的補償正義。

（二）“平權(quán)行動”有效平衡“效率與公平”

公平與效率是高?？荚囌猩贫戎械囊粚逃忻?，在多數(shù)情況下表現(xiàn)出兩種實然狀態(tài)，即要么公平優(yōu)先兼顧效率，要么效率優(yōu)先兼顧公平，現(xiàn)實中很難達到二者并重或同時兼顧的理想狀態(tài)。美國的高校招生制度改革在實踐中也存在著處理二者關(guān)系的問題。譬如，在追求新生選拔效率方面，美國的高水平大學普遍實行擇優(yōu)錄取的政策，招生特別強調(diào)綜合評價，即以統(tǒng)一考試的SAT或ACT成績、高中學業(yè)成績（GPA）以及班級排名（CR）為主要學術(shù)標準，且在同等條件下更看重GPA、CR以及修讀AP或BI課程的表現(xiàn)。美國大學研究集團（CRG）依據(jù)SAT或ACT成績、班級排名、錄取率3項綜合選拔指標，把選擇性大學分為強競爭性、高競爭性、較高競爭性及競爭性四類［16］，上述3項綜合選拔指標的要求與學校的層次水平呈正相關(guān)關(guān)系。與此同時，美國高校為避免人權(quán)與教育權(quán)爭議，又特別注重招生公平，并通過立法形式強制執(zhí)行。20世紀60年代，美國政府為解決歷史發(fā)展過程中遺留的少數(shù)民族問題，頒布了《民權(quán)法》，后來為促使高校切實落實《民權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，又通過了在同等條件下優(yōu)先招收少數(shù)族群考生的高校招生政策，即“平權(quán)行動”［13］。此后，聯(lián)邦政府還相繼頒布了《初中等教育法》《高等教育法》《中等收人家庭學生資助法》等一系列高等教育補償性政策與計劃?？梢姡捌綑?quán)行動”在美國高校招生中發(fā)揮著促進考試公平與教育公平的功能，為避免過于注重招生效率起到了有效的平衡作用，較好地處理了高校招生中存在的效率與公平這對矛盾。

（三）“平權(quán)行動”的政策目的與趨向

對美國黑人及其他少數(shù)族群而言，要緩解由于歷史遺留的壓迫、歧視性地位以及低教育程度而造成的現(xiàn)實困境，僅靠自身努力很難實現(xiàn)，必須借助政策性外力加以補償，因此“平權(quán)行動”在理念和理論上均具有很強的正當性與合理性。正如有學者指出的，通過高等教育幫助弱勢群體提高社會競爭力，從而緩解種族矛盾與階級矛盾，實現(xiàn)社會融合是美國高等教育“平權(quán)行動”政策的根本目標［17］。然而，在實踐中，“平權(quán)行動”的推行并非一帆風順，而是爭議不斷。近年來，其爭議主要集中在：一是“平權(quán)行動”可能導致反向歧視；二是“平權(quán)行動”會造成少數(shù)族裔的內(nèi)部不公平；三是“平權(quán)行動”本身會給少數(shù)族裔們打上“破格錄取”的烙印，造成對有能力的少數(shù)族裔的歧視。此外，隨著經(jīng)濟兩極分化，影響社會不平等的最重要的因素或深層次的原因已演變?yōu)榻?jīng)濟地位，而非種族。因此，有學者認為，在貧富差距顯著的背景下，對少數(shù)族群傾斜性政策的制定與實施，應(yīng)更多考慮其社會經(jīng)濟地位。換言之，在促進教育與就業(yè)機會均等過程中，經(jīng)濟平權(quán)比種族平權(quán)更為重要，以至于美國有些州開始重新審視“平權(quán)行動”存在的必要性，目前已有8個州明確禁止在州立大學錄取中實施“平權(quán)行動”計劃。由此可見，“平權(quán)行動”作為美國促進社會公平和教育公平的一項重要制度，經(jīng)過幾十年的推行后，由于社會經(jīng)濟的發(fā)展與變遷，其“平權(quán)”的原始邏輯正在逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變，即出現(xiàn)由“種族平權(quán)”轉(zhuǎn)向“經(jīng)濟平權(quán)”的趨勢。

四、化解高校招生公平?jīng)_突的根本出路

在西方，正義被認為是關(guān)于權(quán)力和利益的正當性分配原則，是國家政治法律制度的倫理基礎(chǔ)。然而，長期以來，對正義的理解，不同學者有不同的觀點，其中主要代表人物有布坎南、哈耶克、諾齊克、羅爾斯等。布坎南認為，正義應(yīng)注重規(guī)則，強調(diào)程序正義和機會公平，但其正義觀具有個體主義、邊際主義和主觀主義的特點［18］。哈耶克也認為，正義規(guī)則的核心內(nèi)容是程序正義，但遺憾的是他對自由、平等、正義等范疇的理解存在片面性。諾齊克則認為，“正義意味著個人權(quán)利不受侵犯，國家權(quán)力僅在于維護過程的公正”［19］。與前三者不同，羅爾斯的正義觀是公平正義觀，他在“原初狀態(tài)”和“無知之幕”的條件下論證道：正義的出發(fā)點是公平，即公平的就是正義的，而所謂公平應(yīng)包含起點平等、機會平等以及結(jié)果平等。事實上，羅爾斯并不否認個人權(quán)利和自由的重要性，只是主張對于由自由引發(fā)的不平等應(yīng)該通過國家再分配的方式來實現(xiàn)最大程度的平等，其理論本質(zhì)上強調(diào)的是平等的價值［20］?；蚩烧f，在羅爾斯看來，公平正義不是純粹的平均主義，而是要求把不平等限制在公平原則要求的范圍之內(nèi)。一言以蔽之，羅爾斯所提倡的正義屬于“實質(zhì)正義”，是對西方其他學者正義觀的一種揚棄與超越。

顯然，一項制度正義與否，事關(guān)其存廢。正如羅爾斯所指出，“正義是社會制度的首要德性……不管它們?nèi)绾斡行屎桶才庞行?，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除”［21］3?；谏鲜稣J識，我們認為，國家實施《招生協(xié)作計劃》符合公平正義原則，在現(xiàn)階段有進一步推行的必要性與合理性。從現(xiàn)實國情來看，當前化解高校招生公平?jīng)_突有兩條可供選擇的路徑：一是堅持差異化原則，根據(jù)全國高校的不同類型與層次進行分層調(diào)控；二是堅持補償性原則，對優(yōu)質(zhì)高等教育資源弱勢地區(qū)加大投入和建設(shè)力度，力圖優(yōu)質(zhì)均衡。

（一）堅持差異化原則，實施分層調(diào)控

當前，在全國平均高考錄取率超過85%的背景下，國人對高考的追求已由“上大學”轉(zhuǎn)向了“上好大學”，也即轉(zhuǎn)向了對優(yōu)質(zhì)高等教育資源的集中追求。然而，在分布不均、省部共建及分省定額等現(xiàn)實與政策背景下，盡管教育部明確規(guī)定部屬高校屬地招生比例不得超過30%，但依然存在區(qū)域間優(yōu)質(zhì)高等教育入學機會的較大差異，成為高考公平的一大弊病。因此，應(yīng)根據(jù)全國高校的不同類型與層次進行差異化分層調(diào)控。目前，根據(jù)我國高校現(xiàn)有類型與辦學水平，大致可分為前“985工程”大學、前“211工程”大學、“省部共建與地方重點綜合性大學”、“一般本科院?！奔啊案呗毟邔Ｔ盒！?個層次。按照有利于確保國家優(yōu)質(zhì)高等教育資源效益最大化，有利于國家戰(zhàn)略性高精尖人才的培養(yǎng)，有利于滿足各地方經(jīng)濟社會發(fā)展對高層次人才的需求，有利于保障廣大中間高考利益群體的“升本”利益，有利于形成層次分明、類型多樣的高等教育生態(tài)格局和多樣化人才培養(yǎng)系統(tǒng)的原則［22］，具體招生計劃可調(diào)控如下：

其一，前“985工程”大學定位于精英教育，嚴格控制招生規(guī)模，在確保一定比例的區(qū)域性（民族、貧邊、國際）名額外（不超過30%），“唯才是舉”面向全國招生，改變其地方化招生傾向，讓其成為名副其實的全國性大學甚至國際性大學。其二，前“211工程”大學人才培養(yǎng)介于精英人才與大眾化人才之間，以服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展為導向，在注重生源多樣性的前提下，允許較高比例（不宜超過40%）的地方化招生，以滿足區(qū)域高層次人才培養(yǎng)的需要。其三，“省部共建與地方重點綜合性大學”以高水平應(yīng)用型人才培養(yǎng)為主，可更大比例地面向本省份招生，以滿足行業(yè)性及地方性經(jīng)濟社會發(fā)展對人才的需求。其四，“一般本科院校”及“高職高專院?！币陨鐣?wù)型與技能型人才培養(yǎng)為主，依據(jù)辦學定位、特色及生源情況，可完全自主地決定招生名額的分配。

（二）堅持補償性原則，推進優(yōu)質(zhì)均衡

羅爾斯認為，機會的公平是一種形式的公平，實質(zhì)公平的實現(xiàn)應(yīng)基于機會的公平平等原則，并適當結(jié)合補償性原則。它要求國家通過強制性政策對社會成員的資源占有差別進行合理調(diào)節(jié)，給予處于劣勢地位的弱勢群體以適當補償。也就是說，盡管社會成員在經(jīng)濟、權(quán)力甚至智力等方面客觀存在不平等，“但只要其結(jié)果能給那些最少受惠者以利益補償，它們就是正義的”［21］77－79。由于歷史、地理、文化等原因，我國區(qū)域間經(jīng)濟社會的發(fā)展不平衡，教育資源尤其是優(yōu)質(zhì)高等教育資源的分布也不均衡，各省（自治區(qū)、直轄市）的學生接受高質(zhì)量教育的機會也不平等。因此，要實現(xiàn)真正的公平正義，國家需要堅持貫徹補償性原則，加大對處于弱勢地位的中西部地區(qū)的教育投入和建設(shè)力度，縮小我國中西部地區(qū)同東部地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育資源分布的差距，向優(yōu)質(zhì)均衡的目標邁進。從我國高等教育的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢來看，有兩種較好的解決方案：

其一，增設(shè)教育部直屬高校。根據(jù)現(xiàn)有高水平大學（以教育部直屬高校為主體）的分布格局，在前“985工程”與前“211工程”不再繼續(xù)實施的背景下，通過政策調(diào)整和相應(yīng)投入，在目前13個沒有教育部直屬高校的省區(qū)選擇1～2所辦學基礎(chǔ)扎實、辦學水平較高的省屬院?；蚴〔抗步ǜ咝?，將其升級為部屬大學，或許是一個較為可行的辦法。正如劉海峰教授指出的，解決當前高考錄取的地域不平衡問題，在像河南這樣的中西部人口大省，若能增設(shè)1所教育部直屬大學，要比教育部從東部省市拿出幾百個名額來給河南要立竿見影得多［23］。因此，在均衡優(yōu)質(zhì)高等教育資源方面，作“區(qū)域增量”比作“區(qū)域均量”更為重要與有效。

其二，以“統(tǒng)籌推進世界一流大學和世界一流學科建設(shè)”為契機，重構(gòu)優(yōu)質(zhì)高等教育格局。即在“雙一流”建設(shè)過程中，通過優(yōu)質(zhì)資源向薄弱地區(qū)的傾斜性輸入及合理配置，著力在中西部省份打造若干世界一流大學和一流學科，至少打造若干國內(nèi)一流大學和一流學科，逐步使全國中、東、西部總體形成較為均衡的優(yōu)質(zhì)高等教育新格局。當前，我國每年財政性教育投入占GDP的比例已超過4%，可重點考慮向中西部地區(qū)合理傾斜，加快優(yōu)化區(qū)域高等教育布局結(jié)構(gòu)?？傊谡吆徒?jīng)濟條件都允許的條件下，抓住“雙一流”建設(shè)機遇，也是推進我國高等教育資源均衡化的重要途徑。

此外，有學者提出要真正實現(xiàn)教育公平，可以考慮打破分省按計劃錄取的制度，實施“全國統(tǒng)一考試＋大學完全自主招生”的改革方案［24］。該設(shè)想雖符合考生平等自由擇校的權(quán)利訴求，但從科舉的歷史教訓和國家整體利益來看，完全以考試公平為核心的制度設(shè)計，不利于區(qū)域間人才選拔與培養(yǎng)的均衡化發(fā)展，長此以往勢必影響區(qū)域穩(wěn)定與共同發(fā)展。因此，理想的高校招生制度設(shè)計應(yīng)堅持兼顧考試公平與區(qū)域公平這一基本原則。

五、結(jié)語

高考“上連高等教育，下引基礎(chǔ)教育”，是國家的基本教育制度，其改革牽一發(fā)而動全身。因此，高考制度改革過于追求考試公平或過于強調(diào)區(qū)域公平，都將產(chǎn)生嚴重的影響與后果?；狻肮?jīng)_突”，既要從制度設(shè)計層面抓住主要矛盾，透析實踐之爭，又要從現(xiàn)實條件出發(fā)，尋找最大公約數(shù)，將考試公平和區(qū)域公平統(tǒng)一到一個合理的平衡點上?？傊?，基于羅爾斯的正義論，高考制度改革中的高校招生計劃調(diào)控問題，必須根據(jù)現(xiàn)階段的國情、教情以及未來發(fā)展趨勢，在兼顧國家利益與考生利益的基礎(chǔ)上，注重宏觀調(diào)控與微觀指導，堅持考試公平與區(qū)域公平相協(xié)調(diào)的基本原則。而《招生協(xié)作計劃》的改革，也只有堅持公平正義的原則及其價值立場，才能獲得社會的廣泛認同與各利益主體的共同支持。當然，從美國“平權(quán)行動”的實踐經(jīng)驗與發(fā)展趨向來看，要實現(xiàn)我國整體的高水平教育公平與考試招生公平，其根本途徑還在于不斷縮小區(qū)域、民族及群體間的經(jīng)濟地位與收入水平差異。

［1］ 唐景莉.進一步促進高等教育入學機會公平——教育部有關(guān)負責人談“支援中西部地區(qū)招生協(xié)作計劃”［N］.中國教育報，2008－03－17（01）.

［2］ 關(guān)于下達2008年全國普通高等教育招生計劃的通知［EB／OL］.（2008－04－28）.http：／／www.moe.gov.cn／publicfiles／business／htmlfiles／moe／moe_1892／201001／xxgk_77150.html.

［3］ 張男星，孫繼紅.中西部地區(qū)招生協(xié)作計劃實施的成效及意義［EB／OL］.（2016－05－17）.http：／／opinion.people. com.cn／n1／2016／0517／c1003－28358048.html.

［4］ 支援中西部地區(qū)招生協(xié)作計劃［EB／OL］.（2012－09－03）.http：／／www.moe.edu.cn／publicfiles／business／htmlfiles／ moe／s6811／201209／141512.html.

［5］ 萬玉鳳.協(xié)作計劃不影響支援省份高招錄取率［N］.中國教育報，2016－05－16（01）.

［6］ 張小萍，張良.中國高?！爸г形鞑康貐^(qū)招生協(xié)作計劃”實施成效分析——“985工程”高校為例［J］.清華大學教育研究，2015（3）：48－56.

［7］ 劉海峰.科舉取才中的南北地域之爭［J］.中國歷史地理論叢，1997（1）：157－173.

［8］ 鄭若玲.考試公平與區(qū)域公平：高考錄取中的兩難選擇［J］.高等教育研究，2001（6）：53－57.

［9］ 劉海峰.高考改革中的兩難問題［J］.高等教育研究，2000（3）：36－38.

［10］李木洲.高考公平的元思考［J］.國家教育行政學院學報，2012（8）：29－33.

［11］劉海峰，李木洲.教育部直屬高校應(yīng)分布至所有省區(qū)［J］.高等教育研究，2012（12）：17－25.

［12］林杰.加州大學平權(quán)法案危機的政策分析與組織模型［J］.高等教育研究，2013（2）：100－109.

［13］吳向明.美國高校招生的公平與效率研究［J］.比較教育研究，2008（10）：17－21.

［14］劉瑜.“平權(quán)運動”中的程序正義與補償正義［EB／OL］.（2016－10－06）.http：／／www.aisixiang.com／data／57844.html.

［15］肖地生.肯定性行動與美國高等教育入學平等——自由主義平等的正義審視［J］.高等教育研究，2016（7）：98－103.

［16］College Research Group of Concord，Massachusetts.200 most selective colleges［M］.New York：Simon＆Schuster，Inc.，1991：xxxi.

［17］張玉.美國高等教育“肯定性行動計劃”政策價值分析［J］.比較教育研究，2007（6）：69－73.

［18］馬玉林.布坎南的正義觀及其困境［J］.科學·經(jīng)濟·社會，2014（2）：34－39.

［19］朱春暉，羅建文.否定性的、尋求個人自由的社會正義觀——哈耶克的社會正義思想評析［J］.哲學動態(tài)，2015（12）：57－63.

［20］陳志.羅爾斯與諾齊克的正義觀比較研究［J］.南京理工大學學報（社會科學版），2007（4）：8－13.

［21］約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，等譯.北京：中國社會科學出版社，2009.

［22］李木洲.高考改革的歷史反思——基于制度變遷的視角［M］.武漢：華中師范大學出版，2014：227－228，381.

［23］劉海峰.可嘗試在中西部人口大省設(shè)若干“985高?！保跱］.21世紀經(jīng)濟報道，2012－06－27（02）.

［24］熊丙奇.從“生源調(diào)整風波”看如何推進我國高考公平［J］.上海教育評估研究，2016（8）：39－42.

（責任編輯 蔡宗模）

The— D—ilemma and Outlet of Resolving the College Enrollment Fair Conflict
Based on the Analysis of the Support of the Mid－West College Enrollment Cooperation Program

LI Muzhou1，2，YE Xiaofang2

（1．College of Education，Huazhong Normal University，Wuhan 430079，China；2．College of Education，Hubei University，Wuhan 430062，China）

As an important measure to improve and promote the fairness of college entrance examination，The Support of Mid－West College Enrollment Cooperation Program is facing three major difficulties：one is the need to be optimized the enrollment collaboration planning index distribution at the level of system；the second is the existence of contradiction between the examination fairness and the regional fairness at the theoretical level；the third is the distribution of high－quality education resources to be balanced in reality.Based on Rawls’s theory of justice，The Support of Mid－West College Enrollment Cooperation Program is in accordance with the principles of justice，and at this stage there are necessity and rationality for further implementation.From the reality of China，there are two alternative paths to resolve the conflicts of college enrollment：firstly，adhere to the principle of differentiation，stratified controlling according to the different types and levels of universities；secondly，adhere to the principle of compensation，to balance the distribution of higher education resources.In the long run，combined with the“affirmative action”of the practice experience and development trend，namely“original logical equality”started by“racial equality”to“economic equality”trend，a high fairness level of education and examination can be achieved in China. The fundamental solution is to decrease the regional differences，economic status and income level of groups.

The Support of Mid－West College Enrollment Cooperation Program；fairness of examination；regional fairness；civil rights movement

G521

A

1673－8012（2017）02－0022－08

10.15998／j.cnki.issn1673－8012.2017.02.004

2016－11－15

國家社會科學基金教育學青年項目“轉(zhuǎn)型與構(gòu)建：高考制度現(xiàn)代化研究”（CAA140117）

李木洲（1981—），男，湖北廣水人，華中師范大學教育學院博士后研究人員，湖北大學高等教育研究所所長、院校研

究中心主任，副教授，碩士研究生導師，主要從事考試制度及高等教育理論與歷史研究；

葉曉芳（1992—），女，河南魯山人，湖北大學教育學院碩士研究生，主要從事高等教育管理研究。

李木洲，葉曉芳.化解高校招生公平?jīng)_突的困境與出路——基于《支援中西部地區(qū)招生協(xié)作計劃》的分析［J］.重慶高教研究，2017，5（2）：22－29.

format： LI Muzhou，YE Xiaofang.The dilemma and outlet of resolving the college enrollment Fair conflict——Based on the analysis of The Support of the Mid－West College Enrollment Cooperation Program［J］.Chongqing higher education research，2017，5（2）：22－29.