新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下征稅能力的決定因素：最新研究進(jìn)展與文獻(xiàn)述評

魏福成 樊毓祺

新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下征稅能力的決定因素：最新研究進(jìn)展與文獻(xiàn)述評

魏福成 樊毓祺

適當(dāng)?shù)恼鞫惸芰?jīng)濟(jì)增長與發(fā)展至關(guān)重要。本文回顧和梳理了新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下征稅能力的決定因素及其形成機(jī)制，并進(jìn)行了總結(jié)、評論和指出了未來研究方向。征稅能力是一把雙刃劍，過強(qiáng)或過弱都不利于經(jīng)濟(jì)增長與發(fā)展。征稅能力本身是由在位政府在不確定性下通過前瞻性投資而形成的，現(xiàn)有文獻(xiàn)在新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下確定了幾種影響在位政府對征稅能力進(jìn)行投資的重要因素，包括政治不穩(wěn)定、政治不平等、普惠型公共品的價值、收入不平等、資源稟賦、要素互補(bǔ)性程度、國際貿(mào)易以及征稅能力成本函數(shù)的性質(zhì)等因素。這些因素對征稅能力不但具有直接影響，而且也通過相互作用而產(chǎn)生間接影響。這些研究為解釋當(dāng)今世界的政治經(jīng)濟(jì)和制度的跨國差異現(xiàn)象提供了很好的思路，但是有關(guān)征稅能力的決定仍有許多問題沒有解決，它將是現(xiàn)在和未來的一個重要研究領(lǐng)域。

征稅能力 政治不穩(wěn)定 普惠型公共品

一、引 言

在過去數(shù)十年中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家逐漸意識到征稅能力（fiscal capacity）①“Fiscal capacity”一詞直譯為“財政能力”，但根據(jù)國外主流文獻(xiàn)，“fiscal capacity”實(shí)際上是指一國的征稅方面的能力，而漢語中“財政能力”包含征稅和支出兩個方面，因此為不引起歧義，這里我們將fiscalcapacity意譯為“征稅能力”。等國家能力（state capacity）對于經(jīng)濟(jì)增長與發(fā)展的重要性，并且近年來對征稅能力本身的決定因素進(jìn)行了考察。國家能力包括多個維度，征稅能力是國家能力最重要的維度之一，也是國家能力其他維度的前提和條件②在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中，征稅能力與國家能力通?；旌鲜褂谩夷芰Γ╯tate capacity）即為國家和在位政府實(shí)施各種政策的能力，它決定的是“可行政策的集合”。國家和在位政府并非萬能，其可采取和能有效實(shí)施的政策和制度是有限的，它只能在“可行政策的集合”中進(jìn)行選擇，否則被選擇的政策是無法有效實(shí)施的。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)、政治科學(xué)文獻(xiàn)和社會學(xué)文獻(xiàn)已廣泛使用“國家能力”一詞，但是確切的含義則不盡相同。根據(jù)Fukuyama（2004）、Rice和Patrick（2008）、Hendrix（2009）、Cardenas（2010）、Koche（r2010）和Verdier（2011）等，國家能力包括許多維度，如軍事和暴力壟斷能力、官僚機(jī)構(gòu)的質(zhì)量、政治制度的制衡能力、產(chǎn)權(quán)保護(hù)的能力、立法與承諾的能力、公共品提供的能力以及征稅能力（fiscal capacity）等方面，其中最重要也是經(jīng)常得到討論的維度是國家的征稅能力?，F(xiàn)有文獻(xiàn)討論國家能力時，特別是有關(guān)國家能力的決定因素的文獻(xiàn)中，其中的“國家能力”即是指一國的“征稅能力”。。征稅能力通常以國家合法的稅收收入占GDP的比重來表征（Besely和Persson，2009a；Besely和Persson，2010），并且是從技術(shù)上或經(jīng)濟(jì)上而言（由于信息不對稱等原因），而不是從政治上或政治約束程度的角度而言的。國家即使在政治上可以設(shè)置諸如100%的極端稅率，但是這并不意味著所有的產(chǎn)出都被國家（在位政府）拿走，因?yàn)橛行┥a(chǎn)活動和產(chǎn)出會被隱藏起來（如隱瞞產(chǎn)出、地下經(jīng)濟(jì)以及非正規(guī)經(jīng)濟(jì)等）或者征稅成本充分高昂，從而國家（在位政府）在技術(shù)上做不到發(fā)現(xiàn)和監(jiān)督到所有的經(jīng)濟(jì)活動。因此，國家的征稅能力是有限的，受到技術(shù)手段和信息不對稱等因素的制約。

征稅能力也是一把雙刃劍，它一方面使得在位政府能獲得財政收入和租金，直接降低了私人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動的收益，但另一方面卻使得在位政府有能力提供一定的公共品，從而提高人們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動的收益和社會福利。因此征稅能力不足或過強(qiáng)，都不利于經(jīng)濟(jì)增長與發(fā)展。

征稅能力過強(qiáng)時，國家和在位政府可能會過度征稅而導(dǎo)致民眾和生產(chǎn)者的稅負(fù)過高，并且在位政府（利益集團(tuán)）會更有能力設(shè)置進(jìn)入壁壘和進(jìn)行壟斷，從而降低人們進(jìn)行生產(chǎn)和投資活動的積極性，減少經(jīng)濟(jì)活動和降低經(jīng)濟(jì)績效，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長難以為繼。正如新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)的一樣，包括征稅能力在內(nèi)的國家能力過強(qiáng)是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)落后的根源。North（1981），Olson（1982），Jones（1981），以及North和Weingast（1989）等對此觀點(diǎn)進(jìn)行了一般性的理論闡述，Knack和Keefer（1995）、Barro（1990）、Barro和Sala-i-Martin（1992）、Hall和Jones（1999）以及Acemoglu等（2001，2002）等則提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，而Meltzer和Richard（1981）、Persson和Tabellini（1994）、Alesina和Rodrik（1994）、Krusell和 R?os-Rull（1996）、Persson等（1997）、Besley和Coate（1998）、Acemoglu和 Robinson（2002）、Djankov等（2002）等文獻(xiàn)則為此觀點(diǎn)提供了各種正式的理論模型。反過來，征稅能力不足時，國家難以提供有效的和充分的公共品，如南亞、拉丁美洲和非洲等國家由于征稅能力不足而導(dǎo)致較低的財政收入，以致無法提供基本的基礎(chǔ)設(shè)施、無法保障私人契約的執(zhí)行以及難以提供有效的社會秩序，從而人們難以順利進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動，阻礙了經(jīng)濟(jì)增長與發(fā)展。經(jīng)濟(jì)史文獻(xiàn)和政治科學(xué)文獻(xiàn)大多認(rèn)為征稅能力等國家能力不足是造成經(jīng)濟(jì)落后的主要原因，Migdal（1988）、Tilly（1990）、Wade（1990）、Evans（1995）、Reno（1999）、Herbst（2000）、La Ferrara和 Bates（2001）以及 Dincecco和 Katz（2012）等從不同角度論證了征稅能力（國家能力）不足將阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此征稅能力（國家能力）過強(qiáng)或不足，都不利于經(jīng)濟(jì)增長與發(fā)展，只有處于合理的中間水平的征稅能力才能使得經(jīng)濟(jì)取得最大的經(jīng)濟(jì)績效（Acemoglu，2005；North、Wallis和Weingast，2009）①在理論方面，Acemoglu（2005，2006，2010）建立了無限期動態(tài)模型強(qiáng)調(diào)征稅能力是一把雙刃劍，需要對征稅能力有益和有害的兩個方面進(jìn)行權(quán)衡，因而最優(yōu)的征稅能力水平既不宜太高也不宜太低，而應(yīng)該處于一定的中間水平。在經(jīng)驗(yàn)方面，Acemoglu（2005）使用1990年代的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，征稅能力與人均GDP正相關(guān)，也與對國家領(lǐng)導(dǎo)者的約束和制衡正相關(guān)，這說明在一定的權(quán)力制衡的政治制度中，有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的征稅能力水平是動態(tài)變化的，且不能太低或太高。因此，合適的征稅能力水平是一國經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長與發(fā)展的關(guān)鍵。。

就中國而言，征稅能力也可能沒有處在合適的水平，一些地區(qū)和行業(yè)征稅困難，征稅成本高昂（任壽根，2003；呂冰洋和樊勇，2006；王德祥和李建軍，2009；柳華平和朱明熙，2013），從而至少帶來以下三個方面的后果：一是導(dǎo)致難以有充分的財政收入用于提供公共品，如包括城市和農(nóng)村在內(nèi)的許多地方仍然基礎(chǔ)設(shè)施落后、社會保障服務(wù)供給不足等（盧洪友和賈智蓮，2009）；二是導(dǎo)致稅制結(jié)構(gòu)不合理，比如以扭曲性更大的間接稅為主體稅種，而扭曲性程度較小的直接稅收入僅占稅收總收入的26%（2013年）①該數(shù)據(jù)為本文作者根據(jù)財政部網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)計算得到的http：//yss.mof.gov.cn/2013qgczjs/201407/t20140711_ 1111970.html。，以及地方政府缺乏能帶來較大稅收的稅種；三是導(dǎo)致財政收入結(jié)構(gòu)扭曲，如嚴(yán)重的土地財政問題（2013年土地出讓金占財政收入的比重高達(dá)32%左右②該數(shù)據(jù)為本文作者根據(jù)財政部網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)計算而得http：//gks.mof.gov.cn/zhengfuxinxi/tongjishuju/201401/t 20140123_1038541.html。）、政府投融資平臺問題和地方政府債務(wù)問題（劉窮志等，2009；郁建興和高翔，2012）。需要注意的是，征稅能力與宏觀稅負(fù)并不存在一一對應(yīng)關(guān)系。宏觀稅負(fù)有多種口徑，比較合理的是按大口徑以政府全部收入（各種非稅收收入和稅收收入）③包括合法和不合法的收入。稅務(wù)機(jī)關(guān)、各收費(fèi)的行政部門，不但根據(jù)法律法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)收取和征集相關(guān)稅費(fèi)，也可能超標(biāo)和過度收取稅費(fèi)，即不合法的收入。占GDP的比重來測算，然而征稅能力通常以合法或合規(guī)的稅收收入④不包括不合法或不合規(guī)的稅收收入。占GDP的比重來表征，而這一數(shù)值2013年大概是22%⑤根據(jù)財政部網(wǎng)站公布的稅收收入數(shù)據(jù)和統(tǒng)計局網(wǎng)站公布的GDP數(shù)據(jù)計算而得到。，遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國家35%的平均水平⑥數(shù)據(jù)來源于世界銀行網(wǎng)站。。因此中國也急需建立合適的征稅能力，這就需要深入剖析征稅能力的決定因素及其形成機(jī)制，這也是近年來有關(guān)征稅能力決定因素文獻(xiàn)的主題。

基于此，本文在政治與經(jīng)濟(jì)因素相互作用的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下，梳理和評述總結(jié)了征稅能力的決定性因素及其形成機(jī)制，并且探討了征稅能力決定因素的未來研究方向。本文的主要貢獻(xiàn)或亮點(diǎn)（research highlights）體現(xiàn)在三個方面：（1）從新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理和歸納分析，指出了現(xiàn)有文獻(xiàn)有關(guān)征稅能力內(nèi)生決定的影響因素及其形成機(jī)制的本質(zhì)特征；（2）對現(xiàn)有文獻(xiàn)所存在的缺陷及其不足做出了評述，并指出了征稅能力內(nèi)生決定因素的未來研究方向；（3）為從新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度思考中國的征稅能力水平提供了借鑒，并為各地區(qū)建設(shè)合適的征稅能力提供了一定的理論依據(jù)，有利于對地方政府（官員）在征稅能力建設(shè)方面的激勵的考察和分析，從而減少稅制扭曲和財政收入結(jié)構(gòu)扭曲。

本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分回顧和梳理了征稅能力本身的決定因素及其形成機(jī)制，基于Besley和Persson（2009a，2010）開創(chuàng)性的研究，經(jīng)濟(jì)學(xué)家考察了不確定性下在位政府對財政能力進(jìn)行投資的激勵，并確定了以下幾種影響在位政府對征稅能力進(jìn)行投資的因素，主要包括政治不穩(wěn)定、政治不平等、普惠型公共品的價值、收入不平等、自然資源稟賦、生產(chǎn)要素互補(bǔ)性程度、國際貿(mào)易以及財政能力成本函數(shù)的性質(zhì)等因素；第三部分是結(jié)論性述評，總結(jié)了全文并指出了現(xiàn)有研究的不足之處，探討了征稅能力的決定因素及其形成機(jī)制的未來研究方向。

二、征稅能力的決定性因素及其形成機(jī)制

以往文獻(xiàn)要么隱含假定國家具有充分的能力去征稅和實(shí)施支持市場的各種政策，要么將征稅能力當(dāng)作外生給定，而沒有對征稅能力本身的決定及其形成機(jī)制進(jìn)行考察和分析⑦相反，跨國數(shù)據(jù)表明，征稅能力與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平具有很強(qiáng)的正相關(guān)性。進(jìn)一步地，經(jīng)濟(jì)史學(xué)家和政治學(xué)家發(fā)現(xiàn)，美國、英國和瑞士等國家的稅收體制的擴(kuò)張與實(shí)際的或潛在的外部軍事沖突具有緊密的聯(lián)系（Migdal，1998），這表明征稅能力是隨著環(huán)境的變化而變化的。。然而，征稅能力本身是內(nèi)生的，也是政策決定的結(jié)果，它類似于資本，本身可通過投資來形成，如加強(qiáng)征稅努力、提高征稅人員的人力資本水平、擴(kuò)大征稅機(jī)構(gòu)規(guī)模、改變征稅流程、改進(jìn)商業(yè)法律和加強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)活動的監(jiān)管，以及提高信息技術(shù)的運(yùn)用等（Buehn和Schneider，2012；Robinson和Slemrod，2012）。盡管研究征稅能力的決定因素及其形成機(jī)制非常重要，但令人驚訝的是直到近年來經(jīng)濟(jì)學(xué)家們才開始對征稅能力建立正式的理論模型進(jìn)行考察，開創(chuàng)性和代表性的文獻(xiàn)包括Besley和Persson（2009a，2010，2013）、Cardenas（2010）、Bourguignon和Verdier（2009，2010）、Verdier（2011）等。這些文獻(xiàn)本質(zhì)特征是以新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角，將社會分成存在分配沖突的在位集團(tuán)和非在位集團(tuán)兩大集團(tuán)（群體），在位政府（國家）在不確定性情況下可通過對征稅能力進(jìn)行前瞻性的投資（如擴(kuò)大征稅機(jī)構(gòu)規(guī)模、增加執(zhí)法人員和提高執(zhí)法技術(shù)等），以提高未來（下期）的征稅能力水平。并且，在位集團(tuán)一方面通過支持市場的能力或市場監(jiān)督能力（legal capacity）促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動，一方面通過征稅能力征集財政收入用于提供普惠型的公共品和向在位集團(tuán)自身進(jìn)行再分配（獲取租金）。然而，如果存在執(zhí)政更迭，則未來較高的征稅能力水平將對當(dāng)前在位集團(tuán)不利，因此征稅能力的提高不但需付出投資成本，而且對在位集團(tuán)而言是把雙刃劍，各種不同的因素會影響征稅能力對在位集團(tuán)的正反兩個方面的作用。然而，哪些因素會影響在位政府和集團(tuán)對未來的征稅能力的投資的激勵？概括起來，現(xiàn)有文獻(xiàn)確認(rèn)了如下幾種主要因素及其影響機(jī)制，包括政治不穩(wěn)定、政治不平等、普惠型公共品的價值、收入不平等、自然資源稟賦、生產(chǎn)要素互補(bǔ)性程度、國際貿(mào)易以及征稅能力成本函數(shù)的性質(zhì)等。

（一）普惠型公共品的價值對征稅能力的影響

普惠型公共品的價值是決定征稅能力水平的重要因素之一。普惠型公共品是指能給全體社會成員帶來效用的公共品，典型的普惠型公共品包括在國家間的沖突中取得勝利、傳染性疾病的防治和自然災(zāi)害的防治等。Besley和Persson（2009a，2010）建立了一個兩期模型，在位集團(tuán)在當(dāng)期將財政收入①取決于當(dāng)期的征稅能力水平。用于提供當(dāng)期的普惠型公共品、向自身進(jìn)行再分配以及對未來時期的征稅能力進(jìn)行投資。研究發(fā)現(xiàn)，如果未來時期普惠型公共品的預(yù)期價值較低，則一旦發(fā)生政權(quán)更迭，未來時期掌權(quán)集團(tuán)將對非在位集團(tuán)（他們當(dāng)前是在位集團(tuán)）征稅并用于再分配，而不是將財政收入用于提供普惠型公共品，因此當(dāng)前在位集團(tuán)會降低未來征稅能力的投資；相反，如果未來時期普惠型公共品的預(yù)期價值充分高，則未來無論哪個集團(tuán)執(zhí)政（即無論是否發(fā)生政權(quán)更迭），都會將財政收入用于提供普惠型公共品，因而當(dāng)前在位集團(tuán)在當(dāng)期會增加對未來時期征稅能力的投資，以增強(qiáng)未來時期籌集財政資金的能力以保障諸如戰(zhàn)爭的勝利等普惠型公共品的提供，因?yàn)槲磥頃r期征稅能力的上升，有助于未來時期的在位集團(tuán)征集較高的稅收用于提供普惠型公共品。這意味著，潛在的外部沖突或國家間戰(zhàn)爭威脅的上升②從而“取得戰(zhàn)爭勝利”這一公共品的預(yù)期效用上升。，會促進(jìn)征稅能力的投資從而提高征稅能力水平。沿著這一思路，Cardenas（2010）和Cardenas和Tuzemen（2011）在Besley和Persson（2009a，2010）基礎(chǔ)上，區(qū)分了潛在（預(yù)期）外部沖突和實(shí)際戰(zhàn)爭狀態(tài)的不同作用。他們研究發(fā)現(xiàn)，如果當(dāng)期已經(jīng)處于沖突或戰(zhàn)爭狀態(tài)，那么在位政府的最優(yōu)選擇是將當(dāng)期的財政資金更多地用于軍事支出，而不是用于下期征稅能力的投資，因此會降低對下期征稅能力的投資，從而不利于未來時期征稅能力水平的上升。因此，概括而言，當(dāng)期的實(shí)際外部沖突狀態(tài)不利于對未來時期的征稅能力的投資，而預(yù)期的潛在外部軍事沖突則會提高對未來時期征稅能力的投資。

許多經(jīng)驗(yàn)研究支持上述的結(jié)論和發(fā)現(xiàn)。O’Brien（2005）以及Dincecco和Prado（2012）等從歷史角度考察了國家能力尤其是征稅能力的演變，研究發(fā)現(xiàn)征稅能力是軍事成功和民族國家成功發(fā)展的重要因素，美國、英國和瑞典等國的稅收體制的改革和擴(kuò)張（即征稅能力的提高）與實(shí)際的和潛在的外部沖突緊密相關(guān)。類似地，Centeno（2002）和Lopez-Alves（2000）發(fā)現(xiàn)在拉丁美洲，戰(zhàn)爭對于國家的形成具有重要的作用：外部戰(zhàn)爭能促進(jìn)征稅能力的發(fā)展。Besley和Persson（2008a）利用“戰(zhàn)爭相關(guān)指數(shù)數(shù)據(jù)庫（Correlates ofWar）”提供的185個國家從1800年到1975年外部戰(zhàn)爭的數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)先前參與外部戰(zhàn)爭的國家會在后來其稅收收入占GDP的比重，要比沒有參與過外部戰(zhàn)爭的國家高出7%左右。Cárdenas（2010）在分析拉丁美洲的征稅能力時，根據(jù)戰(zhàn)爭爆發(fā)時間的遠(yuǎn)近，將數(shù)據(jù)分為1900-1975年和1960-1997年兩組，計量分析的結(jié)果表明外部戰(zhàn)爭的年份比例上升一個標(biāo)準(zhǔn)差時，總稅收占GDP的比例會上升2.4個百分點(diǎn)以及收入稅占GDP的比例上升1.8個百分點(diǎn)。這些實(shí)證研究結(jié)果表明，諸如在對外沖突中取得勝利等普惠型公共品的價值（效用）上升時，征稅能力也會相應(yīng)上升。進(jìn)一步地，Thies（2004，2005）使用不同的數(shù)據(jù)得到了與Cárdenas（2010）類似的結(jié)論。

（二）政治不穩(wěn)定對征稅能力的影響

政治不穩(wěn)定對征稅能力的投資具有重要影響，同時，普惠型公共品的預(yù)期價值（效用）的上升，會緩沖或減少政治不穩(wěn)定對征稅能力的投資的影響。

政治不穩(wěn)定程度越高，則當(dāng)前在位集團(tuán)對未來的征稅能力的投資就越低，從而未來時期征稅能力水平越低（Besely和Persson，2010；Cardenas，2010；Cardenas和Tuzemen，2011；Verdier，2011）。較高的政治不穩(wěn)定意味著當(dāng)前在位集團(tuán)在未來將更可能失去政治權(quán)力，當(dāng)前在位集團(tuán)一旦在未來失去政治權(quán)力，那么一方面未來的征稅能力的提高并不能給當(dāng)前在位集團(tuán)在未來帶來再分配收益，另一方面未來的征稅能力的上升，將使得當(dāng)前在位集團(tuán)在未來會被征收更高的稅收。因此政治不穩(wěn)定的上升會降低當(dāng)前在位集團(tuán)對征稅能力進(jìn)行投資的邊際收益，從而降低當(dāng)前在位集團(tuán)對征稅能力的投資。

政治不穩(wěn)定對征稅能力投資的影響程度，本身又受到其他因素的影響：普惠型公共品預(yù)期價值（效用）是決定“政治不穩(wěn)定影響征稅能力投資”的關(guān)鍵因素之一。普惠型公共品預(yù)期價值的上升，意味著未來的在位政府將更可能把財政收入用于提供普惠型公共品而不是用于再分配，因此當(dāng)普惠型公共品帶來的預(yù)期價值（效用）充分大時，未來無論哪一個集團(tuán)掌握政治權(quán)力，都會將財政收益用來提供普惠型公共品，從而政治不穩(wěn)定或政權(quán)更迭并不會影響當(dāng)前在位集團(tuán)對征稅能力投資的邊際收益。相反，如果普惠型公共品的預(yù)期價值充分低，則未來在位集團(tuán)將把所有財政收益用于對自身進(jìn)行再分配，從而當(dāng)政權(quán)更迭發(fā)生時，未來征稅能力的上升將導(dǎo)致當(dāng)前在位集團(tuán)會遭受更大的損失。預(yù)期到這一點(diǎn)，當(dāng)前在位集團(tuán)會降低對征稅能力的投資。因此，普惠型公共品預(yù)期價值的上升，會減小或緩和政治不穩(wěn)定對征稅能力水平的不利影響。

更進(jìn)一步地，政治不穩(wěn)定并不是外生的，它本身是由許多因素內(nèi)生決定的，實(shí)際的和潛在的對立與內(nèi)部沖突（內(nèi)戰(zhàn)或反叛）①對立與內(nèi)部沖突是指政治暴力，不包括通過民主選舉而和平地實(shí)現(xiàn)政權(quán)更迭。內(nèi)部沖突包括當(dāng)期在位者為提高再次當(dāng)選的可能性而進(jìn)行的單方面的鎮(zhèn)壓，也包括反對者為奪取政權(quán)叛亂，從而引發(fā)在位者和反對者雙方間的內(nèi)部戰(zhàn)爭。是政治不穩(wěn)定的極端表現(xiàn)，而對立與內(nèi)部沖突從而政治不穩(wěn)定本身受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和征稅能力的影響。較低的經(jīng)濟(jì)發(fā)展會降低鎮(zhèn)壓叛亂的能力（Fearon和Laitin，2003），也會降低叛亂和鎮(zhèn)壓叛亂的成本（Collier和Hoeffler，2004），而較高的自然資源價值或國家貿(mào)易條件的改善（Ross，2004）以及征稅能力的上升（Besely和Persson，2008a；Besely和Persson，2010；Acemoglu，2010），則會提高叛亂或鎮(zhèn)壓叛亂的收益，這些都會加劇內(nèi)部沖突從而導(dǎo)致政治不穩(wěn)定的上升。內(nèi)部沖突和政治不穩(wěn)定的上升，一方面降低了當(dāng)前在位集團(tuán)提高征稅能力所能獲得的未來收益，另一方面，為應(yīng)對沖突，當(dāng)前在位集團(tuán)需要將一部分資源投入到應(yīng)對沖突中，這減少了可用于征稅能力投資方面的資源。在這兩種情況下，均會導(dǎo)致當(dāng)前在位集團(tuán)降低對征稅能力的投資。

Centeno（2002）和Lopez-Alves（2000）從經(jīng)驗(yàn)方面發(fā)現(xiàn)在拉丁美洲，內(nèi)部沖突和內(nèi)戰(zhàn)對征稅能力的發(fā)展不利，而外部戰(zhàn)爭則相反。Besely和Persson（2008a）考察了1945～1997期間125個國家的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)平均而言，征稅能力在發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)的國家要比沒有發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)的國家低7%，并且結(jié)果是穩(wěn)健的。進(jìn)一步地，收入稅占總稅收的比重以及通脹率，也可作為征稅能力的一種表征，收入稅占總稅收的比重越低、通脹率越高，則征稅能力越低。Besely和Persson（2008a）研究也發(fā)現(xiàn)，收入稅占總稅收的比重在發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)的國家要比沒有發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)的國家低0.8個百分點(diǎn)，而通脹率在發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)的國家要比沒有發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)的國家高14個百分點(diǎn)，并且在控制收入和民主特征后仍然是穩(wěn)健的。因此內(nèi)戰(zhàn)和內(nèi)部沖突（從而政治不穩(wěn)定）會導(dǎo)致征稅能力的下降。類似地，Cárdenas（2010）利用20世紀(jì)拉丁美洲國家的數(shù)據(jù)，通過計量檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，平均而言參與內(nèi)戰(zhàn)國家的征稅能力較低：內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生率提高1個百分點(diǎn)，征稅能力（稅收占GDP的比重）將降低1.7個百分點(diǎn)，法律能力降低0.7個百分點(diǎn)。

（三）政治不平等對征稅能力的影響

政治不平等對征稅能力的影響程度取決于政治不穩(wěn)定情況。在Besely和Persson（2010）、Cárdenas（2010）以及Cardenas和Tuzemen（2011）模型中，人群分為在位集團(tuán)和非在位集團(tuán)，政府的目標(biāo)函數(shù)是最大化在位集團(tuán)和非在位集團(tuán)兩個集團(tuán)的加權(quán)平均的效用，并且在位集團(tuán)的權(quán)重大于非在位集團(tuán)的權(quán)重（經(jīng)過人口規(guī)模的調(diào)整），這反映了政治不平等程度。研究表明，政治不平等對在位集團(tuán)進(jìn)行征稅能力投資的影響是非單調(diào)的，它取決于政治不穩(wěn)定的程度。政治不平等對于當(dāng)前在位集團(tuán)存在兩個相反的效應(yīng)：如果未來時期繼續(xù)掌權(quán)，那么政治不平等程度越高，當(dāng)前在位集團(tuán)在將來能獲得更多的收益，因而當(dāng)前在位集團(tuán)投資于征稅能力的邊際收益上升；相反，如果未來時期發(fā)生政權(quán)更迭（即當(dāng)前在位集團(tuán)在未來失去政治權(quán)力），則當(dāng)前在位集團(tuán)在未來成為非在位集團(tuán)，政治不平等程度越高則未來非在位集團(tuán)在未來政府的效用函數(shù)中獲得的權(quán)重越低，那么提高征稅能力將不利于未來的非在位集團(tuán)（當(dāng)普惠型公共品效用較低時），從而當(dāng)前在位集團(tuán)會降低對征稅能力的投資。因此，如果政治不穩(wěn)定程度充分高，則較高的政治不平等會降低對未來征稅能力的投資，相反，政治不穩(wěn)定程度充分低時，較高政治不平等會提高當(dāng)前在位集團(tuán)對未來征稅能力的投資。這意味著，給定較高的執(zhí)政更迭概率和其他條件不變，更民主的國家（從而政治不平等程度較小）具有更高的征稅能力水平，這與跨國經(jīng)驗(yàn)一致（Acemoglu，2005）。進(jìn)一步地，相比于總統(tǒng)制民主政體，議會民主政體具有更高的征稅能力水平，如議會民主政體的西歐和北歐國家稅收占GDP比重（即征稅能力水平）要比總統(tǒng)制民主政體的美國高，這是因?yàn)橄鄬τ诳偨y(tǒng)制民主政體而言，議會民主政體具有更高的政治平等或更低的政治不平等（Persson、Roland和Tabellini，2000）。

在經(jīng)驗(yàn)證據(jù)方面，Cukierman等（1992）基于1948～1982年的跨國數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，政治不平等與無效率的稅制結(jié)構(gòu)（從而低的征稅能力水平）正相關(guān)。Besely和Persson（2008b）使用第四代政體指數(shù)數(shù)據(jù)庫（Polity IV）提供的1800～1975跨國數(shù)據(jù)也為以上理論結(jié)論提供了經(jīng)驗(yàn)支持：以民主和議會民主作為政治不平等程度的度量，發(fā)現(xiàn)其通常與征稅能力正相關(guān)，但是因果關(guān)系和因果方向仍有待考察。類似地，Cárdenas（2010）根據(jù)20世紀(jì)拉丁美洲的跨國數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，更民主的政治體制（從而更低的政治不平等或更高的政治包容度）的國家，通常具有更高的征稅能力：平均而言，民主年份占整個時期年份的比例上升一個標(biāo)準(zhǔn)差時，稅收占GDP的比例上升4.1個百分點(diǎn)、收入稅占GDP的比重上升3.5個百分點(diǎn)。

（四）收入不平等對征稅能力的影響

收入不平等對征稅能力投資的影響，取決于在位集團(tuán)和非在位集團(tuán)的收入相對高低（Cárdenas，2010；Cardenas和Tuzemen，2011；Verdier，2011）。如果在位集團(tuán)收入相對更高，那么收入不平等程度的上升，會導(dǎo)致當(dāng)前在位集團(tuán)降低對征稅能力的投資，這是因?yàn)橐环矫嫖磥頃r期非在位集團(tuán)的相對收入更小，從而降低了征稅能力投資的邊際收益，另一方面如果發(fā)生政權(quán)更迭從而當(dāng)前在位集團(tuán)在未來成為非在位集團(tuán)，則當(dāng)前在位集團(tuán)在將來會被征收更多的稅收。然而，這一結(jié)論與Sonin（2003）和Gradstein（2007）不一致，他們認(rèn)為收入不平等程度上升會導(dǎo)致富人階層更偏好尋租和榨取性制度，這意味著在位政府會提高對征稅能力的投資。二者不一致的原因在于，Cárdenas（2010）、Cardenas和Tuzemen（2011）與Verdier（2011）考慮了征稅能力投資成本和政治不穩(wěn)定，而Sonin（2003）和Gradstein（2007）則沒有考慮到尋租和榨取性制度（高的征稅能力水平）存在投資成本，也沒有考慮到一旦發(fā)生執(zhí)政更迭，尋租和榨取性制度（高的征稅能力水平）將對自己未來不利。

相反，如果當(dāng)前在位集團(tuán)收入相對更低（如民主體制運(yùn)轉(zhuǎn)良好國家的民眾），那么收入不平等程度的上升會導(dǎo)致當(dāng)前在位集團(tuán)提高對未來征稅能力的投資，這是因?yàn)椋阂环矫嫒绻磥砝^續(xù)掌握政治權(quán)力，則征稅能力的投資的邊際收益會隨著收入不平等程度的上升而上升，另一方面如果發(fā)生政權(quán)更迭從而失去了政治權(quán)力，那么征稅能力上升導(dǎo)致的被征收的稅收，會隨著收入不平等程度的上升而下降（Cárdenas，2010；Verdier，2011）。然而，這一結(jié)論與Matsuoka、Naito和Nishida（2011）不一致，他們在投票選舉體制的背景下（民主體制），認(rèn)為收入不平等的上升會導(dǎo)致金融市場不完全（信貸市場不完全）更難以緩解，即法律能力（legal capacity）較低，這意味著收入不平等會導(dǎo)致征稅能力水平較低，因?yàn)榉赡芰ν顿Y與征稅能力投資存在互補(bǔ)性（Brinkerhoff，2007；Whaiters，2008；DFID，2008；Besley和Persson，2010）。二者不一致的原因在于，Matsuoka、Naito和Nishida（2011）考慮的是一次性稅收，并且沒有考慮到執(zhí)政更迭的可能性。

許多經(jīng)驗(yàn)事實(shí)支持Cárdenas（2010）、Cardenas和Tuzemen（2011）和Verdier（2011）關(guān)于收入不平等對征稅能力水平的影響的結(jié)論。Acemoglu（2005）研究發(fā)現(xiàn)，OECD國家民主體制運(yùn)轉(zhuǎn)良好即民眾掌握政治權(quán)力，這些國家的征稅能力也相對更高（相比于世界上其他國家），如北歐國家稅收占GDP的比例在50%以上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于利益集團(tuán)掌握政治權(quán)力的拉美、非洲等國家。Sokoloff和Zolt（2006）在將拉美國家與北美（美國和加拿大）進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，拉美國家收入不平等與低水平的征稅能力具有緊密的正相關(guān)關(guān)系。類似地，Cárdenas（2010）研究了拉丁美洲國家收入不平等（以Gini系數(shù)表征）對征稅能力的影響，平均而言，基尼系數(shù)下降一個標(biāo)準(zhǔn)差時，產(chǎn)權(quán)保護(hù)指數(shù)上升0.4、政府有效治理指數(shù)上升0.2。拉美國家通常由更富有的利益集團(tuán)掌握國家政治權(quán)力，因此Cárdenas（2010）意味著拉美國家較高的收入不平等程度上升與這些國家較低的征稅能力緊密相關(guān)。

（五）生產(chǎn)要素互補(bǔ)性程度對征稅能力的影響

在位集團(tuán)與非在位集團(tuán)的生產(chǎn)要素的互補(bǔ)性程度或替代性程度，會影響在位集團(tuán)對要素收入與稅收收入的權(quán)衡，從而影響在位集團(tuán)對征稅能力的投資。Bourguignon和Verdier（2009，2010）分析了生產(chǎn)過程中精英階層（在位集團(tuán)）的生產(chǎn)要素與民眾的生產(chǎn)要素之間的互補(bǔ)性或替代性對征稅能力建設(shè)的影響。在這些文獻(xiàn)中，在位政府不提供普惠型公共品，征稅能力僅用于向在位集團(tuán)進(jìn)行再分配，且精英階層（在位集團(tuán)）擁有資本而民眾擁有勞動要素。生產(chǎn)要素的互補(bǔ)性（或替代性）意味著在位集團(tuán)有動力激勵（或打擊）非在位集團(tuán)（民眾）提供勞動，從而提高在位集團(tuán)的資本收益。對非在位集團(tuán)的勞動要素征收的稅率（財政工具），是在位集團(tuán)激勵或打擊非在位集團(tuán)提供勞動的主要手段。當(dāng)在位集團(tuán)的資本與非在位集團(tuán)的勞動存在互補(bǔ)性時，如果未來繼續(xù)執(zhí)政，則提高征稅能力從而提高對勞動要素的征稅稅率，會使得當(dāng)前在位集團(tuán)面臨一個權(quán)衡（trade-off）：一方面會提高在位集團(tuán)的用于再分配的稅收收益，但另一方面會降低非在位集團(tuán)的勞動供給從而降低在位集團(tuán)的資本收益；如果發(fā)生執(zhí)政更迭從而當(dāng)前在位集團(tuán)在未來變成非在位集團(tuán)，則提高征稅能力將使得對資本要素征收更高的稅率，從而對當(dāng)前在位集團(tuán)不利。相反，當(dāng)在位集團(tuán)的資本與非在位集團(tuán)的勞動存在替代性時，如果未來繼續(xù)執(zhí)政，則提高征稅能力從而提高對勞動要素的征稅稅率，不但可以提高在位集團(tuán)的稅收收入，而且會降低非在位集團(tuán)的勞動供給從而提高在位集團(tuán)的資本收益；如果未來不再執(zhí)政（即發(fā)生政權(quán)更迭），則民眾（勞動要素的擁有者）將對資本征收更高的稅率，導(dǎo)致當(dāng)前在位集團(tuán)降低對未來征稅能力的投資。因此，在位集團(tuán)生產(chǎn)要素與非在位集團(tuán)生產(chǎn)要素之間的互補(bǔ)性越強(qiáng)或替代性越低，則在位集團(tuán)對征稅能力的投資越低，從而征稅能力水平越低。

與此類似，Besley和Persson（2010）考察了在位集團(tuán)生產(chǎn)要素（資本和勞動）與非在位集團(tuán)的資本同時存在互補(bǔ)性和競爭性的情況，研究發(fā)現(xiàn)，在位集團(tuán)可能不會對非在位集團(tuán)提供充分的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，這意味著在位集團(tuán)會降低對征稅能力的投資，因?yàn)榉窃谖患瘓F(tuán)的收入較低（從而稅基較?。?。Verdier（2011）在國際貿(mào)易情況下也得到了與Bourguignon和Verdier（2009，2010）類似的結(jié)論：國際貿(mào)易使得在位集團(tuán)的資本與非在位集團(tuán)的勞動之間的互補(bǔ)性下降，可能導(dǎo)致在位集團(tuán)減小對征稅能力的投資。

以上研究意味著，在精英階層掌握政治權(quán)力且精英階層直接參與經(jīng)濟(jì)活動（即經(jīng)濟(jì)性精英）的國家，可能因經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)（生產(chǎn)要素的互補(bǔ)性或替代性程度）的不同而表現(xiàn)出不同的經(jīng)濟(jì)行為和征稅能力水平：那些自然資源豐?；蛞赞r(nóng)業(yè)為主的國家，生產(chǎn)要素互補(bǔ)性較小，從而在位集團(tuán)會有更大動力提高征稅能力以獲取更多再分配稅收，而制造業(yè)比重較大從而生產(chǎn)要素互補(bǔ)性較強(qiáng)的國家，在位集團(tuán)提高征稅能力以獲取更多的再分配稅收的激勵較小。

（六）自然資源稟賦對征稅能力的影響

給定其他條件不變，自然資源稟賦豐裕的國家，在位集團(tuán)投資征稅能力的激勵較小，從而征稅能力水平較低。Besley和Persson（2008a，2010）考察了在位集團(tuán)獲得自然資源的全部收益的情形，并假定在位政府能直接控制自然資源而無需借助征稅能力和財政工具。研究發(fā)現(xiàn)，自然資源稟賦通過兩個途徑影響在位集團(tuán)對征稅能力的投資：一方面，自然資源稟賦越是豐裕，越是容易導(dǎo)致內(nèi)部沖突（內(nèi)戰(zhàn)和叛亂）從而提高政治不穩(wěn)定，那么征稅能力的上升將更可能使得當(dāng)前在位集團(tuán)在未來被征收更高的稅收（發(fā)生政權(quán)更迭時），從而當(dāng)前在位集團(tuán)會降低征稅能力的投資；另一方面自然資源稟賦影響未來政府提供普惠型公共品的能力，自然資源收益和稅收都可以用來為將來提供普惠型公共品，那么自然資源稟賦和價值的上升將降低征稅能力（稅收）的邊際收益①由于自然資源收益和稅收都能用于提供公共品，那么自然資源收益的上升將提高自然資源收益與財政收入（稅收）之和，則財政收入用于提供公共品帶來的邊際收益會下降，因而征稅能力的邊際收益下降。，這也會導(dǎo)致在位集團(tuán)降低征稅能力的投資。因此，自然資源稟賦的上升導(dǎo)致的政治不穩(wěn)定的提高和征稅能力（稅收）的邊際收益的下降，都將使得當(dāng)前在位集團(tuán)降低對征稅能力的投資。

許多經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)相比于發(fā)達(dá)國家，發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)通常更依賴某種或者某幾種自然資源，而這種過度的依賴會產(chǎn)生“資源詛咒”，這些國家的征稅能力、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及人均收入都沒有因?yàn)檫@種自然的饋贈而得到較大改善，甚至反而惡化（Sachs和Warner，2001；Isham等，2005；Murshed和Perala，2002）。比如，Chaudhury（1997）發(fā)現(xiàn)石油儲備豐富的沙特阿拉伯在20世紀(jì)七十年代，隨著原油價格的上漲，自然資源的收益劇增，然而卻撤銷了對私人部門進(jìn)行征稅的稅收機(jī)構(gòu)。Roos（1999）則提出“食利者效應(yīng)”，即當(dāng)政府可以通過自然資源獲得大量的財政資金時，會選擇降低對民眾的征稅，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為民眾承擔(dān)了低稅負(fù)的同時也會降低對政府可靠性的要求，也不會謀求在政府中獲得更多的代表性。Besley和Persson（2008b）考察了自1960年以來125個國家的數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)，自然資源稟賦價值上升（源于國際貿(mào)易條件的改善）會導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生的概率上升，從而導(dǎo)致政治不穩(wěn)定上升，這意味著征稅能力水平會下降。Jensen（2011）利用1992年至2005年間30個碳?xì)浠衔飪α控S富的經(jīng)濟(jì)體的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行的分析表明，當(dāng)自然資源豐裕度上升1個百分點(diǎn)時，征稅能力會降低1.125個百分點(diǎn)，并且專制的政治體制會加劇二者的這種反向關(guān)系。

（七）國際貿(mào)易對征稅能力的影響

國際貿(mào)易對征稅能力水平的影響是非單調(diào)的，取決于多種效應(yīng)的相對大小。Verdier（2011）在征稅能力所征的財政收入用于提供普惠型公共品和向在位集團(tuán)進(jìn)行再分配的情形下，考察了國際貿(mào)易對征稅能力建設(shè)的影響：國際貿(mào)易影響商品的相對價格和絕對價格，從而影響總的市場收入、收入不平等以及普惠型公共品的相對價格（相對于私人消費(fèi)品），這反過來會影響在位集團(tuán)對征稅能力的投資的激勵。首先，根據(jù)比較優(yōu)勢理論，國際貿(mào)易通常會增加一國的總收入，這會增加征稅能力的預(yù)期邊際收益，從而提高在位集團(tuán)對征稅能力的投資（給定政治不穩(wěn)定程度或政權(quán)更迭的概率）②如果發(fā)生政權(quán)更迭，則未來征稅能力水平的上升，會導(dǎo)致當(dāng)前在位集團(tuán)在未來時期被征收更多的稅收（給定國際貿(mào)易帶來的一國總收入的上升幅度）；相反，如果未發(fā)生政權(quán)更迭，則未來征稅能力水平的上升，會導(dǎo)致當(dāng)前在位集團(tuán)在未來能征收（非在位集團(tuán)）更多的稅收（給定國際貿(mào)易帶來的一國總收入的上升幅度）。給定政權(quán)更迭的概率，后一個效應(yīng)通常會超過前一個效應(yīng)，因而總體而言征稅能力水平上升會有利于當(dāng)前在位集團(tuán)（給定國際貿(mào)易帶來的一國總收入的上升幅度）。。其次，如果國際貿(mào)易增大了收入不平等（即當(dāng)前非在位集團(tuán)在未來相對更窮），那么一方面如果沒有發(fā)生政權(quán)更迭，則提高征稅能力從而提高對非在位集團(tuán)（民眾）所征稅率帶給在位集團(tuán)的再分配收入會下降，另一方面如果發(fā)生政權(quán)更迭，則當(dāng)前在位集團(tuán)在未來將會被征收更多稅收，因此當(dāng)前在位集團(tuán)會降低對征稅能力的投資；相反，如果國際貿(mào)易降低了收入不平等，則在位集團(tuán)會增加對征稅能力的投資。最后，如果國際貿(mào)易使得普惠型的公共品的生產(chǎn)成本和價格相對更低（相對于私人消費(fèi)品），那么無論將來哪一個集團(tuán)執(zhí)政（即無論是否發(fā)生政權(quán)更迭），都會增加對普惠型公共品的提供而減少再分配行為，則征稅能力的上升將使得普惠型公共品帶來的預(yù)期效用相對更高，從而增加了當(dāng)前在位集團(tuán)對征稅能力的投資的積極性。相反，如果國際貿(mào)易導(dǎo)致普惠型公共品的生產(chǎn)成本和價格相對提高，未來在位集團(tuán)會減少普惠型公共品的提供而增加再分配行為，則當(dāng)前在位集團(tuán)對征稅能力的投資的積極性下降①如果將來發(fā)生政權(quán)更迭（即當(dāng)前在位集團(tuán)在將來變成非在位集團(tuán)），則普惠型公共品成本的上升（源于國際貿(mào)易）和征稅能力的提高，會導(dǎo)致當(dāng)前在位集團(tuán)會被征收更多的稅收被用于再分配（而不是用于提供普惠型公共品），這會降低當(dāng)前在位集團(tuán)投資征稅能力的動力；如果將來沒有發(fā)生政權(quán)更迭（即當(dāng)前在位集團(tuán)將來繼續(xù)執(zhí)政），則普惠型公共品成本的上升（源于國際貿(mào)易）會降低財政收入的邊際效用，從而會降低當(dāng)前在位集團(tuán)投資征稅能力的動力。因此，無論將來是否發(fā)生政權(quán)更迭，普惠型公共品成本的上升（源于國際貿(mào)易）都會導(dǎo)致當(dāng)前在位集團(tuán)降低征稅能力的投資。。因此，國際貿(mào)易與對外開放對征稅能力水平的影響，取決于以上幾種效應(yīng)的方向及其相對大小。更進(jìn)一步的，對外開放和國際貿(mào)易政策與征稅能力一樣都是內(nèi)生的，并存在內(nèi)生互動關(guān)系：在位集團(tuán)在貿(mào)易開放和征稅能力水平的選擇方面都需要做出選擇，以使得其自身的收益最大化。同時，以上理論結(jié)論和發(fā)現(xiàn)，有待經(jīng)驗(yàn)研究進(jìn)行進(jìn)一步的驗(yàn)證和考察。

然而，國際貿(mào)易（對外開放）不僅通過以上三種渠道影響在位政府對征稅能力的投資，也會通過影響國家間的沖突（普惠型公共品的效用）和國內(nèi)沖突（從而政治不穩(wěn)定）而對征稅能力投資產(chǎn)生間接影響。Martin、Mayer和Thoenig（2008）認(rèn)為雙邊貿(mào)易會降低兩國間的沖突和對立，這意味著普惠型公共品（在國家間沖突中取得勝利）的價值下降，從而在位政府會降低征稅能力投資；然而，多邊貿(mào)易可能會增加兩國間的沖突和對立（因?yàn)閷α⒑蜎_突的機(jī)會成本下降），這意味著普惠型公共品（在國家間沖突中取得勝利）的價值上升，從而在位政府會提高征稅能力投資。國際貿(mào)易和對外開放也會影響國內(nèi)沖突。De Soya和Wagner（2003）、Hegre等（2003）、Bussmann和De Soya（2005）以及Barbieri和Reuveny（2005）在經(jīng)驗(yàn)上發(fā)現(xiàn)，國際貿(mào)易和對外開放程度與國內(nèi)沖突（政治不穩(wěn)定）呈反向關(guān)系，這意味著國際貿(mào)易會導(dǎo)致在位政府加大對未來征稅能力的投資。Acemoglu和Robinson（2005）、Hayes（2002）、Brennan（2003）以及Stiglitz（2002）等從理論上，而Elbadawi和Hegre（2008）從經(jīng)驗(yàn)上，均發(fā)現(xiàn)國際貿(mào)易可能會加大國內(nèi)沖突，導(dǎo)致政治不穩(wěn)定上升，這意味著在位政府會減小征稅能力的投資。進(jìn)一步地，Bruckner和Ciccone（2010）發(fā)現(xiàn)在非洲國家，國際貿(mào)易條件的惡化會導(dǎo)致國內(nèi)沖突（內(nèi)戰(zhàn)）發(fā)生的概率上升，從而政治不穩(wěn)定上升，這意味著在位政府會減小征稅能力的投資。

綜上，國際貿(mào)易對征稅能力投資及征稅能力水平的影響是非單調(diào)的和復(fù)雜的，國家貿(mào)易會通過許多不同的渠道影響在位政府對征稅能力的投資，最終的影響效果取決于多種不同效應(yīng)的大小。

（八）征稅能力建設(shè)成本對征稅能力的影響

建設(shè)和提高征稅能力存在生產(chǎn)成本，其成本函數(shù)的性質(zhì)是影響在位集團(tuán)進(jìn)行征稅能力投資的關(guān)鍵因素之一：邊際成本越小，則進(jìn)行征稅能力投資的激勵越強(qiáng)（Besley和Persson，2010；Bourguignon和Verdier，2010）。征稅能力的成本函數(shù)及其邊際成本，受到多種因素的影響，其中最重要的因素之一是法律起源（La Porta和Shleifer，2008；Besley和 Persson，2009a）。不同的法律起源會導(dǎo)致不同的征稅能力的成本函數(shù)，Besley和Persson（2009a）使用1980年代和1990年代的跨國數(shù)據(jù)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，英國的法律起源與征稅能力不存在顯著的相關(guān)性，社會主義法律起源與征稅能力存在較強(qiáng)的負(fù)相關(guān)，而德國的法律起源和斯堪的納維亞（Scandinavian）法律起源則與征稅能力存在較強(qiáng)的正相關(guān)性。因此，德國的法律起源和斯堪的納維亞（Scandinavian）法律起源可能有利于降低征稅能力的生產(chǎn)成本從而提高征稅能力水平，而社會主義法律起源下的征稅能力的生產(chǎn)成本可能更高從而會降低征稅能力水平，最后英國的法律起源可能對征稅能力的生產(chǎn)成本沒有重要影響從而不會對征稅能力水平產(chǎn)生影響。

影響征稅能力建設(shè)成本的另一個重要因素是官僚機(jī)構(gòu)的腐敗情況。給定其他條件不變，官僚機(jī)構(gòu)（特別是征稅機(jī)構(gòu)）與企業(yè)（或個人）的合謀等形式的腐敗，會導(dǎo)致稅收流失，從而降低國家（在位政府）所征得的稅收總額（Buehn和Schneider，2012）。這意味著，一方面在不改變對官僚機(jī)構(gòu)的激勵和約束機(jī)制的情況下，國家對征稅能力的任何提升都會被官僚機(jī)構(gòu)的腐敗所抵消一部分，另一方面國家也可以通過降低官僚機(jī)構(gòu)的腐敗而提高征稅能力，這需要花費(fèi)成本去監(jiān)督和約束官僚機(jī)構(gòu)的腐敗，從而給定征稅能力的提升幅度，官僚機(jī)構(gòu)的腐敗越嚴(yán)重，則國家需要花費(fèi)的成本就越高。因此，官僚機(jī)構(gòu)特別是征稅機(jī)構(gòu)越腐敗，則征稅能力的建設(shè)成本越高，從而征稅能力水平也就越低。

三、結(jié)論性評述

征稅能力對于經(jīng)濟(jì)增長與發(fā)展至關(guān)重要，然而之前的文獻(xiàn)往往要么隱含假定國家具有充分的能力去征稅和實(shí)施各種政策，要么將征稅能力看作外生給定，直到近年來經(jīng)濟(jì)學(xué)家才開始研究征稅能力本身的決定問題。征稅能力本身是由在位集團(tuán)在不確定性情況下通過前瞻性投資而形成的，現(xiàn)有文獻(xiàn)確定了幾種影響在位集團(tuán)對征稅能力進(jìn)行投資的重要因素，主要包括政治不穩(wěn)定、政治不平等、普惠型公共品的價值、收入不平等、自然資源稟賦、生產(chǎn)要素互補(bǔ)性程度、國際貿(mào)易以及征稅能力成本函數(shù)的性質(zhì)等因素。大致而言，這些因素對征稅能力不但具有直接影響，而且也通過相互作用而產(chǎn)生間接影響，并且在不同的國家背景下作用機(jī)制也不完全相同。這些研究為解釋當(dāng)今世界的政治經(jīng)濟(jì)和制度的跨國差異現(xiàn)象提供了很好的思路。盡管已有文獻(xiàn)為后續(xù)研究提供了很好的有意義的借鑒與參考，但是有關(guān)征稅能力的決定的研究仍然有許多問題沒有解決，它將是現(xiàn)在和未來的一個重要研究領(lǐng)域。概括而言，有關(guān)征稅能力本身的決定的研究存在的不足或未來研究方向，至少體現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，征稅能力與國家能力的其他維度之間可能是互補(bǔ)或替代的，即國家能力的其他維度的變化會導(dǎo)致征稅能力也發(fā)生變化，比如Brinkerhoff（2007）、Whaiters（2008）和DFID（2008）從經(jīng)驗(yàn)上以及Besely和Persson（2009a，2010）從理論上，發(fā)現(xiàn)在位集團(tuán)對征稅能力與法律能力（legal capacity，即保障私人契約執(zhí)行的能力）的投資是互補(bǔ)的。因而，為更全面地理解征稅能力的決定，需將國家能力的其他維度考慮進(jìn)來。同時，現(xiàn)有文獻(xiàn)通常在兩期或一期模型中考察了征稅能力，缺乏長期和動態(tài)的視角，后續(xù)研究應(yīng)在資本積累和無限期與動態(tài)博弈中進(jìn)行考察，以便獲得更多豐富的結(jié)論。

第二，考慮將更多影響在位政府投資征稅能力的影響因素內(nèi)生化，這將是未來的一個重要研究領(lǐng)域。比如將政治不平等內(nèi)生化，因?yàn)樵谖徽疄樘岣哒鞫惸芰捅苊馕磥碚?quán)更迭時遭受過多的不利影響，在位政府可能會主動降低政治不平等；或者將普惠型公共品的價值內(nèi)生化，因?yàn)閷υ谖徽宰顑?yōu)的征稅能力可能高于對民眾而言的最優(yōu)的征稅能力，那么在位政府可能主動加劇與其他國家之間的沖突，從而迫使民眾同意提高征稅能力水平。

第三，現(xiàn)有文獻(xiàn)通常將一個國家整體作為分析對象，而沒有將征稅能力的影響及其決定因素分解到地區(qū)層面進(jìn)行考察①Acemoglu，Garcia-Jimeno和Robinson（2013）是個例外。Acemoglu，Garcia-Jimeno和Robinson（2013）在國家能力（征稅能力）存在地區(qū)外溢情況下，考察了中央政府和地方政府各自對地區(qū)的國家能力（征稅能力）的投資的大小，然而其假定地方政府和中央政府均是社會福利最大化者，而不存在群體的利益沖突，即沒有在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的背景下進(jìn)行考察。，從而一方面意味著上下級政府間能協(xié)調(diào)一致（從而不存在委托代理問題），這與現(xiàn)實(shí)不相符，難以獲得更符合現(xiàn)實(shí)和豐富的結(jié)論與發(fā)現(xiàn)，另一方面無法對地區(qū)層面的征稅能力及其形成機(jī)制給出理論說明和闡述。許多研究表明，地方政府（從而地方政府的征稅能力）是促進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵因素，而現(xiàn)有文獻(xiàn)對此沒有進(jìn)行分析。由于中國政治體制的特殊性，各級地方政府的利益更多地表現(xiàn)為政治晉升。關(guān)于如何將這一特殊性納入到模型的理論分析中，國外的研究并不能提供直接的借鑒。因此，在中央與地方政府之間存在委托代理問題情形下，將征稅能力分解到地區(qū)層面，考察影響地方政府投資于地區(qū)的征稅能力，具有重要的理論意義和實(shí)踐意義。

第四，征稅能力與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的相互作用。不同產(chǎn)業(yè)、不同所有制企業(yè)以及不同規(guī)模的企業(yè)，征稅難度和要求的征稅技術(shù)不同、交易和契約的方式和復(fù)雜度不同，從而要求的征稅能力不同，因此經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)會影響征稅能力建設(shè)，而征稅能力水平又反過來影響這些經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。

第五，政治約束與征稅能力水平的關(guān)系?，F(xiàn)有文獻(xiàn)主要是從技術(shù)上或經(jīng)濟(jì)上考察了政治因素和經(jīng)濟(jì)因素對征稅能力的影響，而沒有從政治約束角度去進(jìn)行考察。國家即使在技術(shù)上或經(jīng)濟(jì)上具有充分的征稅能力水平，但可能受到正式的或非正式的政治約束而無法對生產(chǎn)活動征收較高的稅率。比如，在位政府建立了良好的征稅機(jī)構(gòu)和征稅流程，從而在技術(shù)上有能力征收較高稅率，但是較高的稅率可能無法在正式的政治決策過程中通過，或者即使在正式的政治過程中能通過，也會由于民眾的激烈反對（如示威游行以及其他非正式的政治活動）而不敢或無法采取高稅率政策。那么，政治約束具體如何影響在位集團(tuán)對征稅能力的投資？哪些因素又會影響政治約束？征稅能力本身是否以及如何影響政治約束？對這些問題的考察，有助于理解政治約束與征稅能力的內(nèi)生互動的關(guān)系，有助于加深對征稅能力的決定因素及其形成機(jī)制的理解。

第六，在位集團(tuán)采用其他方式獲取收益的能力對于征稅能力水平的影響。在位集團(tuán)獲取收益的方式包括管制和壟斷某些產(chǎn)業(yè)經(jīng)營、要素價格操控、腐敗以及征稅等方式，通過征稅（征稅能力）獲取收益只是在位集團(tuán)獲取收益的方式之一。不同的獲取收益的方式之間會產(chǎn)生相互影響，比如，當(dāng)在位集團(tuán)壟斷經(jīng)營某些中間品（鋼鐵和電力等）時，提高征稅能力水平可能會降低壟斷利潤。因此，在位集團(tuán)采用其他方式獲取收益的能力會對征稅能力水平產(chǎn)生重要影響，這是未來的一個重要研究領(lǐng)域，它既有利于我們加深對征稅能力的影響因素的理解，又有助于我們理解在位集團(tuán)對各種收益獲取方式的選擇。

［1］劉窮志，盧盛峰，陳思霞.稅權(quán)分配與稅收征管效率——基于中國省際面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析［J］.經(jīng)濟(jì)評論，2009（5）.

［2］柳華平，朱明熙.我國稅制結(jié)構(gòu)及稅收征管改革的民生取向思考［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2013（1）.

［3］呂冰洋，樊勇.分稅制改革以來稅收征管效率的進(jìn)步和省際差別［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2016（10）.

［4］盧洪友，賈智蓮.中國地方政府財政能力的檢驗(yàn)與評價——基于因子分析法的省級數(shù)據(jù)比較［J］.財經(jīng)問題研究，2009（5）.

［5］任壽根.征稅成本領(lǐng)先性假設(shè)與中國稅務(wù)組織結(jié)構(gòu)優(yōu)化——兼析中國國稅、地稅機(jī)構(gòu)是否存在合并趨勢［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2003（2）.

［6］王德祥，李建軍.我國稅收征管效率及其影響因素——基于隨機(jī)前沿分析（SFA）技術(shù)的實(shí)證研究［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2009（4）.

［7］郁建興，高翔.地方發(fā)展型政府的行為邏輯及制度基礎(chǔ)［J］.中國社會科學(xué)，2012（5）.

［8］Acemoglu，Johnson and Robinson.The ColonialOrigins of ComparativeDevelopment：An Empirical Investigation［J］.American Economic Review，2001，91（5）：1369-1401.

［9］Acemoglu，Johnson and Robinson.Reversalof Fortune：Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution［J］.Quarterly Journalof Economics，2002，117（4）：1231-1294.

［10］Acemoglu，D.Politics Economics inWeak and Strong States［J］.JournalofMonetary Economics，2005（52）：1199-1226.

［11］Acemoglu，D.Modeling Inefficient Institutions.in Advances in Economic Theory and Econometrics：Proceedings of the Ninth World Congress of the Econometric Society，ed.by R.Blundell，W.Newey，and T.Persson.Cambridge，U.K.：Cambridge University Press，2006.

［12］Acemoglu，D.Institutions，F(xiàn)actor Prices and Taxation Virtues［J］.American Economic Review，2010，100（2）：115-119.

［13］Acemoglu，Garcia-Jimeno and Robinson.State Capacity and Economic Development：A Network A：roach.Working Paper，2013.

［14］Alesina&Rodrik.Distributive Politics and Economic growth［J］.Quarterly Journalof Economics，1994，109（2）：465-490.

［15］Aron&Rafael La Porta&Florencio Lopez-de-Silanes&AndreiShleifer.The Divergence of Legal Procedures［J］.American Economic Journal：Economic Policy，2009，1（2）：138-162.

［16］Barro，R.J.Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth［J］.Journal of Political Economy，1990（98）：102-125.

［17］Barro，R.J.，and X.Sala-i-Martin.Public Finance in Models of Economic Growth［J］.Review of Economic Studies，1992，59（4）：645-661.

［18］Barbieri，K.and R.Reuveny.Economic Globalization and CivilWar［J］.The Journalof Politics，2005（67）：1228-1247.

［19］Besley.Pathologiesof the State［J］.Journalof Economic Behavior&Organization，2011，80（2）：339-350.

［20］Besley and Coate.Sources of Inefficiency in a Representative Democracy：A Dynamic Analysis［J］.American Economic Review，1998，88（1）：139-156.

［21］Besley and Persson.Wars and State Capacity［J］.Journalof the European Economic Association，2008a，6（2-3）：522-530.

［22］Besley and Persson.The Incidence of CivilWar：Theory and Evidence.NBERWorking Paper 14585，2008b.

［23］Besley and Persson.The Origins of State Capacity：Property Rights，Taxation and Politics［J］.American Economic Review，2009a，99（4）：1218-1244.

［24］Besley and Persson.Repression or CivilWar?［J］.American Economic Review，2009b，99（2）：292-297.

［25］Besley and Persson.State Capacity，Conflictand Development［J］.Econometrical，2010，78（1）：1-34.

［26］Besley and Persson.Fragile State and Development Policy［J］.Journalof the European Economic Association，2011，9（3）：371-398.

［27］Besley and Persson.Taxation and Development.LSEWorking Paper，2013.

［28］Bourguignon and Verdier.The Political Economy of State Capacity Building and Redistribution in Elite Dominated Societies.PSE Mimeo，2009.

［29］Bourguignon and Verdier.The Simple Analytics of Elite Behavior under Limited State Capacity.forthcoming in The Role of Elites in Economic Development，Amsden and Robinson（eds），WIDERProject，2010.

［30］Brinkerhoff，D.W.Governance in Post-Conflict Societies：Rebuilding Fragile States［M］.London：Routledge，2007.

［31］Brinkerhoff，D.W.Capacity Development in Fragile States.Working Paper，2007.

［32］Bruckner，M.and A.Ciccone.International Commodity Prices，Growth and The Outbreak of CivilWar in Sub-Saharan Africa［J］. Economic Journal，2010，120（544）：519-534

［33］Buehn and Schneider.Shadow Economies around theWorld：Novel Insights，Accepted Knowledge and New Estimates［J］.International Tax and Public Finance，2012，19（1）：139-171.

［34］Bussmann，M.and De Soysa，I.How Taxing is Trade?Globalization，State Capacity and CivilWar.Mimeo，University of Konstanz，2005.

［35］Cardenas.State Capacity in Latin America［J］.Economia，2010，10（2）：1-45.

［36］Cardenas and Eslava.Determinants of State Capacity in a PanelofCountries.Mimeo，2010.

［37］Cardenasand Tuzemen.Under-Investmentin State Capacity：The Role of Inequality and Political Instability.Working Paper，2011.

［38］Centeno，M.A.Blood and Debt：War and the Nation-State in Latin America.University Park：The Pennsylvania State University Press，2002.

［39］Collier and Hoeffler.Greed and Grievance in CivilWar［J］.Oxford Economic Papers，2004（56）：563-595.

［40］Cukierman，A.，S.EDwards，and G.Tabellini.Seigniorage and Political Instability［J］.American Economic Review，1992，82（3）：537-555.

［41］Department for InternationalDevelopment's（DFID），2009.DFID Annual Report2008.

［42］Dincecco&Prado.Warfare，F(xiàn)iscal Capacity，and Performance［J］.Journalof Economic Growth，2012，17（3）：171-203

［43］Dincecco and Katz.State Capacity and Long-Run Performance.Working Paper，2012.

［44］Djankov，La Porta，Lopez-de-Silanes and Shleifer.The Regulation of Entry［J］.Quarterly Journal of Economics，2002，117（1）：1-37.

［45］Elbadawi，I.and H.Hegre.Globalization，Economic Shocks and Internal Armed Conflict［J］.Defence and Peace Economics，2008，9（1）.

［46］Evans.Embedded Autonomy：Statesand Industrial Transformation［M］.Princeton，N.J.：Princeton University Press，1995.

［47］Fearon，J.，and D.Laitin.Ethnicity，Insurgency and CivilWar［J］.American Political Science Review，2003，97（1）：75-90.

［48］Fukuyama.State-Building：Governance and World Order in the 21stCentury［M］.Cornell University Press，2004.

［49］Gradstein，M.Inequality，Democracy and the Protection of Property Rights［J］.The Economic Journal，2007，117（1）：252-269.

［50］Hall，R.，and C.Jones.Why Do Some Countries Produce so Much More Output perWorker Than Others?［J］.Quarterly Journal of Economics，1999，114（1）：83-116.

［51］Hendrix，C.S.Measuring State Capacity：Theoretical and Empirical Implications for the Study of Civil Conflict.American Political Science Association 2009 TorontoMeeting Paper，2009.

［52］Herbst，J.States and Power in Africa：Comparative Lessons in Authority and Control［M］.Princeton University Press，2000.

［53］Herge，H.，Gissinger，R.and Gleditsch，N.P.Globalization and Internal Conflict，In Globalization and Armed Conflict.Eds by G. Schneider，K.Barbieriand N.P.Gleditsch.Lanham，MD.Rowman and Littlefield，2003：251-275.

［54］Isham，J.，Woolcock，M.，Pritchett，L.and G.Busby.The Varieties of Resource Experience：How Natural Resource Export Structures Affect The Political Economy of Economic Growth［J］.World Bank Economic Review，2005，19（2）：141-174.

［55］Jones，E.The European Miracle［M］.New York：Cambridge University Press，1981.

［56］Knack and Keefer.Institutions and Economic Performance：Cross-Country Tests Using Alternative Measures［J］.Economics and Politics，1995（7）：207-227.

［57］Kocher.State Capacity as A Conceptual Variable［J］.Yale Journalof International Affairs，2010.

［58］Kruselland Rios-Rull.Vested Interests In A Positive Theory of Stagnation and Growth［J］.Review of Economic Studies，1996，63（2）：301-329.

［59］La Ferrara and Bates.Political Competition inWeak States［J］.Economics and Politics，2001，13（2）：159-184.

［60］La porta，R.and A.Shleifer.The Economic Consequences of Legal Origins［J］.Journalof Economic Literature，2008，46（2）：285-332.

［61］Lopez-Alves，F(xiàn).State Formation and Democracy in Latin America，1810，1900［M］.Durham：Duke University Press，2000.

［62］Matin，P.，T.Mayer and M.Thoenig.CivilWars and International Trade［J］.Journalof the European Economic Association，2008，6（2-3）：541-550.

［63］Matsuoka，Naito&Nishida.The Politics of FinancialDevelopmentand Capital Accumulation.KIERWorking Paper，2011.

［64］Meltzer and Richard.A Rational Theory of the Size ofGovernment［J］.The Journalof Political Economy，1981，89（5）：914-927.

［65］Migdal，J.S.Strong Societies and Weak States：State-Society Relations and State Capabilities in the Third World［M］.Princeton，NJ：Princeton University Press，1988.

［66］North.Structure and Change in Economic History［M］.Norton，NY，1981.

［67］North and Weingast.Constitutions and Commitment：The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth Century England［J］.Journalof Economic History，1989，49（4）：803-832.

［68］North，Wallis and Weingast.Violence and Social Orders：Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History［M］. Cambridge University Press，2009.

［69］Olson，M.The Rise and Decline of Nations：Economic Growth，Stagnation，and Economic Rigidities［M］.Yale University Press，New Haven and London，1982.

［70］O’Brien，P.Fiscal and Financial Preconditions for the Rise of British Naval Hegemony，1485-1815.Working Paper 91/05，London Schoolof Economics and Political Science，2005.

［71］Persson&Tabellini.Does Centralization Increase the Size of Government［J］.European Economic Review，1994，38（3-4）：765-773.

［72］Persson，Roland and Tabellini.Separation of Powers and Political Accountability［J］.Quarterly Journal of Economics，1997，112（4）：1163-1202.

［73］Persson，Roland&Tabellini.Comparative Politics and Public Finance［J］.Journalof Political Economy，2000，108：1121-1161.

［74］Reno，W.Warlord Politics and African States［M］.Lynne Rienner Publishers，1999.

［75］Rice，S.and S.Patrick.Index of StateWeakness in the DevelopingWorld.Washington，DC：The Brookings Institution，2008.

［76］Robinson&Slemrod.Understanding Multidimensional Tax Systems［J］.NBER International Tax and Public Finance，2012，19（2）：237-267.

［77］Ross，M.WhatDoWe Know AboutNaturalResources and CivilWar?［J］.Journalof Peace Research，2004，41（3）：337-356.

［78］Sachs，J.D.and A.M.Warner.The Curse of Natural Resources［J］.European Economic Review，2001，45（4-6）：827-838.

［79］Sokoloff and Zolt.Inequality and Taxation：Evidence from the Americas on How Inequality May Influence Tax Institutions［J］.Tax Law Review，2006，59（2）：167-241.

［80］Sonin.Why the Richmay Favor Poor Protection of Property Rights［J］.Journalof Comparative Economics，2003，31（4）：715-731.

［81］Thies，Cameron G.State Building，Interstate and Intrastate Rivalry：A Study of P ost-Colonial Developing Country Extractive Efforts，1975-2000［J］.International Studies Quarterly，2004，48（1）：53-72.

［82］Thies，Cameron G.War，Rivalry，and State Building in Latin America［J］.American Journal of Political Science，2005，49（3）：451-465.

［83］Tilly，C.Coercion，Capitaland European States，AD 990-1990［M］.Cambridge，Mass.：Wiley-Blackwell，1990.

［84］Verdier.Openness，Conflicts and State Capacity Building：A Political Economy Perspective.Working Paper，2011.

［85］Wade，R.Governing the Market：Economic Theory and the Role ofGovernment in East Asia’s Industrialization.Princeton：Princeton University Press，1990.

（責(zé)任編輯：邢荷生）

Latest Development and Literature Review of Fiscal Capacity under the Perspective of New Political Econom y

WeiFucheng Fan Yuqi

Fiscal capacity is very important to economic growth and development.This paper reviews the literature studying the determination of fiscal capacity.Fiscal capacity can be formed by investmentof the incumbent governmentunder uncertainty,and hence there are some factorswhich determine the incumbentgovernment’s investmenton fiscal capacity,including political instability,value of inclusive public goods,political inequality, income inequality,endowment of natural resource,degree of production factors’complementarities,openness and origin of law.The literature provides a good idea and clue for the interpretation ofdifference in politicaland economic institutionsacross countries,but there are stillmany problemsand challengesneed to be answered.

FiscalCapacity;Political Instability;General-benefitPublic Goods

F812.42

A

2096-1391（2017）02-0070-15

魏福成，中南財經(jīng)政法大學(xué)財政稅務(wù)學(xué)院財政系副教授，主要研究方向?yàn)樨敹惱碚?、新政治?jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展樊毓祺，中南財經(jīng)政法大學(xué)財政稅務(wù)學(xué)院碩士研究生，主要研究方向?yàn)樨敹惱碚?/p>

* 本文系教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“地方政府征稅能力的決定因素、形成機(jī)制及其優(yōu)化研究：基于地方官員的分析視角”階段性成果，項(xiàng)目編號16YJCZH111。

感謝中南財經(jīng)政法大學(xué)財政稅務(wù)學(xué)院孫靜、陳思霞、魯元平等老師的建設(shè)性的寶貴意見。